martes, septiembre 13, 2005

Sensibilidad a los Apagones

© José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola

Consultor Interdependiente en Electricidad

Propulsor de la Electricidad Orientada al Cliente

"Mucho más que independiente, interdependiente"

13 de septiembre, 2005

***Este año se vivió un momento "inesperado" por el gobierno con su plan de administración de la demanda de ofrecer 70 a 75% promedio del servicio como le habían recomendado consultores extranjeros auspiciados por el Banco Mundial. La idea de ofrecer más servicio a los sectores que más pagan a simple vista pareció económica e inofensiva.

En la práctica se vieron los resultados cuando subieron el calor y la demanda. Muchos consumidores resultaron sensibles al plan del gobierno como se puede ver en la nota " Subsidios del PRA: La sal Cuesta más que el Chivo ."

Por la idea de la sensibilidad, concepto central de la electricidad orientada al cliente, el año pasado escribí un artículo titulado "Tarifas Diferenciadas por Circuitos: Una Salida Interdependiente a la Crisis de Corto Plazo del Sector Eléctrico," el cual tuvo una distribución limitada en conversaciones en la Superintendencia de Electricidad y la Comisión Nacional de Energía. Basado en esos conceptos, en enero envié una advertencia donde refinaba la idea central y resaltaba la doble discriminación que imponía la medida a amplios segmentos de la población .

Dada la situación actual del aumento de los precios del petróleo sin que los traspasen a tarifa el ahorro en el sector eléctrico se puede quedar simplemente a buenas intenciones. La razón es que en el gobierno hay un gran temor a la sensibilidad a los apagones, pero como dice la nota " FMI: Prueba no Superada en Electricidad" a las autoridades no les quedan prácticamente salidas, que no sea la de poner en práctica la diferenciación de los precios que el GMH ha venido proponiendo.

Para cooperar les hago esta propuesta al gobierno y a los agentes: ofrecer y despachar 70% de servicio como mínimo al precio de la tarifa a todos los consumidores. Imponer un cargo extra en la tarifa hasta llevarla al nivel de precios equivalentes a enero 2005 a los clientes con 100% de servicio. Prorratear el aumento de 70% a 100% según el porcentaje que reciban los circuitos. Tratar de ofrecer el óptimo de electricidad a los circuitos según las cobranzas.

DR1: Clampdown on Electricity Fraud


***The President of the Supreme Court of Justice (SCJ) instructed judges to enforce the law that punishes electricity fraud. According to Diario Libre, Jorge Subero Isa believes that the time is right to reorganize the country in terms of electricity theft, although he considers that this sort of felony increases in times of scarce supply. Subero was speaking in the presence of the General Manager of EdeSur Ruben Bichara, who was delivering the Electricity Law and its Regulation. Bichara estimates that 40% of the energy distributed has no identified users as a consequence of theft.

La Comercialización, el ASMD y el Interés Común

eMail enviado luego de ver un interesante programa de TV dirigido por Ramón Flores. Estaba presente también Eduardo Rodríguez. En un anexo se puede leer claramente la situación de chilena sobre su retraso en comercialización. En el otro ofrezco una oferta a los agentes del mercado dominicano para desarrollar un Diseño de Mercado Normalizado Alternativo. Mucho de lo que aparece en esta Bitácora Digital corresponde a elementos de ese diseño. En el centro de ese diseño está el interés común para que en el futuro todos podamos ganar.
De: José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Para: Ramón Flores
CC: George Reinoso, Antonio Almonte
Fecha: 6 Jun 2004 - 12:22 AM

Francisco Aguirre sobre Comercialización de Electricidad.doc - 29k
Dear agents 040602 mod.doc - 25k

Estimado Ramón, George, Antonio y Eduardo,

Los felicito a los 4 por el programa que se transmitió hoy.

En el cierre, Eduardo recomendó a los ingenieros estudiar economía, a los economistas estudiar ingeniería y a los políticos a estudiar las dos. Yo creo que hace falta también que los ingenieros y los economista estudien política y lo digo por mi propia inexperiencia como verán a continuación. Sin embargo, creo conocer tanto como el que más del sector eléctrico, no solo por haber trabajado en él desde 1973, sino por mi particular formación de investigador que se faja a estudiar con bastante profundidad esos temas.

Ramón, debo admitir que quizá cuando dijistes con toda seguridad que nadie se había opuesto al esquema de la capitalización, de seguro que por no ser inversionista no me has tenido en cuenta (otras de mis indelicadezas, ja ja ja...). Como recordarás, desde 1996 pude advertir un problema con el esquema un mercado mayorista desregulado, con un mercado minorista regulado. Espero que la historia lo reconocerá.

Incorporar el desmonte hasta 200 kW ha sido hasta ahora una victoria pírrica, porque no hay ni van a haber condiciones para liberar clientes regulados. La oportunidad que se presenta con EdeNorte y EdeSur es magnifica para dejar completamente libre en un futuro el desmonte, haciendo que los que compren sean a la larga meros transportistas de electricidad al detalle.

***Parte de la clave de como resolver el problema del cobro que muy bien lo presentó Antonio se desprende de una comercialización vibrante. Mi hipotesis es desde 1996 que se desarrollen comercializadoras. Así, en Cotuí, en Nagua, o en cualquier lugar del país donde las distribuidoras no pisan, ni pisarán, porque no están orientadas al cliente, alguién solvente del propio lugar se encargará de mercadear, cobrar y compensar a los clientes cuando no reciban el servicio con la calidad negociada. Anexo les envió un artículo de Chile sobre el particular. Excusen mi inmodestia de creer haber inventado lo que ofrecí a los incumbentes del sector eléctrico (ver anexo Dear Agents) con mucha ingenuidad y evidentemente por mi inexperiencia política, seguir haciendo el ridículo. Es probable que ustedes lo tomen igual que ellos.

La industria verticalmente integrada es indistinta de la capitalizada a menos que los consumidores tengan la oportunidad de elegir su suplidor.

Por último me viene a la memoria una expresíón de los congresos del Codia de hace mucho tiempo - ¿Quien planifica a los planificadores?

Un fuerte abrazo,

José Antonio

Re: Editorial GMH: El Organismo Coordinador y el Proyecto a Carbón Parte 3

Muchas Gracias Federico,

Hace un tiempo coloqué la nota " Comisión de Tecnología de los Exatec no Objeta Centrales a Carbón," la cual puede que haya sido empleada para proseguir con el esfuerzo. Luego coloqué las notas " Congreso Sobre Energía y Dialogue" y " Sugerencia de Celso Marranzini" sin recibir todavía interés al respecto. ***Creo que ha llegado el momento de que el Exactec aclare su posición al respecto, cualquiera que sea.

El pasado sábado 10 de septiembre, Ing. Radhamés Segura estuvo en un programa de TV y avanzó que ya van a iniciar el proceso de licitación de las centrales de 600 MW. Dejó entrever que el Banco Mundial parece que está de acuerdo con el proceso de licitación. Aparentemente hay empresas del sector que están de acuerdo con centrales de ese tamaño.

No obstante, en caso de que sean centrales de tamaño adecuado y que todos los riesgos estén a cargo de privados (no otro IPP), estaríamos de acuerdo con centrales a carbón. Para que un privado invierta en cualquier central hace falta que se enderecen y se mantengan enderezadas las señales del sector. Se necesita también que se corrija el plan indicativo de la CNE, porque como demostré no es un plan de mínimo costo que tome en cuenta la operación del SENI en Estado Normal. Se necesita también hacer mejores estimaciones de la demanda, especialmente ahora que los precios de los combustibles fósiles (que se indexan unos a otros), incentivan al ahorro estructural y no al ahorro coyuntural.

Atentamente,

José Antonio



On 9/13/05, Federico A. Martinez <federico@promarketdr.com> wrote:
¿Quien defiende las plantas de 600MW?
No puede ser que los que frecuentamos la bitácora del Ing. Vanderhorst nos hayamos puesto de acuerdo en estar equivocados en creer que dos (o una) planta de 600 MW es un disparate; aunque sea eólica, hasta yo que no sé de eso sé que es así.

Con o sin 345 kV no existe forma de que una planta de ese tamaño no sea un atentado contra la estabilidad del sistema. Creo que aquí se aplica el dicho de Máximo Gómez sobre los cubanos: "El cubano (o funcionario eléctrico) o no llega o se pasa".

--
Posted by Federico A. Martinez to Grupo Millennium Hispaniola at 9/13/2005 01:55:26 AM