miércoles, octubre 19, 2005

La Mejor Renegociación de los Contratos Parte 3


Amigo Bernardo,

 

Los argumentos que me solicitastes son los siguientes:

 

1. Como los contratos IPPs son el máximo exponente del Escenario Modelo Mental CDE(EE) y como el Acuerdo de Madrid el ha desplazado el "sistema" en la dirección del Escenario Modelo Mental CDE(EE), entendemos que se trata de una mutación de retroseso porque el Acuerdo de Madrid pretende cerrar la competencia a nuevos inversionistas.

2. Por eso el Estado quiere ahora contratar un nuevo IPP. Se trata de un corportamiento vicioso del Escenario Modelo Mental CDE(EE)

3. Las señal no es de promover la inversión privada y la sana competencia, como indica la Ley 125-01, hacia el Escenario Modelo Mental Capitalización, sino hacia CDE(EE) en oposición a los literales b) y c) de los principios básicos consignados en el Art. 4 de dicha Ley.

4. El riesgo a invertir en el sector eléctrico de RD debe estar en aumento.

5. Es una especie de mutación, en el sentido que los generadores de Madrid tienen contratos a largo plazo con precios por encima del mercado, a menos que se libere el mercado minorista. Es por eso que debe ser parte del proceso de negociación de los contratos, de forma que ganemos todos.

6. Es cierto que varios IPPs pasaron al mercado, pero el costo (Madrid) ha sido muy elevado. Aunque el Acuerdo de Madrid no facilitó un nuevo IPP, el gobierno dominicano acaba de anunciar uno porque no tiene aparentemente otra salida. Se han agarrado en que "metieron el gobierno en el negocio de electricidad," para tomar esa decisión IPP. Es evidente que "meterlo" es uno de los más graves problemas, que se resuelve con "sacarlos del negocio" - una solución sintomática que es también fundamental.

7. Las economías que se argumentan han sido a costa de torcer las señales de precios, reducir la credibilidad y suspender el proceso de inversión extranjera al sector. Hoy como "salida" milagrosa a la no llegada de inversionista el Estado protector está "obligado" a desarrollar otros dos desarrollos IPPs.

 

Esperando que dialoguemos sobre la Estrategia y Plan de Desarrollo del Sector Eléctrico.

 

Muy atentamente,

 

José Antonio

 

Re: La Mejor Renegociación de los Contratos Parte 2

Dialogando: Estrategia y Plan de Desarrollo del Sector Eléctrico

 

  1. Esperando que empecemos el proceso de renegociación de los contratos con una visión compartida a largo plazo (20 ó 30 años) de la industria eléctrica, que nos lleve al Escenario Modelo Mental Orientación al Cliente.
  2. Esperando que a mediano plazo se haya reintegrado el Sistema Eléctrico Nacional Interconectado, incorporando a La Romana, CEPM, y todos los subsistemas aislados existentes y en desarrollo, bajo una mejora de la Ley 125-01.
  3. Esperando que el proceso sirva a corto plazo para enderezar las señales introduciendo mejoras significativas al Reglamento y las Resoluciones de la SIE y el OC, para aprovechar los avances tecnológicos y cumplir mucho mejor con la Ley 125-01.
  4. Esa estrategia a corto, mediano y largo plazos debería ser un compromiso nacional que está por encima de los torneos electorales, para generar credibilidad y atraer inversiones importantes al sector para cambiar el "sistema."
  5. El plan sería revertir el retroceso hacia el Escenario Modelo Mental CDE(EE) y profundizar la reforma para desarrollar el Escenario Modelo Mental Orientación al Cliente.

 

 

Re: Soñar No Cuesta Nada - Costo Desabastecimiento Economía Dominicana Parte 2

 

Muchas gracias Bernardo.

 

Hasta aquí llegamos y cierro las publicación de notas sobre este tema por ahora a más intercambio entre Bernardo y yo. Es muy probable que tal como está ya sea de utilidad para el diagnóstico, porque creo que está suficientemente debatido entre nosotros dos. Hay unas pocas coincidencias, pero son insignificantes. No veo espacio para avanzar de manera productiva, donde los juegos de palabras pululan. De todos modos, los modelos mentales están bien a flote.

 

Bernardo tiene sus buenos puntos de como son las cosa hoy, y como se han hecho en el pasado y que reflejan un modelo mental quizás de una gran mayoría. Sin embargo, las mayorías muchas veces resultan totalmente equivocadas. Esto es evidente en la RD donde muchos consensos por mayorías aplastantes nos tienen en las condiciones en que estamos. Hoy asistí a un evento que parece que fue de consenso, porque ninguno de los afectados se atrevió a hacer preguntas.

 

El mejor medio para salir del debate y pasar al Dialogue es una comunicación de mente abierta, frente a frente y con una disposición de realizar una conversación hacia un centro. Mientras tanto, amigo lector o lectora anímese y opine. Dos puntos de vista no son suficientes.

 

Nos vemos personalmente el próximo martes Bernardo.

 

Saludos,

 

José Antonio

 



 
On 10/19/05, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:
Jose Antonio
 
1. Las plantas de carbon no es la inversion mas barata, todo lo contrario es la de mayor costo inicial de las tecnologias posibles de generacion a instalarse en el Pais, aunque menor costo de operacion .Aqui no es valido el refran de que "lo barato sale caro"
2. Las simulaciones son validas para cualquier planta que se vaya a instalar en el sistema. Ahora mismo no hay simulaciones para nada
3. Los resultados de las simulaciones van a depender de cual sea la fuuncion objetivo que se quiera optiimizar (maximazar o minimizar) dependiendo de la funcion objetivo que uno elija, un mismo modelo dara resultados diferentes. Tu planteas minimizar el coosto total y yo planteo minimizar la tarifa Es obvio que tendremos resultados diferentes por que estamos optimizando variables diferentes. No hay punto de encuentro
4. Tus analisis de las plantas de carbon estan focalizados en la idea del Gobierno de contratarlas como IPP con CDEEE Hemos sido reiterativos de que favorecemos la instalacion de plantas de carbon, pero bajo contratos con las distribuidoras segun lo establecido en el articulo 110 de la Ley General de Electricidad o como plantas mercantes, nunca como IPP con la CDEEE
5. El precio del mercado spot tiene importancia si la planta viene como planta mercante Si es contrato con la CDEEE como IPP, lo que tiene que CDEEE es proyectar el precio de su contrato con la distribuidopra y el precio que contrate la planta de carbon El precio del mercado spot es el riesgo del dueño de la planta no de la CDEEE
6. Si la planta se contrata con una distribuidora, el precio del mercado spot solo tendra importancia para la porcion de la capacidad instalada que quede fuera del contrato con las distribuidras y que vendera la energia en el mercado spot
7, Se supone que cuando una planta cualquiera declara su costo variable de despacho (cvd)en el organismo coordinador y el precio por capacidad, los valores declarados le permiten al inversionista dueño de la planta cubrir sus costos operacionales (cvd) y de costo de inversion (a traves del precio por capacidad). Si esa planta ademas de vender a precio de contrato con las distribuidoras, vende en el mercado spot, solamente podra perder dinero si el precio en el mercado spot de energia (cvd) y de capacidad, es inferuior al cvd y precio por capacidad de la planta En el caso de la planta de carbon, cualquier planta que margine tendra un cvd mayor que la de carbon
8 Cuando uno las declaraciones en los medios de comunicaccion de los empresarios, industriales, lo que hablan es que el costo de la tarifa hace que los sectores productivos no puedan competir en un mercado abierto globalizado Que reclaman esos sectores? Una tarifa mas baja, racional y competitiva. Por que fue la explosuion de Freddy Beras Goico= por la tarifa abusiva, que si bien es cierto ahora el mayor componente son las perdidas en la comercializacion, no es menos cierto que con la estructura actual de generacion tenemos un limite inferior en el costo de la tarifa que sigue siendo caro.Cual es el enfoque de nuestra propuesta? Producir la tarifa mas baja posible a traves de reducir el costo de mayor incidencia en la tarifa, una vez resuelta las distorsiones en la comercializacion, que es el costo de generacion
9 Hablas de confiabilidad Cualquier sistema de generacion puede y debe ser confiable El costo de esa confiabilidad dependera de los criterios que asumas a la hora de dimensionar el sistema Tu propuesta y la mis, requieren de confiabilidad Planteas utilizar la capacidad instalada en industrias, comercios, residencias, para aumentar la confiabilidad Ese concepto es valido para el planteamiento que yo hago
 
Saludos 

Bernardo

Re: Soñar No Cuesta Nada - Costo Desabastecimiento Economía Dominicana 

Re: Soñar No Cuesta Nada - Costo Desabastecimiento Economía Dominicana

 

Estimado Bernardo,

 

1. Dice que producir el kilovatio más barato es una orientación al cliente. Debes recordar que muchas veces lo barato sale caro y ese es el caso cuando se suman los costos después del contador que tienen los clientes por una electricidad sin suficiente confiabilidad.

2. Sin simulaciones no se sabe cual es el precio spot esperado, ni el costo de desabastecimiento. No es posible saber cuanto bajan los precios. Las decisiones no se pueden basar en intuiciones, porque pueden resultar defectuosas. Así es que se dan los palos a ciegas.

3. Sin simulaciones no se sabe cuanto esperan ganar las centrales a carbón, ni los molinos de viento.

4. Si los precios se caen en el mercado spot, la CDEEE no recupera sus inversiones a carbón y el IPP no sirve para nada. Esa es la razón por la que Mercados Energéticos tiene una reducción de tan solo 9%.

5. Si los precios spot no son lo suficientemente altos no entrarán proyectos eólicos.

6. Mucha capacidad en poder de los consumidores no será necesaria y la coordinación bajará grandemente los gastos de combustibles, reduciendo el desorden.

7. Lo que importa no es la tarifa, sino el costo total que tiene el cliente. En la medida que la confiabilidad es mala el costo al cliente se eleva, los clientes buenos se salen del sistema y sigue el círculo vicioso.

8. Sin simulaciones no es posible estimar cual resulta en menor costo para toda la economía, que es lo más importante. Con la orientación al cliente, esa reducción resulta explícita cuando cada cliente tiene la posibilidad de elegir el plan que sea de menor costo para él, de acuerdo a sus circunstancias. Así se evita el gran derroche que ocurre hoy cuando se interrumpen circuitos enteros.

9. Cuando se ofrecen apagones discriminatorios se generan subsidios cruzados de seguridad de suministro. Los planes que ofrecerán los detallistas van a corregir esos abusos, que son la base para el comportamiento de muchos consumidores.

10. El desarrollo del modelo de negocios es una empresa como otra cualquiera. Deja ese problema a los que quieran invertir en comercialización al detalle, que inicialmente le caerán arriba al fraude. Sugiero que los comercializadores entren al terreno de juego lo más pronto posible.

11. Estoy muy sobregirado…en caracteres

 

Si te queda alguna duda específica (sin nada nuevo ¡por favor!), lánzala.


Saludos cordiales,
 
José Antonio
On 10/19/05, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:
Jose Antonio
 
la propuesta o modelo que sustentamos de plantas de carbon en base e hidroelectricas en pico, es una propuesta orientada al consumidor, ya que tiene por objetivo producir el ciosto del Kwh mas barato, que permita hacer la economia y sus sectores productivos mas competitivos en el mediano y largo plazo. naturalmente, esta propuesta requiere de un mayor costo de inversion inicial Es como todo en la vida, usualemente loq ue cuesta barato al principio, termina saliendo caro al final
Tu planteamiento de utilizar toda la capacidad instalada en manos privadas (plantas de emergencia, inversores, etc), la veo mas orientada a aumentar la confiabilidad de cualquier esquema de generacion y utilizar dicha capacidad existente como reserva fria del sistema, con el objetivo de reducir los costos de inversion en capacidad de reserva No lo veo como una alternativa de reduccion de costos en la tarifa al usuario, que es el enfoque que sustentamos
No tengo las simulaciones pero si con carbon yo produzco el costo del Kwh mas barato, y el costo de generacion representa entre el 60% y el 75% del precio de la tarifa, es obvio que una vez resuelta la distorcion de las perdidas en comercuializacion del mercado, la unica posibilidad de abaratar costos reales en la tarifa es abaratando los costos de generacion
El modelo que planteas de liberalizacion del mercado de la comercializacion, lo veo mas orientado a reducir las perdidas que hoy tenemos en el sistema, ya que si se divide el pais en pequeñas zonas de comercializacion, en donde una empresa sea responsable de los clientes conesctados en una provincia, cciudad o subestacion, evidentemente que se va cerrando el circulo de los fraudes
Lo otro que planteas de tener tarifas diferenciadas basada en la confiabilidad del servicio, en donde los clientes que quieran tener un alto grado de confiabilidad en el suministro del servicio paguen mas que los que esten dispuestos a tener un sevicio con menos confiabilidad, es un esquema de subsidio cruzado, en donde si no esta bien diseñado ese mercado y tenemos mas usuarios a aceptar unam emor confiabilidad, entonces no habran los usarios suficientes en el segmento de alta confiabilidad en el servicio que paguen la tarifa subsidiada a los que esten dispuesto a aceptar un numero determinado de horasd  de apagones al fdia, con tal de pagar menor precio en la tarifa
creoo que la implementacion de ese modelo de tarifa en funcion de la confiabilidad en el servicio, es algo complicado y su implementacion, logistica y operacion tomara muchos años y recursos
Creo mas en la hipotesis de que "mientras mas facil sean las cosas y menos complicadas, mejor"
 
Saludos
 
Bernardo
 
 
.

Soñar No Cuesta Nada - Costo Desabastecimiento Economía Dominicana

 

Estimado Bernardo,

 

Me gustaría saber ¿cuál es el costo que enfrenta la economía dominicana con cada uno de esos dos enfoques vs un tercer enfoque de un servicio de calidad comercial que coordine y aproveche toda la capacidad instalada del país?¿Dicho de otro modo, debes sumar todos los costos de autoabastecerse con inversores y plantas de emergencia, perder oportunidades por no tener electricidad y los de salud que resultan de la contaminación para agregárselos.

 

Para determinar los costos de abastecimiento, necesitarás realizar simulaciones y tener una buena base de datos. Habría que sumar las inversiones en respuesta de la demanda por encima de la inversión en medidores y restar los beneficios de dicha respuesta que no so pocos. Lo importante de todo esto es reconocer que el sector eléctrico no termina en el medidor, como lo requiere una electricidad orientada al cliente. Me parece que estas consideraciones faltan en el análisis anterior para realizar una verdadera expansión de mínimo costo, que permita una comparación justa. No espero que completes el análisis porque te faltará hacer simulaciones, que deberían ya haber sido hechas por la CNE.

 

Saludos,

 

José Antonio


Re: Soñar no Cuesta Nada - I have a Dream too

En lo que respecta a la electricidad tampoco hay diferencias a los partidos cuando están en el poder. Cierran olímpicamente el mercado y generan poder de mercado a favor de privados. Smith/Enron, Cogentrix, Madrid y ahora 2 centrales a carbón son dignos ejemplares de señales de centrales que tienen poder de mercado. Si no pagan, apagan.

Es necesario y urgente que el gobierno se salga del negocio de electricidad y deje que sean los consumidores los que compren libremente lo que necesiten.

Dialoguemos: La Prueba del EPRI


Repetimos " La Prueba del EPRI" que publicamos el 26 de julio recién pasado.
 
El EPRI es la autoridad en la investigación y desarrollo de sistemas eléctricos de los Estados Unidos de América. Con la aprobación unánime de su consejo directivo revelaron cinco elementos predeterminados de cualquier futuro en electricidad enfocado hacia la Sociedad de Información. El modelo de negocio tradicional se ha desgastado, colocando la industria electrica en una Zona de No-Beneficios. Estos son los resultados de la prueba a las centrales a carbón:

1. Estabilizar los mercados eléctricos. No pasa.
2. Asegurar el bienestar público. Esa es la idea, pero no pasa.
3. Proteger el ambiente . No pasa.
4. Educar y apoderar al consumidor. No pasa.
5. Desencadenar la innovación. No pasa.