jueves, octubre 19, 2006

A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz Parte 3

On 10/19/06, Ivan Ogando wrote:

José Antonio,

Después de leer tus artículos y admitiendo que del problema eléctrico solo conozco su incomodas y costosas consecuencias, tengo las siguientes preguntas (con JAVS en mis respuestas y comentarios):

Ivan Ogando: Si la renegociación de los contratos es solo un "paño con pasta" y no ataca el problema sistémico de la electricidad ¿Por qué razón los representantes del gobierno insisten en esta estrategia?


JAVS: Porque lo que propongo es un cambio de un sistema defectuoso y la reacción a cambio es lo normal de los que están muy involucrados con dicho sistema. Por un lado - Temístocles y aliados - tendrían que reconocer que el sistema de capitalización trasplantado al país no se ajusta a nuestra realidad. Por el otro - Radhamés y aliados - tendrían que reconocer que el sistema CDE tampoco se ajusta a nuestra realidad. Nuestra realidad es que somos unos de los países más avanzados en recursos del lado de la demanda, pero la reforma desconoce eso. En síntesis los funcionarios tendrían que admitir que están equivocados y eso no es fácil para los políticos.

Ivan Ogando: No me quedan claros los supuestos beneficios que se derivaran de la renegociación, así como tampoco los costos ni beneficios en comparación con otras opciones.


JAVS: Los beneficios de un sistema - que termina en el medidor - basado en un juego suma cero, o mejor de suma negativa, son difíciles de obtener. El gobierno plantea reducir los precios - reducción de las ganancias de los generadores - para repartirlos entre los consumidores. La política reducción de precios es muy conflictiva.

Lo que propongo es un sistema que abarca el costo total - la suma de los costos de abastecimiento y los de desabastecimiento. La idea es innovar para reducir grandemente el costo total de electricidad. Para eso se necesita una reforma que se basa en el desarrollo de los recursos del lado de la demanda. Hoy escribí la nota A
Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side
al respecto y ya recibí un comentario positivo de Len Gould.


Ivan Ogando: ¿Se plantea la renegociación como un primer paso en una estrategia a largo plazo que implicará otras medidas?


JAVS: Si hay varias medidas, cada una de las cuales son sintomáticas y basadas en un pensamiento mecánico tradicional: los precios son elevados, renegociemos los precios de los contratos; las pérdidas por hurto son elevadas, apliquemos fuerza bruta para eliminar el fraude. Pero resulta, que se descuida los costos de los apagones que no están en la factura y los clientes que roban para defenderse de la discriminación de que son victimas de un servicio pésimo. El largo plazo es muy difícil de colocarlo en la agenda de las elecciones, por lo que es una gran deficiencia del sistema.
Ivan Ogando: ¿Cuales son los parámetros, términos de costos y beneficios, para determinar si la renegociación será exitosa?


JAVS: Será muy tarde esperar a saber si la renegociación es o no exitosa, porque la causa y el efecto no están ligados en el tiempo y el espacio. Lo que se necesita es un profundo diálogo generativo ahora, no luego, para desmantelar las suposiciones erróneas en los modelos mentales de los incumbentes.


Ivan Ogando: ¿ Hay comisiones por la renegociación?


JAVS: No entiendo...

Ivan Ogando: Estas son preguntas más para los negociadores que para los que proponen acciones alternativas, pero si ya se tomó el camino de la renegociación me gustaría que quedaran claras.

JAVS: Muchas gracias Ivan por tu contribución. Los negociadores se quedan muy callados porque temen el escrutinio público de sus planes. Mi prima Juany De López me escribió diciendo "Te leo y me instruyo. Lo que me gustaría es que todos estas teorías, sean leídas por todos esos "teóricos" que se creen que lo están haciendo muy bien." A lo que le contesté: "Veo que has aprendido de que todos somos teóricos. A los grandes intereses no les da trabajo hacerse los tontos."

Saludos, Ivan Ogando

A Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side

“You cannot go on having absurd amounts of wealth when other people have problems of survival. If you can bring an end to poverty, at least from an economic point of view, you can have a more livable situation between very rich people and very poor people, very rich countries and very poor countries. That's our basic ingredient for peace."

—Muhammad Yunus, 2006 Nobel Price Winner

Reference: A Blueprint for Avoiding Blackouts, by Mike Gordon, President and Founder, ConsumerPowerline.

To stress the importance of a very timely article, two days ago, the Demand Response and Advanced Metering (DRAM) Coalition issued comments on the Annual Report issued by NERC in Washington. The DRAM Coalition said that “one of the top recommendations of the Report is for more demand response to be deployed, whereby customers would be provided with price signals or incentives to reduce or shift their electricity usage during peak demand periods.”

From a more general perspective, Mr. Gordon’s article is describing one of the aspects of the development of the resources on the demand side to partially replace generation, transmission and distribution reserves required to avoid loss of load. The bulk of the electric power “energy” component will be provided for quite a while with base load central station power plants and transported to end users. The emphasis is in the distinction between energy and supply security. Energy efficiency (and non-firm distributed generation) replaces energy; demand response (and firm distributed generation)– demand side risk management - replaces generation and transportation (T&D) supply side - security reserves - risk management.

The integrated development of the resources of the supply side and the resources of the demand side - energy efficiency, demand response, distributed generation, energy storage - will lead to the End-State of the power industry. Right now this is being done on a piece meal approach instead of with an integrated resource planning (IRP) approach in most locations. See the article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers for such an approach.

The author recognizes an important trend of what is happening when he says: “…even the smallest residential customers are practicing their own version of demand response, and seizing more control of their usage and energy dollars in the process…” The key to the statement is that small customers that require less than average supply security will be able to pocket saving that they are forced to pay under average rates, while helping customers with above average supply security need – businesses - to keep their processes uninterrupted. The result is the opportunity of a pricing system that is more efficient in which the regulator is not longer needed. This what I have been writing about Electricity Without Price Controls, whereby the development of the market at the Bottom of the Pyramid can be developed.

A Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side can be found in my comments under the same article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers. There is an urgent need to recognize that a complete and fully functional electricity market, based on a coherent reform is required, as I have been commenting on EnergyPulse since November 2005, when An Alternative Business Case for Demand Response was posted.