viernes, diciembre 21, 2012

Pésima y óptima privatización eléctrica


LIDERAZGO SISTÉMICO 

Pésima y óptima privatización eléctrica

Pésima y óptima privatización eléctrica

SABER MÁSACERCA DEL AUTOR

Blog detalle

JOSÉ ANTONIO VANDERHORST-SILVERIO

Consultor Sistémico

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado. Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana. Miembro Vitalicio Senior del IEEE
Con un título “prestado” de acento.com.do, en la notaHora de grandes decisiones, opino que “… ha llegado la hora de que el sector público se salga del negocio de electricidad y pasé a cumplir su importante rol de regulador…” Ahora amplió porqué.
La gran diferencia entre las Políticas de Ajuste Estructural (PAE) auspiciadas, por ejemplo, por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la propuesta del modelo de la arquitectura minimalista de laElectricidad Con Valor Agregado (ECVA) es entre una política de privatización pésima y una óptima para la sociedad dominicana. Lo que sigue es una actualización de la sección “¿Cómo funcionan las PAE?” del primer enlace. La crisis sistémica del sector eléctrico está íntimamente ligada a las PAE, mientras que su solución proviene de la ECVA.
Las PAE pretenden responder a la situación en que un país se encuentra incapaz de pagar sus deudas externas. Lo que realmente hacen es cambiar las reglas de la economía del país para beneficio de las grandes empresas y los inversionistas.
• La propuesta ECVA es la de cambiar las reglas de la economía para beneficio de todos los dominicanos y los extranjeros que compitan en igualdad de condiciones.
Según Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nóbel en economía y ex vicepresidente del Banco Mundial, las PAE tienen cuatro pasos:
1. La privatización: el gobierno vende empresas e instituciones públicas a inversionistas privados.
• Stiglitz afirmó también que "Un sistema que socializa las pérdidas y privatiza las ganancias está condenado a gestionar mal el riesgo." Con su orientación al regulador, la capitalización gestiona excesivamente mal el riesgo. Con una orientación al cliente, con la propuesta ECVA se privatizará completamente el sector eléctrico, pero gestionando bien el riesgo privatizando también las pérdidas.
2. Liberalización de los mercados de capital: se reducen los controles sobre la entrada y salida de dinero del país. Para atraer inversionistas al país, se aumentan mucho las tasas de interés.
• Se hará la liberalización de la comercialización de electricidad con miras a desarrollar un mercado eléctrico inteligente con potencial de exportación a otros países en condiciones similares. Por ejemplo, se pretende atraer de forma competitiva al capital de los fondos locales de pensión. Contrario a los contratos de las generadoras que exportan divisas a tasas de interés muy excesivas, con los fondos locales de pensión, que podrán tener mejor desempeño, sale la menor cantidad de divisas del país.
3. La introducción de precios de mercado. Esto simplemente quiere decir que el gobierno deja que suban los precios de los alimentos básicos, el agua, y la energía. Comúnmente provoca gran sufrimiento en la población, sobretodo en las mujeres, los niños, y los ancianos.
• Los precios de mercado del mercado eléctrico serán precios eficientes, diseñados con el propósito de lograr el máximo bienestar social, al considerar el sector eléctrico como un todo. Por ejemplo, en la capitalización exclusiva orientada al regulador, que ha provocado gran sufrimiento, las personas de escasos recursos son discriminados como consumidores regulados, sin compensarles la mala calidad de servicio a que son sometidos, perpetuando su condición de pobreza. En la propuesta ECVA esas personas serán clientes sin discriminación, pudiendo recibir compensación por los aportes que realicen en la seguridad de suministro a precios de mercado de acuerdo al momento y el lugar. Este será un medio de ir sacando a esas personas de la pobreza.
4. El comercio libre, que significa la eliminación de las barreras (impuestos y aranceles) a los productos extranjeros que protegen a productores e industrias locales.
• La comercialización libre de mercado no tiene nada que ver como la eliminación de impuestos. El incentivo que se persigue no es tampoco la competencia de precios. El incentivo es la innovación que resultará de la competencia de modelos de negocios, con potencial de aplicación en a nivel global del mercado eléctrico inteligente. En ese sentido, es una propuesta desarrollista que los dominicanos no están esperando, pero que les agradará.

¿Electricidad un problema político?


LIDERAZGO SISTÉMICO 

¿Electricidad un problema político?

¿Electricidad un problema político?

SABER MÁSACERCA DEL AUTOR

Blog detalle

JOSÉ ANTONIO VANDERHORST-SILVERIO

Consultor Sistémico

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado. Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana. Miembro Vitalicio Senior del IEEE
La crisis de la electricidad nace de hacerlo un problema político. Sin saberlo, los indignados dominicanos quisieran una solución mixta basada en el gobierno de la institución del mercado para los bienes privados con que se comercializaría de forma competitiva la electricidad y en el gobierno de la institución del Estado para los bienes públicos que transportan dicha electricidad por las redes de transmisión y distribución.

Esa solución mixta en la que la electricidad deja de ser un problema político también satisface a los indignados de otros países, por ejemplo, Grecia, España, Portugal, que verán satisfechas sus demandas, con sistemas similares, en otros sectores de la economía, donde la orientación al regulador se cambia a la orientación al cliente para los bienes privados acorde con la civilización del nuevo orden económico.

Esa solución de mercado desarma la discordia del paquetazo, creando las condiciones para reducir con la mayor brevedad el excesivo monto del presupuesto. Así se reduce presión social y la posibilidad de una tragedia que podría tener efectos insospechados.

La sugerencia es concentrar la atención en que el sector público deje de ejercer la comercialización de electricidad que pasaría a ser la sola responsabilidad total del sector privado. Es decir, separar de la reforma fiscal ese componente grande que no se justifica que esté en manos del Estado y que a su vez mejore la posición del país frente a la inversión local y extranjera a largo plazo.

La misión del FMI sugirió seguir ejecutándole varias reformas desintegradas en dicho sector. Dichas reformas han venido haciéndose sin lograr los resultados esperados desde el año 2000, comprobando la falsa idea de que el Estado puede resolver la crisis eléctrica. Estimo que no hay tiempo para investigar ningún otro sector de suficiente magnitud que esté listo para ser separado del paquetazo.

He venido argumentando que la reforma que se necesita realizar es integral para resolver la excesivamente prolongada crisis sistémica en el sector eléctrico, desconectándolo del presupuesto. Se ha mencionado también la falsa idea del fracaso del sector privado y que la solución debe venir del Estado por ser el único que puede ofrecer una solución colectiva.

Ambas ideas son falsas. La reestructuración de los mal llamados “mercado eléctricos” intervenidos por el Estado con una orientación al regulador es un vil engaño que se ha esparcido por gran parte del mundo para proteger los intereses de las decadentes empresas eléctricas y que han metido al país en un laberinto. Ese engaño ha impedido que la industria eléctrica global aumente su competitividad al abrirla a la innovación. Es ese engaño que mantiene la electricidad como un problema político. Necesitamos una electricidad sin compañías políticas.

En adición al fracaso ya comprobado, la idea de que solo el Estado puede ofrecer una solución colectiva es igualmente falsa. Con el cambio de modelo de la Ley General de Electricidad, por ejemplo, con base a la arquitectura minimalista de la Electricidad Con valor Agregado, se ofrece una solución colectiva e inclusiva con el propósito de lograr el máximo bienestar social, basada en la institución de mercado que los clientes y consumidores no están esperando, pero que les encantará. Es así como se elimina el problema político y se generan amplias oportunidades de desarrollo, para impulsar una competencia de modelos de negocios que implanten una solución colectiva con un ecosistema de desarrollo alrededor del mismo.

Dicha solución tiene como futuro el desarrollo de la institución orientada al cliente del mercado eléctrico inteligente. Es una solución sin precedentes que nunca se ha hecho y que ningún gobierno es capaz de realizar. Por ejemplo, aunque Brasil nos aventaja en casi todos los renglones de desarrollo, ¿El Acuerdo de Brasil? explica que nosotros estamos más avanzados en la electricidad orientada al cliente, que requiere de la innovación que genera los emprendedores del sector privado.

El Estado lo único que tiene que hacer es implantar reglas claras y transparentes, tanto para la legislación, como para desprenderse de los activos que posee. La generación de ingresos por la venta de los activos, por ejemplo, en EgeHaina, EgeItabo, EdeNorte, Edesur, EdeEste y la ETED, luego de que se reestructure el sector, para que todas las transacciones sean entre privados, permitirá desconectar el presupuesto del sector eléctrico.

VERCOMENTARIOS

2 Comentarios

Leonel no tiene la culpa




LIDERAZGO SISTÉMICO 

Leonel no tiene la culpa

Leonel no tiene la culpa

SABER MÁSACERCA DEL AUTOR

Blog detalle

JOSÉ ANTONIO VANDERHORST-SILVERIO

Consultor Sistémico

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado. Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana. Miembro Vitalicio Senior del IEEE
“Nunca dudes lo que puede hacer una persona o un pequeño grupo de co-conspiradores” Título del capítulo 5 del libro “La revolución necesaria: como individuos y organizaciones están trabajando juntos para crear un mundo sostenible.” Peter Senge y colaboradores (en ingles, Doubleday, 2008).
El refrán “es mejor prevenir que lamentar” le cae como anillo al dedo a la situación que enfrenta la República Dominicana con el déficit fiscal. Les voy a explicar porque el refrán “a otro perro con ese hueso” tampoco aplica para culpar a Leonel. Por más humilde que seas, tiene en tus manos el poder de contribuir a prevenir que el Presidente Medina se vea impulsado nuevamente por el sistema imperante a llevarnos a situaciones similares que tendremos que lamentar.

En lo que sigue entenderán que para culpar a Leonel habrá que culpar también a Balaguer, a Hipólito, a la embajada Americana, al CONEP, al FMI, al Banco Mundial, al Banco Interamericano de Desarrollo, y a todos los que han contribuido significativa y paulatinamente, de tiempo en tiempo, a conformar el sistema vigente que produjo ese déficit fiscal. Así que la única salida que tenemos es la de prevenir para no tener que seguir lamentando la repetición de situaciones tan alarmantes como esas que reducen significativamente el bienestar nacional de los dominicanos.

Para determinar una culpa es necesario que la causa y el efecto estén cercanos en el tiempo y el espacio. Dado que hay situaciones perversas en que la causa y el efecto están alejados en el tiempo y el espacio, donde más de una persona física o moral interviene, es prácticamente imposible identificar sin lugar a ninguna duda a un culpable. Ese es precisamente el caso en que resulta el déficit fiscal y aunque el ex presidente Leonel Fernández estaba a cargo del Poder Ejecutivo, contribuyendo significativamente en este año electoral a originar ese gigantesco déficit fiscal, es prácticamente imposible con los mecanismos legales y el sistema vigentes que se le declare culpable.

Empeñado en resolver la crisis eléctrica, he estudiado profundamente, desde mucho antes del año 1996, uno de los dos principales argumentos que hizo Leonel, en la noche de ayer martes 13 de noviembre, para explicar “… que el déficit fiscal del año 2012, proyectado en RD$187,000 millones, se genero por… un fuerte aumento en el subsidio eléctrico.” Esa situación perversa es lo que resulta ser una situación sistémica, donde la banca multilateral, a pesar de negarlo, es igualmente responsable por haber contribuido significativamente a conformar el sistema vigente desde antes del 1990, cuando dejaron de financiar a la CDE.

En lo que se refiere al subsidio eléctrico, la acción preventiva inmediata es empezar a solucionar de forma definitiva la excesivamente prolongada crisis sistémica de grandes proporciones del sector eléctrico. Para ello he conceptualizado la necesidad de cambiar el sistema vigente de la electricidad orientada al regulador, que hace de la electricidad un problema político que conecta el sector con el presupuesto nacional, a un sistema emergente de la electricidad orientada al cliente, en que la electricidad deja de ser un problema político y desconecta el sector del referido presupuesto.

Sin embargo, y a pesar de haber recibido ayuda muy escasa, posiblemente por el miedo de las personas e instituciones a las que he acudido de ser desterrado del sistema imperante, no he podido expresar la opinión profesional que aparece en esta nota ante el Presidente Medina, ante el Consejo Económico y Social, y mucho menos ante la misión del FMI que nos visita. Espero que esta nota ayude a cambiar esa situación.

Después de que el Presidente Medina le echo la culpa de la crisis al FMI y este le reposto que no tenían la culpa de lo que sucedió en el 2011 y el 2012, desde un punto de vista no sistémico es probable que el FMI estuviera en lo cierto, redacte la nota No hay culpa crisis eléctrica. Sin embargo, las actuaciones del FMI previas a esos años lo acreditan como uno de los responsables de la crisis sistémica que acontece en la República Dominicana y en otras partes, como, por ejemplo, Grecia, España e Italia, de un mundo que está inmerso en una crisis económica sistémica mucho más grande que la dominicana.

Con la nota IMF to encourage professional decisions about electricity, ayer hice un llamado a la comunidad internacional de habla inglesa. Una traducción del primer párrafo de la misma dice “Estoy tratando de hacer llegar mi consejo sistémico profesional a la misión del Fondo Monetario Internacional que está de visita en la República Dominicana a través de varios canales. Si usted es capaz de utilizar cualquier canal, en cualquier otro país, por favor haga que a ellos, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, estén conscientes de esta nota tan pronto como sea posible y por favor envíenme evidencia que usted lo ha hecho.”

Es un intento que hice al ver que muy pronto se despide la misión del FMI, después de haber insistido hasta la saciedad que en la reforma fiscal se considere la solución definitiva de la crisis sistémica del sector eléctrico, esperando que varias instituciones publiquen la siguiente declaración:

Sugerimos a la misión del Fondo Monetario Internacional, incorporar lo siguiente en su comunicado sobre las conclusiones a las que llegaron sobre la economía del país:

1. La excesivamente prolongada crisis del sector eléctrico dominicano es una crisis sistémica.

2. Las instituciones de la banca multilateral son partes importantes del sistema.

3. Las partes tradicionales y no tradicionales que representen lo mejor posible el sistema deben reunirse lo más pronto posible para definir el nuevo modelo del sector eléctrico.

Amigo lector que, llegaste hasta el final de esta nota, te sugiero que tomes la justicia en tus manos y la distribuyas por cualquier medio que sea posible: El pueblo dominicano te lo agraderá.

VERCOMENTARIOS

1 Comentarios

Electricidad orientada al cliente


LIDERAZGO SISTÉMICO 

Electricidad orientada al cliente

Electricidad orientada al cliente

SABER MÁSACERCA DEL AUTOR

Artículos

JOSÉ ANTONIO VANDERHORST-SILVERIO

Consultor Sistémico

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado. Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana. Miembro Vitalicio Senior del IEEE
Por cerca de 40 años, la República Dominicana ha experimentado una grave crisis en el sector eléctrico. Los expertos han ido y venido, y la crisis empeora y empeora. ¿Qué es diferente en la República Dominicana? Conjeturo que podríamos haber estado más adelantados en el mundo por un buen rato.
En este momento hay una gran oportunidad para demostrar que estamos adelante. Del 6 al 16 de noviembre el Fondo Monetario Internacional está en la República Dominicana. Para hacerlo, he sugerido que la Carta de Intención del gobierno incluya el texto siguiente:
1. La excesivamente prolongada crisis de electricidad del sector dominicano es una crisis sistémica.
2. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo son partes importantes del sistema eléctrico dominicano.
3. Representantes del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo deben venir preparados para participar con otros representantes tradicionales y no tradicionales del sistema para definir el nuevo modelo del sector eléctrico dominicano.
Un nuevo sistema global de toda la industria eléctrica ha estado tratando de emerger. Sin embargo, un cambio de la orientación al regulador tradicional a una orientación al cliente está siendo bloqueada por el modo de pensar de las autoridades.
Ese pensamiento es impulsado por el estilo tradicional de gestión utilizado por el gobierno dominicano y las organizaciones multilaterales. Según noticias del periódico Hoy del 10 de octubre de 2012, el presidente Danilo Medina dijo que “En estos días me preguntó el FMI porqué no incluimos el problema eléctrico y le dije con toda responsabilidad: porque ahí ustedes son los principales responsables, porque siempre han creído que el problema eléctrico se resuelve por la vía de subir los cobros, mejorar las pérdidas técnicas y disminuir robos y no es así.”
La noticia agrega que “Hay intereses en el sector eléctrico que necesitan ser tratados. No podemos seguir con ese modelo de negocio eléctrico en la República Dominicana y tienen que comenzarse a tratar y lo trataremos en un pacto adicional como trataremos también el pacto por la educación.” El actual modelo introducido en 1999, mantuvo una orientación al regulador para la mayoría de los consumidores.
En respuesta, según Listín Diario, 13 de octubre de 2012, “El Fondo Monetario Internacional (FMI) consideró ayer que el resultado de las políticas implementadas por el gobierno durante los años 2011 y 2012 para conjurar la crisis en el sector eléctrico son de la ‘absoluta responsabilidad de las autoridades dominicanas.’” Como podrán ver a continuación un pacto de electricidad no es necesario, lo que se necesita es diseñar un modelo sin precedentes de electricidad orientado al cliente. Un modelo como ese ya está disponible como la arquitectura minimalista de la Electricidad Con Valor Agregado (anteriormente el Modelo Marco de la Electricidad Sin Control de Precios).
De acuerdo con la última ley de "La Quinta Disciplina", (Granica, 1998) Peter Senge afirma que “no hay culpa.” Él dice que "Solemos culpar a las circunstancias externas por nuestros problemas. ‘Alguien’ - los competidores, la prensa, el ánimo inconstante del mercado, el gobierno – nos perjudicó. El pensamiento sistémico muestra que no hay nada externo: nosotros y la causa de nuestros problemas formamos parte de un solo sistema. La cura radica en la relación con nuestro 'enemigo.'"
El pensamiento de ambas partes refleja un tipo de pensamiento no sistémico, cuando se trata de un sistema socio-técnico altamente complejo, donde la causa y el efecto no están cercanos, en el tiempo, ni en el espacio. Se puede decir que la crisis sistémica se inició bajo una severa crisis energética tan lejos como 1972, cuando el presidente Balaguer permitió que la industria importara y operara grupos de generación de emergencia de servicio eléctrico para satisfacer su propia seguridad de suministro. En 1992, bajo otra crisis severa, Balaguer permitió que cualquier cliente pudiera satisfacer su propia seguridad de suministro mediante la compra de generadores de emergencia y tecnología de almacenamiento de electricidad emergente de inversores de batería. El mundo había cambiado.
El resultado fue una migración de lo que debería haber sido, pero no lo fue, de una seguridad de suministro, completamente coordinada en el lado de la oferta, en un sistema verticalmente integrado, a una seguridad de suministro sálvese quien pueda, muy descoordinada en el lado de la demanda.  La responsabilidad de servir no había sido cumplida por la Corporación Dominicana de Electricidad. El resultado es una capacidad instalada enorme de generación y almacenamiento, en espera de ser integrada a la planificación, operación y control del sistema de potencia, bajo la arquitectura minimalista de la Electricidad Con Valor Agregado.
Desde un punto de vista sistémico, un desplazamiento del todo ha estado tratando de ocurrir. En la actualidad se puede decir que un sistema orientado al cliente global está tratando de reemplazar al centenario sistema orientado al regulador. Este desplazamiento sigue el axioma de sistema descrito por Peter Senge y otros en el libro "Presence" (Sol, 2004) que dice: "Así que tenemos un nuevo axioma: 'Lo qué es más sistémico es más local.’ Los sistemas más profundos que promulgamos se tejen en la trama de la vida cotidiana, hasta el más mínimo detalle."
Ambas partes son parte del mismo sistema. Así como los consumidores de electricidad, que son una parte muy importante del sistema. La solución a la crisis no estará disponible a menos que se aborde como una crisis sistémica.