El dilema que agobia al presidente Medina entre el "fundamentalismo ambiental" y el "capitalismo salvaje,” es producto de nuestra forma de pensar, ampliamente difundida en la decadente cultura de la civilización industrial, que Alvin Toffler describió con la Segunda Ola en su libro la Tercera Ola. Hasta prueba en contrario, en el caso de las plantas generadoras con carbón, el capitalismo salvaje le lleva la delantera, por ser una política de Estado, pero aunque no menos importante, ese es otro tema.
Dinero: en tiempos de independencia escaso y caro @Rafa_Baez En tiempos de interdependencia abundante y barato. http://t.co/91UhTQCd3Z
Para eso se necesita cambiar de la clase de pensamiento Cartesiano a la clase de pensamiento sistémico de la civilización de la Tercera Ola (jajaja que yo le llamo civilización sistémica). Es una política de Estado que posiblemente sea el resultado de una respuesta afirmativa a la pregunta del artículo ¿Estará la corrupción sistémica llevando la Eurozona a la Segunda Edad Media? Si eres entendido en esta materia, leelo y responde por favor sus preguntas aquí y/o en el blog GMH, que es donde se encuentra el artículo.
Para resolver ese dilema, si se necesitara eliminar la corrupción sistémica, se haría con una nueva versión del capitalismo y sus mercados, para asegurar que todos puedan ganar. Por ejemplo, sería fácil argumentar que la ley de inversión extranjera debería cambiar.
Primera actualización: ¿Podrán los que apelan a la imagen del 15-M llevar la Eurozona a la Edad Dorada? Este escenario de la Edad Dorada, que se basa en la nota ¿Deberían los que apelan a la imagen del 15-M crear el futuro para los Indignados de Clase Media global?, complementa el escenario de esta misma nota ¿Estará la corrupción sistémica llevando la Eurozona a la Segunda Edad Media? Es importante observar que en el trasfondo de este fondo hay otras informaciones importantes que llegaron posteriormente para apoyar esta nota y su actualización. Dado que este fondo es parte de una colaboración de calidad, sugiero que lo consideren al menos en su totalidad.
Quiero resaltar algo clave del video de la Dra. Carlota Pérez, donde dice: "... normally the State steps in and favors production capital instead of finance, because by that time you already have the giants. I mean there's Google, there's INTEL, there's Microsoft; they're all there already those are the engines of growth but they're also the transformers of every other industry." Ese algo es como "el Estado entra en acción (the State steps in)."
Como ella ha desarrollado la 5ta revolución tecnológica de la civilización industrial, interpreto que su llamado a la Edad Dorada no ha sido escuchado por los gobiernos para cambiar de escenario, por la enorme influencia de la corrupción sistémica que es parte integral de la democracia representativa que sigue basada en el pensamiento Cartesiano. Sugiero que ese llamado necesita cambiar con la 4ta revolución de la información que impulsa la civilización sistémica, porque con el paso del tiempo los mercados tradicionales (incompletos) se han vuelto mediocres por la creciente corrupción sistémica que impulsa el capital financiero de corto plazo como si en el mundo no hubiera futuro para poder impulsar el capital productivo de largo plazo.
Al invertir el rumbo hacia la Edad Dorada, es ese el futuro disponible para impulsar dicho capital productivo que parte de su 1ra revolución tecnológica de la civilización sistémica, que se basa en el pensamiento sistémico e involucra mercados sobresalientes donde los clientes finales de los mercados ya completos (por ejemplo, via redes sociales) ofrecen la oportunidad de apalancamiento sistémico positivo impensable en la civilización industrial. Amparado en el axioma del pensamiento sistémico, "mientras más sistémico, más local," la Eurozona tiene en España, en los seguidores del 15-M el gran potencial para transformar el Estado empezando en las próximas elecciones.
Aunque sea un poco repetitivo, a modo de ejemplo de dichos escenarios, aprovecho para dar a conocer dos comentarios (ligeramente editados) que coloqué debajo de la noticia publicada ayer en El País Más de 3,7 millones de parados no perciben prestación alguna:
¿Qué futuro le espera a los parados?¿No fue esa misma la pregunta que originó el 15-M? He reconocido dos escenarios: uno sin futuro y otro con futuro. El primero es el de la democracia representativa que está dominada por la corrupción sistémica que lleva a la 2da Edad Media, con un gran paro. El otro escenario es el que emocionalmente identificaron los del 15-M, pero que ha generado dos partidos y una plataforma que están metidos en participar equivocadamente en la democracia representativa. Ese otro escenario que sí tiene futuro es el que lleva a la Edad Dorada con la democracia directa. En ese sentido, hoy elaboré la nota "¿Deberían los que apelan a la imagen del 15-M crear el futuro para los Indignados de Clase Media global? Espero que la lean y opinen al respecto.
Más sobre "¿Qué futuro le espera a los parados?" En Twitter me escriben "Si no se trata ni de derechas ni izquierdas es mas el sentido común y poner unas reglas a la banca y ttip que nos quieren timar aun mas." Esto le respondí: "Esa justificación es cierta, pero puede llevar al autoengaño de la redistribución del dinero, que deja el rumbo en la dirección de la 2da Edad Media. Se necesita una transformación estructural que cambie el rumbo hacia el escenario de la Edad Dorada."
En tal sentido, ojalá que para beneficio de la humanidad los partidos Podemos y Ciudadanos, así como la plataforma Ahora en Común, se alinien hacia el futuro que presenta la mencionada Edad Dorada y por tanto no desperdicien la crisis. Igualmente, ojalá que los dominicanos tampoco desperdicien su crisis de electricidad que los está llevando hacia dicha 2da Edad Media.
¿Estará la corrupción sistémica llevando la Eurozona a la Segunda Edad Media?
"El problema central de la economía no es de equilibrio, sino el cambio estructural. Esto llevó luego al famoso teorema de Schumpeter sobre el innovador como el verdadero sujeto de la economía. "
“… cada vez es más claro que es Schumpeter quien dará forma al pensamiento e informará las preguntas de la teoría económica y la política económica para el resto de este siglo, si no fuera por los próximos 30 o 50 años.”
-- Peter Drucker, “Schumpeter y Keynes,” 23 de mayo de 1983.
Antes de pasar a desarrollar lo que sugiero significa corrupción sistémica, quiero reconocer los grandes aportes especiales del finado Peter Drucker, la Dra. Carlota Pérez, el periodista Steve Denning, a quienes cito abajo, que igual que yo comulgan con las ideas de Schumpeter, en vez de las de Keynes, para la situación de cambio que vive el mundo en la actualidad. Hago esto también extensivo a Jim Collins, el mejor alumno y ahora heredero de Drucker en el liderazgo de la gestión empresarial, así como a John Micklethwait y Adrian Wooldridge –- editores de The Economist, por su intento con La Cuarta Revolución, como se puede desprender de la serie de notas anteriores a este artículo, que comprenden de forma integral un interés especial por la conversación sobre posibilidades a un mundo mejor. Aunque no los menciono, debo mucho a otros grandes autores.
En vez de estar orientado a ser un debate, del que se aprende solamente del pasado, la intención de este artículo es provocar un diálogo generativo, donde se pueda aprender también del futuro emergente. Por eso, agradecería la colaboración de aquellos entendidos que tengan la posibilidad de sugerir mejoras, especialmente de caracter diplomático, para que el mismo pueda servir su cometido.
Pasemos a dicho significado. Interpreto que el artículo por Steve Denning, Why Financialization Has Run Amok (algo así como porque la financialización lo está destruyendo todo) trata de la “financialización excesiva” de la economía y del “poder desbalanceado” del sector financiero sobre la forma de pensar de los administradores. No cabe duda que esa situación se debe a la gran influencia que ha ejercido Keynes durante este largo proceso en que los gobiernos tratan de balancear la economía sin considerar la gran importancia decisiva que tiene el verdadero cambio estructural, aquel que se abre a la creación creativa y genera empleos dignos, para salir de la crisis.
Debajo de ese artículo, publicado el 3 de junio del 2014, en la revista digital de Forbes, que reseña el artículo de Gautam Mukunda “The Price of Wall Street Power (el precio del poder de Wall Street)," publicado como parte del punto de mira “Are investors bad for Business? (¿Son los inversionistas malos para los negocios?)” en tres artículos de la edición de junio 2014 del Harvard Business Review. Sin ser menos importante, al final aprovecharemos otro de esos artículos. Denning incluye un apartado titulado “Influencia indebida, no la corrupción,” que empieza así:
“¿Entonces por qué los gerentes toman decisiones que saben que están mal?," pregunta Mukunda. Su respuesta viene en dos palabras: "poder desequilibrado." La financiación es "tan poderosa que domina cómo una sociedad entera piensa en sí misma." En efecto, los administradores ya no saben lo que está mal.
Al respecto, le escribí lo siguiente (que traduzco del inglés, en las citas de Drucker, aquí y en otras ocasiones abajo sin necesidad de repetirlo):
Estimado Steve Denning,
En cuanto a la "influencia indebida, no la corrupción," está claro que cada administrador por sí mismo no es corrupto. Pero, cuando los consideramos como parte del sistema de influencia, ¿podemos aún concluir que no hay corrupción sistémica?”
Por lo crucial que es esa pregunta, se la hago también a los entendidos. Ahora bien, esto fue lo que él me contestó:
Estimado José A Vanderhorst,
Yo estaría de acuerdo. Cada administrador no es personalmente corrupto, pero hay no obstante como dices “corrupción sistémica.”
En su artículo del 28 de agosto del 2014, The Shame Of Labor Day (la vergüenza del día del trabajo), Denning actualiza con mucha certeza la crisis que afecta desde luego también a los trabajadores de los Estados Unidos, en ocasión de su día. Siendo muy importante destaco primero lo que dice sobre el apoyo político: “… es erróneo pensar en esto como un problema de los ejecutivos individuales actuando con avidez por su cuenta. Su conducta era parte de un gran cambio político.”
Lanzo la siguiente pregunta a los entendidos: ¿Se daría ese gran cambio cuando Drucker no fue escuchado sobre la importancia de preferir a Schumpeter en vez de Keynes? En el sentido sistémico de ese cambio, Denning describe, por ejemplo, con más detalle el referido sistema de influencia:
Tampoco es justo para ver el problema de la recompra de acciones como un problema solo de comportamiento de los CEOs. En un sentido, los CEOs están actuando racionalmente, dados los incentivos y desincentivos creados por las interacciones en los comportamiento de los directores financieros, el mercado de valores, inversores institucionales, escuelas de negocios, analistas, medios de comunicación empresariales y políticos. Ellos cosechan enormes beneficios en actuar de la manera que están actuando y pueden sufrir castigo abrupto por sacudir "el sistema."
Ese fue precisamente el castigo que recibió, por ejemplo, Arnaud Montebourg, el exministro de Economía de Francia, y porque no, el que he venido padeciendo humildemente también. Es así que, como cosecha temprana de este artículo, podemos destacar que son los incentivos y los desincentivos los que tienen que cambiar en la Eurozona y desde luego en otras partes del mundo.
Es aquí donde cabe lo que aparece en el artículo Los empresarios reciben con cerrados aplausos al nuevo Gobierno francés, por Carlos Yárnoz, de quien seguimos aprovechando sus oportunos informes. El escribe que “tras el primer Consejo de Ministros del nuevo equipo, el jefe del Ejecutivo, Manuel Valls, aseguró ante cientos de empresarios que mantendrá las prometidas rebajas de 41.000 millones a las compañías porque ‘no hay empleo sin empleadores’ y porque ‘la vuelta al crecimiento pasará primero por las empresas.’” No cabe duda la influencia de Keynes en ese planteamiento.
Contrario a Keynes, que sugiere que los gobiernos, incentiven con dinero a los empresarios, en las notas precedentes a este artículo lo que se sugiere es seguir la cita de Dee Hock que introduce la nota Cumbre en Eurozona para pasar a la civilización sistémica, para reestructurarla. Agrego algo más al final que parece contra intuitivo como sucede con el pensamiento sistémico.
Denning agrega que:
El problema es que "el sistema" está llevando al declive económico real continuo, una vez que te quedas detrás de la celebración de las utilidades construidas con "ingeniería financiera." El cambio exigirá un desplazamiento fundamental en los valores organizacionales, sociales y políticos.
Con base a la serie de notas que preceden, por ejemplo, La Eurozona seguirá en el Ciclo Fatal, tratando de reducir la certeza de la misma, hago a los entendidos la pregunta: ¿Será la corrupción sistémica la que mantiene la Eurozona en el Ciclo Fatal?
Continuando ahora con la segunda parte del título de este artículo, regreso a la primera nota de la serie. Por ejemplo, en respuesta a una oposición a la nota Pasemos a la civilización sistémica respondí que la alternativa que vislumbré a la civilización sistémica es la Segunda Edad Media que ya está progresando. Esa es una afirmación cuyo sustento también puede verse en el texto de la nota 4 min Video Dr. Carlota Pérez: we may miss a Golden Age (algo así como ‘video de 4 minutos de la Dra. Carlota Pérez: podemos desperdiciar una Edad Dorada.’) La traducción de dicho sustento dice:
Llegué a una conclusión similar en una presentación en español en la Academia de Ciencias de la República Dominicana dos semanas más tarde, pero he estado siguiendo a la Dra. Pérez desde hace bastante tiempo.
Observé un escenario de una Segunda Edad Media. La razón es la gran demora entre la Primera Ola y la Segunda Ola de Alvin Toffler, basada en la influencia de Aristóteles. Ahora tenemos la influencia de Descartes en la Segunda Ola y mucha miseria en gestación si no llega la Tercera Ola a tiempo.
En esos pocos minutos, Carlota sintetiza magistralmente sus excelentes investigaciones socio-económicas, sobre la recurrencia de las revoluciones tecnológicas. Ella dice, por ejemplo, que esas cuatro revoluciones que documentó, se dividen en dos grandes períodos de como de 20 a 30 años, separados por un lapso de uno o más colapsos, en que aparecen recesiones, depresiones, etc.
En el primer periodo, que llama instalación, finanzas es que manda. En el segundo, que llama despliegue, en que surgen Edad Doradas que ella menciona, quien debe mandar es el Estado para favorecer el capital de producción. Ella dice que ahora se necesitan reglas para salvar el planeta y la economía.
Ella es la fuente de mis sugerencias sobre pasar del capital financiero de corto plazo al capital productivo de largo plazo. En ese video, publicado en YouTube en julio 11, de 2012, anticipó (creo que a todos) diciendo que por ser las finanzas tan poderosas no hay garantía de que ocurra dicha Edad Dorada. Aunque Carlota escribió sobre la Quinta Revolución Tecnológica, de la civilización industrial, en el resumen del artículo de fondo A complete and fully functional electricity restructuring proposal, de noviembre del 2013, que sirve, por ejemplo, sobre como diseñar mercados sobresalientes, dije, por ejemplo, lo siguiente:
La reestructuración adecuada del sistema de electricidad es un componente clave del subsistema de la reestructuración del sistema de la sociedad global adecuada necesaria para entrar en la Era Dorada de la primera revolución tecnológica de lo que este autor conjetura es una civilización sistémica. Desde una perspectiva heurística de la arquitectura de sistemas, esa Era Dorada será el resultado de la creación de valor generada por el diseño de un sistema socioeconómico de alta complejidad del que ninguno de los subsistemas por sí solo es capaz de proporcionar. Dicho valor es el resultado de las relaciones entre los subsistemas de la sociedad mundial.
En ese artículo agrego “Ahora es el escenario de Descartes que se sustituye por escenario el gran filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce,” como se puede ver en la conferencia de la Academia de Ciencias. Esas alternativas se pueden ver también desde otro ángulo complementario en el otro artículo del punto de mira ¿Son los inversionistas malos para los negocios? Escrito por Clay Christensen y Derek van Beber, “The Capitalist’s Dilemma (El Dilema de los Capitalistas),” que Denning comentó y refirió a la reseña que sobre el mismo había hecho en junio. El subtítulo es: “el poder del sector financiero puede tener efectos dañinos no intencionados en la toma de decisiones de los ejecutivos – pero hay formas de mitigar el daño.”
De acuerdo al resumen de ese artículo: "Este es el dilema del capitalista: hacer lo correcto para la prosperidad a largo plazo es la cosa incorrecta para los inversionistas, según las herramientas que orientan las inversiones. Esas herramientas, sin embargo, se basan en la suposición sin examinar: que el capital es escaso, y que el desempeño debe ser evaluado por la eficiencia con que las empresas lo utilizan. La verdad es que el capital ya no escasea, y nuestras herramientas necesitan ponerse al día con esa realidad.”
Según @gmh_upsa el gran dilema es: ¿cómo aplicar incentivos y desincentivos, por ejemplo, para impulsar el capital productivo a largo plazo?
— Giovanni DAlessandro (@giovannida) September 2, 2014
Los autores argumentan que “las herramientas que usamos para guiar las inversiones son ciegas a las mejores oportunidades para crear trabajos y nuevos mercados. Al igual que Steve Denning, mucho más que las herramientas, lo relevante es la necesidad de cambiar la forma de la pensar. La Dra. Pérez ya había adelantado esa necesidad. Sin embargo, esos destacados autores se han adentrado a ofrecer reglas simples (no simplistas) con su nueva teoría sobre como aplicar incentivos y desincentivos, por ejemplo, para impulsar el capital productivo a largo plazo.
"La elevación de la productividad del trabajo de servicios no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política. Esa labor la deben hacer los gerentes y ejecutivos de las empresas y de las organizaciones no lucrativas. Esa es la primera responsabilidad social de la sociedad del conocimiento.”
NR: La cita de Drucker y el comentario que sigue fueron extraídos de un comentario que coloqué en la discusión que aparece debajo del artículo Generadores insisten en que el problema está en la distribución, no en la producción de energía, publicado en acento.com.do el 28 de agosto del 2014 y que este momento tiene 51 comentarios, que sugerimos que necesitan ser considerados por la opinión pública.
Felicito sinceramente osimendoza. Ha logrado aproximarse muchísimo a la verdad:
Extraigo el comentario que le repetí y que respondió en la segunda vez:
Y como cambia eso "que lo primero que hay que hacer es cerrar la CDEEE y poner a los agentes del mercado a competir entre ellos, como dije en otra discusión: 'no importa si la generación es a carbón o a gas, central o distribuida; lo que importa es salir de la institución del Estado para pasar a una institución del mercado que garantice un servicio eléctrico sobresaliente.'"
Voy a dividir tu muy valiosa respuesta en las tres oraciones que escribiste y que son interdependientes. La cita de Drucker es la respuesta a la primera parte de la oración "Tu no necesitas acabar con la CDEE para eso, solo poner reglas claras y cero corrupción." Al sacar a la CDEEE desaparece la corrupción entre privados y el Estado, creando verdaderos dolientes del sector privado al poner reglas claras para "poner a los agentes del mercado a competir entre ellos."
El precio base de la electricidad en un sistema interconectado debe ser el costo marginal de producción sin apagones. Es la respuesta a parte de tu comentario "yo solamente te pago cada kilo que me sirvas, no subsidios, no exoneraciones, y el precio del kilo estará determinado por el precio de producción, no por lo que tu quieras poner. " En esencia estás pidiendo precios bases transparentes y yo también lo he venido pidiendo. La otra parte de la respuesta es que el Estado necesita dar incentivos para que se pague la innovación, que Drucker indirectamente adelantó. Definitivamente es lo que perseguía cuando sugerí que desconectemos el sector eléctrico del presupuesto del Estado que se entromete vía la CDEEE.
Finalmente, las EDES no pueden cumplir con su parte del trato y necesitan ser separadas en sus dos clases de actividades conflictivas: distribuir y comercializar. La CDEEE está con Dios y con el Diablo. Distribuir tiene la vocación de ser un monopolio natural. Comercializar, por el contrario, es la que debe estar a la competencia de modelos de negocios, entre privados, no solo local, sino internacional. Eso lo empecé a decir en 1996.
"Un propósito y principios simples y claros dan lugar a un comportamiento complejo e inteligente. Reglas y regulaciones complejas dan lugar a un comportamiento simple y estúpido." -- Dee Hock, el CEO Emerito de VISA Internacional
Empezando con Pasemos a la civilización sistémica, esta secuencia de notas, que se refuerzan entre sí, empezó su intromisión en los asuntos de la Eurozona, citando a Pedro Sánchez Castejón, secretario general del PSOE, quien argumenta que “La creación de empleo debe ser la prioridad en la política económica de la UE,” en su artículo Por un nuevo pacto social europeo. Como alternativa a esa prioridad, y suprimiendo detalles sobre el cambio de civilización, dije que "humildemente creo que la principal diferencia... es el potencial de lograr apalancamientos sistémicos positivos, que deben ser la prioridad de la política de los gobiernos." Son positivos, por el resultado de circulos virtuosos que se refuerzan entre sí, contrarios a los negativos que generan circulos viciosos, que también se refuerzan entre si, dando como resultado el Ciclo Fatal, que los lleva de crisis en crisis.
Dejando de lado la curisiosidad, sostengo respetuosamente que la salida del Ciclo Fatal no es posible por medio del debate para lograr un consenso, por ejemplo, como el que se describe en la noticia Hollande reclama una cumbre de la eurozona contra la ortodoxia de Merkel. La introducción de dicha noticia dice:
El presidente François Hollande y el nuevo Gobierno francés se han marcado entre sus prioridades una ofensiva para que Berlín y la Comisión Europea relajen su presión para que Francia y otros países del sur de la UE dispongan de mayor margen para poner en orden sus desajustadas cuentas públicas. También exigen un plan de estímulos de cientos de miles de millones para reactivar la estancada economía europea y acciones del Banco Central Europeo (BCE) para reducir la fortaleza del euro y alejar el peligro de la deflación. Hollande ha propuesto una cumbre extraordinaria de la zona euro con esos objetivos.
Estando de acuerdo con dicha cumbre, sugiero que lo que se necesita es la voluntad política para ir más allá de un debate, para evitar, por ejemplo, lo que resultó en la salida a Arnaud Montebourg, el exministro de Economía. En vez de seguir aprendiendo del pasado de la civilización industrial, con debates como ese, lo que se necesita es un diálogo generativo, donde se aprende del futuro emergente de la civilización sistémica. Solo así, amparado en la nota Límites que van por encima de la política, se podrá dar las condiciones para simplificar el sistema, desmontando la gran mayoría de las “reglas y regulaciones complejas [que] dan lugar a un comportamiento simple y estúpido," como el cambio del ejecutivo por tercera ocasión.
Son esas reglas y regulaciones complejas las que definen el sistema de la Eurozona, y los mercados tradicionales que sugerimos reemplazar por mercados sobresalientes que incentiven a los estados y a las empresas a ofrecer propuestas que los contribuyentes y los clientes, respectivamente, no están esperando pero les encantará. Por ejemplo, extraigo lo siguiente de la nota Propuesta simple (330 palabras) que los consumidores eléctricos no están esperando pero les encantará:
Hace poco alguien cercano me preguntó si tenía más ejemplos que los de Henry Ford y Steve Jobs sobre una propuesta que los clientes no estaban esperando, pero les encantó. Lo que sigue es el ejemplo más apropiado para resolver la crisis sistémica de los sectores eléctricos dominicano y español. En el caso dominicano sin aumentar sueldos y en el español sin reducirlos de forma general. En el primero, por ejemplo, solamente una reducción significativa de los apagones aumentaría el poder adquisitivo.
Durante la gran depresión en Estados Unidos, la gente sacó sus ahorros de los bancos y durante tres años hubo caos. Sin embargo, ese caos desapareció con una propuesta de cambio de sistema que los ahorrantes no estaban esperando pero les agradó. El presidente Roosevelt garantizó los ahorros hasta un monto dado. En pocos días los ahorros retornaron a los bancos del sistema que se definieron como aceptables.
Ahora usaré el concepto “Ciclo Fatal” definido por Jim Collins en su libro "Empresas que sobresalen (Norma 2002), el cual está basado en evidencias empíricas contundentes. Por ejemplo, aprovechando el “Ciclo Fatal” en que se encuentran los sectores eléctricos de República Dominicana, España y muchos otros lugares, en la nota Espejo chileno #PactoElectrico, argumento “…no importa si la generación es a carbón o a gas, central o distribuida; lo que importa es salir de la institución del Estado para pasar a una institución del mercado que garantice un servicio eléctrico sobresaliente.” Esa garantía, que permite que todos puedan ganar, solo la puede ofrecer un importante apalancamiento sistémico positivo, que Collins llamó el "efecto volante" que caracteriza a las empresas sobresalientes.
Para resolver problemas sistémicos no solo en electricidad @PepadelToro el Estado debe impulsar la civilización sistémica a la brevedad.
Creyendo que el mercado tradicional de la civilización industrial, en vez de un mercado sobresaliente de la civilización sistémica, resucitará a la Unión Europea, con toda una serie de reformas hacia la austeridad, como insiste Alemania, sus dos principales economías han perdido la magnifica oportunidad de considerar la nota Salida a la crisis de la Eurozona. Esa es la lectura que le doy al artículo Hollande y Valls entregan la cartera clave de Economía a un tecnócrata, que publicó ayer 26/8/14 El País, también bajo la firma de Carlos Yárnoz desde París.
La entrega de dicha cartera a un tecnócrata que se concentra en las herramientas macroeconómicas es una garantía de que el ejecutivo Francés va a desaprovechar la crisis, a menos que den marcha atras como consecuencia de observaciones como estas. En ese sentido, desde la nota Límites que van por encima de la política, extraigo lo siguiente:
Uno de los grandes problemas del pensamiento industrial es su concentración en el uso de expertos en variadas disciplinas que cierran innecesariamente un gran espacio de solución. Por ejemplo, al igual que la física, que pasó, de la mecánica a la física cuántica, la disciplina de la economía necesita ampliarse significativamente al considerarse parte de la transdisciplina para dar cabida a la solución de las crisis sistémicas que padece una gran parte de la humanidad. En vez de escasez, es así como daremos paso a la abundancia.
“Supongo que el problema más importante con su libro se refiere al futuro, como lo han venido señalando tanto en el artículo y en los comentarios. Esto comienza con el mismo error de extrapolación de Ricardo, bajo el supuesto de que el futuro es una continuación del pasado. Esa suposición es parte integral de la restricción de sus herramientas macroeconómicas. Pero hoy en día, es posible aprender del futuro emergente. Además, este tipo de aprendizaje está llevando los rendimientos crecientes con base en la retroalimentación positiva.”
Hagamos esa nota también una parte integral de esta discusión.
Esa salida solo está disponible con la clase de cambio que sugirió Albert Einstein. En particular, el cambio es del tipo de pensamiento de la civilización industrial al de la civilización sistémica. Por eso, es muy importante que Alemania y Francia, los líderes de la Eurozona, cambien de la clase de pensamiento de una civilización a la otra. Entiendo que solo así se podrá preservar la Unión Europea.
Adelanto que la tesis de la primera nota “… está en su novedad para servir de ejemplo de cómo enfrentar problemas perversos o sistémicos, que, en gran parte por su complejidad, no se resuelven con el pensamiento simplista de la sociedad industrial, en que se amparan muchas promesas sin autenticidad, sino con el pensamiento sistémico que parte de la disciplina que ofrece la autenticidad.” Como la salida propuesta, conforme a la segunda nota, “… sugiero que hace falta reducir paulatinamente el excesivo alcance de la institución del Estado. Entonces se iría aumentando el alcance de la institución del mercado, que será muy distinta de cómo la conocemos y acorde a la civilización emergente. Es lo que se haría para garantizar la confianza necesaria de la ciudadanía y asegurar la reducción de la desigualdad.”
Antes de concentrar su atención en los
mitos, sugerimos que vean la nota Pasemos a la civilización sistémica, para que empecemos el cambio de civilización, por
ejemplo, en dondequiera que hayan mercados eléctricos mayoristas
"organizados" para privatizar las ganancias y socializar las
pérdidas, el cual es el caso del país.
Segundo comentario en respuesta a un comentario
de Orlando Mendez:
La solución a la crisis eléctrica no debe
verse como un problema, por ejemplo, de las centrales a carbón, o del precio
que venden los generadores, sino como la mejor oportunidad estratégica que
tiene por delante la República Dominicana. Esa es la razón de mi primer
comentario que sugiere no empezar por los mitos que desvían la atención a cosas
menos importantes. Para entender esa brillante oportunidad del país como un
todo, sugiero ver el sector eléctrico como aparece en la nota #PactoElectrico y Ecosistema RD.
No obstante, para entender mejor dicha
oportunidad, por ejemplo, con relación a los sectores productivos en DR-CAFTA y
a la central a carbón, sugiero otras notas específicas. En el primer caso, serían
algunas de las notas recientes: Triaje por DR-CAFTA del 7/8/14 y Ranas hervidas por DR-CAFTA del 5/8/14. Esa segunda nota da acceso a la nota ¿Será el DR-CAFTA tan malo como lo pintan?
En el segundo caso, que se refiere al
primer mito, sugiero la nota Más generación dentro #PactoEléctrico, cuyo primer párrafo dice "En estas pocas
líneas no se le puede hacer justicia al tema del Pacto Eléctrico. Lo que sí
podemos hacer es ampliar lo que dice la muy popular nota ¿Faltarágeneración? en ocasión de dicho pacto. Un problema importante de algunos servicios
eléctricos del mundo, por ejemplo, el dominicano, es que solo consideran como
aumentar la oferta y no como reducir la demanda del sistema interconectado.
Reducir la demanda del sistema interconectado no es lo mismo que reducir los
servicios energéticos a los clientes, como luz, refrigeración, etc. La demanda
por esos servicios puede aumentar, mientras la demanda del sistema
interconectado se reduce, dando mucho mejores resultados económicos, sociales y
ambientales."
Tercer comentario, en respuesta a un
comentario de Arym Wertu:
Tratando que se entienda el lío eléctrico,
escribo este tercer comentario. En general, no se puede emplear la simplista
relación causa y efecto del pensamiento Cartesiano. Se debe usar el pensamiento
sistémico, en que la causa y el efecto no están cercanos en el tiempo y en el
espacio. Por ejemplo, la Ley General de Electricidad 125-01 nació en el
contexto de la reforma Chilena (un espacio muy distinto al nuestro en el tiempo
de los años de la década de 1980), que concentraba su atención en un sistema
mayormente hidro-térmico. De allá a acá, el mundo cambió y Chile no ha podido
simplificar su sector eléctrico. En ese sentido, sugiero que vean la nota Espejo chileno #PactoElectrico, cuya
introducción dice: "Como pueden ver en esta nota, no importa si la
generación es a carbón o a gas, central o distribuida; lo que importa es salir
de la institución del Estado para pasar a una institución del mercado que
garantice un servicio eléctrico sobresaliente."
