martes, octubre 14, 2014

From Electricity under Jobsism to a Golden Age

Update: the article Platform economics and “unscaling” the electricity industry, posted on the Knowledge Problem, says "In this sense the Nobel Prize award to Jean Tirole (pdf, very good summary of his work) this week was timely, because one of the areas of economics to which he has contributed is the economics of two-sided platform markets." This means that Jean Tirole is able to help advance Jobsism as well.

© 2014. José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on electric sector systems architecting.
Creator of the Value Added Electricity Architecture Framework.




Summary: As political decay of capitalism takes hold, for example, of the United States and the Eurozone, Germany seems to have the best potential to become the leader of the current technological revolution. Unless the common sense behind Fordism (“the common sense behind” is not repeated but intended from here on before both Fordism and Jobsism) is replaced by Jobsism (after Steve Jobs), the current path towards a Second Middle Ages capitalism will continue under the status quo. Germany is well ahead to be able to take the leadership under the Jobsism agenda to get the Eurozone out of its deep systemic crisis, while renewing to a capitalist system without social and environmental externalities, but it needs France to buy in. France will need to let go Fordism in its regulatory systems, by starting to exercise complete and fully functional deregulation, for example, in electricity under Jobsism, even now that French economist Jean Tirole was awarded the 2014 Nobel Price of Economic Sciences, for his work on regulation which is however restricted by Fordism.

Introduction

Reducing as much as possible the ideological bias, there are only two essential electricity scenarios remaining: (1) Fordism (a well known concept) for those countries that will be left behind and (2) Jobsism (to be discussed here) for those that will lead to the needed shift in both civilization and capitalism. As was anticipated in the 2013 paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal, we can now fit those scenarios into going towards the Second Middle Ages and into the Golden Age of the current technological revolution, respectively. The summary of the paper of that proposal which tries to take all essential interdependent effects into consideration says:
Adequate electricity system restructuring is a key subsystem component of the adequate global society system restructuring needed to enter the Golden Age of the first technological revolution of what this author conjecture is a systemic civilization. From a heuristic system architecting perspective that Golden Age will be the result of the design of the value creation generated by the highly complex socio economic system that none of the subsystems by themselves is able to provide. Such value is the result of the relationships among global society subsystems. 
In the paper Rethinking Electricity Restructuring, Van Doren and Taylor said in 2004 that “the poor track record of restructuring stems from systemic problems inherent in the reforms themselves. We recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives.” 
What Van Doren and Taylor failed to recognize was that systemic problems are the “wicked” problems that were identified by professors Rittel and Webber as far back as 1973. In addition, as early as 1989, professor Paquet provided two characteristics that make the traditional policy research methods inadequate to address “wicked” problems, while stating a simple rule for the selection of a framework that is satisfied, for example, by the generative restructuring proposal of the Value Added Electricity Architecture Framework.
Since then, I claim that the conjecture was proven in the post Pasemos a la civilización sistémica, something like “Let’s go to the systemic civilization,” where it says, for example, “I humbly think the main difference between the emerging civilization, Alvin Toffler coined in one of his books as the Third Wave, and the world of industrial civilization, that Toffler called the Second Wave, is the potential to achieve positive systemic leverage, which should be the priority of government policy. I just came to the conclusion that the difference is what I have been calling the systemic civilization.”

From representative democracy regulation to direct democracy deregulation

Based on the post Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy? it is now easy to show how electricity in the systemic civilization will start to give meaning to Jobisim as it is expected to be the most important sector to address the systemic environmental crisis under direct democracy. Other regulated institutions as anticipated in the recently released 2013 article (through that post) “On the basic services expected by middle-class 'indignados,''' will easily follow to other institutions the deregulation developments of electricity.

While writing this article I have received the following surprise in support of more representative democracy under regulation in contrast to said direct democracy under deregulation: the 2014 Nobel Prize in Economic Sciences was awarded to French economist Jean Tirole "for his analysis of market power and regulation." The Prize is highlighted “…for breathing new life into research on market failures. His analysis of firms with market power provides a unified theory with a strong bearing on central policy questions: how should the government deal with mergers or cartels, and how should it regulate monopolies?”

The surprise is addressed as being at least fourth fold. The first is that central policy has been given excessive importance because it was the result, for example, of mayor architecting flaws in electricity restructuring that made impossible the proper deregulation of those markets under Fordism, as can now be inferred, for example, from the above mentioned proposal. To make real and effective the possibility of deregulation as sorely needed, to address the wicked (systemic) problems that are at the center of, for example, the huge inequality, a shift to Jobsism is essential as could have been inferred from said proposal. As can be seen, the summary of the paper of that proposal says, "we recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives,” but regulation has continue for 10 more years in those defective restructured markets.

This second is intimately related to the post Why the Eurozone leaders must change their common sense first, which with as much respect as deserve those leaders (which are facing such a deep crisis) is also deserved by the Royal Swedish Academy of Sciences, by making a shift away from the influence of the Cartesian common sense that favors Fordism to embrace the emerging Peircian (after the great American philosopher Charles Sanders Peirce, which are based on systemic explanations) common sense that favors Jobsism is just as relevant and important. This was also anticipated in the paper of the proposal as being distint from economist do, to which we come next.

The third surprise is in what is said in the post Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs. I suggest reading directly the strong arguments on that post to support the need for such replacement to a System Profession under Jobsism.

The fourth (not necessarily the last) is in the post A virtual referendum: say YES to replace mediocre politician with great statesman. For the purpose of this article, it might suffice to extract from the post that “by introducing the EcoIsOurs 1st level architecture, that increases the scope beyond any political, social, cultural, ethnic, religious or climatic differences, the YES vote intends to replace the obsolete status quo EcoNoMy savage (no longer civilized) capitalism with the emerging EcoIsOurs humanistic capitalism.”

Will Germany, France and/or the United States of America be the leaders?

When trying to define global electric power scenarios for the future, the Financial Times’ article German energy market a disaster, says EDF chief, by Pilita Clark in London, for example, is a nice addition to both the emerging avalanche of the electric power industry discovered and documented near April 2014, as well as the most recent post Avoiding delays on capitalism transformation. France is essentially claiming that the future is a continuation of the past, while Germany seems to be considering the future not having such continuation.

Based on the comments I posted under the article What To Do While You're Waiting For Steve Jobs, contradicting such need to wait under Jobsism and suggesting to avoid the above said delays, the French scenario can be said to be following Fordism, while the German is easy to shift to Jobsism once they change their common sense. According to Carlota Pérez, for example, in her very valuable article “Finance and Technical Change: A Long-term View,” published in the African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, Vol. 3, No. 1, 2011, the leaders of the four technological revolutions, during the industrial civilization were in (with revolution starting on the year): 1) Britain (1771); 2) Britain and spreading to Continent and USA (1829); 3) USA and Germany overtaking Britain (1875); and 4) USA and spreading to Europe (1908).

Carlota also anticipated a fifth technological revolution in USA, spreading to Europe and Asia. However, as it was discovered that it is better seen as the first technological revolution of the systemic civilization, it can now be reinterpreted by the strong influence of shifting from Fordism to Jobsism. In that article she writes, for example, that
...there is a fundamental difference between the agents of production capital and those of financial capital. They will share the same paradigm and act in unison to fund growth and innovation, as long as it is successful in practice and profitable. However, once signs of exhaustion appear, the different depth of commitment to a particular paradigm becomes evident. For the production enterprise, the exhausted trajectory is profoundly embedded in existing investment in equipment, in structures, in knowledge and experience, in the organization and the personnel and in the external networks of suppliers, distributors and clients. For financial capital the paradigm is mainly a set of criteria for judging what was likely to be successful; basically a thought model, relatively easy to abandon when it fails, no matter how strongly rooted it may have been in ideas and in decision-making practice. 
It is simply that change in thought model, which we have been referring to common sense that governments need to act on to change the incentives and disincentives from Fordism to Jobsism. From the common sense of the Fordism scenario, the German energy market is seen (using non systemic explanations) as a disaster by the EDF chief as they are unable to see a way to let go out its exhausted trajectory of embedded resources, which now might be pushed further as it may supposed to be extended and reinforced with Tirole’s Nobel Prize. But as can be seen in the proposal mentioned in the introduction of this article, there’s a big problem with Tirole’s approach: systemic problems, which are critical to go to the Golden Age can’t be addressed by current government regulation.

However, the common sense of Jobsism will help Germany to take the lead of the first technological revolution of the systemic civilization. While corporations enjoyed the advantage of social and environmental externalities under the Fordism scenario, not such externalities need to be available under Jobsism, which can be able to fully address social and environmental systemic problems with systemic leverage. Starting, for example, with the environmental crisis, Germany will be set to do it once their leaders complete the change in their common sense.

Now we may wonder where the United States is. My understanding is that while they have the best conditions to be the leader of the Jobsism scenario, they have a strong status quo pushing to extend the useful life of Fordism. That understanding is well in agreement with the article America in Decay, by Francis Fukuyama. Writing about “two obstacles [that] stand in the way of reversing the trend toward decay,” in the September-October 2014 issue of the Foreign Affairs magazine, Fukuyama says that “the first is a matter of politics,” which obviously refers to public and private sectors politics:
Many political actors in the United States recognize that the system isn’t working well but nonetheless have strong interests in keeping things as they are. Neither political party has an incentive to cut itself off from access to interest-group money, and the interest groups don’t want a system in which money won’t buy influence. As happened in the 1880s, a reform coalition has to emerge that unites groups without a stake in the current system. But achieving collective action among such out-groups is very difficult; they need leadership and a clear agenda, neither of which is currently present.
But the good news of this article is: What better agenda can there be than that of the Jobsism scenario? It must be obvious that such strategies will let Germany take the lead of the current technological revolution, while the United States seems to be distracted on fossil fuels (natural gas) and France is obviously trying to extend the useful life of their nuclear power investments, both under the Fordism scenario. To get an earlier attempt at the idea on how this fit in the USA and the Eurozone taking the lead, please read the GMH blog post Agenda para transformar la civilización en sistémica.

Publicado por --- No hay comentarios:

viernes, octubre 10, 2014

El empleo juvenil está en la civilización sistémica

Actualización: todos debemos felicitar a Angela Merkel por su declaración sobre los “trabajos de futuro.” Que yo sepa, ningún otro líder de su categoría había enviado un mensaje tan claro. Ahora bien, debe resultar evidente que la reinterpretación que aparece abajo le aumenta la urgencia y validez a la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first.

Lo primero que hay que hacer para aumentar el empleo juvenil es escuchar atentamente y reinterpretar conforme al sentido común del futuro emergente algo que dijo Angela Merkel en la cumbre sobre el empleo en Milán: los líderes de gobierno deben identificar e invertir cuidadosamente en “trabajos de futuro.” La reinterpretación separa en dos partes esa declaración: 1) lo que los líderes de gobierno deben hacer y 2) la identificación e inversión cuidadosa de los “trabajos de futuro.”



Muchos sabemos que los líderes de gobierno no están en capacidad de hacer eso, porque están equivocadamente protegiendo los trabajos de la civilización industrial y sus mercados saturados. Menos saben que lo hacen con la gran “ayuda” de las instituciones de la banca multilateral, las cuales fueron diseñadas precisamente para proteger dicha civilización industrial. Lo que no todos saben es que los “trabajos de futuro” están en las empresas de la civilización sistémica. En suma, para aumentar el empleo juvenil, es necesario aplicar lo que está amparado en la nota Agenda para transformar la civilización en sistémica.

En particular, la civilización industrial ha generado toda una serie de problemas sistémicos en los servicios públicos de todo el mundo que nos están llevando rápidamente a la 2da Edad Media, como se refleja claramente,  por ejemplo, en la falta de empleo juvenil. Es resolviendo esos problemas, con, por ejemplo, el Servicio eléctrico sobresaliente, donde están las grandes oportunidades de empleo juvenil, no solo en la Eurozona, sino en todo el mundo. Es así como podremos entrar a la Edad Dorada de la primera revolución tecnológica de la civilización sistémica. 

Publicado por --- No hay comentarios:

Acabemos con el triple talk a corto plazo

En respuesta al artículo Double Talk, publicado el 9 de octubre en El Caribe, por Marisol Vicens Bello, sugiero que se trata de un Triple Talk. Es muy probable que tenga razón sobre el sector público en mucho de lo que dice, pero lamentablemente se queda muy corta con lo que le corresponde al sector privado.

Es muy difícil hacerle justicia en pocas palabras a lo que conviene en ambos sectores. No obstante, por ejemplo, comentando la noticia BID dona US$1,5 millones a República Dominicana para electricidad y gasto público, en acento.com.do, dije (lo que también repetí en Facebook) lo siguiente en lo que respecta al sector público, :
Es una pena que se siga tratando de buscar eficiencia cuando el sistema está completamente desviado de su rumbo. Mientras más eficiencia, más se aleja el sistema de rumbo y por eso peores los resultados. Así que no es verdad que ese regalo del BID va a ayudar a la sostenibilidad. Si le preguntan al BID ellos dirán que el gobierno fue quien le pidió el regalo. 
Una vez que el programa de cooperación técnica termine, lo que le sigue es un préstamo que no necesitamos. Para entender con más profundidad el problema, pueden ver también la nota Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad.
Como se puede ver en esa nota, la misma contiene las sugerencias más importantes para realmente reestructurar el sector.  En efecto, el sector eléctrico está fuera de su rumbo en buena parte por los incentivos que recibe el sector privado, por lo que para comprobar el triple talk, por ejemplo, se sugiere la nota ¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

Los beneficios que generan valor son buenos y los que los extraen son malos. Es importante indicar que esos beneficios malos que recibe el sector privado están protegidos por la Estrategia Nacional de Desarrollo, por lo cual es crucial que se tome acción urgente al respecto, para poder reorientar el sector con la reestructuración que merece.

En Facebook, Francisco Mejia escribió:
Jose, estoy de acuerdo contigo, especialmente el penultimo paragrafo donde dices que el gobierno deber salirse del negocio, aunque no se cuales actividades te refieres que agregan valor. Por otro lado, la idea suena bien pero creo que seria muy dificil cambiar, especialmente dentro de un corto plazo.
Esto fue lo que le respondí, y que corresponde al triple talk que quiere mantener los incentivos del sector privado:
Entonces debemos seguir con un sistema totalmente desorientado que genera muy poco valor a muchos que le llaman consumidores y que tienen todo el derecho a ser clientes dentro de ese mismo corto plazo. Algo similar se hizo en el corto plazo con la Capitalización, pero fue para crear muchas actividades que sustraen valor con base a la Ley General de Electricidad,



Publicado por --- No hay comentarios:

miércoles, octubre 08, 2014

Agenda para transformar la civilización en sistémica

"Como sucedió en la década de 1880, una coalición de reforma tiene que surgir que una grupos sin participación en el sistema actual. Pero el logro de la acción colectiva entre tales grupos de fuera es muy difícil; necesitan un liderazgo y una agenda clara, ninguno de los cuales está presente actualmente." -- Francis Fukuyama, América en decadencia.
Con mucho respeto al Dr. Fukuyama, creo que el liderazgo para transformar (más definido que reformar) va a surgir tan pronto se elabore y acoja dicha agenda, que sugiero está íntimamente relacionada con la civilización sistémica. Con un título más avanzado que el subtitulo “From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (De la revolución industrial a la globalización de la democracia,” del libro de Fukuyama “Political Order and Political Decay (Orden político y decadencia política),” está nota encaja muy bien, por ejemplo, con la nota (un intento de agenda) Propuesta al G20 para impulsar la democracia directa, que (sin repetir sus hiperenlaces) se inicia así:
Esta propuesta, que representa un punto más de una avalancha de puntos, que se conectan entre sí, y que aparecen cada vez con mayor frecuencia, se hace en el marco del punto de la nota Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs (Reemplazo de la Ciencia de la EcoNoMía con la Profesión de Sistemas EcoSiNuestra) que complementa el punto de la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first (Porqué los líderes de la Eurozona deben primero cambiar su sentido común). Dichas notas se amparan en la serie de puntos del trasfondo que se vienen conectando en la medida que ha venido emergiendo la civilización sistémica. Junto a este punto, esos dos puntos representan el estado del arte de dicha civilización que ahora se hace extensivo al G20 como una propuesta.
Sin embargo, debo aclarar que no he leído ese libro, sino el artículo de Fukuyama “America in Decay (América en decadencia),” en que el autor resume una parte de dicho libro y que considero más que suficiente. Como verán, puedo hacer esa consideración, porque mientras Fukuyama concentra su atención en aprender del pasado, yo he venido insistiendo que es también importante aprender del futuro emergente.

En efecto, al final de ese artículo, publicado en la Revista Foreign Affairs, más reciente, de septiembre-octubre del 2014, puedo aprender del pasado (usando traducción libre) para conocer que “… esta no es la primera vez que el sistema político de Estados Unidos se ha polarizado y vuelto indeciso... en las últimas décadas del siglo [19], no podía decidir si el país era una sociedad fundamentalmente agraria o una industrial.” Esto encaja perfectamente en lo que ya hemos aprendido del futuro emergente: necesitan entender que su sistema político necesita evolucionar al de una civilización fundamentalmente sistémica, que exige países organizados para ser interdependientes.

Es interesante notar que Fukuyama revela que el sistema político de la Eurozona se ha estado asemejando cada vez más al de los Estado Unidos, por lo que no es de extrañar que dicha Eurozona esté también en plena decadencia. Esa polarización e indecisión es el resultado de grupos de interés que mantienen un sistema político de países independientes en el que el dinero compra influencia. La solución es un sistema político en que gobierne la sabiduría en vez del dinero como sugiere, por ejemplo, la nota Un referéndum virtual: decir SI para reemplazar político mediocre con gran estadista, que en uno de sus párrafos dice:
Esa corrupción es impulsada en lugares donde el dinero gobierna, lo que lleva como consecuencia a los políticos mediocres a ser jefes de Estado. La alternativa propuesta es tener un mundo de países interdependientes, donde la sabiduría gobierna. La información fundamental de esta propuesta es que ahora es posible utilizar una actitud científica orientada a la acción que produce un nuevo sentido común para desarrollar tales estadistas como jefes de estado. La mejor apuesta para que eso ocurra se encuentra todavía en la Eurozona.


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 07, 2014

¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

El artículo de Steve Denning How To SucceedIn Business By Really Trying (Cómo tener éxito en los negocios tratando realmente), pone de manifiesto las diferencias que existen entre consumidores y clientes, así como beneficios buenos y beneficios malos.

A pesar de que vivimos en un mundo donde el cliente reemplaza a los consumidores, el sector eléctrico dominicano sigue manteniendo a los generadores aislados de sus clientes, produciendo toda una serie de beneficios malos, que le permiten echarle toda la culpa a las distribuidoras.

Para acabar con esa confusa situación, sugiero que tomen en cuenta la nota Sector eléctrico no necesita préstamos parareducir desigualdad, que hará que los consumidores regulados se conviertan en clientes, eliminando también la protección estructural que las distribuidoras le brindan a las generadoras.



Publicado por --- No hay comentarios:

lunes, octubre 06, 2014

La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente

Tercera actualización. Síntesis: ¿Quieren los emprendedores catalanes y dominicanos cumplir el rol de creación de riqueza a favor de su país? Esa es una mejora a la última respuesta que le di ayer a mi asiduo colaborador ARM58 ‏(@A1R1M158) en este intercambio de tuits. Ampliando esa respuesta, sostuve el siguiente intercambio de tuits con Jesús Vásquez, quien empezó diciendo:


La población debe ser oída por los gobernantes. Ya basta de gobernar para ellos; hay que gobernar para el P.
Haciendo uso de la 1ra actualización de la nota Lecciones del Juego de la Cerveza, que puede reinterpretar lo que sugiere para el Pacto Eléctrico, para sugerir como se puede implantar un cambio cultural realizando una reestructuración estructural, le respondí así

¿No será´mucho mejor reestructurar el sistema para cambiar la conducta de gobernantes?" 
Entonces Jesús me respondió:
 ¡Sí! También hace falta que se levanten personas decididas a cambiar el futuro de la sociedad de España.
Entonces, aprovechando la nota ¿Debería Somos Pueblo ampliar su valiente reclamo al Pacto Eléctrico?, le respondí:
¡Excelente! Deben levantar a los emprendedores del 15-M y OWS, como llamé a los de Somos Pueblo. 
Para fienes de esta actualización, cierro entonces el intercambio con lo que respondió Jesús:

Así es. Si éstos se disponen, lo lograrán; verán los frutos del esfuerzo y el sacrificio de construir una mejor sociedad.
Esta es la fuente de la síntesis. El subtitular de la opinión de El País Un éxito descontado es "Rajoy enfoca la campaña catalana como el inicio de la de las elecciones generales." Debajo de la misma, coloqué el primer comentario que tiene la siguiente síntesis:

Yo pensaba que este comentario podía haber llegado muy tarde. Sin embargo, está llegando al inicio de la campaña electoral de España. La democracia representativa es un paradigma que se vendió muy bien como la alternativa al paradigma de la dictadura que llegó después de las luchas por la independencia. Sin embargo, en la medida en que ha pasado el tiempo la diferencia entre esos dos paradigmas se ha hecho cada vez más pequeña, sin ninguna distinción de los gobiernos de derecha o de izquierda. Pero en el mundo ha venido penetrando una nueva civilización que vengo llamando sistémica, que trae consigo un nuevo paradigma basado en que la independencia es reemplazada por la interdependencia. Para más detalles hoy elaboré la 2da actualización de la (esta misma) nota La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente, de octubre del 2014, cuyo titular es "¿Deben los españoles y catalanes considerar la in(ter)dependencia de @gmh_upsa?" Dándome por favor el beneficio de la duda, lean esta colaboración que pretende ser de calidad y digan que les parece. ¡Gracias!
Segunda actualización. ¿Deben los españoles y catalanes considerar la in(ter)dependencia de @gmh_upsa? Debajo de la noticia Mas llama al independentismo a transformar la movilización en votos, escrita para El País por Miquel Nouger, coloqué tres comentarios, dos de los cuales respondieron a comentarios de otros colaboradores, sin recibir respuesta hasta este momento. El primero dice lo siguiente:



España tiene las mejores condiciones para dar un salto a la in(ter)dependencia que es lo que le debe seguir a la solidificación del movimiento fluido de masas que significo el 15-M, al cual le faltó pensamiento. Ese pensamiento sólido que está emergiendo en la República Dominicana se sustenta en el descubrimiento de que la democracia representativa con la que redistribución de riqueza se ha expandido en exceso y se ha convertido en una burbuja que está a punto de explotar. Esa burbuja se debe a un gran desequilibrio entre el Estado y el mercado, donde este último pasa de ser mediocre e injusto con regulaciones del Estado a ser sobresaliente y justo con mucho menos regulaciones de control de precios. Es así como la clase media en general y los emprendedores en particular de Cataluña pueden pasar a cumplir su mejor rol con la creación de riqueza a favor de España en la primera Edad Dorada de lo que he venido llamando la civilización sistémica. El acceso a la colaboración de calidad sobre el pensamiento sólido aparece en la conversación de tuit del contenido externo.
José García dijo:
lo realmente interesante es que peses que unos cuantos energúmenos pretenden presentar el enfrentamiento en estos foros como un problema entre catalanes y el resto de españoles, el enfrentamiento lo van a tener los catalanes en sus casa en sus comercios y en sus calles. después del día 27 ( en el que como siempre todos habrán ganado, vendrán las decepciones, vendrán las cuotas de poder perdido, vendrán el quitare tu para ponerme yo y la no realización de unas expectativas, que como todo sicólogo sabe producirán frustración, la frustración tristeza y la tristeza ira, y los que tendrán que lidiar con ese problema serán fundamentalmente los residentes en Cataluña. Los demás miraremos desde nuestras casas y algunos brindarán con cava extremeño,
En respuesta, mi segundo comentario:
¿Se basará esa posición ideológica de independencia en que Cataluña no pueden pedirle peras al olmo de España? En mi primer comentario doy una respuesta que se sustenta en que Cataluña tiene las mejores condiciones para ofrecerle a todos los españoles los beneficios de la in(ter)dependencia, la cual está basada en la nota ¿Sembró el 15-M el peral?, que en este momento cuenta con su primera actualización "El pensamiento para que América Latina empiece a ascender al primer mundo está disponible en el Pacto Eléctrico."
Pedro garcia dijo:
Que se va a independizar es indudable. Si no en esta, en la siguiente. Pero que tenga muy claro el catalán, independentista y no independentista, que esto no es más que el capricho de un niño mimado. Pueden contar 6.543 motivos para independizarse. pero como decía Unamuno: " Venceréis, pero no convenceréis". En la mano del catalán no independentista, está el dejarse llevar por esta ola.
Mi tercer comentario dice así:
En adición a mis dos primeros comentarios a favor de la in(ter)dependencia (y por supuesto en contra de la independencia), acudí a la cita de Unamuno en la nota ¿Querrán las autoridades del status quo vencer sin poder convencer a los demás en el Pacto Eléctrico? Voy reinterpretar parte de lo que dije para que aplique a la situación de ustedes: Al nivel esencial del 27-S, que está por encima de la política y el dinero, solo hay dos posiciones disponibles: 1) Independencia: quedarnos en la Zona de Comodidad junto a la personalidades del status quo o 2) In(ter)dependencia: ir juntos los demás a Donde Sucede la Magia. Ellos podrán vencernos, pero no podrán convencernos."
Primera actualización: Redactada por Matt Moffett, para el Wall Street Journal, La independencia divide al empresariado catalán, es un artículo del 4 de marzo del 2015 que revela la incidencia negativa del ampliamente difundido sentido común del Fordismo [1] de la civilización industrial. Una reinterpretación de la situación al sentido común del Jobsismo [1] podría hacer que el empresariado catalán se una para impulsar una Declaración de In(ter)dependencia [2] con España, donde los gobiernos adopten el capitalismo sobresaliente [3], se vuelvan minimalistas y se refuercen mutuamente para pasar a la primera Edad Dorada de la civilización sistémica [4].

[1] Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia. GMH Blog, October 24, 2014. That Fordism was corrupted by Feudalism show up in the updates.

[2] A Systemic Civilization Global Declaration of Interdependence, GMH Blog, December 14, 2014. An update of February 2, 2015, reinforces the need for the declaration.

[3] Mejor Capitalismo, Blog GMH 26 de mayo, 2008. El capitalismo sobresaliente es una actualización del 16 de febrero, 2015.

[4] The Systemic Civilization is reconfirmed by curating John Hagel's post The Dark Side of Technology, GMH Blog, January 17, 2015.

La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente

Debajo de la noticia Los inversores internacionales se protegen ante la deriva catalana, publicada el 5 de octubre, de 2014, en el El País, redactada por Alicia González, coloqué ese mismo día el siguiente comentario que fue comentado por varias personas que se interesaron. Resalto aquí lo que aprendí y se puede generalizar al final del intercambio más prolongado con de una de ellas, quien colaboró tal como aparece a continuación con ligeros cambios de edición:

Ayer desarrollé la Sugerencia para Mariano Rajoy y Artur Mas por una España in(ter)dependiente. Hoy mi pregunta es igualmente profunda y está sintetizada con el Tweet siguiente:
@gmh_upsa - ¿Podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados necesario para reintegrar a los españoles...? http://bit.ly/572GMH #EuropeIN 
#1: blanco22 - gmh_upsa

Que yo sepa más del 75-80% de los españoles no tenemos problema alguno de integración, sabemos bien donde estamos y lo que tenemos. Los independentistas catalanes supones menos de un 5% de la población española. Que trabajen con esos, no conmigo. Saludos

gmh_upsa - blanco22

Aclaro a que me refiero. Desde el punto de vista legal si que tienen un gran problema integración, no solo con los catalanes, aunque sean minorías. Considera por favor la nota ¿Por qué no cambiar el referéndum catalán a uno in(ter)dependentista?

#2: blanco22 - gmh_upsa

Desde el punto de vista legal, no tienen ningún problema, lo que tienen es un cacao de tres pares de narices. El resto no tenemos ningún problema ni legal ni de ubicación. Bueno si, tenemos un problema legal o más bien ilegal con los Vascos y Navarros y su pacto fiscal. Pero eso es otro tema que pronto se abordará.

gmh_upsa - blanco22

El problema que tienen todos los países que dicen ser independientes en un mundo altamente interdependiente es el proceso de desintegración que impulsan sus constituciones. Esto le compete a todos los ciudadanos. Esa desintegración los está llevando hacia una 2da Edad Media.

#3: blanco22 - gmh_upsa

Y porqué habría de hacerse eso? Cataluña no tiene que votar, ni España tampoco. Cataluña tendrá que negociar, no con España sino con el resto de las comunidades autónomas. Porqué hay que implicar al resto de los ciudadanos en algo que ni les va ni les viene?

gmh_upsa - blanco22

¡Gracias!. Vuelvo y trato de sintetizar lo que dicen dicha nota y sus 6 actualizaciones: el mundo cambió; estos no son tiempos de independencia, sino de interdependencia. Las negociaciones deben ser para que todos tengan la posibilidad de ganar o no debe haber trato.

#4 blanco22 - gmh_upsa

Yo repito que la mayoría de los españoles no tenemos ese problema. Es un problema de los catalanes, no de los españoles.

gmh_upsa - blanco22

Cuando se ve con el sentido común de la civilización sistémica, deja ser un problema de la democracia representativa y puede pasarse a la democracia directa. Es un problema de la humanidad que nos compete a cada uno de nosotros ser interdependientes.

#5: blanco22 - gmh_upsa

Yo te vuelvo a responder. LA mayoría, estamos muy bien como estamos y tenemos otras prioridades mas importantes que resolver que la interdependencia. Por ejemplo el paro, la sanidad, la educación, la corrupción... no se si me explico en que es lo que de verdad nos preocupa

gmh_upsa - blanco22

¡Muchas gracias! Me encantó tu explicación. Todos los problemas que mencionas como ejemplos que les preocupan a los españoles son problemas perversos (sistémicos) generados precisamente por el obsoleto sentido común Cartesiano independentista de la civilización industrial.

Publicado por --- No hay comentarios:

domingo, octubre 05, 2014

¿Podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados para reintegrar a los españoles e iniciar la revolución social?

Despues de seis actualizaciones a la nota ¿Por qué no cambiar el referéndum catalán a uno in(ter)dependentista? llego a la pregunta completa ¿podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados que requiere la EcoSiNuestra para reintegrar a los españoles e iniciar la revolución social? Dicha pregunta es parte del primer comentario que hice hoy con la pregunta debajo de la nota Impotencia, somníferos, políticos (motivos para la no-revolución social), redatada por Adrián Calvo a principio de este este año y que no repito aquí en su totalidad.

Ante la respuesta de Adrián que sugiero vean también en su nota, por que tampoco veo la necesidad de repetirla, lo que si repito es lo que le contesté con mi segundo comentario:
Gracias Adrián por tu sinceridad. Puedes tener razón que no eres la persona que debes contestarme si aceptamos lo que dicen varios de los otros que comentaron en enero sobre el miedo que los afecta. Ese es lo más probable el mismo miedo que afectó a sus padres y abuelos españoles durante la dictadura de Franco, que afectó a los alemanes durante la tiranía de Hitler y que también nos afectó a los dominicanos durante la de Trujillo, luego en los gobiernos aparentemente democráticos de Balaguer y nos sigue afectando todavía. Es un miedo que entiendo se basa en la independencia amparada en la soberanía de los Estados, que ya no tiene ningún sentido de ser, tanto para la derecha, como para la izquierda, en un mundo in(ter)dependiente que sugiero debe ser reposicionado en la EcoSiNuestra. 
Pero lo más importante es que después de Balaguer el mundo dominicano cambió y a pesar de ello ahora hasta mucha gente de USA y Europa, que no está consciente de la realidad antes descrita se están comportando con miedo ante una dictadura globalizada del dinero (en muchos casos mal habido) amparada en una obsoleta soberanía que ha estando alejando hasta el sueño Americano a los que viven o vivían en la clase media. La realidad es que a pesar de que por su excesiva abundancia el dinero (el mismo ya no tiene el poder de mercado que pudo tener antes), los que lo acumulan siguen tratando de mantener a la fuerza la civilización industrial que se sustenta en el sentido común Cartesiano, a pesar de que el mundo cambió hace rato. Nosotros necesitamos entender que para devolver el equilibrio y la sostenibilidad hacia el futuro, el verdadero poder debe provenir de la sabiduría que impulsa la EcoSiNuestra y la emergente civilización sistémica. 
En ese sentido, en nuestro caso dominicano he presentado, por ejemplo, una reorganización del sector con el más elevado riesgo sistémico, la nota Sector eléctrico no necesita préstamos [del Banco Mundial] para reducir desigualdad y estoy seguro que ustedes, no solo en España, sino en la Eurozona como un todo, pueden introducir una constitución in(ter)dependiente para deshacerse en poco tiempo de la Troica. Esperando que surjan otros servidores-líderes que nos acompañen en la tarea de concientización a otros que sigan retrinando estos mensajes, para poder dirigidos a una transformación del mundo hacia la civilización sistémica. 
Saludos, 
José Antonio

Publicado por --- No hay comentarios:

viernes, octubre 03, 2014

Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad

Lo que sigue es una propuesta inicial de la esencia arquitectónica de sistema para la transformación del sector eléctrico, que está por encima de las diferencias sociales, culturales y políticas, diseñada para servir en la elaboración de un documento base a un diálogo generativo, en vez de ser un instrumento para el debate que solo sirva para mantener el sumamente costoso status quo.


A pesar de que lo que sintetizo a seguidas, en esta primera versión un tanto rudimentaria, está amparado en toda una serie de notas y artículos compartidos en las redes sociales con la ayuda de profesionales interesados en el bienestar social, local e internacional, lo que sugiero es que tratemos de ver como podemos acercarnos a cambiar el sentido común en vigencia para tratar de hacerlo una realidad.

Con la sola determinación de transformar el sector, para garantizar un servicio eléctrico sobresaliente, de parte de empresas sobresalientes del sector privado, el Estado puede desestimar el préstamo que el Banco Mundial aprobó para reducir la desigualdad. Dicha transformación tiene como objetivo cambiar los incentivos y desincentivos para impulsar un substancial apalancamiento sistémico positivo del sector, con toda una serie de círculos virtuosos que se refuercen entre sí. Es así como se podrá garantizar el desarrollo de un juego suma positiva que garantice la reducción de la desigualdad.

Si no se transforma el sector, hasta haciendo reformas que no transforman, los fondos del préstamo seguirán prácticamente el mismo derrotero anterior, al permanecer prácticamente intacta la estructura dinámica vigente del sector, que impulsa los mismos círculos viciosos que se refuerzan entre sí. Los planes de reducir la pobreza seguirán siendo como mucho suma cero, afectando mucho más, si no a los pobres, a la muy sufrida clase media, que sigue perdiendo representación en la totalidad y que es adonde muchos pobres aspiran al menos llegar.

El Estado y el Banco Mundial recurren en el uso de proyectos que sirven para resolver problemas no sistémicos, que son los que generan en primera instancia los problemas sistémicos del sector. Es así como el verdadero problema eléctrico es sistémico y no se resuelve con políticas de Estado, sino con innovación emergente que impulse dicho apalancamiento sistémico con la competencia de modelos de negocios entre empresas sobresalientes del sector privado que estén obligadas a agregar valor sin la protección de la inversión extranjera para sustraer valor. Lo que el Estado está obligado es a cambiar los incentivos y desincentivos que faciliten dicha competencia, por medio de la legislación.

El Estado necesita tomar la determinación de transformar el sector para salirse del negocio y poder eliminar todas las actividades que no agregan valor. Al tomar dicha determinación estará disolviendo al mismo tiempo la corrupción sistémica internacional asociada a la Ley General de Electricidad y a la inversión extranjera.

Es así como el sector eléctrico se pasa a la democracia directa, donde los clientes podrán comprar y autoabastecerse, como lo crean conveniente, de tiempo en tiempo, dejando de influir en la democracia representativa, que genera compromisos del parte de colaboradores del gobierno que gane dichas elecciones, que son actividades que solamente sustraen valor del sector. 

Publicado por --- No hay comentarios:

miércoles, octubre 01, 2014

Intercambio con Pepa del Toro sobre la transformación constitucional

Actualización 10 junio, 2015: ver la conversación de tweets completa en https://twitter.com/gmh_upsa/status/517342712568107008


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, septiembre 30, 2014

Sugerencia para Mariano Rajoy y Artur Mas por una España in(ter)dependiente

6ta actualización: la sugerencia está inmersa al interior de los dos intercambios siguientes:




5ta actualización. El problema de Hong-Kong es el mismo de Catalunya y los territorios de países que quieren seguir siendo independientes, con gobiernos que no garantízan una situación donde ganen, tanto el territorio, como el país.


Estos son los síntomas que identificaron Neil Irwin como la Crisis de fe en la élite global (ver 1ra actualización) y Gideon Rachman como El peligroso resurgimiento del nacionalismo (ver 2da actualización). El problema es que los territorios que se reconocen como perdedores quieren buscar o mantener su independencia.

Sin embargo, lo que ha hecho falta es que todos los páises admitan que necesitan transformarse en países interdependientes. Catalunya y España. la Eurozona o China y Hong Kong, podrían dar el primer ejemplo, haciendo la transformación constitucional correspondiente..

La propuesta de la EcoSiNuestra de menos Estado y más mercado es la principal característica de la civilización sistémica. Menos Estado (y como consecuencia también menos empresas burocráticas) es como se logra que cada funcionario no quede aislado del mercado.

Eso supone Estados que con estadistas sobresalientes impulsen apalancamientos sistémicos positivos (los resultados del país son mayores que los aportes de todos sus territorios) en mercados sobresalientes (también con apalancamiento sistémico positivo), de forma que los territorios y los Estados tengan ambos la posibilidad de ganar, o como dijo sabiamente Steven Covey, no debería haber trato.

4ta actualización: En respuesta a la conclusión pueden ver la nota Intercambio con Pepa del Toro sobre la transformación constitucional

Conclusión: En vez de una reforma constitucional que no sería revolucionaria, Catalunya, Escocia, Tibet, Quebec, etc., como territorios de países que sigen pretendiendo ser independientes, lo que necesitan dichos territorios es en primer lugar una transformación constitucional de sus países que los convierta en interdependientes. Esa transformación necesita ser diseñada para minimizar los desequilibrios que enfrentan dentro de sus países.

En esa transformación de más mercado y menos Estado, los servicios públicos pasarían al sector privado que estaría obligado por la competencia de modelos de negocio a ofrecer un servicio sobresaliente. Son esos servicios sobresalientes los que sumados como un todo caracterizan la emergencia de la civilización sistémica. Impusada por un apalancamiento sistémico positivo, esa clase de servicio, por ejemplo, puede verse en la nota Servicio eléctrico sobresaliente.

De conformidad con la nota Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy?, es así como se responde a esos indignados tendrán no solo mejor servicio, sino oportunidades de trabajo y crecimiento. Eso significa que es necesario desmontar toda una serie de regulaciones que impiden las innovaciones que necesitan los países, en especial los que se refieren a los problemas sistémicos en todo el mundo. Es resolviendo esos problemas sistémicos que se podrá desarrollar la gran mayoría de la población del mundo que corresponde a la Base de la Pirámide.

Solo aumentando el impacto de los bienes intangibles para reducir el impacto de los tangibles es que podremos asegurar el equilibrio del mundo. La falta dichas transformaciones constitucionales está llevando a varios países del mundo por un derrotero, que nos está dirigiendo al escenario de una segunda Edad Media. Dichas transformaciones son esenciales para poder pasar a la Edad Dorada de la primera revolución tecnológica de la civilización sistémica..


2da Actualización. Gideon Rachman escribió para el Financial Times el artículo El peligroso resurgimiento del nacionalismo, el cual tiene como subtítulo "Los movimientos separatistas atraen a los votantes, incluso en un mundo de bits y bytes. La respuesta al señor Rachman es que nos presenta los síntomas del problema que sinteticé como la decadencia de la democrácia representativa. Es tiempo de empezar la democracia directa eliminando toda una serie de regulación que generan problemas sistémicos a la gran mayoría de la gente del mundo.


Actualización: Neil Irwin elaboró un análisis noticioso excelente, que se distribuyó en el International Weekly de The New York Times. En el Listín Diario se tituló Crisis de fe en la élite global. En prensa Libre Hay crisis de fe en la élite. Desde el punto de vista síntetico, esa crisis es tan solo un síntoma de un problema mayor; el problema real es la decadencia de la democrácia representativa, que nos dio muchos frutos en el tiempo de los países independientes, pero que ya no tiene sentido en un mundo de países interdependientes.



“No podemos resolver nuestros problemas con el mismo sentido común que usamos cuando los creamos.” - mi adaptación a cita de Albert Einstein


Al igual que otras partes del mundo, he descubierto que los ciudadanos catalanes desean la independencia principalmente por los perjuicios que reciben de la democracia representativa. Sin embargo, en un mundo altamente in(ter)dependiente ese deseo de independencia carece del sentido común emergente que es el que conviene. El problema subyacente de la democracia representativa que viene vulnerando a los catalanes, como también perjudica en esos otros países, desaparece si se cambia de un sentido común viejo de los tiempos de la independencia a uno nuevo de los tiempos de la in(ter)dependencia..

Dicho deseo de los catalanes se basa en un sentido común de países independientes que se ha vuelto obsoleto. Igualmente obsoleta por supuesto es la decisión del Tribunal Constitucional que también se basa en ese mismo sentido común que necesita ser superado con un cambio constitucional, por ejemplo, conforme a la nota Propuesta al G20 para impulsar la democracia directa.

Dado que un nuevo referéndum sería entonces integracionista, en vez de separatista, el argumento central de dicho Tribunal se cae. Igualmente, dicha propuesta serviría de ejemplo a la transformación (no reforma) constitucional que la Unión Europea está necesitando con suma urgencia y eventualmente de otros países y regiones, hasta reorganizar el mundo, como se sugirió al G20. 

Publicado por --- No hay comentarios:

domingo, septiembre 28, 2014

Avoiding delays on capitalism's transformation

"... a majority of respondents strongly agreed that the primary purpose of the corporation is to serve customers’ interests as ultimately the best means to add value for shareholders." -- Aspen Institute
As will be seen below, believe it or not, the question “Can human beings prefer EcoIsOurs capitalism to other alternatives?” is well above public or private politics. It is a question of the system architecting at the highest level of the institutions of government and markets in a world of interdependent countries that’s urgently needed. As can be also seen, this is neither necessarily pro-business nor pro-government; it is essentially pro-people.

Pro-people is well in agreement with the above quote of the Aspen Institute, as can be seen in the much broader context of the article Has Capitalism Reached A Turning Point?, by Steve Denning, a contributor to Forbes. I say yes! Capitalism has reached a turning point. However, Mr. Denning is not so sure when in his approach:
The question is whether the Drucker Forum in November will be able to reach agreement on the way forward and generate an united front for reform, or whether it will, as at the Colloquy of Marburg in 1529, splinter into different factions, as thought leaders emphasize their own particular slant on the issues, with the obvious common ground among them being lost in the din of heated debate on tiny doctrinal issues.
According to Mr. Denning, "many of the world’s thought leaders will converge on Vienna Austria on November 13-14, 2014 to discuss this very question at the Global Peter Drucker Forum 2014. The speakers include Clayton Christensen, Gary Hamel and Roger Martin, among many others." In order to avoid debate on transformation (not reform, see below) on that Forum, like it happened to Martin Luther, I suggest that after 5 centuries we know a lot better. Instead of starting with a debate, which will only benefit the status quo while delaying the process, I suggest starting with a generative dialogue under a system architecting approach, which as you will see is already well advanced and not necessarily limited to that Forum.

The argument behind the system architecting considerations (more at the end on what can make EcoIsOurs a predetermine element of several scenarios) is that people that have been induced to prefer to be on the right or on the left, need to discover if what they need is less governments elites, whether democratically elected or not. Instead, in agreement with earlier findings, what it is proposed here is a more direct democracy, under great markets to be available under EcoIsOurs humanistic capitalism.

The main reason it is best for everyone is because it will try to operate on a series of mutually reinforcing virtuous circles, where all stakeholders will have the opportunity to win. That is in contrast to EcoNoMic capitalism, communism, and socialism, where one part of the population benefit from virtuous circles, while the other generally faces services under vicious circles. Even in cases where general elections are very close in the number of votes, the winning majority rules. It’s easy to see how that has become wrong as the world changed.

A new learning of the emergent future is well in agreement with the post Synthesis of a proposed global partnership on climate and development. It comes in part from the interpretation of a broader and timely story that Neil Irwin told us with his article In Scotland and Beyond, a Crisis of Faith in the Global Elite, published on September 20, 2014, in the New York Times.

Mr. Irwin wrote in a earlier and shorter version of September 18, 2014, that “when you get past the details of the Scottish independence referendum Thursday, there is a broader story underway, one that is also playing out in other advanced nations.” After adding how this week "a right-wing anti-immigration party in Sweden claimed its largest-ever share of parliamentary votes" and "new census data released this week showed that middle-income American families made 8 percent less last year, adjusted for inflation, than they did in 2007,” he says that “what these stories have in common is this: They lay bare a crisis of faith in the global elite.” Then he goes on to add other events of the past to support the crisis.

Identifying where the crisis is in the worst shape, Mr. Irvin warns us that “… it is in Continental Europe that the consequences of bungling by mainstream elites are perhaps the most damaging, and the most dangerous.” Such a warning reinforces the identification that shows up in the suggestion of the note Why the Eurozone leaders must change their common sense first. That post was updated yesterday, for example, to clarify the big difference between the meaning of reform and transformation. In similarity to the Protestant Reformation (a transformation in today's sense) of the Catholic Church, what the Eurozone needs is transformation of the whole, not the reform of some parts.

Under the emerging common sense that drives EcoIsOurs humanistic capitalism, Mr. Irvin’s conclusion is not limited to advanced nations. It is that mess (term taken from September 18) that has also affected most other countries in the world. The problem is that with both democratic and non democratic governments, people are now able to express their discontent, as we have moved from the Fordism (after Henry Ford) of the 4th technological revolution of the industrial civilization to the Jobsism (after Steve Jobs) of the 1st technological revolution of the systemic civilization. This reflection is an update to the historical context of the above mentioned synthesis as described next.

As can be seen, Irwin identifies the discontents on both the left and the right, by saying: “… there are always people who have disagreements with the direction of policy in their nation; the whole point of a state is to have an apparatus that channels disparate preferences into one sound set of policy choices.” That kind of set of policies operated very well for business to business’ channels in the Fordism world.

As the Jobsism (not to be confused with early attempts to describe it as Post-Fordism) world is replacing the Fordism one, operating very well on direct business to customers’ channels, the restrictions to only one set of sound policy choices are no longer accepted by people that experience social networks on a day to day basis. This reminds me of the quote attributed to Justice Potter Stewart as he was stepping down from the Supreme Court in the US: “I may not be able to define obscenity, but I know it when I see it.”

In fact, this learning from the emergent future fits very well with the post Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy?, which people are not expecting, but might love. Although those indignados were unable to define what the political elites were doing to them, they knew what they were seeing, even before Mr. Invin was able to define it as having “in common a sense that the established order isn't serving them” and the EcoIsOurs humanistic capitalism emerged.

The lesson learned is that the failure of representative democratic elections (or imposed otherwise) is now deep into the awareness of many people as it can now be replaced by a direct market democracy to stop the mess of thing we are in, where governments have invaded the market space and vice versa. That’s what the transformation of capitalism, communism and socialism into the EcoIsOurs humanistic capitalism should be all about.

It is precisely the industrial civilization supply side average of disparate preferences into only one sound choice of governments that have generated very serious perverse problems, which were identified as far back in 1972, by two professors. To learn more about it, please take a look, for example, at the paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal.

For completeness, please take a look at why system architecting is able help us in a way that’s described in the blog post Límites que van por encima de la política (Limits that go above politics). Such help allows, for example, a shift from an independent system architecture to an interdependent one, that can provide and dissolve (not need to solve) the Yes No problem of independence referedums, which can be found in section 2, The Architecture of Civilization, in Alvin Tofflers’ book The Third Wave, which says:
We see here in outline, therefore, the common structures of all Second Wave nations—regardless of their cultural or climatic differences, regardless of their ethnic and religious heritage, regardless of whether they call themselves capitalist or communist. 
These parallel structures, as basic in the Soviet Union and Hungary as in West Germany, France, or Canada, set the limits within which political, social, and cultural differences were expressed. They emerged everywhere only after bitter political, cultural, and economic battles between those who attempted to preserve the older First Wave structures and those who recognized that only a new civilization could solve the painful problems of the old.


Publicado por --- No hay comentarios:

jueves, septiembre 25, 2014

Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy?

Second update. Here I suggest how Global Debout can reverse the escalation of The March of Folly of the Dark Globalization. This is the response that has emerged to the initial question of this post "Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy?" The answer is YES! In fact it strongly supports the later post of January 2015 Why global Middle-Class Indignados should unite to demand strategies of trajectory.

 That response emerged in the Dominican Republic because it is one of the places where positive feedback on a vicious situation has escalated to be one of the largest in relative terms. That's what I been saying: we have one of the most anti-systemic markets of the whole world, which follow the axiom "What's most (anti-)systemic is most local." 

 Trying to be just with myself, this response emerged also because of my personal involvement in the process, since I was asked to make comments to the new electricity law being discussed back in 1992, at a time when I was probably the person best positioned to discover what has been going on, as I described, for example, in the April 23, 2014, post Innovación: puerta al progreso (Innovation: door to progress).

 That post was followed up by Invitación a conversar sobre las posibilidades de 'los otros' trabajadores que tienen la 'pasión del explorador ( Invitation to talk about the possibilities of the 'other' workers who have the 'passion of the explorer' ) of June 15, 2014 and ¡Sumemos! Tercera invitación a conversar ( Let's add! Third invitation to talk ) of June 27, 2014, without any success. Now (as the third time's the charm) we know why the Dominican Republic was so important a target for the global governing elite as the technology of the emerging information revolution which we have been calling the Computing Big Shift was only available to the wholesale market and not to the retail market. The places where organized market have been operating have been extractive institutions, according to the book "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty," first published in 2012, by Daron Acemoglu and James A. Robinson.
By extractive economic institutions, Acemoglu and Robinson mean practices and policies “designed to extract incomes and wealth from one subset of society [the masses] to benefit a different subset [the governing elite].”
In fact the dark side of technology has been used to extract incomes and wealth from the masses, and this time not just in developing countries, but in developed countries as well. In the following two images I had given earlier evidence of The March of Folly.



To the above we can now repeat what I wrote in the 2006 post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue, that for example says:
Deregulation, as explained in 2001 was design as a scam. Donella Meadows got it very close to its essence in the article Restructuring and Faith in the Market. She said that a price control in one part of the system is perverse socialism. That is what price controls do to any industry by lacking transparency (read as corruption).

I suggest a generative dialogue (not a debate) here in Energy Pulse, instead of back rooms, based on what Donella left us:

… some general rules are obvious. Plan far ahead, and plan for the welfare of the whole system, not just the utilities or the big consumers. Remember that demand reductions are as effective as supply increases and cheaper and cleaner. Don't set up the poor to bid against the rich. Don't try to control prices in only one part of the system. Don't hide real costs. Throw away comfortable myths about how the market will do everything for us and start thinking. 
Above all don't allow anything as critical as electricity (or health care or airline safety or food or pharmaceutical safety) to be restructured by power brokers in back rooms.

Donella's warning about other critical sectors that helped emerged middle-class indignados was re-confirmed independent of myself in the evidence of the following image.  

First update. #GlobalDebout #15M #OWS #TheWealthOfGlobalization #ElFinDeLaImpunidad (#TheEndOfImpunity) @lsnmafalda @giovannida. 



The Reasons for the Arab Spring: The Root Causes of the Arab Awakening in 2011. The 10 reasons (see below) for the Arab Spring only make sense when considered under The Wealth of Nations influence, where Margaret Thatcher TINA (There Is Not Alternative) to neoliberalism rules. However, under the emerging future of #TheWealthOfGlobalization (please hit hashtag), the root cause of the Arab Awakening of 2011 can be single out as corruption.

4.  Corruption

Economic hardships can be tolerated if the people believe there is a better future ahead, or feel that the pain is at least somewhat equally distributed. Neither was the case in the Arab world, where the state-led development gave place to crony capitalism that benefited only a small minority. In Egypt, new business elites collaborated with the regime to amass fortunes unimaginable to the majority of the population surviving on $2 a day. In Tunisia, no investment deal was closed without a kick-back to the ruling family.

The other reasons can be taken as secondary under an emerging future of The Wealth of Globalization.

1.  Arab Youth: Demographic Time Bomb
2.  Unemployment
3.  Ageing Dictatorships
5.  National Appeal of the Arab Spring
6.  Leaderless Revolt
7.  Social Media
8.  Rallying Call of the Mosque
9.  Bungled State Response
10.  Contagion Effect

Well supported from the initial text of this post, the above proposal to complement the local action plan organized for January 22, 2017, benefits a lot the post itself, for example, from the post Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs (where direct democracy emerged as #DD_SM) and its:
First update, I posted the following comment under the article a Forbes article mentioned below, that says:

Second update. To Paul Krugman: let's 'destroy the EcoNoMy' to help emerge the EcoIsOurs by embracing Great Capitalism.

Third update. Can this primer on The Wealth of Globalization be important for the future of humanity?

Fourth update. Thought hypothesis: “I spiritize, therefore I am.” – José Antonio Vanderhorst Silverio 
Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy?

"Everything that is done in the world is done by hope." -- Martin Luther



Following Steve Jobs's quote, in which he said that "you can only connect the points backward," I am now able to connect backwards key important points for the Middle Class 'Indignados' (defined below) liquid movement cause. Such a movement might now have a Protestant Reformation solid cause, like the one Martin Luther lead against the Catholic Church. 

 First let's consider the article Taxed energy: thought Occupiers aren’t expecting, but will love, where I responded to the story "The 15-M is emotional, lacks thought," published in El Pais, October 17, 2011, [by] Zigmunt Bauman, Polish philosopher and sociologist known for his concept of liquid modernity," to provide the missing thought required to make their cause solid on the electric power industry.

That though was intended to be generalized the point of the article "On the basic services expected by middle-class 'indignados','' which was written July 16, 2013 and only made available to a wider audience today, where it can be seen below as a point that can also be connected backwards. As can be seen, while Francis Fukuyama argued "for a conventional political approach" with representative democracy, a market approach has recently emerged for direct democracy in order to connect backwards.

 Such an approach, emerges after developing the post Synthesis of a proposed global partnership on climate and development, which can be contrasted through of government solution shown in the Wall Street Journal news Middle Class Brazil Lifts Voice, as an example of the obsolete representative democracy reality. I am sharing the new approach to a wider audience of Middle Class 'Indignados' to see if they can connect the points backwards to enable the direct democracy being proposed. Please help get this solid proposal across.

On the basic services expected by middle-class 'indignados'''

© 2013. 2014. José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Systemic Consultant
IEEE Life Senior Member
Advanced text shared for individual use and feedback only [on 2013].
Please comment!

In what follows it is shown that Jim Collins’ bestseller “Good to Great: Why some companies make the leap… and others don’t” is the revolutionary management book that has been expected to be able to end the tyranny of the prevailing style of management envisioned by the late well-known management guru W. Edwards Deming. Listening carefully to Jim Collins we may jump to the conclusion that the non-revolutionary title Good to Great needs to be understood as the revolutionary title Mediocre to Great.

In fact the idea of mediocrity shows up in the back cover jacket of Good to Great. It is in the praise given by the late management guru Peter Drucker, which says: “This carefully researched and well written book disproves most of the current management hype – from the cult of the superhuman CEO to the cult of IT to the acquisitions and merger mania. It will not enable mediocrity to become competence. But it should enable competence to become excellence.” For those who still don’t know Drucker, according to Wikipedia he was “one of the best-known and most widely influential thinkers and writers on the subject of management theory and practice.”

In addition, on the back cover jacket of the 2011 HarperCollins book Great by Choice, by Collins and Morten T. Hansen, most of the praise by the business press is for Collins, as a great leader himself. Fortune: “… the most influential management thinker alive;” Wall Street Journal “With both Good to Great and Built to Last, Mr. Collins delivers two seductive messages: that great management is attainable by mere mortals and that its practitioners can build great institutions. It’s just what us mortals want to hear;” The Economist “… excels at the American method of empirical business research;” New York Times: “For this guru, no question is too big.”

Based on the empirical research of Collins books, I assert that the “… the failure of governments to meet the rising expectations of the newly prosperous and educated" is a management problem as a result of mediocre basic services. That quote is taken from the last part of the subtitle of the Wall Street Journal article The Middle-Class Revolution by Francis Fukuyama, which starts with "All over the world, argues Francis Fukuyama, today's political turmoil has a common theme: the failure of governments…”

In his article, Fukuyama says that “The theme that connects recent events in Turkey and Brazil to each other, as well as to the 2011 Arab Spring and continuing protests in China, is the rise of a new global middle class. Everywhere it has emerged, a modern middle class causes political ferment, but only rarely has it been able, on its own, to bring about lasting political change. Nothing we have seen lately in the streets of Istanbul or Rio de Janeiro suggests that these cases will be an exception.”

It is asserted that such middle-class is all over the world and not just where protests have emerged.  That’s why in the title of this article middle-class indignados (MCIs) is generalized to refer to all protestors. In effect they include the Occupy Wall Street and particularly the Spanish indignados movements that were hinted by Fukuyama in the last paragraph of his article with “No politician in the U.S. or Europe should look down complacently on the events unfolding in the streets of Istanbul and São Paulo. It would be a grave mistake to think, ‘It can't happen here.’"

In response to the exception mentioned above, Fukuyama argues for a conventional political approach. He says that “Unless they can form a coalition with other parts of society, their movements seldom produce enduring political change.” He later adds that MCIs “…failed to follow up by organizing political parties that were capable of contesting nationwide elections.”

Using a different political approach, it is argued here that instead of a coalition, now that Mediocre to Great management is available, MCIs all over the world should unite to press for the end of the tyranny of the prevailing style of management, as described in W. Edwards Deming, book “The New Economics For Industry, Government, Education,” published in 1993 by the Massachusetts Institute of Technology Center for Advanced Engineering Study.

In fact to start to bring about lasting change in government, industry, education, heath, global MCIs must unite in a civil rights like basic services movement to protest for the implementation of a Good to Great culture of discipline which shifts basis services away from the “Doom Loop” and into “Flywheel Effects.” The pressure to governments will require reforms that enable markets in which the private sector will compete to provide great basic services.

It is now understood that the rising expectations of the MCIs can only be met by great companies through markets, not by more government regulation. MCIs already know that we live in a world where, for example, Steve Jobs showed how their rising expectations could be met for basic services they were not expecting but will love.

Last but not least, it is important to stress that citing “cross-national studies,” Fukuyama wrote that MCIs “… want not just security for their families but choices and opportunities for themselves. Those who have completed high school or have some years of university education are far more likely to be aware of events in other parts of the world and to be connected to people of a similar social class abroad through technology.”



Publicado por --- No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)