viernes, octubre 24, 2014

Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia

Fifth update. Can COP21 participants address energy antisystem strategic myopia? This post is inspired in the post Para el Pacto Eléctrico y la COP 21: ¿Serán antisistemas los sectores eléctricos mal reestructurados?, something like "For the Electric Pact and COP21: Are wrongly reestructured electricity sectors antisystemic?" After vertical integration utilities became unsustainable, a process was initiated to restructure them. But such a process was found to be flawed, for example, by Cato Institute’s Policy Analysis No. 530, Rethinking Electricity Restructuring, of November 30, 2004, by Peter Van Doren and Jerry Taylor.



A new way introduced in the above mentioned post to view the situation, intends to positively influence participants at COP21 by explaining what happened is that the utilities that became antisystems were restructured with antisystems instead of systems about 20 years ago. The difference is that systems have non-linear positive synergy that turn low costs into big results, while antisystems also have non-linear negative synergy but turn big costs into low results.

To develop such positive synergy, deep transformation restructuring of energy antisystems need to be agreed upon on COP21 to dissolve climate change by enabling the emergence of systems to replace energy antisystems all over the world. This in line with The Economists's article Clear thinking needed, written on ocassion of the 21st Conference of the Parts (COP21) about climate change, which has as subtitle "Global warming cannot be dealt with using today’s tools and mindsets. So create some new ones." As can be seen, for example, in this post main entry and its four earlier updates they have already been created based under a clear systemic thinking mindset. The highest level tool is the architecture of systems (and now antisysyems) which might be suficient to avoid this time the strategic myopia of the 20 earlier conferences.

One key idea of that article says "Unfortunately, energy companies (unlike, say, drug firms or car companies) see investment in radical new technologies as a poor prospect, and governments have been feeble in taking up the slack." Both energy companies and governments have been under such a strategic myopia induced by the energy antisystems in place, whether under vertical integration or under wholesale organized markets.

Writing about the "...sort of thing drives green-minded politicians mad," The Economist Special Report on Climate Change, that is introduced with the above mentioned article, says that "...It is hard enough to persuade voters that global warming is a serious danger that they must pay to avoid, in the form of higher energy bills..." But is it true that voters must pay higher energy bills?

Yes it is true as long as energy is an antisystem, we have "big costs, with low results," where a very non-linear negative synergy depends on energy oriented decreasing returns on tangible investments with very low innovation, because of "very poor prospects." However, it is not when energy becomes a system, where non-linear positive synergy emerges information oriented increasing returns in intangible investments that open the energy industry to much needed innovations and competition. This is the main suggestion that COP21 participants need to be influenced by.

The above is further explained (with small editing) in the first update to this post as "The 'feat inconceivable with traditional management practices' with ecosystems is how antisystemic problems are approached in the first technological revolution of the systemic civilization 'that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user.'” That's. for example, how Uber and Airbnb are changing the world under Jobsism with disruptive technologies.

The problem is that those energy antisystems have been becoming more antisystemic as end users have cheaper and cheaper information available leading to a increasingly negative relationships at the interfaces between them and the companies and governments. The result is an antigonistic value substraction, as opposed the big value creation that result from increasingly positive relationships at the same interfaces.

Just like Henry Ford develop the institutional innovation of the large-scale mechanized mass production that introduced a mechanical paradigm shift of Fordism that was emulated by vertically integrated utilities, Steve Jobs developed the instititution innovation of whole ecosystems organic paradigm shift which is suggested as Jobsism, that enable the development that was anticipated in the 2013 paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal. While under the Fordism current antisystem paradigm, for example, solar panels still do not compete with fossil fuel technologies, once a transformation is done to enable an energy system under Jobsism they will end the need for fossil fuels and disolve the climate change antisystemic crisis.

By the way, the third and fourth update, the Energy Roadmaps for Haiti and Dominican Republicd can't be truly sustainable if they are based on an energy antisystem. The big discussion on the opportunities must then be deflected to how to develop our ecosystems.

Fourth update. Just like the Haiti's Energy Roadmap is the DR Energy Roadmap truly Sustainable?Transitioning electricity proposed by @Worldwatch @OchsNews on #Fordism goes up to 85% renewable, transforming it goes to 100% on #Jobsism. Just like the Haiti's Energy Roadmap is the DR Energy Roadmap truly Sustainable?







Still another update. Is Haiti's Energy Roadmap truly Sustainable? Worldwatch Institute claims it is about "Harnessing Domestic Energy Resources to Build a Reliable, Affordable, and Climate-Compatible Electricity System." Should it be tested to see if it passed the test for a service at the Bottom of the Pyramid?
This is a timely update on #Jobsism and #Fordism, that is based on getting myself to stand on the top of the shoulders of two giants, Gary Hamel and Bill Fischer, respectively. I am able to do that by using Steve Denning's quotes on his article Why Bureaucracy Must Die. Next is a comment I posted under that article:

“To build organizations that are fit for the #GPDF14 future,” says Hamel, “we have to go deeper, much deeper.” We must “challenge our foundational beliefs… of organizations which are still feudal at their core.”

Dear Steve Denning,

While in one of his excellent article Mr. Hamel tells us about “… organizations which are still feudal at their core,” he also tells us in the other article that “simply put, at this point in business history, the pay-off from reforming capitalism, while substantial, pales in comparison to the gains that could be reaped from creating organizations that are as fully capable as the people who work within them.” As feudal describes both organizations and capitalism, Isn’t he getting into a contradiction as to the need for capitalism to upgrade itself to get not just into the 21st century, but to get into an emergent civilization we need to not jut reform but transform capitalism to get raid of its feudal core?
As we question what has happened to #Fordism in association with capitalism that wants to extend the industrial civilization, it is easy to infer by reinterpreting what Hamel said that capitalism's decay is the result of #Feudalism. Now lets turn to the support given by professor Fischer to highlight the great influence that innovation platforms have to support the emergence of the common sense #Jobsism, which is an essential element in the transformation needed by capitalism.

The above update fits nicely to go to humility.
“True humility is not thinking less of yourself; it is thinking of yourself less.” ― C.S. Lewis, Mere Christianity


This update starts with proposed key meanings of Jobsism and Fordism. Taking the description in Wikipedia, it is proposed that Fordism dealt with making such an effective assembly line that led to the transformation of the world during the fourth technological revolution suggested by Carlota Pérez.

Taking on the section "Mobilizing ecosystems" of Steve Denning’s article Three Strategies For Managing The Economy Of Access, it is also proposed that Ecosystem is the key meaning of Jobsism. This is what Mr. Denning wrote:
The other fundamental shift needed is that companies have to be much more strategic about how they deliver, and extract, value in their business models. As margins progressively move towards zero in the Economy of Access, it’s not enough simply to make a good mousetrap or even a better mousetrap. Many firms will have to offer whole ecosystems, in which some products or services delight customers so much that they are willing to pay a premium to have access to them.

The quintessential example is Apple, which offers iTunes, the App store and software upgrades at little or no cost, and is able—so far—to make money by charging a premium for its hardware that enables access to the free stuff. But the business model requires constant refueling: if Apple’s ecosystem ever stops delighting customers or if cheaper competitors are able to offer “good-enough” alternatives, Apple will also find its margins start their march towards zero. Apple has to go on innovating or die.

To meet these kinds of challenges, firms may need to be mobilizing ecosystems of partners. The Elastic Enterprise (2012) by Nicholas Vitalari and Haydn Shaughnessy explains how Apple [AAPL] met the diverse needs of hundreds of millions of individual iPhone users by launching its own ecosystem—a technology platform that enabled hundreds of thousands of developers to create Apps that could meet every conceivable human need and to offer them directly to customers. The result is an ecosystem that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user—a feat inconceivable with traditional management practices.
The “feat inconceivable with traditional management practices” with ecosystems is how systemic problems are approached in the first technological revolution of the systemic civilization “that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user.” Now, as a test of humility, I hope I can receive quick feedback about the newly introduced critical meanings by those on the side of Jobsism, which are described in the background of this series of post, articles and papers, for example, EcoIsOurs to replace EcoNoMy, systemic civilization, Jobsism.

Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia 

Summary: let's agree that this is the most important leadership issue being faced by humanity.

From the current Fordism common sense, The Economist 'cover leader' can be considered to represent a current reality that shows that capitalism all over the world is undergoing a similar “Marketing Myopia” that Theodore Levitt described in 1960 about how the railroad business industry sector over expanded.

This time it is not just an industrial sector, but the whole industrial civilization that has over expanded under the common sense of Fordism in such a way as to create a huge social and environmental systemic crisis for the world as a whole. As a result we should all agree that it is the most important leadership issue being faced right now by humanity.

The key sector behind that systemic crisis and its solution is in general the energy sector and electricity in particular. While there might be disagreements as to whether the Eurozone is the biggest threat, it seems that it is the best place to start the emergent transformation to Jobsism.
Resumen: Pongámonos de acuerdo en que este es el tema más importante de liderazgo que se enfrenta la humanidad. 
Desde el actual sentido común fordismo, el artículo de la portada de The Economist se puede considerar que representa una realidad actual que muestra que el capitalismo en todo el mundo está pasando por una "Miopía de Marketing" semejante  a la que Theodore Levitt describió en 1960 acerca de cómo el sector de la industria de negocios de ferrocarril sobre expandió.

Esta vez no se trata sólo de un sector industrial, sino a toda la civilización industrial que se ha sobre expandido en el sentido común del Fordismo de tal manera como para crear una enorme crisis sistémica social y ambiental para el mundo en su conjunto. Como resultado tenemos que ponernos todos de acuerdo que es el tema de liderazgo más importante que se enfrenta en estos momentos por la humanidad.

El sector clave detrás de esa crisis sistémica y su solución es, en general, el sector de la energía y la electricidad en particular. Si bien puede haber discrepancias en cuanto a si la zona euro es la mayor amenaza, parece que es el mejor lugar para comenzar la transformación emergente para Jobsism.
In the top part of a message sent, on October 23, 2014, by John Micklethwait, Editor-in-Chief of The Economist, a conventional common sense reality of the world is very well synthesized this way:

The world economy is not in good shape—and the biggest threat comes from the euro zone. As Angela Merkel and her peers have dithered, the currency union is on the verge of slipping into its third recession in six years and its inflation rate has slipped to 0.3%. Our cover leader warns that deflation is all too close and extremely dangerous.
That cover leader is The world’s biggest economic problem, which starts its last paragraph with “behind all this sits a problem of political will” and ends  with “Europe’s leaders are running out of time.” As a result we should all agree that it is the most important leadership issue being faced right now by humanity.

While The Economist says “something radical is needed,” in the next to last paragraph, they, like many other highly influential governments and financial institutions, are coming short by asking to increase government expending to invest in tangible goods. Can that increase be advisable at a time when we are facing a huge global environmental and social crisis as a result of an over expansion of those tangible goods, which have been in the making for at least 20 years (maybe 40 if the OPEC embargo is the reference).

It is such an over expansion that invites us to consider the following as it is shown in the new presentation as a Harvard Business Review preview:
“Marketing Myopia” is the quintessential big hit HBR piece. In it, Theodore Levitt, who was then a lecturer in business administration at the Harvard Business School, introduced the famous question, “What business are you really in?” and with it the claim that, had railroad executives seen themselves as being in the transportation business rather than the railroad business, they would have continued to grow. The article is as much about strategy as it is about marketing, but it also introduced the most influential marketing idea of the past half-century: that businesses will do better in the end if they concentrate on meeting customers’ needs rather than on selling products. “Marketing Myopia” won the McKinsey Award in 1960.
In its introduction, “Marketing Myopia” says:
Every major industry was once a growth industry. But some that are now riding a wave of growth enthusiasm are very much in the shadow of decline. Others that are thought of as seasoned growth industries have actually stopped growing. In every case, the reason growth is threatened, slowed, or stopped is not because the market is saturated. It is because there has been a failure of management.
This time however, it is the failure of managing the whole industrial civilization that was once in growth and that is now in decline in some countries and that have stopped growing in others.  This time we can say it is the failure of the current capitalism that's in need of a transformation.

I am able to infer such a marketing myopia because I have written about it on the most important sector of the economy, as can be seen, for example, in the blog post The Utilities’ Business Marketing Myopia Manifesto, where there is an interesting discussion about What Would Steve Jobs Do About Energy Innovation. That 2012 blog post starts by repeating an “an excerpt of the August 2010 EWPC article Answering "What Energy Business Are You In?” As the Way Out of The Third Depression, whose summary is:
During a similar time of great change, railroads and utilities have defined their business incorrectly, by ignoring several insights, like the one Theodore Levitt gave us in his 1960’s Marketing Myopia manifesto. A quote on the 1982 book Megatrends explains utility investors why the attempt to keep a monopoly on the customer relationship, with an ineffective old economy Big-Bang Advanced Metering Infrastructure will further extend the uneconomic over expansion of the resources of the supply side. To reduce the odds of the return of the depression, we need policies for the new economy, like power industry transformation and boring banking, which mutually reinforce each other with the coming communications’ boom to enable innovative value creation and long term jobs.
Paraphrasing one of Levitt’s paragraphs on railroads business, this is what the mentioned excerpt says:
The utilities did not stop growing because the need for energy based services (light, air conditioning, refrigeration, etc.) declined. That grew. The retail side of utilities are in trouble today not because that need was filled by others (competitive retailers, energy services companies, energy management companies, solar panel vendors, demand side energy efficiency suppliers, demand response companies, battery manufacturers) but because they could not be filled by the utilities themselves. They let others take customers away from them because they assumed themselves to be in the utility business rather than the energy based services business. The reason they defined their industry incorrectly was that they were utility oriented instead of services oriented; they were product oriented instead of customer oriented...
To reaffirm that electricity is the most important sector, please take a look at the article From Electricity under Jobsism to a Golden Age, whose summary says:
As political decay of capitalism takes hold, for example, of the United States and the Eurozone, Germany seems to have the best potential to become the leader of the current technological revolution. Unless the common sense behind Fordism (“the common sense behind” is not repeated but intended from here on before both Fordism and Jobsism) is replaced by Jobsism (after Steve Jobs), the current path towards a Second Middle Ages capitalism will continue under the status quo. Germany is well ahead to be able to take the leadership under the Jobsism agenda to get the Eurozone out of its deep systemic crisis, while renewing to a capitalist system without social and environmental externalities, but it needs France to buy in. France will need to let go Fordism in its regulatory systems, by starting to exercise complete and fully functional deregulation, for example, in electricity under Jobsism, even now that French economist Jean Tirole was awarded the 2014 Nobel Price of Economic Sciences, for his work on regulation which is however restricted by Fordism. [An update to that article says the Tirole has also work valuable for Jobsism]
We can now reinterpret as efficiency measures that might make matters a lot worst, the suggestion that The Economist repeated from other parties of introducing structural reforms, when what’s needed to address the marketing myopia is a whole transformation from the industrial civilization to the systemic civilization. To do it, Governments, for example, in the Eurozone, must be asking to increase private sector investment to convert tangible good into intangible ones where appropriate.

This can be seen as a paradigm shift from supply side black gold Fordism projects to demand side green gold Jobsism projects. This is also a shift from money to wisdom as the most powerful currency. Lots of jobs will be generated as the incentives and disincentives are shifted towards addressing the social and environmental systemic problems being faced by humanity, specially at the Bottom of the Pyramid, which is where most of the potential growth is.


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 21, 2014

Los gobiernos no necesitan endeudarse para atraer inversiones

El subtitular de la noticia publicada el 20 de octubre por El País Alemania y Francia buscan fórmulas para aumentar las inversiones dice que "El Gobierno de Merkel trata de captar gasto privado para no endeudarse" y tiene toda la razón. En ese sentido, coloqué el siguiente comentario debajo de esa noticia:


Vean por favor el comentario que realicé en respuesta al artículo La década perdida de Europa y el peligro de un futuro incierto, escrito por Adrian Calvo. "Mi parecer es que en Japón el status quo no ha dejado que llegue el cambio de civilización que predijo Alvin Toffler con la Tercera Ola y que sostengo es la civilización sistémica, en cuya primera revolución tecnológica se entra con el sentido común del Jobsismo (gran influencia de Steve Jobs) para reemplazar el del Fordismo (gran influencia de Henry Ford). En ese sentido, la tesis que ofreces sobre la similitud de la década perdida japonesa con la europea y la norteamericana podría ser en este caso perfecta." Basado en el resumen del lanzamiento del Global Forum Peter Drucker 2014, "O bien el mundo se embarcará en una ruta hacia el crecimiento y la prosperidad a largo plazo, o vamos a manejar nuestra ruta de declive económico," concluyo con que "de ser posible dicha transformación, entonces sigo insistiendo en que la Eurozona tendría la mejor oportunidad para evitar el peligro del futuro incierto que anticipas." 
Ahora bien, esa posibilidad de no endeudarse no se limita a Francia y Alemania, es en realidad la clave para cambiar el mundo de la ruta equivocada del futuro incierto que lleva hacia una 2da Edad Media a la ruta que Carlota Pérez identifico para llevarnos a la Edad Dorada de la revolución tecnológica que desde principio de siglo tenemos disponible. Fue en ese sentido que hoy mismo incorporé dicha noticia y comentario en la nota El Pacto Eléctrico necesita principalmente líderes auténticos.


Publicado por --- 3 comentarios:

El Pacto Eléctrico necesita principalmente líderes auténticos

“Todas las actividades humanas que puedan sustituirse con máquinas serán sustituidas. Tal vez este proceso se retrase, pero no es posible detenerlo.” 
“Siempre habrá personas que no se interesen en el liderazgo. Las máquinas los sustituirán.”  
“Donde la gente crece, los beneficios crecen” 
 – Peter Koestenbaum, 1991.
Como parte de la inversión de valores, en el mundo de hoy encontramos ejecutivos en los sectores público y privado que no son más que trabajadores sin capacidad de liderazgo y al mismo tiempo encontramos empleados con el potencial de ser líderes auténticos a los que esos ejecutivos los frenan o los descartan. Ahí está lo esencial que debe abordar el Pacto Eléctrico.

Esa clase de ejecutivos realizan actos criminales contra sus organizaciones y la sociedad al descapitalizarlas cuando despiden en vez de desarrollar líderes como esos bajo la excusa, por ejemplo, de bajar la nómina a corto plazo. Esa inquietud, le da en parte respuesta a la nota Invitación a conversar sobre las posibilidades de “los otros” trabajadores que tienen la “pasión del explorador.”

Aprovecho para ajustar las ideas anteriores y decir que en vez de trabajadores, “los otros” que realmente más nos interesan son aquellos que tienen la capacidad de volverse líderes auténticos que las máquinas no podrán sustituir. Ellos serán la clave para generar círculos virtuosos de multiplicación de líderes auténticos a los que les enseñarán liderazgo. Tal ajuste nos lleva a considerar también el aporte que agrega el artículo de junio del 2012 Líderes de conocimiento: por sus logros los conoceréis.

Veamos, por ejemplo, como los podemos inspirar. En varios intercambios debajo de artículos publicados en Facebook, me ha venido persiguiendo alguien sin foto que dice llamarse Arym Wertu. Todo parece indicar que he venido perdiendo mi tiempo al contestarle y seguirle la corriente, pero como verán no es así: entiendo que lo que sigue le puede servir y mucho a “los otros” líderes del conocimiento que tienen la “pasión del explorador.” Son líderes como esos los que necesitamos para transformar el sector eléctrico dominicano.

Le doy esta respuesta a sus comentarios, no necesariamente porque con su actitud se la merece, sino para sacar provecho de lo que se puede aprender para inspirar a “los otros” que todavía tengan la duda si necesitan convertirse en líderes auténticos, como los que necesitamos para llevarlos a ellos mismos y sus familias hacia delante, así como también a las empresas, sectores o países, que dirigen o en que tienen el potencial de dirigir. Aclaro que este cambio va de un jefe y muchos indios, a muchos jefes y pocos indios.

Como muestra de lo que ha venido sucediendo, a seguidas aparece el primer comentario que coloqué debajo del artículo Agripino inicia gestiones para la coordinación del pacto eléctrico, así como el último que él colocó y que respondo con esta nota. Al final copio los comentarios restantes que intercambiamos.

José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 6 días (15 de octubre del 2014) directamente al contenido del artículo.
Cuando el futuro es una continuación del pasado, podemos planificar con mucha facilidad. Eso es lo que se supone hace la Estrategia Nacional de Desarrollo a favor del sector eléctrico, bajo la suposición de que el mismo está bien orientado. Pero es evidente que el sector eléctrico está completamente desorientado y una de las razones principales es que el futuro no es una continuación del pasado. 
Miren con atención la nota Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad y digan que les parece. Dicha nota se inicia diciendo: "Lo que sigue es una propuesta inicial de la esencia arquitectónica de sistema para la transformación del sector eléctrico, que está por encima de las diferencias sociales, culturales y políticas, diseñada para servir en la elaboración de un documento base a un diálogo generativo, en vez de ser un instrumento para el debate que solo sirva para mantener el sumamente costoso status quo."
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 4 días
Efectivamente, cansas con lo de "sistémico".
José Antonio Vanderhorst-Silverio a Arym Wertu por esta vía y principalemente a "los otros" • hoy 21 de octubre del 2014
Déjalos que se cansen porque tienen derecho a opinar y lo pueden hacer gracias a medios digitales como estos. Pero sabemos que no se pierde prácticamente nada si personas que no se interesen en el liderazgo se cansan con lo de "sistémico."

Sin embargo, “los otros” te deben dar las gracias por tu insistencia, que respondo aprovechando este mismo medio para sacar en claro ciertas enseñanzas para que ellos se interesen en el liderazgo. Pero como sabes no se trata sólo de lo sistémico, que como verás abajo es muy fácil de defender.

Se trata principalmente, por ejemplo, de la civilización sistémica, que nos lleva a una Edad Dorada con el cambio de sentido común desde el Fordismo al Jobsismo, los cuales son muy relevantes y oportunos para el Pacto Eléctrico. En ese sentido, coloqué el siguiente comentario debajo de la noticia Alemania y Francia buscan fórmulas para aumentar las inversiones, publicada en El País, con el subtítulo muy apropiado “El Gobierno de Merkel trata de captar gasto privado para no endeudarse,” en consonancia con que el sector eléctrico no necesita préstamos:

Vean por favor el comentario que realicé en respuesta al artículo La década perdida de Europa y el peligro de un futuro incierto,"escrito por Adrian Calvo. "Mi parecer es que en Japón el status quo no ha dejado que llegue el cambio de civilización que predijo Alvin Toffler con la Tercera Ola y que sostengo es la civilización sistémica, en cuya primera revolución tecnológica se entra con el sentido común del Jobsismo (gran influencia de Steve Jobs) para reemplazar el del Fordismo (gran influencia de Henry Ford). En ese sentido, la tesis que ofreces sobre la similitud de la década perdida japonesa con la europea y la norteamericana podría ser en este caso perfecta." Basado en el resumen del lanzamiento del Global Forum Peter Drucker 2014, "O bien el mundo se embarcará en una ruta hacia el crecimiento y la prosperidad a largo plazo, o vamos a manejar nuestra ruta de declive económico," concluyo con que "de ser posible dicha transformación, entonces sigo insistiendo en que la Eurozona tendría la mejor oportunidad para evitar el peligro del futuro incierto que anticipas." 
Es por eso que necesitamos líderes auténticos que no se pueden cansar, porque si lo hacen ponen en peligro la supervivencia de sus organizaciones en todo el mundo, debido a que saben con certeza que el futuro ya no es una continuación del pasado. Veamos lo que explica simplemente el filosofo de los negocios Peter Koestenbaum en la página 66 de su libro “Liderazgo: la grandeza interna,” la traducción por Prentice Hall Latinoamericana, en 1999 del original de 1991. Koestenbaum resumió así la diferencia entre los pocos que no se pueden cansar y los muchos que se podrían cansar:
Tal vez sea exagerado decir que es posible enseñar el liderazgo a todos y que todos pueden llegar a ser líderes. En teoría, el liderazgo es para todo el mundo; pero en la práctica sólo unos cuantos lo entienden y, aún menos, lo eligen. Haber elegido estudiar este material significa que usted se ha preseleccionado como líder.
El factor crítico de éxito de la estrategia de Visión que sugiere Koestenbaum en su Diamante de Liderazgo es el “pensamiento sistémico y estratégico.” Con tus comentarios parece que has elegido no ser líder, pero te sugiero que estudies ese libro cuando decidas que quieres serlo.  Esa sugerencia es extensiva a todo aquel que elija ser líder.

A seguidas los demás comentarios:

De Arym Wertu  a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 5 días
Menuda estupidez. Lea un poco sobre tecnología eléctrica. Aprenda qué es el factor de planta, potencia instalada, consumo eléctrico, balance de carga y mix eléctrico y entenderá por qué se va la luz y por qué esta es tan cara en RD.
"El futuro no es una continuación del pasado".
Lo que hay que leer, mediocres disertaciones metafísicas que intentan desmontar el consenso científico. El espacio-tiempo es un continuo.
Lo de Agripino no tiene nombre. Estas mierdas de supercuras solo se ve en RD y en el Vaticano. Fuera iglesias de la vida pública, ya! 
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 5 días
¿No será que ha escrito un boomerand? He leído demasiado de electricidad, pero la crisis eléctrica que no es solo dominicana, sino global, no se resuelve con tecnología: es sistémica: que significa, por ejemplo, que la causa y el efecto no están necesariamente cercanos en el tiempo y en el espacio.

"El futuro no es una continuación del pasado" no es una frase cohete, como las que "intentan desmontar el consenso científico." La gran belleza y ética del conocimiento científico es que se desmonta de tiempo en tiempo, cuando se demuestran nuevas teorías que hacen que el futuro deje de ser una continuación del pasado.

El sector eléctrico está altamente desorientado y para entenderlo solo hay que ver la bola de nieve de la deuda con los generadores cada dos o tres años. Si quiere aprender al respecto, puede empezar con mi primer artículo de medio centenar en http://acento.com.do/author/vanderhorst/
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silve • hace 5 días
Usted no sabe ni lo que es el factor de planta. Deje los disparates.  
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 5 días
Alguien como tu me escribió en Facebook: !Por favor!, De nuevo han dejado fuera a los técnicos más calificados del país, Profesionales de ejercicio probado, que aun nadie nos puede cuestionar. Debemos tener en cuenta que las conclusiones del Pacto Electrico como un (Plan urgente, global de Nación) a Corto, Mediano y Largo Plazo, debe ser refrentado (Aprobado) por el Congreso de la República. Para un tiempo minimo de 20 años. !Por favor, no más emergencias y costosas improvisaciones! 
Esto fue lo que le contesté: "Este no es un problema de técnicos, aunque hay muchos en la lista y está abierto a que agreguen más. Es una crisis sistémica sociotécnico-económica que requiere una completa transformación reorganizativa del sector." 
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 4 días
Que respuesta más estúpida. "Es una crisis sistémica" Patético... 
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 4 días
Jajajaja… se te rayó el disco.


Publicado por --- No hay comentarios:

miércoles, octubre 15, 2014

A Jobsism agenda to stop shifting Eurozone's deckchairs

From a few explanations of the meaning of “shifting the deckchairs on the Titanic,” I find that “attempting to solve a serious problem with superficial or irrelevant actions,” synthesizes quite nicely with the story European policymakers split as triple-dip recession looms, by Marcus Walker and Anton Troianovski on the Wall Street Journal.


Such a split disappears once those policymakers realize that the “serious problem” they have is a set of systemic problems, which are mutually reinforcing each other, that have been generated by their own “superficial and irrelevant” financial capital actions. That can be inferred from the section “Will Germany, France and/or the United States of America be the leaders?,” of the article From Electricity under Jobsism to a Golden Age, which is an integral part of this post..

The solution to the "serious problem" that Carlota Pérez demonstrated, that enables the Golden Age is exclusive in the long run production capital actions, since short run financial capital “…is mainly a set of criteria for judging what was likely to be successful; basically a thought model, relatively easy to abandon when it fails, no matter how strongly rooted it may have been in ideas and in decision-making practice.”

With a triple-dip recession looming in front of those policymakers, what else but failure can be attributed to such a situation? Following Steve Jobs' quote that starts as “… you can’t connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards….” regarding the above mentioned agenda to start with electricity under Jobsism, please take a look at the complete text of the February 2012 blog post Will Germany be the First Country to Adopt the EWPC-AF?:
After reading the press release of Germany’s Federal Network Agency Bundesnetzagentur, I think that Germany will be the first country to adopt the Electricity Without Price Controls Architecture Framework (EWPC-AF). It seems that the key elements paper on “smart grids and smart markets” follows, quite strikingly close, what has emerged as the EWPC-AF, which as the paper says “…calls for a clear separation of the areas of smart grids and smart markets.” As can be seen in the above mentioned EWPC-AF link, the “smart grid” is called T&D Grid and the “smart market” the Enterprise.

I understand that the emerging paradigm shift in the making towards the EWPC-AF is critically expressed with the systemic statement “While this requires a shift in thinking on the part of the industry, it promises to deliver innovative and efficient solutions for the system as a whole.” In that quote I am happy to see a signal that the introduction of the EWPC article A Better Decade Require the End of the Prevailing Style of Management, which says “This is the time of informed predictions on the New Year. As can be seen below, I was led to concentrate myself not just on the New Year, but on the New Decade to predict the widespread adoption of the Electricity Without Price Control Architecture Framework (EWPC-AF), which I designed as a basic innovation,” is starting to come true just two years into the decade.

And indeed it seems to be coming true, as deregulation is now available to develop smart markets for the first technological revolution of the systemic civilization, replacing those incomplete regulated “organized” wholesale markets that are still in place.


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 14, 2014

From Electricity under Jobsism to a Golden Age

Update: the article Platform economics and “unscaling” the electricity industry, posted on the Knowledge Problem, says "In this sense the Nobel Prize award to Jean Tirole (pdf, very good summary of his work) this week was timely, because one of the areas of economics to which he has contributed is the economics of two-sided platform markets." This means that Jean Tirole is able to help advance Jobsism as well.

© 2014. José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on electric sector systems architecting.
Creator of the Value Added Electricity Architecture Framework.




Summary: As political decay of capitalism takes hold, for example, of the United States and the Eurozone, Germany seems to have the best potential to become the leader of the current technological revolution. Unless the common sense behind Fordism (“the common sense behind” is not repeated but intended from here on before both Fordism and Jobsism) is replaced by Jobsism (after Steve Jobs), the current path towards a Second Middle Ages capitalism will continue under the status quo. Germany is well ahead to be able to take the leadership under the Jobsism agenda to get the Eurozone out of its deep systemic crisis, while renewing to a capitalist system without social and environmental externalities, but it needs France to buy in. France will need to let go Fordism in its regulatory systems, by starting to exercise complete and fully functional deregulation, for example, in electricity under Jobsism, even now that French economist Jean Tirole was awarded the 2014 Nobel Price of Economic Sciences, for his work on regulation which is however restricted by Fordism.

Introduction

Reducing as much as possible the ideological bias, there are only two essential electricity scenarios remaining: (1) Fordism (a well known concept) for those countries that will be left behind and (2) Jobsism (to be discussed here) for those that will lead to the needed shift in both civilization and capitalism. As was anticipated in the 2013 paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal, we can now fit those scenarios into going towards the Second Middle Ages and into the Golden Age of the current technological revolution, respectively. The summary of the paper of that proposal which tries to take all essential interdependent effects into consideration says:
Adequate electricity system restructuring is a key subsystem component of the adequate global society system restructuring needed to enter the Golden Age of the first technological revolution of what this author conjecture is a systemic civilization. From a heuristic system architecting perspective that Golden Age will be the result of the design of the value creation generated by the highly complex socio economic system that none of the subsystems by themselves is able to provide. Such value is the result of the relationships among global society subsystems. 
In the paper Rethinking Electricity Restructuring, Van Doren and Taylor said in 2004 that “the poor track record of restructuring stems from systemic problems inherent in the reforms themselves. We recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives.” 
What Van Doren and Taylor failed to recognize was that systemic problems are the “wicked” problems that were identified by professors Rittel and Webber as far back as 1973. In addition, as early as 1989, professor Paquet provided two characteristics that make the traditional policy research methods inadequate to address “wicked” problems, while stating a simple rule for the selection of a framework that is satisfied, for example, by the generative restructuring proposal of the Value Added Electricity Architecture Framework.
Since then, I claim that the conjecture was proven in the post Pasemos a la civilización sistémica, something like “Let’s go to the systemic civilization,” where it says, for example, “I humbly think the main difference between the emerging civilization, Alvin Toffler coined in one of his books as the Third Wave, and the world of industrial civilization, that Toffler called the Second Wave, is the potential to achieve positive systemic leverage, which should be the priority of government policy. I just came to the conclusion that the difference is what I have been calling the systemic civilization.”

From representative democracy regulation to direct democracy deregulation

Based on the post Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy? it is now easy to show how electricity in the systemic civilization will start to give meaning to Jobisim as it is expected to be the most important sector to address the systemic environmental crisis under direct democracy. Other regulated institutions as anticipated in the recently released 2013 article (through that post) “On the basic services expected by middle-class 'indignados,''' will easily follow to other institutions the deregulation developments of electricity.

While writing this article I have received the following surprise in support of more representative democracy under regulation in contrast to said direct democracy under deregulation: the 2014 Nobel Prize in Economic Sciences was awarded to French economist Jean Tirole "for his analysis of market power and regulation." The Prize is highlighted “…for breathing new life into research on market failures. His analysis of firms with market power provides a unified theory with a strong bearing on central policy questions: how should the government deal with mergers or cartels, and how should it regulate monopolies?”

The surprise is addressed as being at least fourth fold. The first is that central policy has been given excessive importance because it was the result, for example, of mayor architecting flaws in electricity restructuring that made impossible the proper deregulation of those markets under Fordism, as can now be inferred, for example, from the above mentioned proposal. To make real and effective the possibility of deregulation as sorely needed, to address the wicked (systemic) problems that are at the center of, for example, the huge inequality, a shift to Jobsism is essential as could have been inferred from said proposal. As can be seen, the summary of the paper of that proposal says, "we recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives,” but regulation has continue for 10 more years in those defective restructured markets.

This second is intimately related to the post Why the Eurozone leaders must change their common sense first, which with as much respect as deserve those leaders (which are facing such a deep crisis) is also deserved by the Royal Swedish Academy of Sciences, by making a shift away from the influence of the Cartesian common sense that favors Fordism to embrace the emerging Peircian (after the great American philosopher Charles Sanders Peirce, which are based on systemic explanations) common sense that favors Jobsism is just as relevant and important. This was also anticipated in the paper of the proposal as being distint from economist do, to which we come next.

The third surprise is in what is said in the post Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs. I suggest reading directly the strong arguments on that post to support the need for such replacement to a System Profession under Jobsism.

The fourth (not necessarily the last) is in the post A virtual referendum: say YES to replace mediocre politician with great statesman. For the purpose of this article, it might suffice to extract from the post that “by introducing the EcoIsOurs 1st level architecture, that increases the scope beyond any political, social, cultural, ethnic, religious or climatic differences, the YES vote intends to replace the obsolete status quo EcoNoMy savage (no longer civilized) capitalism with the emerging EcoIsOurs humanistic capitalism.”

Will Germany, France and/or the United States of America be the leaders?

When trying to define global electric power scenarios for the future, the Financial Times’ article German energy market a disaster, says EDF chief, by Pilita Clark in London, for example, is a nice addition to both the emerging avalanche of the electric power industry discovered and documented near April 2014, as well as the most recent post Avoiding delays on capitalism transformation. France is essentially claiming that the future is a continuation of the past, while Germany seems to be considering the future not having such continuation.

Based on the comments I posted under the article What To Do While You're Waiting For Steve Jobs, contradicting such need to wait under Jobsism and suggesting to avoid the above said delays, the French scenario can be said to be following Fordism, while the German is easy to shift to Jobsism once they change their common sense. According to Carlota Pérez, for example, in her very valuable article “Finance and Technical Change: A Long-term View,” published in the African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, Vol. 3, No. 1, 2011, the leaders of the four technological revolutions, during the industrial civilization were in (with revolution starting on the year): 1) Britain (1771); 2) Britain and spreading to Continent and USA (1829); 3) USA and Germany overtaking Britain (1875); and 4) USA and spreading to Europe (1908).

Carlota also anticipated a fifth technological revolution in USA, spreading to Europe and Asia. However, as it was discovered that it is better seen as the first technological revolution of the systemic civilization, it can now be reinterpreted by the strong influence of shifting from Fordism to Jobsism. In that article she writes, for example, that
...there is a fundamental difference between the agents of production capital and those of financial capital. They will share the same paradigm and act in unison to fund growth and innovation, as long as it is successful in practice and profitable. However, once signs of exhaustion appear, the different depth of commitment to a particular paradigm becomes evident. For the production enterprise, the exhausted trajectory is profoundly embedded in existing investment in equipment, in structures, in knowledge and experience, in the organization and the personnel and in the external networks of suppliers, distributors and clients. For financial capital the paradigm is mainly a set of criteria for judging what was likely to be successful; basically a thought model, relatively easy to abandon when it fails, no matter how strongly rooted it may have been in ideas and in decision-making practice. 
It is simply that change in thought model, which we have been referring to common sense that governments need to act on to change the incentives and disincentives from Fordism to Jobsism. From the common sense of the Fordism scenario, the German energy market is seen (using non systemic explanations) as a disaster by the EDF chief as they are unable to see a way to let go out its exhausted trajectory of embedded resources, which now might be pushed further as it may supposed to be extended and reinforced with Tirole’s Nobel Prize. But as can be seen in the proposal mentioned in the introduction of this article, there’s a big problem with Tirole’s approach: systemic problems, which are critical to go to the Golden Age can’t be addressed by current government regulation.

However, the common sense of Jobsism will help Germany to take the lead of the first technological revolution of the systemic civilization. While corporations enjoyed the advantage of social and environmental externalities under the Fordism scenario, not such externalities need to be available under Jobsism, which can be able to fully address social and environmental systemic problems with systemic leverage. Starting, for example, with the environmental crisis, Germany will be set to do it once their leaders complete the change in their common sense.

Now we may wonder where the United States is. My understanding is that while they have the best conditions to be the leader of the Jobsism scenario, they have a strong status quo pushing to extend the useful life of Fordism. That understanding is well in agreement with the article America in Decay, by Francis Fukuyama. Writing about “two obstacles [that] stand in the way of reversing the trend toward decay,” in the September-October 2014 issue of the Foreign Affairs magazine, Fukuyama says that “the first is a matter of politics,” which obviously refers to public and private sectors politics:
Many political actors in the United States recognize that the system isn’t working well but nonetheless have strong interests in keeping things as they are. Neither political party has an incentive to cut itself off from access to interest-group money, and the interest groups don’t want a system in which money won’t buy influence. As happened in the 1880s, a reform coalition has to emerge that unites groups without a stake in the current system. But achieving collective action among such out-groups is very difficult; they need leadership and a clear agenda, neither of which is currently present.
But the good news of this article is: What better agenda can there be than that of the Jobsism scenario? It must be obvious that such strategies will let Germany take the lead of the current technological revolution, while the United States seems to be distracted on fossil fuels (natural gas) and France is obviously trying to extend the useful life of their nuclear power investments, both under the Fordism scenario. To get an earlier attempt at the idea on how this fit in the USA and the Eurozone taking the lead, please read the GMH blog post Agenda para transformar la civilización en sistémica.

Publicado por --- No hay comentarios:

viernes, octubre 10, 2014

El empleo juvenil está en la civilización sistémica

Actualización: todos debemos felicitar a Angela Merkel por su declaración sobre los “trabajos de futuro.” Que yo sepa, ningún otro líder de su categoría había enviado un mensaje tan claro. Ahora bien, debe resultar evidente que la reinterpretación que aparece abajo le aumenta la urgencia y validez a la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first.

Lo primero que hay que hacer para aumentar el empleo juvenil es escuchar atentamente y reinterpretar conforme al sentido común del futuro emergente algo que dijo Angela Merkel en la cumbre sobre el empleo en Milán: los líderes de gobierno deben identificar e invertir cuidadosamente en “trabajos de futuro.” La reinterpretación separa en dos partes esa declaración: 1) lo que los líderes de gobierno deben hacer y 2) la identificación e inversión cuidadosa de los “trabajos de futuro.”



Muchos sabemos que los líderes de gobierno no están en capacidad de hacer eso, porque están equivocadamente protegiendo los trabajos de la civilización industrial y sus mercados saturados. Menos saben que lo hacen con la gran “ayuda” de las instituciones de la banca multilateral, las cuales fueron diseñadas precisamente para proteger dicha civilización industrial. Lo que no todos saben es que los “trabajos de futuro” están en las empresas de la civilización sistémica. En suma, para aumentar el empleo juvenil, es necesario aplicar lo que está amparado en la nota Agenda para transformar la civilización en sistémica.

En particular, la civilización industrial ha generado toda una serie de problemas sistémicos en los servicios públicos de todo el mundo que nos están llevando rápidamente a la 2da Edad Media, como se refleja claramente,  por ejemplo, en la falta de empleo juvenil. Es resolviendo esos problemas, con, por ejemplo, el Servicio eléctrico sobresaliente, donde están las grandes oportunidades de empleo juvenil, no solo en la Eurozona, sino en todo el mundo. Es así como podremos entrar a la Edad Dorada de la primera revolución tecnológica de la civilización sistémica. 

Publicado por --- No hay comentarios:

Acabemos con el triple talk a corto plazo

En respuesta al artículo Double Talk, publicado el 9 de octubre en El Caribe, por Marisol Vicens Bello, sugiero que se trata de un Triple Talk. Es muy probable que tenga razón sobre el sector público en mucho de lo que dice, pero lamentablemente se queda muy corta con lo que le corresponde al sector privado.

Es muy difícil hacerle justicia en pocas palabras a lo que conviene en ambos sectores. No obstante, por ejemplo, comentando la noticia BID dona US$1,5 millones a República Dominicana para electricidad y gasto público, en acento.com.do, dije (lo que también repetí en Facebook) lo siguiente en lo que respecta al sector público, :
Es una pena que se siga tratando de buscar eficiencia cuando el sistema está completamente desviado de su rumbo. Mientras más eficiencia, más se aleja el sistema de rumbo y por eso peores los resultados. Así que no es verdad que ese regalo del BID va a ayudar a la sostenibilidad. Si le preguntan al BID ellos dirán que el gobierno fue quien le pidió el regalo. 
Una vez que el programa de cooperación técnica termine, lo que le sigue es un préstamo que no necesitamos. Para entender con más profundidad el problema, pueden ver también la nota Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad.
Como se puede ver en esa nota, la misma contiene las sugerencias más importantes para realmente reestructurar el sector.  En efecto, el sector eléctrico está fuera de su rumbo en buena parte por los incentivos que recibe el sector privado, por lo que para comprobar el triple talk, por ejemplo, se sugiere la nota ¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

Los beneficios que generan valor son buenos y los que los extraen son malos. Es importante indicar que esos beneficios malos que recibe el sector privado están protegidos por la Estrategia Nacional de Desarrollo, por lo cual es crucial que se tome acción urgente al respecto, para poder reorientar el sector con la reestructuración que merece.

En Facebook, Francisco Mejia escribió:
Jose, estoy de acuerdo contigo, especialmente el penultimo paragrafo donde dices que el gobierno deber salirse del negocio, aunque no se cuales actividades te refieres que agregan valor. Por otro lado, la idea suena bien pero creo que seria muy dificil cambiar, especialmente dentro de un corto plazo.
Esto fue lo que le respondí, y que corresponde al triple talk que quiere mantener los incentivos del sector privado:
Entonces debemos seguir con un sistema totalmente desorientado que genera muy poco valor a muchos que le llaman consumidores y que tienen todo el derecho a ser clientes dentro de ese mismo corto plazo. Algo similar se hizo en el corto plazo con la Capitalización, pero fue para crear muchas actividades que sustraen valor con base a la Ley General de Electricidad,



Publicado por --- No hay comentarios:

miércoles, octubre 08, 2014

Agenda para transformar la civilización en sistémica

"Como sucedió en la década de 1880, una coalición de reforma tiene que surgir que una grupos sin participación en el sistema actual. Pero el logro de la acción colectiva entre tales grupos de fuera es muy difícil; necesitan un liderazgo y una agenda clara, ninguno de los cuales está presente actualmente." -- Francis Fukuyama, América en decadencia.
Con mucho respeto al Dr. Fukuyama, creo que el liderazgo para transformar (más definido que reformar) va a surgir tan pronto se elabore y acoja dicha agenda, que sugiero está íntimamente relacionada con la civilización sistémica. Con un título más avanzado que el subtitulo “From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (De la revolución industrial a la globalización de la democracia,” del libro de Fukuyama “Political Order and Political Decay (Orden político y decadencia política),” está nota encaja muy bien, por ejemplo, con la nota (un intento de agenda) Propuesta al G20 para impulsar la democracia directa, que (sin repetir sus hiperenlaces) se inicia así:
Esta propuesta, que representa un punto más de una avalancha de puntos, que se conectan entre sí, y que aparecen cada vez con mayor frecuencia, se hace en el marco del punto de la nota Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs (Reemplazo de la Ciencia de la EcoNoMía con la Profesión de Sistemas EcoSiNuestra) que complementa el punto de la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first (Porqué los líderes de la Eurozona deben primero cambiar su sentido común). Dichas notas se amparan en la serie de puntos del trasfondo que se vienen conectando en la medida que ha venido emergiendo la civilización sistémica. Junto a este punto, esos dos puntos representan el estado del arte de dicha civilización que ahora se hace extensivo al G20 como una propuesta.
Sin embargo, debo aclarar que no he leído ese libro, sino el artículo de Fukuyama “America in Decay (América en decadencia),” en que el autor resume una parte de dicho libro y que considero más que suficiente. Como verán, puedo hacer esa consideración, porque mientras Fukuyama concentra su atención en aprender del pasado, yo he venido insistiendo que es también importante aprender del futuro emergente.

En efecto, al final de ese artículo, publicado en la Revista Foreign Affairs, más reciente, de septiembre-octubre del 2014, puedo aprender del pasado (usando traducción libre) para conocer que “… esta no es la primera vez que el sistema político de Estados Unidos se ha polarizado y vuelto indeciso... en las últimas décadas del siglo [19], no podía decidir si el país era una sociedad fundamentalmente agraria o una industrial.” Esto encaja perfectamente en lo que ya hemos aprendido del futuro emergente: necesitan entender que su sistema político necesita evolucionar al de una civilización fundamentalmente sistémica, que exige países organizados para ser interdependientes.

Es interesante notar que Fukuyama revela que el sistema político de la Eurozona se ha estado asemejando cada vez más al de los Estado Unidos, por lo que no es de extrañar que dicha Eurozona esté también en plena decadencia. Esa polarización e indecisión es el resultado de grupos de interés que mantienen un sistema político de países independientes en el que el dinero compra influencia. La solución es un sistema político en que gobierne la sabiduría en vez del dinero como sugiere, por ejemplo, la nota Un referéndum virtual: decir SI para reemplazar político mediocre con gran estadista, que en uno de sus párrafos dice:
Esa corrupción es impulsada en lugares donde el dinero gobierna, lo que lleva como consecuencia a los políticos mediocres a ser jefes de Estado. La alternativa propuesta es tener un mundo de países interdependientes, donde la sabiduría gobierna. La información fundamental de esta propuesta es que ahora es posible utilizar una actitud científica orientada a la acción que produce un nuevo sentido común para desarrollar tales estadistas como jefes de estado. La mejor apuesta para que eso ocurra se encuentra todavía en la Eurozona.


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 07, 2014

¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

El artículo de Steve Denning How To SucceedIn Business By Really Trying (Cómo tener éxito en los negocios tratando realmente), pone de manifiesto las diferencias que existen entre consumidores y clientes, así como beneficios buenos y beneficios malos.

A pesar de que vivimos en un mundo donde el cliente reemplaza a los consumidores, el sector eléctrico dominicano sigue manteniendo a los generadores aislados de sus clientes, produciendo toda una serie de beneficios malos, que le permiten echarle toda la culpa a las distribuidoras.

Para acabar con esa confusa situación, sugiero que tomen en cuenta la nota Sector eléctrico no necesita préstamos parareducir desigualdad, que hará que los consumidores regulados se conviertan en clientes, eliminando también la protección estructural que las distribuidoras le brindan a las generadoras.



Publicado por --- No hay comentarios:

lunes, octubre 06, 2014

La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente

Tercera actualización. Síntesis: ¿Quieren los emprendedores catalanes y dominicanos cumplir el rol de creación de riqueza a favor de su país? Esa es una mejora a la última respuesta que le di ayer a mi asiduo colaborador ARM58 ‏(@A1R1M158) en este intercambio de tuits. Ampliando esa respuesta, sostuve el siguiente intercambio de tuits con Jesús Vásquez, quien empezó diciendo:


La población debe ser oída por los gobernantes. Ya basta de gobernar para ellos; hay que gobernar para el P.
Haciendo uso de la 1ra actualización de la nota Lecciones del Juego de la Cerveza, que puede reinterpretar lo que sugiere para el Pacto Eléctrico, para sugerir como se puede implantar un cambio cultural realizando una reestructuración estructural, le respondí así

¿No será´mucho mejor reestructurar el sistema para cambiar la conducta de gobernantes?" 
Entonces Jesús me respondió:
 ¡Sí! También hace falta que se levanten personas decididas a cambiar el futuro de la sociedad de España.
Entonces, aprovechando la nota ¿Debería Somos Pueblo ampliar su valiente reclamo al Pacto Eléctrico?, le respondí:
¡Excelente! Deben levantar a los emprendedores del 15-M y OWS, como llamé a los de Somos Pueblo. 
Para fienes de esta actualización, cierro entonces el intercambio con lo que respondió Jesús:

Así es. Si éstos se disponen, lo lograrán; verán los frutos del esfuerzo y el sacrificio de construir una mejor sociedad.
Esta es la fuente de la síntesis. El subtitular de la opinión de El País Un éxito descontado es "Rajoy enfoca la campaña catalana como el inicio de la de las elecciones generales." Debajo de la misma, coloqué el primer comentario que tiene la siguiente síntesis:

Yo pensaba que este comentario podía haber llegado muy tarde. Sin embargo, está llegando al inicio de la campaña electoral de España. La democracia representativa es un paradigma que se vendió muy bien como la alternativa al paradigma de la dictadura que llegó después de las luchas por la independencia. Sin embargo, en la medida en que ha pasado el tiempo la diferencia entre esos dos paradigmas se ha hecho cada vez más pequeña, sin ninguna distinción de los gobiernos de derecha o de izquierda. Pero en el mundo ha venido penetrando una nueva civilización que vengo llamando sistémica, que trae consigo un nuevo paradigma basado en que la independencia es reemplazada por la interdependencia. Para más detalles hoy elaboré la 2da actualización de la (esta misma) nota La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente, de octubre del 2014, cuyo titular es "¿Deben los españoles y catalanes considerar la in(ter)dependencia de @gmh_upsa?" Dándome por favor el beneficio de la duda, lean esta colaboración que pretende ser de calidad y digan que les parece. ¡Gracias!
Segunda actualización. ¿Deben los españoles y catalanes considerar la in(ter)dependencia de @gmh_upsa? Debajo de la noticia Mas llama al independentismo a transformar la movilización en votos, escrita para El País por Miquel Nouger, coloqué tres comentarios, dos de los cuales respondieron a comentarios de otros colaboradores, sin recibir respuesta hasta este momento. El primero dice lo siguiente:



España tiene las mejores condiciones para dar un salto a la in(ter)dependencia que es lo que le debe seguir a la solidificación del movimiento fluido de masas que significo el 15-M, al cual le faltó pensamiento. Ese pensamiento sólido que está emergiendo en la República Dominicana se sustenta en el descubrimiento de que la democracia representativa con la que redistribución de riqueza se ha expandido en exceso y se ha convertido en una burbuja que está a punto de explotar. Esa burbuja se debe a un gran desequilibrio entre el Estado y el mercado, donde este último pasa de ser mediocre e injusto con regulaciones del Estado a ser sobresaliente y justo con mucho menos regulaciones de control de precios. Es así como la clase media en general y los emprendedores en particular de Cataluña pueden pasar a cumplir su mejor rol con la creación de riqueza a favor de España en la primera Edad Dorada de lo que he venido llamando la civilización sistémica. El acceso a la colaboración de calidad sobre el pensamiento sólido aparece en la conversación de tuit del contenido externo.
José García dijo:
lo realmente interesante es que peses que unos cuantos energúmenos pretenden presentar el enfrentamiento en estos foros como un problema entre catalanes y el resto de españoles, el enfrentamiento lo van a tener los catalanes en sus casa en sus comercios y en sus calles. después del día 27 ( en el que como siempre todos habrán ganado, vendrán las decepciones, vendrán las cuotas de poder perdido, vendrán el quitare tu para ponerme yo y la no realización de unas expectativas, que como todo sicólogo sabe producirán frustración, la frustración tristeza y la tristeza ira, y los que tendrán que lidiar con ese problema serán fundamentalmente los residentes en Cataluña. Los demás miraremos desde nuestras casas y algunos brindarán con cava extremeño,
En respuesta, mi segundo comentario:
¿Se basará esa posición ideológica de independencia en que Cataluña no pueden pedirle peras al olmo de España? En mi primer comentario doy una respuesta que se sustenta en que Cataluña tiene las mejores condiciones para ofrecerle a todos los españoles los beneficios de la in(ter)dependencia, la cual está basada en la nota ¿Sembró el 15-M el peral?, que en este momento cuenta con su primera actualización "El pensamiento para que América Latina empiece a ascender al primer mundo está disponible en el Pacto Eléctrico."
Pedro garcia dijo:
Que se va a independizar es indudable. Si no en esta, en la siguiente. Pero que tenga muy claro el catalán, independentista y no independentista, que esto no es más que el capricho de un niño mimado. Pueden contar 6.543 motivos para independizarse. pero como decía Unamuno: " Venceréis, pero no convenceréis". En la mano del catalán no independentista, está el dejarse llevar por esta ola.
Mi tercer comentario dice así:
En adición a mis dos primeros comentarios a favor de la in(ter)dependencia (y por supuesto en contra de la independencia), acudí a la cita de Unamuno en la nota ¿Querrán las autoridades del status quo vencer sin poder convencer a los demás en el Pacto Eléctrico? Voy reinterpretar parte de lo que dije para que aplique a la situación de ustedes: Al nivel esencial del 27-S, que está por encima de la política y el dinero, solo hay dos posiciones disponibles: 1) Independencia: quedarnos en la Zona de Comodidad junto a la personalidades del status quo o 2) In(ter)dependencia: ir juntos los demás a Donde Sucede la Magia. Ellos podrán vencernos, pero no podrán convencernos."
Primera actualización: Redactada por Matt Moffett, para el Wall Street Journal, La independencia divide al empresariado catalán, es un artículo del 4 de marzo del 2015 que revela la incidencia negativa del ampliamente difundido sentido común del Fordismo [1] de la civilización industrial. Una reinterpretación de la situación al sentido común del Jobsismo [1] podría hacer que el empresariado catalán se una para impulsar una Declaración de In(ter)dependencia [2] con España, donde los gobiernos adopten el capitalismo sobresaliente [3], se vuelvan minimalistas y se refuercen mutuamente para pasar a la primera Edad Dorada de la civilización sistémica [4].

[1] Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia. GMH Blog, October 24, 2014. That Fordism was corrupted by Feudalism show up in the updates.

[2] A Systemic Civilization Global Declaration of Interdependence, GMH Blog, December 14, 2014. An update of February 2, 2015, reinforces the need for the declaration.

[3] Mejor Capitalismo, Blog GMH 26 de mayo, 2008. El capitalismo sobresaliente es una actualización del 16 de febrero, 2015.

[4] The Systemic Civilization is reconfirmed by curating John Hagel's post The Dark Side of Technology, GMH Blog, January 17, 2015.

La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente

Debajo de la noticia Los inversores internacionales se protegen ante la deriva catalana, publicada el 5 de octubre, de 2014, en el El País, redactada por Alicia González, coloqué ese mismo día el siguiente comentario que fue comentado por varias personas que se interesaron. Resalto aquí lo que aprendí y se puede generalizar al final del intercambio más prolongado con de una de ellas, quien colaboró tal como aparece a continuación con ligeros cambios de edición:

Ayer desarrollé la Sugerencia para Mariano Rajoy y Artur Mas por una España in(ter)dependiente. Hoy mi pregunta es igualmente profunda y está sintetizada con el Tweet siguiente:
@gmh_upsa - ¿Podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados necesario para reintegrar a los españoles...? http://bit.ly/572GMH #EuropeIN 
#1: blanco22 - gmh_upsa

Que yo sepa más del 75-80% de los españoles no tenemos problema alguno de integración, sabemos bien donde estamos y lo que tenemos. Los independentistas catalanes supones menos de un 5% de la población española. Que trabajen con esos, no conmigo. Saludos

gmh_upsa - blanco22

Aclaro a que me refiero. Desde el punto de vista legal si que tienen un gran problema integración, no solo con los catalanes, aunque sean minorías. Considera por favor la nota ¿Por qué no cambiar el referéndum catalán a uno in(ter)dependentista?

#2: blanco22 - gmh_upsa

Desde el punto de vista legal, no tienen ningún problema, lo que tienen es un cacao de tres pares de narices. El resto no tenemos ningún problema ni legal ni de ubicación. Bueno si, tenemos un problema legal o más bien ilegal con los Vascos y Navarros y su pacto fiscal. Pero eso es otro tema que pronto se abordará.

gmh_upsa - blanco22

El problema que tienen todos los países que dicen ser independientes en un mundo altamente interdependiente es el proceso de desintegración que impulsan sus constituciones. Esto le compete a todos los ciudadanos. Esa desintegración los está llevando hacia una 2da Edad Media.

#3: blanco22 - gmh_upsa

Y porqué habría de hacerse eso? Cataluña no tiene que votar, ni España tampoco. Cataluña tendrá que negociar, no con España sino con el resto de las comunidades autónomas. Porqué hay que implicar al resto de los ciudadanos en algo que ni les va ni les viene?

gmh_upsa - blanco22

¡Gracias!. Vuelvo y trato de sintetizar lo que dicen dicha nota y sus 6 actualizaciones: el mundo cambió; estos no son tiempos de independencia, sino de interdependencia. Las negociaciones deben ser para que todos tengan la posibilidad de ganar o no debe haber trato.

#4 blanco22 - gmh_upsa

Yo repito que la mayoría de los españoles no tenemos ese problema. Es un problema de los catalanes, no de los españoles.

gmh_upsa - blanco22

Cuando se ve con el sentido común de la civilización sistémica, deja ser un problema de la democracia representativa y puede pasarse a la democracia directa. Es un problema de la humanidad que nos compete a cada uno de nosotros ser interdependientes.

#5: blanco22 - gmh_upsa

Yo te vuelvo a responder. LA mayoría, estamos muy bien como estamos y tenemos otras prioridades mas importantes que resolver que la interdependencia. Por ejemplo el paro, la sanidad, la educación, la corrupción... no se si me explico en que es lo que de verdad nos preocupa

gmh_upsa - blanco22

¡Muchas gracias! Me encantó tu explicación. Todos los problemas que mencionas como ejemplos que les preocupan a los españoles son problemas perversos (sistémicos) generados precisamente por el obsoleto sentido común Cartesiano independentista de la civilización industrial.

Publicado por --- No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)