domingo, noviembre 02, 2014

Aprovechemos la palanca metodológica del Pacto Eléctrico para cambiar el mundo

Actualización: en una discusión en Facebook respondí con el siguiente comentario:

El problema es que el #PactoElectrico no es un asunto para el corto plazo, sino poner en funcionamiento unas reglas de juego de larga vida, con la que tendría un cambio hacia el máximo bienestar social, que está por encima de cualquier interes. Sería criminal que desperdiciáramos una crisis de más de cuarenta años para seguir haciendo lo mismo.
Actualización: en respuesta al artículo de Bernardo Castellanos, Sector eléctrico, plantas de carbón e impacto en el déficit financiero del sector, coloqué el siguiente comentario:

En estos momentos no hay nada más importante que disponer de una metodología que sirva para no solo resolver la crisis local, sino convertirla en la mayor oportunidad para el desarrollo de país, por medio de la creación de nuevos negocios de comercialización competitiva de electricidad, con potencial de exportación de servicios. Absolutamente nada es más importante para el país.

Sin embargo, ese cambio de metodología es una gran posibilidad pasajera. Tan pasajera que podría estar limitada a los primeros días de esta semana. Para enterarse de dicha posibilidad lea atentamente la nota Aprovechemos la palanca metodológica del Pacto Eléctrico para cambiar el mundo y ayude a divulgarla y apoyarla con la mayor brevedad. Esa nota se inspiró en una encuesta de El Caribe donde 4 de cada 5 votantes (670 la última vez que miré) dijeron que la firma del Pacto Eléctrico no solucionaba la crisis.

Lo que mi amigo Bernardo Castellanos explica se basa en patrones de conducta que se concentran en ver tendencias y evaluar sus implicaciones. Lo que he venido haciendo se concentra en responder ¿qué es lo que causa dichos patrones? Es el menos común y más potente medio para las explicaciones.

Esos patrones serían muy acertados si el mundo no estuviese en medio de una revolución tecnológica. Peor aun, la metodología del Pacto Eléctrico se basa en explicaciones como esas, que todos los administradores de la CDE, desde Julio Sauri, y de la CDEEE, desde Temistócles Montás, han mantenido la excesivamente prolongada y altamente costosa crisis por más de cuarenta años.

Debe resultar evidente que la explicación que Bernardo sugiere no es una excepción. En efecto, es también para tratar de aumentar la eficiencia, cuando argumenta, por ejemplo, que si el “Gobierno no toma la firme decisión de invertir recursos importantes en la reducción de las excesivas perdidas de las distribuidoras (no menos de US$800 millones en dos (2) años) y de reducir drásticamente los excesivos gastos corrientes de esas empresas y la CDEEE, tal y como tomo la firme decisión de contratar la construcción de las centrales a carbón…”

Para más detalles, lean también por favor la nota Aporte al Comité Técnico para revisar la metodología del #PactoElectrico. Esta otra nota sugiere un cambio de los sucesivos esfuerzos incrementales hacia a la eficiencia, que han venido haciendo todos los administradores, sin excepción, que empeoran cada vez más la crisis sistémica, a un esfuerzo radical hacia la eficacia para poder resolverla.

“Mientras más sistémico, más local” – Peter Senge, C. Otto Sharmer, Joseph Jaworski and Betty Sue Flowers, Presence: human purpose and the field of the future, 2004.


Debemos estar muy entusiasmados por la clara señal que ofrece la rápida desaparición del tweet siguiente:
ParaMiSonEnigmas @paramisonenigma - @gmh_upsa @Matterfilm @ElCaribeRD Te dejo un post sobre CÓMO EMPEZAR A CAMBIAR EL MUNDO. (Parte I) wp.me/p1ZT9S-1vB Comenta x el blog
Jose A Vanderhorst S,
A Tweet you were mentioned in got retweeted!
Jose A Vanderhorst S
In reply to El Caribe, Jose A Vanderhorst S and 5 others
ParaMiSonEnigmasParaMiSonEnigmas
@paramisonenigma
@gmh_upsa @Matterfilm @ElCaribeRD Te dejo un post sobre CÓMO EMPEZAR A CAMBIAR EL MUNDO. (Parte I)wp.me/p1ZT9S-1vB Comenta x el blog
07:35 AM - 02 Nov 14
Retweeted by
Víctor MATTERFILM Víctor MATTERFILM @Matterfilm
To 8057 followers.

Eso ocurrió mientras redactaba esta nota con la que me desperté. Aunque ParaMiSonEnigmas envió ese mismo texto a muchas otras personas, podemos confirmar el potencial valor fuera de la República Dominicana de la nota Aporte al Comité Técnico para revisar la metodología del #PactoElectrico, especiamente por dicha señal de desaparición del tweet que es parte de la conversación del tweet siguiente, que fue repetido por Victor Matterfilm @Matterfilm:
@gmh_upsa  •  Encuesta #PactoElectrico @ElCaribeRD 7 1/2 pm 1/11/14. 545 votos: 4 de 5 NO. Método no esperan encantaría http://bit.ly/617GMH  #EuropeIN
La expresión “Método no esperan encantaría” sugiere sintéticamente la oportunidad de hacerle a los dominicanos una propuesta, similar a la que se describe, por ejemplo, en la nota Propuesta simple (330 palabras) que los consumidores eléctricos no están esperando pero les encantará, que se relacionó, por ejemplo, con un episodio de la crisis sistémica de electricidad española. Es también muy interesante el enfoque de ParaMiSonEnigmas, que se concentra en la importancia trascendental para cambiar el mundo. Eso solamente puede explicar dicha desaparición, porque como verán eso es precisamente lo que se describe a continuación.

Basado en el trasfondo que aparece vía la combinación de mis dos blogs (producción) y Twitter (distribución), en el fondo de este breve comentario intentaré dar unas pinceladas de lo que ha llevado a interpretar como una gran oportunidad el resultado de la encuesta de El Caribe, que 4 personas de cada 5 no crean posible que se pueda resolver la crisis de electricidad dominicana.

Acudo a la cita inicial de la nota del trasfondo ¡Sumemos! Tercera invitación a conversar, para repetir lo que dijo Margaret Mead, escritora, profesora y antropóloga cultural estadounidense, destacada oradora y personalidad influyente entre los años 1960 y 1970: "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo. De hecho, son los únicos que lo han logrado." En realidad, interpretando la cita de Senge y colaboradores, de lo que se trata es que la crisis sistémica de electricidad mundial es mucho más sistémica en dominicana.

Esa oportunidad de cambiar el mundo es brevemente posible (la puerta parece que se va a cerrar esta misma semana) si las autoridades dominicanas entienden lo que dijo Margaret Mead y me aceptan como un ingeniero consultor en “arquitecturía” de sistemas (socio-técnicos altamente complejos). Un instrumento importante de esa “arquitecturía” es la heurística  “a veces, pero no siempre, la mejor forma de resolver un problema difícil es expandir el problema mismo.”

Pues bien, empecé con la crisis eléctrica dominicana como describo, por ejemplo, en la nota Innovación: puerta al progreso, que es una instancia relevante del trasfondo. Otra instancia relevante de ese trasfondo aparece, por ejemplo, en la nota El fin de la Paradoja del Estado feliz. Como se puede ver en lo acontecido en estos últimos meses, llegué a la gran crisis actual de la humanidad, destacando la gran oportunidad que existe en la Eurozona para cambiar el rumbo que rápidamente nos está llevando a una Segunda Edad Media hacia la Edad Dorada correspondiente a la actual revolución tecnológica, que incluye todavía un cambio mucho mayor.

Este es dicho cambio. Basado en la simplificación sintética que nos trajo Alvin Toffler en su libro La Tercera Ola, podemos aprovechar lo que sucedió cuando la Segunda Ola (civilización industrial) sobrepasó la Primera Ola (civilización agrícola) para comprender a donde vamos. Lo que hasta ahora creo haber podido articular en los últimos meses es que el mundo está listo para un cambio a la Tercera Ola que por muchas razones, como las que ya han visto en esta nota, sugiero llamarle civilización sistémica.

En este largo proceso, hace mucho aprendí que el debate nos limita a aprender del pasado. Aprendí que se puede aprender del futuro emergente y para ello se emplea el diálogo generativo. La fuente principal del cambio de paradigma para apoyar la nueva civilización es la simplificación del pensamiento Cartesiano al pensamiento Peirciano, reconociendo el aporte del gran filósofo norteamericano Charles Sanders Peirce, cuyo aporte llamó pragmatismo y que se lo distorsionaron. Básicamente Peirce impulsa una actitud científica orientada a la acción.

Con esa actitud es que comento la Encuesta de El Caribe, que refleja claramente la crisis sistémica del sector eléctrico dominicano que perdura por medio siglo y que he descubierto que por la influencia de la civilización industrial concentran su atención en aumentar la eficiencia y al hacerlo nos alejamos cada vez más de la necesaria orientación. Comparando esta crisis con un témpano, los dominicanos están convencidos que dicho pacto es más de lo mismo. Ahora bien, los españoles conocen también la parte visible de ese mismo témpano, que existe en todo el mundo aunque sea todavía invisible en la gran mayoría de los países.

Y la gran sorpresa nos hemos llevado los que hemos participado en los intercambios: la solución a la crisis sistémica de electricidad global está íntimamente asociada a la crisis sistémica social y ambiental del mundo. Yo sé que esas son palabras mayores, que al igual que otros entendemos que llevan a la Eurozona como el mejor candidato para el cambio de civilización.

Para finalizar, veamos que está pasando, por ejemplo, con el empleo. Mientras cada vez se necesitaron menos personas dedicadas la agricultura, con la industrialización (transformación) de la agricultura, podemos esperar que cada vez necesitemos menos personas dedicadas a la industria de bienes tangibles, con la “sistemicalización” (una palabra bien fea como primer intento para evitar sistematización que tiene usos muy conocidos) de bienes intangibles (servicios). En Estados Unidos acaban de identificar que todo el aumento de empleos se debe a empresas creadas en los últimos 5 años. Las grandes empresas al emplear las nuevas tecnologías para aumentar su eficiencia están restando empleos. Eso reconfirma, por ejemplo, la nota El empleo juvenil está en la civilización sistémica.

Publicado por --- No hay comentarios:

viernes, octubre 31, 2014

Aporte al Comité Técnico para revisar la metodología del #PactoElectrico

Actualización: debajo de la noticia de NCDN, Inician preparativos para el Pacto Eléctrico,
coloqué el siguiente comentario:

La noticia dice que el ministro Montalvo afirmó que: “El presidente Medina está decidido a buscar una solución definitiva a una de las mayores dificultades históricas que ha tenido el país: el suministro de energía eléctrica”.

Como el presidente está decidido, es esencial que se tome en consideración la nota Aporte al Comité Técnico para revisar la metodología del #PactoElectrico, que supone que en dicha metodología: “El principio es la parte más importante del trabajo.” – Platón, Siglo 4 antes de Cristo 
“El principio es la parte más importante del trabajo.” – Platón, Siglo 4 antes de Cristo 
“Errar es humano, perdonar es divino, rectificar es de sabios” –  Alexander Pope, poeta británico 
"Un propósito y principios simples y claros dan lugar a un comportamiento complejo e inteligente. Reglas y regulaciones complejas dan lugar a un comportamiento simple y estúpido." -- Dee Hock, el CEO Emerito de VISA Internacional




Conforme a la noticia Agripino: Pacto eléctrico arranca en noviembre, “Nuñez Collado reveló que el Consejo Económico y Social (CES) se reunió ayer en la mañana con la Comisión Coordinadora del Pacto Eléctrico y con el ministro de la presidencia, Gustavo Montalvo para definir los aspectos metodológicos y el calendario de discusión. Agregó que han entregado al Comité Técnico para fines de revisión y que será la próxima semana que quedarán aprobados los pasos que garantizarán que en los próximos seis meses quede concluido dicho pacto.” En lo que sigue, se trata solamente de los aspectos metodológicos. 

Invirtiendo el orden de los párrafos dos y tres de dicha noticia, tenemos que Nuñez Collado "apuntó que esperan que en estas discusiones haya generosidad, apertura y la capacidad de ver el interés de la nación por encima de los intereses particulares. Insistió en que tiene la fe de exista la buena voluntad y la decisión de buscar una solución que beneficie al país." De lo que dice esta nota se puede desprender que el cumplimiento de lo que pretende ese párrafo depende principalmente de la capacidad de dicho Comité Técnico.

Cabe destacar del segundo párrafo que él: “Señaló que la Comisión Coordinadora ha estado trabajando partiendo de la experiencia del Pacto Educativo, pero refirió que el escenario en que se desarrollará el acuerdo eléctrico será más complicado que en el educativo, argumentando que en este último el dinero provendría del 4% y en el eléctrico existen muchos intereses encontrados.”

Definitivamente que puede ser más complicado, por ejemplo, con lo que sigue. Con todo el respeto que se merece el ministro de la presidencia, espero que después de leer estas humildes sugerencias al Comité Técnico,  siempre y cuando sea necesario y conveniente, él pueda rectificar con mucha sabiduría el siguiente tweet:
Gustavo Montalvo ‏@GMontalvoFranco - Solo el consenso social garantiza la continuidad de las políticas públicas. Necesitamos un modelo que sea sostenible. #PactoEléctrico
La necesidad por rectificación nace de la simple observación de que para que el Pacto Eléctrico sea sostenible, no necesariamente se debe asumir por adelantado la continuidad de las políticas públicas de este gobierno en particular. De no ser posible tal continuidad, estaríamos muchos de los convidados al pacto cometiendo un error de grandes proporciones que se conoce desde Platón o por lo menos desde hace veinticuatro siglos en que vive la humanidad.

Si es que no lo han hecho todavía, es muy importante que el Comité Técnico se entere del valioso y oportuno artículo, redactado por el Dr. Pedro Silverio Álvarez, El Pacto Educativo y su limitado impacto cualitativo, el cual respondí el mismo 25 de abril de 2014, como quien clava una estaca recordatoria, con este otro tweet:
@gmh_upsa - . @pedrosilver31 Tratando de que el #PactoElectrico no sea tan limitado, propongo: Innovación: puerta al progreso http://bit.ly/333GMH
Aprovechando esa estaca, interpretaré dicho artículo en el marco de lo mucho que se ha aprendido y que corresponde mayormente a un rico trasfondo que se ha desarrollado a partir de la nota Innovación: puerta al progreso. Humildemente creo que ese trasfondo debería ser ampliamente conocido por el experto independiente en el tema energético (posición a la que cursé una solicitud a ser contratado por el CES) que es parte esencial del Comité Técnico. En relación al tweet del ministro Montalvo, por ejemplo, el Comité Técnico puede disponer de ese transfomdo muchas evidencias que demuestran que el futuro ya no es una continuación del pasado.

Dicho lo anterior, el Dr. Silverio Álvarez relató oportunamente la valiosa experiencia mejicana, sugiriendo, po ejemplo, como simplificar pactos para que no sean tan limitados, cuando identifica un “pacto educativo que apenas tiene dos páginas,” agregando que “esto asegura que los costos políticos de la reforma sean asumidos por una especie de liderazgo responsable bajo el compromiso de que el pacto forma parte de una política de Estado, independientemente del partido gobernante.” En ese sentido, el Comité Técnico debería estar enterado también de la nota Límites que van por encima de la política, que ayuda a evitar como entender lo que depara el futuro, por la esperiencia de los cambios de civilización..

Siendo conforme todo lo anterior a la cita de Dee Hock, el Comité Técnico puede fácilmente asegurar un pacto que esté por encima de los “muchos intereses encontrados,” que identificó monseñor Núñez Collado. Es así como se sugiere que el Comité Técnico apruebe una metodología que disuelva (la no necesidad de resolver) el problema de que el “escenario en que se desarrollará el acuerdo eléctrico será más complicado.”

Tratando de que dicha metodología fuese la más apropiada a las anteriores circunstancias, ayer 30 de octubre de 2014 respondí el siguiente tweet de Don Victor Castro de esta manera:

victor castro ‏@castrovictor31 - Inicio reunion del CES con los Ministros para discutir metodologia pacto electrico pic.twitter.com/MjT5BDBFgZ

‏@gmh_upsa - En la metodología @castrovictor31 agreguen a las medidas de eficiencia las medidas de eficacia como se sugiere en http://disq.us/8kqeny
La interpretación que sugiero que haga el Comité Técnico de ese simple intercambio de tweets es que todavía podemos comenzar bien, si se motivan por la sabiduría y el largo plazo, en vez de los intereses públicos y privados que se apoyan en el dinero y el corto plazo. Es importante entonces que dicho Comité Técnico se entere, por ejemplo, de que en cuanto a ese intercambio, repito con mayor detalle en breve la sugerencia de adoptar medidas de eficacia, que entiendo deben reemplazar temporalmente las medidas de eficiencia.

A seguidas aparece el primer comentario que realicé acento.com.do, que se relaciona íntimamente con la necesidad de empezar con medidas de eficacia para reorientar el sector eléctrico. También aparece un segundo comentario que corresponde al desglose de su referencia en el primero, para que esta nota sea autosuficiente al menos en su fondo, ya que nunca podrá abarcar todo su trasfondo.

Debajo de la noticia Plantas de carbón “no son la solución”, dice ejecutivo de la Cámara Americana de Comercio, coloqué el siguiente comentario:
Aunque tengan razón al sugerir lo que aparece en el titular “Plantas de carbón “no son la solución”, dice ejecutivo de la Cámara Americana de Comercio, de nuevo, AMCHAM está proponiendo que sigamos tomando medidas incrementales para aumentar la eficiencia del sector, cuando lo que se requiere es una transformación radical que aumente la eficacia del mismo, para devolverle la orientación que había perdido por muchos años la CDE, que se desvió mucho luego de la capitalización y que se desorientó mucho más con el Acuerdo de Madrid, todo esto basado en consensos en vez de una actitud científica orientada a la acción. Esa increíble desorientación es fácil de comprender porque está ya por encima de los miles de millones de dólares anuales del presupuesto nacional y una suma posiblemente equivalente de parte de los consumidores regulados en su afán por adaptarse a esa triste realidad.

Solamente después de estar reorientado el sector las medidas de eficiencia tendrán el sentido que merecen, porque el aumento de la eficiencia en un sector tan excesivamente desorientado en un mundo impredecible hace que con mucha probabilidad las cosas se vuelvan peores, como lo venimos viviendo desde 1973, cuando la integración vertical perdió sentido de ser. Para conocer un poco más de eso, vean el comentario [que aparece detallado abajo] El modelo que propone Instituto de Energía de la UASD para #PactoElectrico no solo es viejo, sino que ya no funciona que hice en respuesta a la noticia Instituto de Energía de la UASD plantea cambio radical modelo sistema eléctrico, publicada ayer 29 de octubre del 2014.

Para reorientar correctamente el sector, el Pacto Eléctrico debe concentrarse en que con muy pocas y contadas excepciones, en que no quede ninguna duda que el Estado deba aportar subsidios externos (no por medio de CDEEE que debe desaparecer), los consumidores regulados, la gran mayoría de los cuales pierden, se vuelvan clientes no regulados que tengan la posibilidad de ganar y se ajustan a la realidad.

Contrario a lo que sugiere AMCHAM, hay que eliminar que los generadores sigan blindados con la Ley General de Electricidad en la privatización de sus ganancias, que con muy pocos riesgos para ellos, le traspasan casi todas las pérdidas al Estado y a la gran mayoría de los hoy consumidores regulados. Es principalmente por esa razón que esas pérdidas se elevan grandemente según aumentan dichos riesgos.

Aunque la ADIE cree que el Estado debe hacer otras licitaciones, es totalmente imposible captar precios competitivos a largo plazo en medio de la creciente incertidumbre que ya hemos experimentado desde el mismo inicio de la capitalización, que resultó en el Acuerdo de Madrid. La única salida que nos queda, que nos convierte en líderes en el mercado internacional, es organizar la competencia en el corto plazo, como sugerí hace más de tres años en acento.com.do con el artículo Desconectemos el Presupuesto del Sector Eléctrico.

Aunque la gran mayoría de los consumidores regulados se han venido adaptando al invertir, por ejemplo en plantas de emergencia e inversores a batería, así como sufragar gastos operacionales como consecuencia del pésimo servicio y hasta aguantar apagones cuando sus instalaciones no dan más, las señales económicas que reciben son muy inestables y defectuosas. Hace falta que tengan la oportunidad de recibir electricidad de un mercado minorista libre donde compitan los generadores y los comercializadores al detalle, como se puede ver en el artículo que sugiere desconectar el presupuesto. Es solo así que dichos generadores necesitan competir en el mercado de la comercialización de electricidad sin estar protegidos por la CDEEE que debe desaparecer. Ahora que se vencen los contratos del Acuerdo de Madrid es el mejor momento para iniciar dicha transformación.
Debajo de la noticia Instituto de Energía de la UASD plantea cambio radical modelo sistema eléctrico, publicada el 29 de octubre del 2014, coloqué este segundo comentario.
La integración vertical de la industrial eléctrica no es un nuevo modelo. Fue el modelo mayormente empleado en todo el mundo. Su sustento fue la garantía de la energía barata.

Con dicha garantía, que permitía considerar los costos de operación y mantenimiento, durante la vida útil de la expansión de la industria, como mucho menores que los de la inversión en la instalación de las centrales generadoras y sus líneas de transporte asociadas.

Como esos costos de instalación se conocen desde el principio, la planificación a largo plazo de las tarifas se podía anticipar con bastante precisión. Mejor aún, la integración vertical se sumaba al efecto de economía de escala de las centrales generadoras, que al aumentar su capacidad se reducían año tras año sus precios.

El resultado era que los generadores aseguraban sus ganancias desde el inicio, los reguladores no tenían mucho que hacer para aprobar las tarifas más bajas y los consumidores se alegraban a tener que pagar menos. Ese era el modelo que la CDE esperaba que se cumpliera, pero lamentablemente como verán a seguidas el mundo cambio.

Esa garantía se perdió en 1973 cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC) realizó lo que se llamó el Embargo de la OPEC. Desde entonces los precios de los combustibles fósiles, por ejemplo, carbón, petróleo y gas natural, vienen subiendo y bajando de acuerdo a diversas circunstancias. Desde entonces se ha venido buscando nuevos modelos para la industria.

El proceso de capitalización no reconoció esa realidad para los consumdores. Al contrario, al garantizar la inversión de los generadores y esta estar protegida como inversión extranjera, estos se benefician grandemente de la incertidumbre, privatizando las ganancias tanto para los generadores como para los clientes no regulados, al tiempo que se socializan las pérdidas para el Estado y los consumidores regulados.

En esas circunstancias la posibilidad de hacer una competencia con los contratos de los generadores es una pura ilusión. Peor aún, la combinación presente de ideas que provienen de la capitalización y el sentido común de lo que fue la CDE que se convirtió en el Acuerdo de Madrid, nos han legado lo peor de ambos modelos. Todo este esquema de reducir los costos de la matriz de generación para aumentar la eficiencia no es por donde hay que actuar.

En vez de concentrar la atención en la generación, hay que hacerlo en la demanda. Es necesario y urgente invertir en tecnología de información y comunicaciones para crear un mercado eléctrico sobresaliente. Para no alargar la historia que les estoy contando, le sugiero que vean la última nota que redacté Impongamos cordura y sensatez en el Pacto Eléctrico, así como también medio centenar de artículos que escribí aquí en acento, la gran mayoría de los cuales son sobre el sector eléctrico, en el enlace http://acento.com.do/author/vanderhorst/


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 28, 2014

Impongamos cordura y sensatez en el Pacto Eléctrico

En su artículo La moderación en el debate, del 28 de octubre del 2014, Miguel Guerrero sugiere que “el problema real del país… se refiere más bien a la actitud a asumir como nación ante los retos del porvenir y los conflictos futuros. La obligación consiste en evitar a toda costa que las posiciones extremas secuestren el debate de los temas trascendentales.” Como verán a continuación, no hay tema más trascendental en este momento que el del Pacto Eléctrico. Verán que entonces que por infructuoso en estos tiempos de gran incertidumbre no nos debemos concentrar en el debate, sino crear las condiciones idóneas para que saquemos el mayor de los provechos del diálogo generativo que se puede producir en un mercado sobresaliente de electricidad.

Dos sinónimos de moderación, cordura y sensatez, admiten la posibilidad de plantear una posición aparentemente extrema, desde el obsoleto sentido común imperante, pero que en realidad es la más corda y sensata desde el sentido común del futuro emergente, por ejemplo, en el caso de la crisis del sector eléctrico dominicano, donde también verán que el extremismo real lo presentan las fijaciones introducidas en la ley de la Estrategia Nacional de Desarrollo y en la Ley General de Electricidad, que sin duda mantendrán viva la crisis sistémica del sector eléctrico dominicano, simplemente porque el futuro no es por mucho una continuación del pasado.

Para acercarnos a la realidad imperante, veamos lo que dice el resumen de la nota de la nota Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing miopía, el cual se inicia con “Pongámonos de acuerdo en que este es el tema más importante de liderazgo que enfrenta la humanidad:”
Desde el actual sentido común Fordismo, el artículo de la portada de The Economist se puede considerar que representa una realidad actual que muestra que el capitalismo en todo el mundo está pasando por una "Miopía de Marketing" semejante  a la que Theodore Levitt describió en 1960 acerca de cómo el sector de la industria de negocios de ferrocarril sobre expandió.

Esta vez no se trata sólo de un sector industrial, sino a toda la civilización industrial que se ha sobre expandido en el sentido común del Fordismo de tal manera como para crear una enorme crisis sistémica social y ambiental para el mundo en su conjunto. Como resultado tenemos que ponernos todos de acuerdo que es el tema de liderazgo más importante que se enfrenta en estos momentos por la humanidad.

El sector clave detrás de esa crisis sistémica y su solución es, en general, el sector de la energía y la electricidad en particular. Si bien puede haber discrepancias en cuanto a si la zona euro es la mayor amenaza, parece que es el mejor lugar para comenzar la transformación emergente para Jobsism.
Nuestra íntima relación con Eurozona, el enfoque arquitectónico para abordar dicha crisis sistémica de electricidad desde el punto de vista del Jobsismo y la urgente necesidad de resolver dicha crisis, nos producen unas condiciones atractivas para negociar un acuerdo, por ejemplo, con la Eurozona a la mayor brevedad. Como se puede ver en el fondo y especialmente el trasfondo de dicha nota, el mundo de la civilización industrial se ha sobreexpandido durante, por ejemplo, los últimos 20 años, a una posición tan extrema que ha generado crisis sistémica sociales y ambientales mundial totalmente inaceptables.

Ese gran exceso necesita ser desmontado, por ejemplo, con la eliminación del consumo de combustibles fósiles, lo que parece como algo muy extremo, si se mira desde el sentido común del Fordismo, pero no así del sentido común del Jobsismo. Para enfrentar esa sobre expansión, con cordura y sensatez, la República Dominicana dispone de las grandes ventajas antes mencionadas para implantar decididamente el marco regulatorio. Por ejemplo, el que sugiere la nota Servicio eléctrico sobresaliente, que invita al desarrollo de ecosistemas, “que son fácilmente adaptables para satisfacer las necesidades, preferencias y caprichos pasajeros de cada cliente,” como dice la nota sobre el Jobsismo, imposibles de resolver con las leyes vigentes antes mencionadas.

Es así como, en vez de un debate que pretende anticipar el futuro, introducimos un verdadero diálogo generativo entre los clientes y los suplidores en un mercado sobresaliente de electricidad, donde los que puedan desarrollar los mejores ecosistemas Jobsistas, que aseguren por algun por algún tiempo, hasta que la competencia los desplace, que todos pueden ganar. Debe resultar evidente que eso es contrario al esquema Fordista vigente en que unos pocos ganan y la gran mayoría pierde.


Publicado por --- No hay comentarios:

viernes, octubre 24, 2014

Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia

Fifth update. Can COP21 participants address energy antisystem strategic myopia? This post is inspired in the post Para el Pacto Eléctrico y la COP 21: ¿Serán antisistemas los sectores eléctricos mal reestructurados?, something like "For the Electric Pact and COP21: Are wrongly reestructured electricity sectors antisystemic?" After vertical integration utilities became unsustainable, a process was initiated to restructure them. But such a process was found to be flawed, for example, by Cato Institute’s Policy Analysis No. 530, Rethinking Electricity Restructuring, of November 30, 2004, by Peter Van Doren and Jerry Taylor.



A new way introduced in the above mentioned post to view the situation, intends to positively influence participants at COP21 by explaining what happened is that the utilities that became antisystems were restructured with antisystems instead of systems about 20 years ago. The difference is that systems have non-linear positive synergy that turn low costs into big results, while antisystems also have non-linear negative synergy but turn big costs into low results.

To develop such positive synergy, deep transformation restructuring of energy antisystems need to be agreed upon on COP21 to dissolve climate change by enabling the emergence of systems to replace energy antisystems all over the world. This in line with The Economists's article Clear thinking needed, written on ocassion of the 21st Conference of the Parts (COP21) about climate change, which has as subtitle "Global warming cannot be dealt with using today’s tools and mindsets. So create some new ones." As can be seen, for example, in this post main entry and its four earlier updates they have already been created based under a clear systemic thinking mindset. The highest level tool is the architecture of systems (and now antisysyems) which might be suficient to avoid this time the strategic myopia of the 20 earlier conferences.

One key idea of that article says "Unfortunately, energy companies (unlike, say, drug firms or car companies) see investment in radical new technologies as a poor prospect, and governments have been feeble in taking up the slack." Both energy companies and governments have been under such a strategic myopia induced by the energy antisystems in place, whether under vertical integration or under wholesale organized markets.

Writing about the "...sort of thing drives green-minded politicians mad," The Economist Special Report on Climate Change, that is introduced with the above mentioned article, says that "...It is hard enough to persuade voters that global warming is a serious danger that they must pay to avoid, in the form of higher energy bills..." But is it true that voters must pay higher energy bills?

Yes it is true as long as energy is an antisystem, we have "big costs, with low results," where a very non-linear negative synergy depends on energy oriented decreasing returns on tangible investments with very low innovation, because of "very poor prospects." However, it is not when energy becomes a system, where non-linear positive synergy emerges information oriented increasing returns in intangible investments that open the energy industry to much needed innovations and competition. This is the main suggestion that COP21 participants need to be influenced by.

The above is further explained (with small editing) in the first update to this post as "The 'feat inconceivable with traditional management practices' with ecosystems is how antisystemic problems are approached in the first technological revolution of the systemic civilization 'that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user.'” That's. for example, how Uber and Airbnb are changing the world under Jobsism with disruptive technologies.

The problem is that those energy antisystems have been becoming more antisystemic as end users have cheaper and cheaper information available leading to a increasingly negative relationships at the interfaces between them and the companies and governments. The result is an antigonistic value substraction, as opposed the big value creation that result from increasingly positive relationships at the same interfaces.

Just like Henry Ford develop the institutional innovation of the large-scale mechanized mass production that introduced a mechanical paradigm shift of Fordism that was emulated by vertically integrated utilities, Steve Jobs developed the instititution innovation of whole ecosystems organic paradigm shift which is suggested as Jobsism, that enable the development that was anticipated in the 2013 paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal. While under the Fordism current antisystem paradigm, for example, solar panels still do not compete with fossil fuel technologies, once a transformation is done to enable an energy system under Jobsism they will end the need for fossil fuels and disolve the climate change antisystemic crisis.

By the way, the third and fourth update, the Energy Roadmaps for Haiti and Dominican Republicd can't be truly sustainable if they are based on an energy antisystem. The big discussion on the opportunities must then be deflected to how to develop our ecosystems.

Fourth update. Just like the Haiti's Energy Roadmap is the DR Energy Roadmap truly Sustainable?Transitioning electricity proposed by @Worldwatch @OchsNews on #Fordism goes up to 85% renewable, transforming it goes to 100% on #Jobsism. Just like the Haiti's Energy Roadmap is the DR Energy Roadmap truly Sustainable?







Still another update. Is Haiti's Energy Roadmap truly Sustainable? Worldwatch Institute claims it is about "Harnessing Domestic Energy Resources to Build a Reliable, Affordable, and Climate-Compatible Electricity System." Should it be tested to see if it passed the test for a service at the Bottom of the Pyramid?
This is a timely update on #Jobsism and #Fordism, that is based on getting myself to stand on the top of the shoulders of two giants, Gary Hamel and Bill Fischer, respectively. I am able to do that by using Steve Denning's quotes on his article Why Bureaucracy Must Die. Next is a comment I posted under that article:

“To build organizations that are fit for the #GPDF14 future,” says Hamel, “we have to go deeper, much deeper.” We must “challenge our foundational beliefs… of organizations which are still feudal at their core.”

Dear Steve Denning,

While in one of his excellent article Mr. Hamel tells us about “… organizations which are still feudal at their core,” he also tells us in the other article that “simply put, at this point in business history, the pay-off from reforming capitalism, while substantial, pales in comparison to the gains that could be reaped from creating organizations that are as fully capable as the people who work within them.” As feudal describes both organizations and capitalism, Isn’t he getting into a contradiction as to the need for capitalism to upgrade itself to get not just into the 21st century, but to get into an emergent civilization we need to not jut reform but transform capitalism to get raid of its feudal core?
As we question what has happened to #Fordism in association with capitalism that wants to extend the industrial civilization, it is easy to infer by reinterpreting what Hamel said that capitalism's decay is the result of #Feudalism. Now lets turn to the support given by professor Fischer to highlight the great influence that innovation platforms have to support the emergence of the common sense #Jobsism, which is an essential element in the transformation needed by capitalism.

The above update fits nicely to go to humility.
“True humility is not thinking less of yourself; it is thinking of yourself less.” ― C.S. Lewis, Mere Christianity


This update starts with proposed key meanings of Jobsism and Fordism. Taking the description in Wikipedia, it is proposed that Fordism dealt with making such an effective assembly line that led to the transformation of the world during the fourth technological revolution suggested by Carlota Pérez.

Taking on the section "Mobilizing ecosystems" of Steve Denning’s article Three Strategies For Managing The Economy Of Access, it is also proposed that Ecosystem is the key meaning of Jobsism. This is what Mr. Denning wrote:
The other fundamental shift needed is that companies have to be much more strategic about how they deliver, and extract, value in their business models. As margins progressively move towards zero in the Economy of Access, it’s not enough simply to make a good mousetrap or even a better mousetrap. Many firms will have to offer whole ecosystems, in which some products or services delight customers so much that they are willing to pay a premium to have access to them.

The quintessential example is Apple, which offers iTunes, the App store and software upgrades at little or no cost, and is able—so far—to make money by charging a premium for its hardware that enables access to the free stuff. But the business model requires constant refueling: if Apple’s ecosystem ever stops delighting customers or if cheaper competitors are able to offer “good-enough” alternatives, Apple will also find its margins start their march towards zero. Apple has to go on innovating or die.

To meet these kinds of challenges, firms may need to be mobilizing ecosystems of partners. The Elastic Enterprise (2012) by Nicholas Vitalari and Haydn Shaughnessy explains how Apple [AAPL] met the diverse needs of hundreds of millions of individual iPhone users by launching its own ecosystem—a technology platform that enabled hundreds of thousands of developers to create Apps that could meet every conceivable human need and to offer them directly to customers. The result is an ecosystem that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user—a feat inconceivable with traditional management practices.
The “feat inconceivable with traditional management practices” with ecosystems is how systemic problems are approached in the first technological revolution of the systemic civilization “that is easily adapted to meet the needs, preferences and passing whims of every single user.” Now, as a test of humility, I hope I can receive quick feedback about the newly introduced critical meanings by those on the side of Jobsism, which are described in the background of this series of post, articles and papers, for example, EcoIsOurs to replace EcoNoMy, systemic civilization, Jobsism.

Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia 

Summary: let's agree that this is the most important leadership issue being faced by humanity.

From the current Fordism common sense, The Economist 'cover leader' can be considered to represent a current reality that shows that capitalism all over the world is undergoing a similar “Marketing Myopia” that Theodore Levitt described in 1960 about how the railroad business industry sector over expanded.

This time it is not just an industrial sector, but the whole industrial civilization that has over expanded under the common sense of Fordism in such a way as to create a huge social and environmental systemic crisis for the world as a whole. As a result we should all agree that it is the most important leadership issue being faced right now by humanity.

The key sector behind that systemic crisis and its solution is in general the energy sector and electricity in particular. While there might be disagreements as to whether the Eurozone is the biggest threat, it seems that it is the best place to start the emergent transformation to Jobsism.
Resumen: Pongámonos de acuerdo en que este es el tema más importante de liderazgo que se enfrenta la humanidad. 
Desde el actual sentido común fordismo, el artículo de la portada de The Economist se puede considerar que representa una realidad actual que muestra que el capitalismo en todo el mundo está pasando por una "Miopía de Marketing" semejante  a la que Theodore Levitt describió en 1960 acerca de cómo el sector de la industria de negocios de ferrocarril sobre expandió.

Esta vez no se trata sólo de un sector industrial, sino a toda la civilización industrial que se ha sobre expandido en el sentido común del Fordismo de tal manera como para crear una enorme crisis sistémica social y ambiental para el mundo en su conjunto. Como resultado tenemos que ponernos todos de acuerdo que es el tema de liderazgo más importante que se enfrenta en estos momentos por la humanidad.

El sector clave detrás de esa crisis sistémica y su solución es, en general, el sector de la energía y la electricidad en particular. Si bien puede haber discrepancias en cuanto a si la zona euro es la mayor amenaza, parece que es el mejor lugar para comenzar la transformación emergente para Jobsism.
In the top part of a message sent, on October 23, 2014, by John Micklethwait, Editor-in-Chief of The Economist, a conventional common sense reality of the world is very well synthesized this way:

The world economy is not in good shape—and the biggest threat comes from the euro zone. As Angela Merkel and her peers have dithered, the currency union is on the verge of slipping into its third recession in six years and its inflation rate has slipped to 0.3%. Our cover leader warns that deflation is all too close and extremely dangerous.
That cover leader is The world’s biggest economic problem, which starts its last paragraph with “behind all this sits a problem of political will” and ends  with “Europe’s leaders are running out of time.” As a result we should all agree that it is the most important leadership issue being faced right now by humanity.

While The Economist says “something radical is needed,” in the next to last paragraph, they, like many other highly influential governments and financial institutions, are coming short by asking to increase government expending to invest in tangible goods. Can that increase be advisable at a time when we are facing a huge global environmental and social crisis as a result of an over expansion of those tangible goods, which have been in the making for at least 20 years (maybe 40 if the OPEC embargo is the reference).

It is such an over expansion that invites us to consider the following as it is shown in the new presentation as a Harvard Business Review preview:
“Marketing Myopia” is the quintessential big hit HBR piece. In it, Theodore Levitt, who was then a lecturer in business administration at the Harvard Business School, introduced the famous question, “What business are you really in?” and with it the claim that, had railroad executives seen themselves as being in the transportation business rather than the railroad business, they would have continued to grow. The article is as much about strategy as it is about marketing, but it also introduced the most influential marketing idea of the past half-century: that businesses will do better in the end if they concentrate on meeting customers’ needs rather than on selling products. “Marketing Myopia” won the McKinsey Award in 1960.
In its introduction, “Marketing Myopia” says:
Every major industry was once a growth industry. But some that are now riding a wave of growth enthusiasm are very much in the shadow of decline. Others that are thought of as seasoned growth industries have actually stopped growing. In every case, the reason growth is threatened, slowed, or stopped is not because the market is saturated. It is because there has been a failure of management.
This time however, it is the failure of managing the whole industrial civilization that was once in growth and that is now in decline in some countries and that have stopped growing in others.  This time we can say it is the failure of the current capitalism that's in need of a transformation.

I am able to infer such a marketing myopia because I have written about it on the most important sector of the economy, as can be seen, for example, in the blog post The Utilities’ Business Marketing Myopia Manifesto, where there is an interesting discussion about What Would Steve Jobs Do About Energy Innovation. That 2012 blog post starts by repeating an “an excerpt of the August 2010 EWPC article Answering "What Energy Business Are You In?” As the Way Out of The Third Depression, whose summary is:
During a similar time of great change, railroads and utilities have defined their business incorrectly, by ignoring several insights, like the one Theodore Levitt gave us in his 1960’s Marketing Myopia manifesto. A quote on the 1982 book Megatrends explains utility investors why the attempt to keep a monopoly on the customer relationship, with an ineffective old economy Big-Bang Advanced Metering Infrastructure will further extend the uneconomic over expansion of the resources of the supply side. To reduce the odds of the return of the depression, we need policies for the new economy, like power industry transformation and boring banking, which mutually reinforce each other with the coming communications’ boom to enable innovative value creation and long term jobs.
Paraphrasing one of Levitt’s paragraphs on railroads business, this is what the mentioned excerpt says:
The utilities did not stop growing because the need for energy based services (light, air conditioning, refrigeration, etc.) declined. That grew. The retail side of utilities are in trouble today not because that need was filled by others (competitive retailers, energy services companies, energy management companies, solar panel vendors, demand side energy efficiency suppliers, demand response companies, battery manufacturers) but because they could not be filled by the utilities themselves. They let others take customers away from them because they assumed themselves to be in the utility business rather than the energy based services business. The reason they defined their industry incorrectly was that they were utility oriented instead of services oriented; they were product oriented instead of customer oriented...
To reaffirm that electricity is the most important sector, please take a look at the article From Electricity under Jobsism to a Golden Age, whose summary says:
As political decay of capitalism takes hold, for example, of the United States and the Eurozone, Germany seems to have the best potential to become the leader of the current technological revolution. Unless the common sense behind Fordism (“the common sense behind” is not repeated but intended from here on before both Fordism and Jobsism) is replaced by Jobsism (after Steve Jobs), the current path towards a Second Middle Ages capitalism will continue under the status quo. Germany is well ahead to be able to take the leadership under the Jobsism agenda to get the Eurozone out of its deep systemic crisis, while renewing to a capitalist system without social and environmental externalities, but it needs France to buy in. France will need to let go Fordism in its regulatory systems, by starting to exercise complete and fully functional deregulation, for example, in electricity under Jobsism, even now that French economist Jean Tirole was awarded the 2014 Nobel Price of Economic Sciences, for his work on regulation which is however restricted by Fordism. [An update to that article says the Tirole has also work valuable for Jobsism]
We can now reinterpret as efficiency measures that might make matters a lot worst, the suggestion that The Economist repeated from other parties of introducing structural reforms, when what’s needed to address the marketing myopia is a whole transformation from the industrial civilization to the systemic civilization. To do it, Governments, for example, in the Eurozone, must be asking to increase private sector investment to convert tangible good into intangible ones where appropriate.

This can be seen as a paradigm shift from supply side black gold Fordism projects to demand side green gold Jobsism projects. This is also a shift from money to wisdom as the most powerful currency. Lots of jobs will be generated as the incentives and disincentives are shifted towards addressing the social and environmental systemic problems being faced by humanity, specially at the Bottom of the Pyramid, which is where most of the potential growth is.


Publicado por --- No hay comentarios:

martes, octubre 21, 2014

Los gobiernos no necesitan endeudarse para atraer inversiones

El subtitular de la noticia publicada el 20 de octubre por El País Alemania y Francia buscan fórmulas para aumentar las inversiones dice que "El Gobierno de Merkel trata de captar gasto privado para no endeudarse" y tiene toda la razón. En ese sentido, coloqué el siguiente comentario debajo de esa noticia:


Vean por favor el comentario que realicé en respuesta al artículo La década perdida de Europa y el peligro de un futuro incierto, escrito por Adrian Calvo. "Mi parecer es que en Japón el status quo no ha dejado que llegue el cambio de civilización que predijo Alvin Toffler con la Tercera Ola y que sostengo es la civilización sistémica, en cuya primera revolución tecnológica se entra con el sentido común del Jobsismo (gran influencia de Steve Jobs) para reemplazar el del Fordismo (gran influencia de Henry Ford). En ese sentido, la tesis que ofreces sobre la similitud de la década perdida japonesa con la europea y la norteamericana podría ser en este caso perfecta." Basado en el resumen del lanzamiento del Global Forum Peter Drucker 2014, "O bien el mundo se embarcará en una ruta hacia el crecimiento y la prosperidad a largo plazo, o vamos a manejar nuestra ruta de declive económico," concluyo con que "de ser posible dicha transformación, entonces sigo insistiendo en que la Eurozona tendría la mejor oportunidad para evitar el peligro del futuro incierto que anticipas." 
Ahora bien, esa posibilidad de no endeudarse no se limita a Francia y Alemania, es en realidad la clave para cambiar el mundo de la ruta equivocada del futuro incierto que lleva hacia una 2da Edad Media a la ruta que Carlota Pérez identifico para llevarnos a la Edad Dorada de la revolución tecnológica que desde principio de siglo tenemos disponible. Fue en ese sentido que hoy mismo incorporé dicha noticia y comentario en la nota El Pacto Eléctrico necesita principalmente líderes auténticos.


Publicado por --- 3 comentarios:

El Pacto Eléctrico necesita principalmente líderes auténticos

“Todas las actividades humanas que puedan sustituirse con máquinas serán sustituidas. Tal vez este proceso se retrase, pero no es posible detenerlo.” 
“Siempre habrá personas que no se interesen en el liderazgo. Las máquinas los sustituirán.”  
“Donde la gente crece, los beneficios crecen” 
 – Peter Koestenbaum, 1991.
Como parte de la inversión de valores, en el mundo de hoy encontramos ejecutivos en los sectores público y privado que no son más que trabajadores sin capacidad de liderazgo y al mismo tiempo encontramos empleados con el potencial de ser líderes auténticos a los que esos ejecutivos los frenan o los descartan. Ahí está lo esencial que debe abordar el Pacto Eléctrico.

Esa clase de ejecutivos realizan actos criminales contra sus organizaciones y la sociedad al descapitalizarlas cuando despiden en vez de desarrollar líderes como esos bajo la excusa, por ejemplo, de bajar la nómina a corto plazo. Esa inquietud, le da en parte respuesta a la nota Invitación a conversar sobre las posibilidades de “los otros” trabajadores que tienen la “pasión del explorador.”

Aprovecho para ajustar las ideas anteriores y decir que en vez de trabajadores, “los otros” que realmente más nos interesan son aquellos que tienen la capacidad de volverse líderes auténticos que las máquinas no podrán sustituir. Ellos serán la clave para generar círculos virtuosos de multiplicación de líderes auténticos a los que les enseñarán liderazgo. Tal ajuste nos lleva a considerar también el aporte que agrega el artículo de junio del 2012 Líderes de conocimiento: por sus logros los conoceréis.

Veamos, por ejemplo, como los podemos inspirar. En varios intercambios debajo de artículos publicados en Facebook, me ha venido persiguiendo alguien sin foto que dice llamarse Arym Wertu. Todo parece indicar que he venido perdiendo mi tiempo al contestarle y seguirle la corriente, pero como verán no es así: entiendo que lo que sigue le puede servir y mucho a “los otros” líderes del conocimiento que tienen la “pasión del explorador.” Son líderes como esos los que necesitamos para transformar el sector eléctrico dominicano.

Le doy esta respuesta a sus comentarios, no necesariamente porque con su actitud se la merece, sino para sacar provecho de lo que se puede aprender para inspirar a “los otros” que todavía tengan la duda si necesitan convertirse en líderes auténticos, como los que necesitamos para llevarlos a ellos mismos y sus familias hacia delante, así como también a las empresas, sectores o países, que dirigen o en que tienen el potencial de dirigir. Aclaro que este cambio va de un jefe y muchos indios, a muchos jefes y pocos indios.

Como muestra de lo que ha venido sucediendo, a seguidas aparece el primer comentario que coloqué debajo del artículo Agripino inicia gestiones para la coordinación del pacto eléctrico, así como el último que él colocó y que respondo con esta nota. Al final copio los comentarios restantes que intercambiamos.

José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 6 días (15 de octubre del 2014) directamente al contenido del artículo.
Cuando el futuro es una continuación del pasado, podemos planificar con mucha facilidad. Eso es lo que se supone hace la Estrategia Nacional de Desarrollo a favor del sector eléctrico, bajo la suposición de que el mismo está bien orientado. Pero es evidente que el sector eléctrico está completamente desorientado y una de las razones principales es que el futuro no es una continuación del pasado. 
Miren con atención la nota Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad y digan que les parece. Dicha nota se inicia diciendo: "Lo que sigue es una propuesta inicial de la esencia arquitectónica de sistema para la transformación del sector eléctrico, que está por encima de las diferencias sociales, culturales y políticas, diseñada para servir en la elaboración de un documento base a un diálogo generativo, en vez de ser un instrumento para el debate que solo sirva para mantener el sumamente costoso status quo."
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 4 días
Efectivamente, cansas con lo de "sistémico".
José Antonio Vanderhorst-Silverio a Arym Wertu por esta vía y principalemente a "los otros" • hoy 21 de octubre del 2014
Déjalos que se cansen porque tienen derecho a opinar y lo pueden hacer gracias a medios digitales como estos. Pero sabemos que no se pierde prácticamente nada si personas que no se interesen en el liderazgo se cansan con lo de "sistémico."

Sin embargo, “los otros” te deben dar las gracias por tu insistencia, que respondo aprovechando este mismo medio para sacar en claro ciertas enseñanzas para que ellos se interesen en el liderazgo. Pero como sabes no se trata sólo de lo sistémico, que como verás abajo es muy fácil de defender.

Se trata principalmente, por ejemplo, de la civilización sistémica, que nos lleva a una Edad Dorada con el cambio de sentido común desde el Fordismo al Jobsismo, los cuales son muy relevantes y oportunos para el Pacto Eléctrico. En ese sentido, coloqué el siguiente comentario debajo de la noticia Alemania y Francia buscan fórmulas para aumentar las inversiones, publicada en El País, con el subtítulo muy apropiado “El Gobierno de Merkel trata de captar gasto privado para no endeudarse,” en consonancia con que el sector eléctrico no necesita préstamos:

Vean por favor el comentario que realicé en respuesta al artículo La década perdida de Europa y el peligro de un futuro incierto,"escrito por Adrian Calvo. "Mi parecer es que en Japón el status quo no ha dejado que llegue el cambio de civilización que predijo Alvin Toffler con la Tercera Ola y que sostengo es la civilización sistémica, en cuya primera revolución tecnológica se entra con el sentido común del Jobsismo (gran influencia de Steve Jobs) para reemplazar el del Fordismo (gran influencia de Henry Ford). En ese sentido, la tesis que ofreces sobre la similitud de la década perdida japonesa con la europea y la norteamericana podría ser en este caso perfecta." Basado en el resumen del lanzamiento del Global Forum Peter Drucker 2014, "O bien el mundo se embarcará en una ruta hacia el crecimiento y la prosperidad a largo plazo, o vamos a manejar nuestra ruta de declive económico," concluyo con que "de ser posible dicha transformación, entonces sigo insistiendo en que la Eurozona tendría la mejor oportunidad para evitar el peligro del futuro incierto que anticipas." 
Es por eso que necesitamos líderes auténticos que no se pueden cansar, porque si lo hacen ponen en peligro la supervivencia de sus organizaciones en todo el mundo, debido a que saben con certeza que el futuro ya no es una continuación del pasado. Veamos lo que explica simplemente el filosofo de los negocios Peter Koestenbaum en la página 66 de su libro “Liderazgo: la grandeza interna,” la traducción por Prentice Hall Latinoamericana, en 1999 del original de 1991. Koestenbaum resumió así la diferencia entre los pocos que no se pueden cansar y los muchos que se podrían cansar:
Tal vez sea exagerado decir que es posible enseñar el liderazgo a todos y que todos pueden llegar a ser líderes. En teoría, el liderazgo es para todo el mundo; pero en la práctica sólo unos cuantos lo entienden y, aún menos, lo eligen. Haber elegido estudiar este material significa que usted se ha preseleccionado como líder.
El factor crítico de éxito de la estrategia de Visión que sugiere Koestenbaum en su Diamante de Liderazgo es el “pensamiento sistémico y estratégico.” Con tus comentarios parece que has elegido no ser líder, pero te sugiero que estudies ese libro cuando decidas que quieres serlo.  Esa sugerencia es extensiva a todo aquel que elija ser líder.

A seguidas los demás comentarios:

De Arym Wertu  a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 5 días
Menuda estupidez. Lea un poco sobre tecnología eléctrica. Aprenda qué es el factor de planta, potencia instalada, consumo eléctrico, balance de carga y mix eléctrico y entenderá por qué se va la luz y por qué esta es tan cara en RD.
"El futuro no es una continuación del pasado".
Lo que hay que leer, mediocres disertaciones metafísicas que intentan desmontar el consenso científico. El espacio-tiempo es un continuo.
Lo de Agripino no tiene nombre. Estas mierdas de supercuras solo se ve en RD y en el Vaticano. Fuera iglesias de la vida pública, ya! 
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 5 días
¿No será que ha escrito un boomerand? He leído demasiado de electricidad, pero la crisis eléctrica que no es solo dominicana, sino global, no se resuelve con tecnología: es sistémica: que significa, por ejemplo, que la causa y el efecto no están necesariamente cercanos en el tiempo y en el espacio.

"El futuro no es una continuación del pasado" no es una frase cohete, como las que "intentan desmontar el consenso científico." La gran belleza y ética del conocimiento científico es que se desmonta de tiempo en tiempo, cuando se demuestran nuevas teorías que hacen que el futuro deje de ser una continuación del pasado.

El sector eléctrico está altamente desorientado y para entenderlo solo hay que ver la bola de nieve de la deuda con los generadores cada dos o tres años. Si quiere aprender al respecto, puede empezar con mi primer artículo de medio centenar en http://acento.com.do/author/vanderhorst/
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silve • hace 5 días
Usted no sabe ni lo que es el factor de planta. Deje los disparates.  
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 5 días
Alguien como tu me escribió en Facebook: !Por favor!, De nuevo han dejado fuera a los técnicos más calificados del país, Profesionales de ejercicio probado, que aun nadie nos puede cuestionar. Debemos tener en cuenta que las conclusiones del Pacto Electrico como un (Plan urgente, global de Nación) a Corto, Mediano y Largo Plazo, debe ser refrentado (Aprobado) por el Congreso de la República. Para un tiempo minimo de 20 años. !Por favor, no más emergencias y costosas improvisaciones! 
Esto fue lo que le contesté: "Este no es un problema de técnicos, aunque hay muchos en la lista y está abierto a que agreguen más. Es una crisis sistémica sociotécnico-económica que requiere una completa transformación reorganizativa del sector." 
Arym Wertu a José Antonio Vanderhorst-Silverio • hace 4 días
Que respuesta más estúpida. "Es una crisis sistémica" Patético... 
José Antonio Vanderhorst-Silverio a  Arym Wertu • hace 4 días
Jajajaja… se te rayó el disco.


Publicado por --- No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)