Why is Middle America killing itself? The fact itself is probably the most important social science finding in years. It is already reshaping American politics. The Post’s Jeff Guo notes that the people who make up this cohort are “largely responsible for Donald Trump’s lead in the race for the Republican nomination for president.” The key question is why, and exploring it provides answers that suggest that the rage dominating U.S. politics will only get worse.
And then ends this way:
The United States is going through a great power shift. Working-class whites don’t think of themselves as an elite group. But, in a sense, they have been, certainly compared with blacks, Hispanics, Native Americans and most immigrants. They were central to America’s economy, its society, indeed its very identity. They are not anymore. Donald Trump has promised that he will change this and make them win again. But he can’t. No one can. And deep down, they know it.
With the difference that "the rage dominating U.S. politics will only get" better, here is a potential alternative why that's above current anti-politics! Based on the post As The Great Decoupling is driven by TNA anti-systems, What about TAA in systemic civilization?, which is an integral part of this post, a reinterpretation of Zakaria's opinion is that America in general, and its working-class whites in particular, might be driven by a TNA anti-system. Is such a great power shift in the United States begging for the TAA in systemic civilization? Will such shift happen during 2016 to stop working-class whites from killing themselves?
Este regalo es muy importante para los que quieren ver para creer: en Alemania emergió el primer gran ejemplo del desarrollo de los recursos del lado de la demanda, al cual debemos saltar para ir a favor de los sistemas, dejando atrás la concertación que permite los anti-sistemas. Dicho ejemplo aparece documentado en el artículo Renewable Energy Trading Launched in Germany, debajo del cual coloqué el siguiente comentario que aparece ligeramente editado:
John Hagel @jhagel - From hub and spoke to peer to peer: the beginning of a big shift in electric power markets http://bit.ly/1PD2109
Congratulations! Mr. Martin. Writing about other power markets, that might be restricted by electric sector anti-systems, which are described in our comments under your Dec 25 2015 article "Our Energy Transformation in 2015, you say here: "Unlike these systems, which connect consumers with producers, Sonnenbatterie’s platform allows members to both purchase and sell electricity—and it will incorporate battery storage, enabling suppliers to store energy from intermittent assets and sell it when the sun’s not shining and the wind’s not blowing."
Mr. Martin thanks a lot! This is a very timely contribution, which is a most welcome as it goes beyond the current low carbon transition of the COP21 Paris Agreement to the emerging no carbon transformation, corresponding to John Hagel's "big shift," As can be seen, it is also in accordance with many previous EWPC Blog posts, for example, these representative three and their linked posts:
First update. Is Bill
Gates’ darker side ‘Energy Miracle,’ a brighter side institutional innovation
under Great Capitalism? This is not a personal attack on Bill Gates, but an institutional one helping recall the darker side of technology discussed in the initial text of this post. That's what William Lazonick associated with shares buy back, in which Microsoft was in second place in a decade.
In his Linkedin post Bill Gates Just Wrote a Rallying Cry for Clean Energy. Will it be Enough?, Daniel Roth says that Gates “… explains in the letter, focusing on energy makes all of his other life-improving efforts easier to enact. Get the more than 1 billion people who live without energy hooked to the grid and suddenly, “you can run hospitals, light up schools and use tractors to grow more food.” Then Roth adds “That’s the feel good side. The darker side of the
energy focus is that the energy has to be delivered with absolutely no carbon
dioxide emissions, something that will only happen via an ‘energy miracle.’” Then
further down and in parenthesis he recalls that “In a clean energy white paper
he published last fall, Gates explicitly called out government to play an ‘indispensible
role’ in funding energy initiatives.” I guess that’s as much readers need to
know to consider my comment (the first paragraph is based on the differences
between great capitalism and inclusive capitalism) under Roth post. That says:
The problem
is that Bill Gates' strategies are bandwagon, not trendsetter. This is the last
paragraph of the "Seventh update. Should elections distract us from Great
Capitalism, when politicians are not up to the job?" of the post World Economic Forum Davos 2016: Will #OWS and #15M love The Industrialist’sDilemma?: "Here is a critical example on
deregulation. Needing to join information and transportation, to mutually
reinforcing each other, as the key upper level drivers of socioeconomic growth,
that lift all boats, energy deregulation has been left behind. Is inclusive
capitalism ready to help emerge inclusive energy deregulation?"
In the last
paragraph of said post (not update), you can see an earlier comment:
"While COP21 has been sold as a great success, to drive a slow low carbon
transition, there's a disruptive transformation available to cero carbon. In
that regard, please consider the post After a million total views in EWPCBlog, a climate change architecting hypothesis breakthrough for COP21, which have two updates. The 'First update:
Can the climate change systemic problem be dissolved with the Value Added
Electricity Architecture Framework?' and the 'Second update. To Bill Gates: Why
not let customers drive innovation by leaping at COP21 from financial capital
to production capital.'"
As The Great Decoupling is driven by TNA anti-systems, What about TAA in systemic civilization?
Technological progress makes the world better but also brings new challenges, say Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, faculty members at the MIT Sloan School of Management, who have studied the impact of technology on economies for years. Their most recent book, "The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies," took an upbeat view of the high-tech future. But since its 2014 publication, the two academics have been grappling with a problem whose dimensions surprise even them: why digital innovations are contributing to the stagnation in average incomes in the United States and to the disappearance of so many middle-level jobs.
That interview has a concluding remark: "Our one confident prediction is that digital technologies will bring the world into an era of more wealth and abundance and less drudgery and toil. But there’s no guarantee that everyone will share in the bounty, and that leaves many people justifiably apprehensive. The outcome—shared prosperity or increasing inequality—will be determined not by technologies but by the choices we make as individuals, organizations, and societies. If we fumble that future—if we build economies and societies that exclude many people from the cycle of prosperity—shame on us."
The problem with enabling shared prosperity is that in order to be "in a Time of Brilliant Technologies," we need something which tell us TAA (There's An Alternative) in order to support their "confident prediction," That something we suggest is to create the systemic civilization.
The problem of the current increasing inequality is that the world is still in a Time of Dark Technologies, under TNA (There's No Alternative), which is still driving many anti-systems under industrial civilization management myopia (see more below). As it is introduced in the video, TNA is what is mainly driving the "Problem with Stock Buybacks: Why high corporate profits aren't translating into widespread economic prosperity," which is explained by William Lazonick's Harvard Business Review September 2014 issue article, "Profits Without Prosperity."
The most recent global scope and most critical example of the Time of Dark Technologies can be seen in the Paris Agreement that emerged at the Paris climate conference (COP21) in December 2015, where 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding global climate deal. Under TNA, that Paris Agreement approved a slow transition to a low carbon world by keeping in place most energy anti-systems (see also below). In order to be "in a "Time of Brilliant Technologies," leaading to a no carbon transformation, the Paris Agreement needed to be for pro system businesses that drive "in a Time of Brilliant Technologies," and not for pro anti-system businesses that still drive in a Time of Dark Technologies.
Here is the anti-system story. In response to the comment "There are so many policy issues around renewables that all the R&D dollars in world and the most advanced technology won't solve," written by Pamela Cargill, under the article The World’s Most Prominent Tech Leaders Plan to Spend Billions on Clean Energy R&D, written by by Julia Pyper, on November 30, 2015, on www. greentechmedia.com, I added the following:
I agree with Pamela, but suggest there is just one key policy issue: flawed restructuring that started with a Vertically integrated utilities broken system and resulted in another broken system, as W. Edwards Deming called them.
For that reason, I further suggest we must agree that this is about the energy industry and its regulators strategic myopia. I guess this my most recent contribution: once we recognize that the energy industry is not a system (having big positive synergy where all stakeholders have win-win opportunities) but an antisystem (having big negative synergy, win-lose for sure), what needs to be done is to transform (instead the current process of transition dominated by the statu quo) the industry to enable a system. One example of this antisystem story can be seen in the post Should utilities and solar be finally exposed to the "Law of the Situation"? Japan's example.
In order not to make this longer than required, please take a look at one post well related and a tweet conversation (a long sequence of tweets):
Criterio de Wiener: "Asignar a un hombre cualquier tarea que le demande menos que lo mejor que puede dar y recompensarle menos de lo que se merece son ambos una degradación y un desperdicio" -- Hayes, William C.. "Engineers are too valuable to waste", Electrical World, julio 1983
“La elevación de la productividad del trabajo de servicios no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política. Esa labor la deben hacer los gerentes y ejecutivos de las empresas y de las organizaciones no lucrativas. Esa es la primera responsabilidad social de la sociedad del conocimiento.” -- Peter F. Drucker, Facetas No. 101 3/1993
Muchas gracias por su muy oportuno envío del libro "Aligning Policies for a Low-carbon Economy" para que consideremos el capítulo "Refraiming investment signals and incentives in electricity." A seguidas mi atenta respuesta a los organizadores, a todos los actores y expertos.
Esas dos citas (que son ahora mejoradas por las de la imagen), que provienen del texto inicial de la nota El discurso de Medina ante la ONU y la propuesta 103-43193-0165 del Pacto Eléctrico y su "Primera actualización. Todos deben tener la oportunidad de ganar en el Pacto Eléctrico o no debe haber pacto" (nota y actualización que sugiero es obligatorio leer detenidamente para poder actuar lo más pronto posible y así evitar la amenaza que según Oxfam "a 200 millones de personas con volver a ser pobres" en América latina) apoyan un fuerte mensaje para CES y la CTA a favor de la metodología y por supuesto en contra la anti-metodología.
Ante el envío del artículo, con base a la primera cita, reitero al CES mi disposición de octubre del 2014 a servir de consultor en arquitecturía de sistemas para el Pacto Eléctrico. Con base a la segunda, es fácil comprender que un Pacto Eléctrico exitoso "no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política."
Luego de una primera mirada al libro enviado, no solo al artículo, sugiero a los actores y expertos, que dicho libro concentra su atención en una transición hacía una economía de bajo carbono con políticas del Estado, mientras mis sugerencias son a una transformación hacia la civilización sistémica sin carbono, donde se desarrollan los recursos del lado la demanda con la institución del mercado, como "la primera responsabilidad social de" dicha civilización sistémica. Es decir que mientras el informe de la OECD invalida claramente la Ley General de Electricidad se queda corto porque podría ser afin a la anti-metodología.
El problema es que con su libro "Aligning Policies for a Low-carbon Economy (Alineando políticas para una economía de bajo carbono) la OECD trata de mantener instrumentos de política bajo el poder del Estado, contrariando la cita de Drucker, cuando lo que se necesita es desarrollar un mercado sobresaliente al por mayor y al detalle, que impulse rendimientos crecientes para desarrollar un sistema con elevada sinegia positiva, donde todos podamos ganar o no debe haber trato, como sugirió en 1990 Steve R. Covey en su best seller "Los 7 hábitos de la gente eficaz."
Esperando recibir la decisión correcta metodológica de parte del CES y la CTA, a los actores y expertos para convertirnos en líderes de la energía límpia (no solo las renovables),
Muy atentamente,
José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on systems architecting
Servant-leader Dominican and global citizen
2015-12-16 7:40 GMT-04:00 Magdalena Lizardo:
Buenos días
Aprovecho la lista de los participantes en el Pacto Eléctrico del CES para compartir un articulo que encuentro muy interesante sobre los desafíos e incertidumbres a que se enfrenta la industria eléctrica en los aspectos relativos a regulación, matriz energética, manejo de la demanda, entre otros, para contribuir a la reducción de emisiones de CO2 y la adaptación al cambio climático.
Lamentablemente el articulo esta en ingles y solo puede ser leído en pantalla, ya que es un capitulo del libro Aligning Policies for a Low-carbon Economy, elaborado por la OCDE,, la IEA, NEA y el ITF y publicado en junio 2015, el cual esta disponible para la venta
Primera actualización. ¿Deben COP21 y Pacto Eléctrico ser equilibrados y contentar a los pro-sistema? De tener respuesta afirmativa esa pregunta clave, sería una transformación crucial sobre lo que aparece en el artículo El pulso con India y China marca el final de la cumbre de París, escrito como los anteriores por Manuel Planelles en El País, que también forma parte integral de esta nota. Refiriendose a "Laurent Fabius, ministro de Exteriores de Francia, (quien) tiene previsto presentar en la mañana del sábado el texto del acuerdo de París contra el cambio climático," dice que "La propuesta de acuerdo de Fabius, que como anfitrión preside la cumbre y dirige las negociaciones, debe “ser equilibrada y enfadar a todos.” Aunque abajo verán que solo enfadará a los pro-antisistema, la negociación se torna muy diferente porque se tendra un futuro claro por delante, que permitirá que la riqueza del liderazgo innovador sustituya al dinero que pasará a cumplir su rol tradicional de capital productivo a largo plazo.
Una vez aceptada la necesidad de la transformación con base a la primacía del todo que los alinea, valga la redundancia a todos, entonces y solo entonces es que se debe desarrollar el diálogo generativo que se describe a seguidas con un norte a seguir. Cabe resaltar que la reformulación que separa los intereses entre pro-sistema y pro-antisistema, emergió del artículo How Electricity Markets Could be Upended By This Supreme Court Decision, donde el autor Leonard Hyman dijo:
If our pro-business Supreme Court rules in favor of EPSA and the power generators, electricity prices could rise tens of billions of dollars. More electricity generated by fossil-fueled power stations will produce more pollution.
La reinterpretación es que en realidad, la Suprema Corte de los Estados Unidos enfrenta dos intereses que son pro-business, siendo la diferencia crucial que los pro-sistema están a favor de los ciudadanos y los pro-antisistema que han estado por casi 20 años beneficiándose a si mismos. Por eso sugiero que la COP21 y el Pacto Eléctrico podrían considerar si se trata de una corrupción antisistémica internacional sin precedentes, que puede estar impulsando la creciente desigualdad que Thomas Piketty anunció al mundo en su famoso libro.
Cambio de paradigma a la riqueza del liderazgo en el Pacto Eléctrico y la COP21
Este es un urgente intento de hacer que la COP21 y el Pacto Eléctrico se refuercen mutuamente para lograr cambiar sus obsoletos paradigmas con la intención de mejorar la situación de todos los países del mundo. Lo que sigue se nutre de dos valiosos y oportunos articulos escritos por Manuel Planelles en El País, que forman parte integral de esta nota. El primero es Claves para entender la negociación final de la Cumbre del Clima de París. Al final repito el comentario que coloqué debajo del mismo, que sirve de sustento al segundo Ocho palabras para la discordia en el pacto de París sobre cambio climático, cuyo subtítulo es “la ‘diferenciación’ enfrenta a Europa y China en las negociaciones de París.”
Recordando que el sustento del enfrentamiento proviene del 1992, Planelles destaca que “la discusión sobre quién debe asumir más esfuerzos se conoce como ‘diferenciación’. Implica que los países desarrollados, por ser los que iniciaron el fenómeno del cambio climático con sus emisiones de gases de efecto invernadero, son los que tienen que asumir el peso de los esfuerzos.”
Centrado en el obsoleto paradigma vigente, Planelles explica en su artículo que esta ‘diferenciación’ se destaca por todo el borrador de acuerdo en tres obligaciones de la discordia (disensos en el Pacto Eléctrico) que dividen los intereses que siguen la primacía de las partes en la COP21. Dichas obligaciones son: financiación, reducción de emisiones y transparencia. Esas obligaciones se sustentan en el pensamiento cartesiano que impulsó la civilización industrial (ahora en decadencia) y en una estrategia de terreno en que divide los intereses de las partes.
Tales obligaciones podrían mitigarse significativamente si se adopta un cambio de paradigma que profundiza las conversaciones pasando al diálogo generativo, como se puede ver en el video "Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico." Dicho diálogo generativo impulsa la primacía del todo que se sustenta en el pensamiento sistémico y en una estrategia de trayectoria que une por estar por encima de los intereses para crear el futuro (la civilización sistémica) amparado en un nuevo orden mundial.
Este intento para sustentar y hacer un cambio metodológico que mitigue la discordia actual en la COP21 sería ideal para la plenaria del Pacto Eléctrico. El cambio de paradigma y estrategia, que resuelve con mercados sobresalientes el gran desequilibrio que ha llevado al Estado a ser cada vez más grande, le permite a las partes saltar a la civilización sistémica para disolver la crisis antisistémica del cambio climático, como lo han hecho ciudadanos de las zonas rurales con los teléfonos celulares.
Como ya se ha adelantado ya para el Pacto Eléctrico, la obligación de transparencia se mitiga con la transformación de los antisistemas en sistemas por todo el mundo. La implantación de sistemas disuelve la crisis antisistémica del cambio climático, dando paso al desarrollo de los recursos limpios del lado de la demanda al implantar mercados sobresalientes que se autoregulan con la mínima intervención del Estado para ofrecer el máximo bienestar social Esa transformación es posible cuando el poder del liderazgo impulsa la innovación en mercados sobresalientes supera el poder del dinero para crear la civilización sistémica, haciendo que el capital financiero de corto plazo pase a jugar su rol tradicional de capital productivo de largo plazo.
En efecto, es muy fácil reconocer que mientras el dinero es abundante en exceso en todo el mundo, el liderazgo que se requiere para implantar las transformaciones profundas de los antisistemas es la riqueza más escasa con que cuentan los países. Cabe notar, que los sistemas nacen de los mercados sobresalientes, son aquellos que permiten a los ciudadanos las mejores oportunidades.
Increíblemente, parece que el país más adelantado en la conceptualización y también en recursos disponibles en poder de los ciudadanos para iniciar la transformación es la República Dominicana que se encuentra en la fase final de un Pacto Eléctrico que amparado en la violencia legislativa impuso una metodología bajo la primacía de las partes y que podría cambiar a la primacía del todo si la COP21 cambia su metodología en este preciso momento histórico para aceptar que el liderazgo para el desarrollo de los sistemas es la riqueza que ahora desplaza al dinero.
Comentario que aparece debajo del primer artículo de Manuel Planelles:
La conferencia (con primacía) de las partes (estados), los planes y las extrapolaciones, la transición, la independencia, financiamiento escaso, elementos todos de la civilización industrial no tienen sentido. Lo que tiene sentido es la primacía del todo, la innovación en el mercado, la transformación, la interdependencia, elementos estos de la civilización que vengo llamado sistémica. Lo primero que se debe acordar es un nuevo orden mundial, una Declaración Global de Interdependencia, reconociendo que casi todos los sectores de energía son antisistemas que protegen las energías fósiles. En vez de emisiones y dinero, la meta principal pasa a realizar transformaciones profundas para desarrollar sistemas de energía que disuelven el cambio climático. Las constituciones de los países pasarán a ser interdependientes (el problema del Senado USA desaparece). De esos elementos es que debe salir el nombre del acuerdo. Para más detalles vean por favor la siguiente secuencia de tuits (dos se ven directamente y para los demás pulse en espacio en blanco) que aparecen en el contenido externo.
Exposición de José Antonio Vanderhorst Silverio, sobre el tema: "Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico", en la Fase IV del Pacto Nacional para la Reforma del Sector Eléctrico.
Auditorio I de la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM), 1 de diciembre de 2015.
Basada en la primacía del todo (en vez de la primacía de las partes), esta es una síntesis (en vez de un análisis), que trata de integrar arte, ética y ciencia para invitar al diálogo generativo [1]. Dicho diálogo considera los posibles hallazgos y preguntas consideradas más importantes relativas a la creciente desigualdad que han venido emergiendo y siendo socializados de forma orgánica, por ejemplo, en este blog. La mayoría de dichos hallazgos potenciales e interrogantes forman parte de un trasfondo que viene siendo clavado en la cuenta de Twitter @gmh_Upsa y que están siendo distribuidos con la ayuda de retuits por personas importantes e inteligentes en tuitosfera, que facilitan ir más del yo al nosotros. Tomemos como punto de partida el libro de Thomas Pikkety que sacó a relucir de forma contundente esa creciente desigualdad que vivimos [2].
Al respecto, hace como año y medio que sugerimos que Piketty cometió el mismo error de Ricardo que no reconocieron la existencia de una civilización emergente [3] y todo luce indicar que hasta ahora nadie ha querido reconocerla en la opinión pública. ¿Será la falta de reconocimiento de la civilización sistémica [4] y la posibilidad de crear un nuevo orden mundial emergente [5] lo que le permite al statu quo permanecer en el poder para evitar los innegables efectos de la destrucción creativa [6] que lleva a la próxima Edad Dorada [7]?
Reinterpretando el concepto 'sistema roto,' como el estado opuesto a sistema que trató W. Edwards Deming [5], sugerimos que el concepto antisistema [8], que refleja una variable continua, permite explicar con variados matices la existencia de la violencia legalizada que impulsa dicha creciente desigualdad. Es así que la idea del barril sin fondo que se corresponde con el sistema roto, da ahora paso a crecientes niveles de escapes hasta llegar a troneras.
Es así como mientras más antisistémica es la (des)organización, peores son los resultados. No obstante, esa también es la fuente del sentido de urgencia para virar la situación y para aprovechar las mayores oportunidades. El resultado visible a enfrentar es un proceso de desaparición de la clase media en muchas sociedades. ¿Será esa la razón que explica los movimientos de clase media de la Primavera Árabe, el 15-M y Occupy Wall Street estaban reclamando sin saber porqué la puesta en vigencia de sistemas que reemplazaran los antisistemas que le robaban su poder adquisitivo? [9].
¿Se deberá esta creciente desigualdad al excesivo poder recurrente que deriban los intereses organizados del statu quo que emplean más que todo el dinero [10] y su influencia para financiar la violencia legalizada y codificada que otorga al Estado la fuerza para imponer antisistemas en contra de los más vulnerables que no tienen la capacidad suficiente de organización? [11] ¿Es así como se explica la existencia de la corrupción sistémica internacional? [12]. ¿Será así como la democracia representativa, que antes fue la mejor alternativa a la dictadura, haya reducido paulatinamente su distancia de forma significativa con dicha dictadura para perpetuar el statu quo? ¿Podrán los sistemas reemplazar los excesos de la democracia repressentativa?
Es muy importante reconocer la existencia de la desigualdad en las sociedades, por ejemplo, la de la clase media, a la que deben tener la oportunidad de aspirar los pobres. ¿Será razonable aceptar la creciente desigualdad de oportunidades y de poder, amparadas en la creciente existencia de antisistemas en la violencia legalizada asociada al desiquilibrio de las instituciones del Estado y del mercado? Tal desequibrio ha hecho que el Estado haya crecido desproporcionadamente a expensas del mercado, basado en la excesiva intervención regulatoria de mercados antsistémicos para perpetuar la civilización industrial. ¿Habrá que reconocer la necesidad de impulsar mercados sistémicos (sobresalientes) desregulados? [13].
La arquitecturía de sistemas [14] está disponible para desrrollar sistemas sin precedentes que reemplacen dichos antisistemas. Al respecto, sugerimos que se continue el diálogo generativo amparado en la primacía del todo que aparece en el trasfondo que se trata de impulsar y que empieza con una de las organizaciones más antisistémicas del mundo, el sector eléctrico dominicano [15], pasando a la decreciente credibilidad de las crisis eléctricas española [16] e inglesa [17], siguiendo con los movimientos independentistas de Escocia [18] y Cataluña [19] y que recientemente se ha concentrado en como disolver la crisis antisistémica del cambio climático [20].
Con relación a dicho diálogo generativo, por ejemplo, entendemos que es muy probable que hayan movimientos antisistema catalanes, pero en particular ¿no será también el Estado español un antisitema? Y también en general ¿serán las constituciones de los países soberanos (independientes, pero no interdependientes) antisistémicas? Para reconocerlas, todas estas potenciales organizaciones antisistémicas se caracterizan por una muy elevada sinergia negativa, en la que costos muy elevados producen resultados menores a los esperados. La solución: impulsar la creación de la civilización sistémica.
Referencias que toman una instancia representativa del trasfondo, de varias que en ocasiones podrían ser mejores:
La tesis de esta nota es que al igual que el sector salud de los Estados Unidos, el sector eléctrico de la República Dominicana es un antisistema de los peores que puede haber. En un antisistema, la sinergia es negativa. Es decir que el todo es menor que la suma de las partes.
La imagen que aparece asociada al tuit de The Economist, "America's big spending on health care doesn't pay off," algo así como "Gran gasto de los Estados Unidos en atención médica no compensa," representa un excelente ejemplo de un antisistema, como el del sector eléctrico dominicano, porque son de lo más antisistémicos (no sistémico como se acostumbra a decir) posible. Haciendo una traducción libre, ellos siguen el axioma de Peter Senge y otros, en su libro Presence, que ajusto para que diga "mientras más antisistemico, más local."
Se ha venido llamando en el trasfondo de esta nota apalancamiento sistémico a la sinergia. Ahora podemos hablar de apalancamiento sistémico y apalancamiento antisistémico, para referirnos a la sinergia positiva y negativa, respectivamente.
Para sugerir que los sectores eléctricos, dominados por mercados mayoristas, que han sido mal reestructurados son antisistémicos, acudo a la nota Lecciones del Juego de la Cerveza, en su "Segunda actualización. ¿Eliminará el Pacto Eléctrico el botín electoral con un cambio cultural?" y su "Tercera actualización. ¿Querrá la gente que empecemos a resolver crisis sistémicas mundiales con el Pacto Eléctrico?" En su último párrafo, la segunda dice lo siguiente:
Con un nuevo modo de pensar de forma sistémica asociado a la primacía del todo, en vez del modo cartesiano asociado a la primacía de las partes, el diálogo generativo, que es el que interesa a la misión del CES para inducir al cambio cultural, se concentra en el cuadrante IV que se basa en promulgar futuros emergentes para co-crear.
Asimismo, reedito a seguidas el último párrafo de la tercera para que diga:
Como la población mundial abusada por crisis antisistémicas artificiales no se limita a los sectores eléctricos, esos otros sectores se podrán beneficiar. En efecto, el Pacto Eléctrico es un punto de apalancamiento sistémico para resolver el juego de la crisis antisistémica del cambio climático que se disuelve si se resuelven la crisis antisistémicas de los sectores eléctricos del mundo amparadas por el poder de los mercados del comprador.
Haciendo aquí también una traducción libre, en su libro Arquitecturía de Sistemas, que ya está en su tercera edición, Eberhardt Rechtin y Mark Maier, dicen que "Un sistema es una colección de cosas diferentes que juntas producen resultados que no pueden lograr ellas solamente. El valor agregado por los sistemas está en la relaciones de sus elementos."
Vean entonces porque mi propuesta original (cuyas referencias a círculos viciosos y virtuosos fue cercenada al aplicar el CES la metodología vigente en el Pacto Eléctrico) es para que cambiemos el actual antisistema por un sistema. La definición de Rechtin y Maier supone que las relaciones son buenas y agregan valor y por extensión la definición de antisistema debe asumir que sustraen valor, porque las relaciones son malas.
Esto se vuelve peor con las crisis antisistémicas, como la que tenemos en la Republica Dominicana y en el sector salud de los Estados Unidos. En dominicana, los círculos viciosos inducidos por la capitalización se refuerzan mutuamente con los círculos viciosos del Acuerdo de Madrid, para dar como resultado un gran gasto que dificilmente se pueda compensar en el futuro. Al nosotros tener posiblemente la crisis antisistémica más grande del mundo, también tenemos el mayor potencial para dar un viraje, ya que posiblemente contamos con una capacidad instalada relativa de soluciones individuales del mundo, en plantas de emergencia e inversores a batería.
Entendemos que será muy fácil desmontar, por ejemplo, en un período de transición de dos o tres años, la discriminación en los precios de los combustibles fósiles entre los precios mayorista y minorista, al tiempo que se elimina todo tipo de concesión, para la generación central renovable y no renovable. La transformación del sector eléctrico dominicano de los peores lugares a los mejores lugares que resulta de que saltemos por encima de la 1ra curva de la civilización industrial que se ha vuelto antisistémica a la 2da curva de la civilización sistémica, faciliita la decisión para que el Pacto Electrico tenga el mayor apalancamiento sistémico, preferir la Comisión Nacional de Energía, sobre el Ministerio de Energía y Minas, que por razones estratégicas debemos acordar que la minería debe volver al Ministerio de Industria y Comercio, al igual que como debe desaparecer la CDEEE.
“El que espera lo mucho, espera lo poco.” –- Anónimo
Con la idea de que me den un turno para en la reunión de hoy jueves, 19 de septiembre, como se lo dieron a Funglode y a INTEC, el pasado martes, esta es una síntesis en borrador muy perfectible (es seguro que hay actores y expertos emprendedores convocados con capacidad de liderazgo que pueden mejorarla) que socializo apresuradamente en respuesta a la primera reunión de la Fase IV del Pacto Eléctrico, celebrada el martes 17 de noviembre del 2015. El objeto de esa reunión fue “presentar la metodología que será utilizada durante la Fase de Concreción del Pacto Eléctrico. La misma está orientada a que podamos colaborar de forma eficaz en la conducción fluida del proceso, cuya meta es lograr un pacto con compromisos que resultan del diálogo, el acuerdo de voluntades y la construcción de soluciones de consenso que es a lo que llamamos concertación.”
Con una actitud política orientada a la concertación, basada en el pensamiento mecánico (2 minutos por intenvención) cartesiano, pero careciendo del necesario diálogo reflexivo y generativo, las soluciones de consenso son muy valiosas cuando no hay futuro previsible y se sabe más o menos lo que hay que hacer, por lo que se asume que el futuro seguirá siendo una continuación del pasado, siendo muy importante poder centrar la atención en la administración en vez del liderazgo. Nada más alejado de la verdad, en vez toda una inmensa serie de reglas a ser acordadas, el Pacto que refleja lo que hizo en el Pacto Educativo dominicano, este Pacto Eléctrico debe reflejar solamente las grandes decisiones, que en el caso del Pacto Educativo mejicano se hizo en sólo 2 o 3 páginas.
Eso del futuro previsible que sugiere la Estrategia Nacional de Desarrollo es totalmente incierto, especialmente en el sector eléctrico que viene enfrentando una crisis sistémica excesivamente prolongada de grandes proporciones como consecuencia, por ejemplo, de la volatilidad excesiva en los precios de los combustibles, por lo que se reconoce fácilmente que el mundo ha cambiado y mucho. En este caso lo que conviene es una actitud científica orientada a la acción que se ejecuta principalmente bajo el rigor del mercado, que en este caso será sobresaliente sin acudir a conceisiones del Estado, para evitar, por ejemplo, que lleguen los IPPs renovables.
Esa actitud científica está basada, por ejemplo, en la arquitecturía de sistemas que ya permiten definir la sinergia positiva que ofrece la estrategia de trayectoria hacia un mundo mucho mejor basada en el pensamiento sistémico, donde el liderazgo transformador es más importante que la administración que por supuesto servirá para definir la transición que vendrá después acordar en la pre-plenaria y la plenaria ese gran cambio. Esa arquitecturía y clase de pensamiento sirven también para explicar la excesiva sinergia negativa que respalda el barril sin fondo y el botín electoral del sector dominicano, así como la sinergia negativa en España y el Reino Unido, que los mantiene en lo que Jim Collins llama el ciclo fatal, donde la credibilidad de las instituciones del sector siguen en picada.
Como en otros sectores, por ejemplo, las plataformas de Airbnb y Uber, estamos experimentando una migración de la confianza desde la oferta hacia la demanda, pasando de mercados de suplidor a mercados de comprador. Esto sugiere que hay que desarrollar un sistema adaptativo complejo sin precedentes en dos etapas. La primera etapa corresponde a la Ley General de Electricidad y su reglamento que define el nivel superior minimalista de la arquitectura que permite abrir a la competencia el desarrollo de los demás niveles de la comercialización al por mayor y al detalle por parte de emprendedores que competirán para desarrollar modelos de negocio innovadores.
Al respecto, cabe recordar el liderazgo ejercido por empresarios dominicanos para implantar lo que anteriormente llamé el mercado Sálvese Quien Pueda (SQP), con inversores a batería y pequeñas plantas de emergencia a partir de los años 90. Lamentablemente, la Capitalización y el Acuerdo de Madrid se combinaron para interrumpir ese proceso y en vez de innovar con liderazgo, nuestra mejor gente haya sido comprada para proteger el statu quo internacional que ejercita la administración con muy poca innovación y que entiendo ha impuesto una cultura del miedo.
Más que el mercado SQP, recientemente entendí que estábamos desarrollando un ecosistema de soluciones individuales, ya que ese mercado hizo que se desarrollaran muchas actividades económicas complementarias de libre mercado que han generado riqueza, empleos e inversión en la gente y elevación del poder adquisitivo. Es por eso que estamos más adelantados que muchos otros países al respecto. La muy valiosa encuesta de INTEC permitió hacer una petición al CES, que sugiere el Pacto Eléctrico como el medio de empezar a eliminar la desigualdad de oportunidades en el mundo. La mayor desigualdad que debemos enfrentar es la que asegure convertir a los expertos trabajadores del conocimiento en líderes de la sabiduría para restablecer la clase media que anteriormente fue muy poderosa.
Cabe reconocer, no obstante, que dicha encuesta, que ofrece resultados estáticos que favorecen el poder de las instituciones, tiene un error que algunos de los asistentes a la reunión detectaron con el mayor murmullo relativo durante su presentación y que puede provenir del cumplimiento de los Términos de Referencia del BID para el proyecto. Se trata de la sugerencia de disminuir el uso de inversores, en momento en que las baterías están bajando de precio radicalmente para facilitar la penetración de la energía renovable que también están bajando de precio al nivel de los hogares y las empresas pequeñas para darles mucho poder. Desde el punto de vista dinámico, el mercado hace que esos inversores a batería se vuelvan muy valiosos cuando se pasa por ejemplo, a mercado cuya contabilidad es horaria.
Esta síntesis se complementa y se refuerza mutuamente con el mensaje enviado el mismo día 17 de noviembre en anticipación al inicio de dicha Fase IV y que se repite al final de esta nota. Posterior a dicha reunión, elaboré la tercera actualización “Dos encuestas en curso” (con lapsos de 24 horas) a la nota Un espejo español para el Pacto Eléctrico, que reflejan el segundo y último comentario que se admitió en el evento sobre la metodología.
La primera encuesta arrojó 5 votos a favor y 20 en contra con relación a que la metodología debe estar blindada. Los resultados de la segunda encuesta que trató “Las Edes llevan 15 años quebradas. ¿Si surge un cambio de metodología Pacto Eléctrico que resuelve debe admitirse?” se conocerán a las 3:00 pm. de hoy. Faltando solo una hora, arroja 14 votos a favor y 5 en contra. En efecto, ambas encuestas apoyan el cambio de metodología.
Para hacer lo que nunca se ha hecho, la metodología que debería seguir el Pacto Eléctrico corresponde a una estrategia de trayectoria, que premia el conocimiento que con el pensamiento sistémico busca aproximarse a la sabiduría en vez del dinero y toda la violencia legalizada de la corrupción sistémica internacional al interior de la Estrategia Nacional de Desarrollo y la Ley General de Electricidad. Puede pensarse que esa violencia está amparada por el rol que ejerce con sus recetas la banca multilateral. Por ello, como sugirió la otra persona [necesito su nombre] que hizo el primer comentario luego dela presentacin de la metodología, que se debería empezar por los mayores desacuerdos. Es así como se puede impulsar un diálogo reflexivo y generativo que ayude a crear el futuro a nivel mundial con un sistema sin precedentes, como se hace empleando la metodología heurística de la arquitecturía de sistemas.
Para crear ese futuro, por ejemplo, OfGem, el regulador del Reino Unido, ha admitido la necesidad de considerar una transformación del sector eléctrico, dada la creciente baja credibilidad que sigue afectando a los consumidores en el lento e ineficaz proceso de transición que han venido siguiendo por décadas muchos países. Ese aprendizaje se debe concentrar en una metodología que considera primero el nivel superior de la arquitectura del sistema para asegurar que las interrelaciones entre las partes del sistema producen una sinergia lo más positiva posible, que se ampare en los rendimientos crecientes que ofrece un mercado de comercialización minorista. La introducción de la competencia de modelos de negocio en ese mercado hace que muchos de los compromisos que aparecen en el Documento de Recopilación de Consensos y Disensos se deleguen al mercado en vez de fijarlos como si los actores convocados supiesen lo que nos depara el futuro, haciendo que se disminuyan substancialmente los compromisos.
Como una aplanadora (que sugiere el pensamiento mecánico) llena de prejuicios y matices políticos, que premia el poder del dinero y la violencia legalizada del gobierno, la metodología que se sigue manteniendo a rajatabla en el Pacto Eléctrico corresponde a una estrategia de arrastre, que sintetiza un consenso de que no tenemos futuro. Con el respaldo de las instituciones multilaterales, se cree equivocadamente que es un simple problema administrativo. Ese presente que tenemos se sintetiza en la sinergia altamente negativa que refleja un barril sin fondo y el botín electoral que teníamos con la CDE y que ha aumentado en proporciones con los resspectivos círculos viciosos de la Capitalización y el Acuerdo de Madrid que se refuerzan mutuamente para ofrecernos lo peor de esos dos mundos.
En la reunión inicial de la Etapa 4 del Pacto se trató de justificar la imposición del diseñó de la metodología para empezar por las cosas en que se está aparentemente de acuerdo para ganar terreno en el debate con la ayuda de técnicos especialistas de los subsistemas. Esa situación es el resultado de la asimetría de conocimientos a favor del gobierno y la empresa privada que dominan con el poder de la violencia legalizada y el poder del dinero. Tras 15 años de experiencia, se sabe que el sector eléctrico dominicano produce una sinergia excesivamente negativa que se sintetiza como un barril sin fondo. Al invertir el proceso, la revisión de los consensos se hará con mucho mayor eficacia despejando los errores que fueron resultado de la información asimétrica como resultado de la aplanadora.
Mensaje distribuido que fue mensionado arriba.
2015-11-17 11:55 GMT-04:00 Jose Antonio Vanderhorst-Silverio:
Estimados todos,
Esta tarde se reinicia el Pacto Eléctrico con una metodología que como mucho nos puede acercar a España en su ruta hacia la segunda Edad Media recortando la gran ventaja que le llevamos, como se puede inferir de la nota Un espejo español para el Pacto Eléctrico, que tenía como 1ra actualización "¿Podrá el Pacto Eléctrico decir ¡nunca más! a la corrupción sistémica internacional con la Democracia Directa?" y que desde hoy tiene la segunda "¿Debe un Pacto Eléctrico exitoso cambiar el poder a favor de los compradores?"
Es muy probable que los dominicanos seamos los pioneros en el uso de inversores a batería y en generación en pequeña escala que son dos de los elementos principales en un mercado de comprador que lleva a la primera Edad Dorada del siglo 21, proceso este que se detuvo con la Capitalización. Todo eso es el resultado de la larga conversación de tuits con colaboraciones de calidad para los intelectuales que ha llegado a descubrir que el pueblo puede recibir del último tuit una colaboración de cantidad para que puedan pedir que el Pacto Eléctrico sea a favor de la gente en vez de las instituciones que no están en capacidad de ofrecerles la confianza necesaria desde añales.
Saludos muy cordiales,
José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on systems architecting
Servant-leader Dominican and global citizen
One element of the above news that tells us it's about a regulated transtion, can be seen in "Other states look to California as an innovator on solar policy. The state by far leads the nation in deployment of rooftop and utility-scale solar technology, followed by Arizona, New Jersey, North Carolina and Nevada." To avoid the emergence of a new kind of IPPs contract, that privatize the benefits and socialize the costs, the renewable IPP, the element is "utility-scale solar technology," should no have any regulatory advantage over rooftop business model under transformative deregulation, in accordance to the larger scope that says:
Unless we agree that a new civilization has been emerging for several decades it will be nearly impossible to develop the vision of the future and will remain stuck, for example, having central station renewable energy projects concessions and transmission lines infrastructure expansions, under unstable regulatory short run supply side financial capital decisions on the industrial civilization. Such unstable system results in privatization of the benefits and socialization of the losses. This is the world of diminishing returns that has myopically over expanded installed capacity. This is what makes all the sense for the sharing economy of the new civilization.
This is a narrative of a plausible vision of the future that claims our humanity and enables us to act. Such a future has been emerging as a new civilization that has been suggested as the systemic civilization. What follows takes visible and invisible inputs from the 7th Global Drucker Forum 2015, “Claiming our Humanity – Managing in the Digital Age,” where the good, the true and the beautiful mutually reinforced each other.
John Hagel III, Director Deloitte Consulting LLP; Co-Chairman Center for the Edge, said that he expects that the Big Shift is a transition, which we can interpret as a transition from one civilization to another. While the vision of the new civilization is based on such a Big Shift that signals that the future is by far no longer a continuation of the past, under the industrial civilization strong paradigm we will continue to be where the most that can be done is to agree that the future is a continuation of the past.
In line with Alvin Toffler’s Third Wave, such a vision enables stable long run production capital decisions, for example, to have solar panels financed all over the world as deregulated long term investments to end users that address systemic problems. It can be seen that implementing such a disruptive example will disolve the climate change systemic problem. As Peter Drucker suggested the 4th Information Revolution that supports such a vision is not unprecedented as it happened with a Big Shift on the 3rd Information Revolution 500 years ago.
This vision is for the world of increasing returns that are enabled by the internet infrastructure that’s supporting the sharing economy where trust is migrating from big business to end users. The 'invisible wedge' described by Toffler in The Third Wave, that separates production from demand, was reported in the Forum to have started to disappear to eliminate under the emerging civilization the unfair advantage that production has over a huge number of emerging prosumers.
Unless we agree that a new civilization has been emerging for several decades it will be nearly impossible to develop the vision of the future and will remain stuck, for example, having central station renewable energy projects concessions and transmission lines infrastructure expansions, under unstable regulatory short run supply side financial capital decisions on the industrial civilization. Such unstable system results in privatization of the benefits and socialization of the losses. This is the world of diminishing returns that has myopically over expanded installed capacity. This is what makes all the sense for the sharing economy of the new civilization.
Being stuck agrees with Fortunes Magazine editor Alan Murray that “The world is in the midst of a new industrial revolution.” We are here proving that such idea is wrong if we agree that there is a plausible future in the horizon, which allows us to shift from the debate paradigm to generative dialogue paradigm about how to reach such a vision.
As Andrew Hill, the Conference Chair, Associate Editor and Management Editor, Financial Times, told us the conclusions of Day 1, he said that there were "important contradictions." While those important contradictions might be very negative as it divides us if we don’t have a future vision, they become very rich indeed and align us for the generative dialogue as we have a vision available for the new civilization.
Luego de distribuir el tuit "@gmh_upsa - ¿Convencerá Petición #PactoElectrico @PactosRD o vencerá imposición consenso CTA? http://bit.ly/g115mh #EuropeIN," y lograr los resultado de 68% a favor de la Petición versus 32% del consenso, luego de 19 votos, y habiendo transcurrido un tiempo razonable sin recibir respuesta, entiendo que es prudente divulgar el mensaje que envié al CONEP el 28 de octubre, 2015:
Asunto: Tres reglas de liderázgo para el Pacto Eléctrico cuando cada aspecto de negocio está a punto de cambiar.
Estimados señores del Consejo Nacional de la Empresa Privada,
¡Muy buena tarde!
En seguimiento a su mensaje directo via Twitter "escríbenos a conep@conep.org.do para procesar tu solicitud," en respuesta al mensaje directo mio, muy cortésmente, aquí les ofrezco algo más elabora[do], al elegir algunos elementos del arduo esfuerzo que he realizado en ocasión del Pacto Eléctrico. Al ofrecer mis servicios profesionales como Ing. Consultor en Arquitecturía de Sistemas a todos los sectores, tengo el agrado de solicitarles que apoyen la petición al presidente del Consejo Económico y Social, monseñor Agripino Núñez Collado, que está activa desde hace pocos días por medio de Change.org.
Aunque puede decirse que el proceso al que llega la 8va actualización, "Tres reglas de liderázgo para el Pacto Eléctrico cuando cada aspecto de negocio está a punto de cambiar," de la nota Can we agree with the Second Curve, while not with Handy?, conque se llego luego de una iniciativa sostenida a dicha petición proviene de la nota Innovación: puerta al progreso, de abril de 2014, también puede decirse que la misma responde al "Proyecto Propuesta del Sector Privado de un Plan Integral de Soluciones para el Sector Eléctrico de la República Dominicana" que el Consultor Daniel Gustavo Llarens preparó para ustedes en octubre del 2008, en la que Llarens adelantó lo siguiente en la página 32:
Los países de Latinoamérica enfrentan importantes desafíos •¿Cómo definir el nuevo paradigma para la próxima década? •¿Existe un nuevo paradigma o está en desarrollo?
Al respecto, en la nota ¿Frena Proyecto CONEP Innovación y Desarrollo? de junio del 2009 (actualizada al final de agosto de 2015 para reflejar el defectuoso proceso metodológico que se llevaba a cabo en el Pacto Eléctrico), anticipé lo siguiente:
¿Cómo definir el nuevo paradigma para la próxima década?
Ya está definido y es la EWPC que hace competitiva y complemente funcional la industria eléctrica al desarrollar un mercado minorista que trae consigo una institución innovadora. Ver la nota EWPC: Servicio Individual y Competitivo Justo al Menor Costo
No obstante, la propuesta del CONEP mantiene regulados a todos los clientes con potencia por debajo (decía encima) de 1 MW y se concentra en una expansión de las redes de generación y de transmisión, bajo la suposición de que la demanda es externa y debe abastecerse, como indica la LGE. No obstante, en la página 27 de la propuesta del CONEP aparece una contradicción que se refiere al “contexto particular de la Rep. Dominicana donde existe una potencia instalada significativa de autogeneración no sincronizada con la red (generadores, inversores).”
Con inversión en el desarrollo de sistemas de información, como se propone con la EWPC, de parte de empresas detallistas de segunda generación, que compiten en el mercado minorista, la demanda puede integrarse a la planificación, operación y control del sistema interconectado a costos competitivos para dotarla de elasticidad, pero la limitación de 1 MW necesita ser eliminada. De esa manera la expansión podrá ser mucho más eficiente al permitir una mejor coordinación y menores inversiones en redes y en generación.
¿Existe un nuevo paradigma o está en desarrollo? Como expliqué arriba, ya existe y es la EWPC. Falta la voluntad política para cambiar la Ley General de Electricidad. Ver la nota Borrador de Manifiesto de la Innovación Básica EWPC.
Esperando que ustedes entiendan la gran oportunidad y recursos que tenemos para ser los pioneros en el nuevo liderazgo que se requiere en el sector eléctrico global, para dar un gran viraje en el rumbo que con la innovación nos abra la puerta al progreso. Es así como la electricidad debería pasar a ser nuestra marca-país.
