Federico Martínez, un Dominicano Valiente, colocó ayer una importante nota denominada Colapso. Mi primera reacción fue escribir lo que sigue - no le cambié nada porque en Internet ya está así:
Excelente artículo.
Gracias Luís por la cortesía de enviarlo a pesar de la nota de su autor de mantener la confidencialidad. Esperaré a ver si se libera a ser publicado en un periódico o en Tomando en Cuenta. Reiteraría mi apreciación de que Federico es un Quisqueyano Valiente que está luchando con el monstruo económico. Hago el siguiente comentario - primer borrador - que publicaría en mi Bitácora más tarde, con las modificaciones que entienda debo hacer.
Hace un tiempo me pregunté si el colapso era un resultado o un proceso. Si es un resultado, de mi parte - con mis limitaciones al respecto - no es necesario cambiar nada al artículo. Busqué en internet y encontré un ejemplo: How Civilizations Fall: A Theory of Catabolic Collapse de colapso como un proceso.
Si es un proceso, entonces sugiero un pequeño cambio en ese caso, porque estaría seguro de que estamos viviendo un proceso de colapso. Un proceso de colapso tiene una estructura sistémica que puede descubrirse, para buscar donde está el "leverage" para cambiar el sistema.
Yo estimé y así lo escribí anteriormente que el sector eléctrico está en un proceso de colapso. Mi estudio del sistema del sector eléctrico me permitió examinar y "ver" el proceso de colapso que entendí similar al de la banca en la gran depresión financiera. Es evidente, que el sistema sector eléctrico es parte del sistema economía. En cualquier caso, si el colapso resultado llega no podremos contarlo.
Dado que he estado participando en las negociaciones comerciales del país desde 1997, ví venir - aunque sin la educación liberal y económica requerida - o mejor intuí que la apertura afectaría a sectores poderosos atrincherados y dentro de mis posibilidades he tratado - como un Quijote - de hacer lo que me parece más razonable.
Veo ahora claro del artículo también que el colapso no es simplemente del sector eléctrico, que vive con muchas muletas. Al subir los impuestos de los combustibles le añadirán una nueva muleta.
El artículo comprueba mi intuición - después que descubrí los subsidios por seguridad de suministro - de que ya está bueno de pasar subsidios desde el mercado minorista controlado al mercado mayorista "libre" para los más "dichosos."
No es fácil decirlo, pero las empresas que no son competitivas simplemente deberán ponerse la pila o cerrar - creo así es que funciona la economía. Según un estudio del BHD solamente 40% tienen vocación a ser competitivas otras están en un limbo y las demás no necesitan ningún apoyo y menos de un sector eléctrico super quebrado.
Un fuerte abrazo a Federico.
Saludos a todos,
José Antonio
lunes, diciembre 11, 2006
Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 4
Estimados Amigos del GMH y del Exatec,
Muchas gracias a Bernardo por comentar el oportuno informe del Banco Central que genera grandes dudas sobre el sistema imperante. Es ahora evidente que el Plan B, auspiciado por el FMI, fracasó y el Plan C que está centrado en la reducción de pérdidas solo de las distribuidoras, debería modificarse ya. Impulsemos un diálogo generativo basado en la nota The Future of the Power Industry in 2006 para crear las condiciones necesarias para seguir adelante.
Apoyen o modifiquen, por favor, mi sugerencia de Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, introduciendo los cambios y/o las mejoras que consideren de lugar. Como bien dijo Barón, hagamos que sea inminente la reducción de las pérdidas, pero no solo para las distribuidoras, sino para todas las partes interesadas. Creo que no habrá otra mejor oportunidad para cambiar la Ley General de Electricidad y el Reglamento de dicha ley a una normativa desarrollista.
Aprovecho la oportunidad para humildemente darle las gracias a Milton Tejada, por considerar acertado mi comentario bajo el acápite UNO - Contra el hurto de los clientes y el hurto contra los clientes - de su comentario de hoy, el cual coloqué en la nota Comentarios de Medios / Cinco para un Lunes Once de la Bitácora Digital. Al mismo tiempo le incluí en los Miembros del Círculo de los Amigos del GMH.
Saludos muy atentos a todos,
José Antonio
From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Monday, December 11, 2006 7:32 AM
To: Bernardo Castellanos; José Antonio Vanderhorst-Silverio; Baron Victoria; Alvaro Sousa; Antonio Peña;
Cc: Rsegura;
Subject: Re: Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 2AA
Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> escribió:
Según el informe del Banco Central en el periodo Enero Septiembre, las perdidas en las distribuidoras eran en el 2004, 39.3%, en el 2005 44.2% y en el 2006 46.3%
Mientras se dice públicamente que las distribuidoras han mejorado significativamente su gestion, aumentando el CRI (Cash Recovery Index), el Banco Central al mismo tiempo elabora un informe donde afirma que las perdidas han aumentado de 44.2% a 46.3%, a pesar de que el tan criticado y satanizado PRA (pero reivindicado en anuncios publicitarios) que vencía en Septiembre del 2004 y que fue extendido de manera indefinida, paso de 60 millones de Kwh (Gwh) en Agosto del 2004 a 95 Gwh en la actualidad, para un incremento superior del 50%. Este incremento del PRA mejora la gestion de las distribuidoras
Saludos
Bernardo
The Future of the Power Industry in 2006
The Future Utility Customer Service Model, by Jamie Wimberly, CEO, Distributed Energy Financial Group and Peter Shaw, Director of Customer Strategy, Navigant Consulting, is at the center of a generative dialogue. The article is in synchonicity with my suggestion to Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue, being a welcome contribution to the future of the electric power sector as a whole.
Since I wrote An Alternative Business Case for Demand Response as a rebuttal to The Business Case for Demand Response, which Jamie co-authored with Thomas Brunetto, Managing Director, Distributed Energy Financial Group, I have added many comments on EnergyPulse about an emerging End-State of the utility industry.
The reason that “Customers are demanding more information and control over their usage,” as the authors state, is that they want to reduce their energy costs, or, better yet, to increase the value that electricity enable for them.
Almost a year ago, under the article Strategic Perspectives on Utility Enterprise Solutions, by Warren Causey, Vice President, Sierra Energy Group, I said:
What the authors are calling the “incremental change scenario,” is the same as the “continuity scenario.” However, I see a lot of progress has occurred in just one year, with the insights added by Mr. Wimberly and Mr. Shaw.
While the authors are proposing to adopt an analytical approach, I am proposing a systemic approach that goes beyond trends – pattern of behavior, “responsive” explanations, as Peter Senge calls them – to generative or “structural” explanations for the discovery of the emerging system. The change is going from a mechanistic thinking to systemic thinking.
Please join the generative dialogue, that cuts across topics, which had the latest (not lasted) insight on the EnergyPulse article: Condemned to the Fourth Quartile? by Matt Chwalowski, Principal Consultant, PA Consulting. Posted on 12.9.06. At this instance out of "Active Discussion" and out of "Highly Read." The post starts as follows:
Since I wrote An Alternative Business Case for Demand Response as a rebuttal to The Business Case for Demand Response, which Jamie co-authored with Thomas Brunetto, Managing Director, Distributed Energy Financial Group, I have added many comments on EnergyPulse about an emerging End-State of the utility industry.
The reason that “Customers are demanding more information and control over their usage,” as the authors state, is that they want to reduce their energy costs, or, better yet, to increase the value that electricity enable for them.
Almost a year ago, under the article Strategic Perspectives on Utility Enterprise Solutions, by Warren Causey, Vice President, Sierra Energy Group, I said:
Deloitte Research made a Scenarios Study and found that the "Continuity" scenario is what is expected by most companies in the next 5 years. However, Deloitte also found out that the next five years might turn out very different from the strategic plans of many companies (read utilities). The result is a very different perspective on the interdependencies of markets and Enterprise Solutions.
On one, or both, of the other two scenarios ("Tough Times" or "Rising Expectations"), instead of Utilities Enterprise Solutions, a Retailers Enterprise Solutions arrives, which will make much more business for IT suppliers than expected under the Continuity Scenario. The main reason is that current business models are at the end of there useful life, while new technology is available to be transformed into competing innovative business models, leading to true deregulation of electric markets.
What the authors are calling the “incremental change scenario,” is the same as the “continuity scenario.” However, I see a lot of progress has occurred in just one year, with the insights added by Mr. Wimberly and Mr. Shaw.
While the authors are proposing to adopt an analytical approach, I am proposing a systemic approach that goes beyond trends – pattern of behavior, “responsive” explanations, as Peter Senge calls them – to generative or “structural” explanations for the discovery of the emerging system. The change is going from a mechanistic thinking to systemic thinking.
Please join the generative dialogue, that cuts across topics, which had the latest (not lasted) insight on the EnergyPulse article: Condemned to the Fourth Quartile? by Matt Chwalowski, Principal Consultant, PA Consulting. Posted on 12.9.06. At this instance out of "Active Discussion" and out of "Highly Read." The post starts as follows:
I think I found by myself, on the website of the PA Consulting Group, the answer to my question: “Should Electricity Without Price Controls (EWPC) be considered as a new paradigm of the electricity industry?”...
PA Consulting Benchmark Questioned Part 3
I have added the following comment to a few Active Discussions on EnergyPulse, as Matt article timed out.
Please join the generative dialogue, that cuts accross topics, which has the lasted insight on the EnergyPulse article:
Condemned to the Fourth Quartile? by Matt Chwalowski, Principal Consultant, PA Consulting. Posted on 12.9.06. At this instance out of "Active Discussion" and out of "Highly Read." The post starts as follows:
Please join the generative dialogue, that cuts accross topics, which has the lasted insight on the EnergyPulse article:
Condemned to the Fourth Quartile? by Matt Chwalowski, Principal Consultant, PA Consulting. Posted on 12.9.06. At this instance out of "Active Discussion" and out of "Highly Read." The post starts as follows:
I think I found by myself, on the website of the PA Consulting Group, the answer
to my question: “Should Electricity Without Price Controls (EWPC) be considered
as a new paradigm of the electricity industry?”...
Comentarios de Medios / Cinco para un Lunes Once
Comentarios de Medios
11 de Diciembre, 2006.
"Su represión a la disidencia convirtió a su nombre
en sinónimo de terrorismo de Estado"
(Agencia AP – "Sin rendir cuentas, murió Pinochet).
CINCO PARA UN LUNES ONCE
· Contra el hurto de los clientes y el hurto contra los clientes;
· Pinochet: La muerte le ganó a la justicia;
· ¿Quiénes son los responsables, General?;
· El único bien imprescindible es la educación;
· El descuido…. O una democracia indeseada.
UNO
Resolver el hurto de los clientes es insuficiente
Acertado el comentario de José Antonio Vaderhorst Silverio. Quienes conducen y se benefician del problemático sector eléctrico, parecen sentirse complacidos con la iniciativa del Poder Ejecutivo de someter al Congreso cambios importantes a la Ley General de Electricidad. Uno de ellos es para resolver el problema del hurto que realizan los clientes.
Vanderhorst nos dice que "resolver el hurto de los clientes es absolutamente necesario, pero lamentablemente insuficiente. El hurto tiene dos vertientes: el hurto de los clientes y el hurto del sector eléctrico a los clientes ".
Y añade: "El hurto a los clientes es tan importante como el de los clientes. Sin embargo, la estrategia del gobierno parece estar diseñada para resolver primero el hurto de los clientes, posponiendo quien sabe para cuando el segundo . Los afectados deben tener esto bien presente y exigir sus derechos" (José Antonio Vanderhorst Silverio – GMH).
DOS
Pinochet: La muerte le ganó a la justicia
El escritor uruguayo Mario Benedetti dijo que en el caso de Augusto Pinochet "la muerte le ganó a la justicia". "Es la muerte de un dictador que fue muy cruel con una parte de su pueblo. En este caso la muerte le ganó a la justicia", afirmó Benedetti a Efe en referencia al proceso judicial que afrontaba Pinochet por asesinatos y violaciones a los derechos humanos durante su régimen.
Aquí en RD cabe una pregunta: ¿Qué le gana a la justicia?
TRES
Estado débil, fallido, postrado y fuñido… ¿quiénes son los responsables, General?
José Miguel Soto Jiménez, Exsecretario de las Fuerzas Armadas, sentencia: "El Estado está débil, está fallido, postrado y fuñido, y ha llegado a esta calamitosa situación, no de manera fortuita, ni providencial, sino porque ha sido llevado a esto, en la medida que se han menguado a propósito sus atributos" (José Miguel Soto Jiménez).
Un Estado que no ha cumplido ni pretende cumplir con sus propósitos de bienestar para la sociedad… pero la pregunta es: ¿Quiénes son los responsable, General?
CUATRO
El único bien imprescindible es la educación
Si un país quiere salir del atraso, el único bien imprescindible es la educación, nos decía hace unos días Fabeka Lebrón, rectora de Barna, escuela de negocios del país.
En ese sentido, tienen razón los rectores de universidades solicitaron al presidente Leonel Fernández y al Congreso dar la prioridad necesaria al sector educativo dentro del presupuesto de 2007 y quienes solicitaron que se cumpla las leyes 66-97 y 139-01 de Educación y Educación Superior que establecen que en el presupuesto de la nación deberán consignarse un mínimo de un 16 por ciento para educación o un cuatro por ciento del Producto Interno Bruto.
"Sin una educación de calidad es imposible formar los recursos humanos calificados para atender las demandas de la globalización económica y de la equidad social", expresaron (Diario Libre – 11 de diciembre de 2006).
CINCO
El descuido… o una democracia indeseada
Dice mucho el editorial de Diario Libre del día de hoy. Y dice por si solo:
"La misión de legisladores de los Estados Unidos que nos visita, ha dicho con razón, que el gobierno dominicano ha descuidado los bateyes.
Hay que reconocer de entrada, que el gobierno ha sido muy democrático en este punto, pues no solo ha descuidado los bateyes sino que también ha descuidado las ciudades, los campos, las calles, los callejones, el medio ambiente, los ríos, los arroyos, los recursos naturales, las cloacas, los sistemas sanitarios, las montañas, las playas, los valles, la agricultura, la pecuaria, la salud, los hospitales, la educación, la alfabetización, la seguridad ciudadana, la frontera con Haití, nuestras fronteras y costas, el cumplimiento de la ley, las fuerzas armadas, el tránsito, la energía eléctrica, y la lista se hace interminable.
Suerte que los bateyes tienen quien los defienda (Diario Libre – 11 de diciembre de 2006).
Milton Tejada C.
domingo, diciembre 10, 2006
Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 3
Muchas gracias de Nuevo a Bernardo,
A pesar de que quiero que concentremos el esfuerzo en el futuro emergente, siento que mi comentario hizo que nos desviáramos de nuevo hacia el pasado. En efecto, el año pasado expliqué porqué el mercado fue cerrado con el AdM en la nota Re: Dialoguemos: Inicio Respuesta a Bernardo Castellanos Parte 3. No encontré comentarios posteriores al respecto y la Parte 4 se desvió a otro tema.
No obstante, doy el beneficio de la duda a las circunstancias del tiempo y el espacio del sistema imperante en que se negoció el AdM y explicar el fenómeno de cierre como lo hice en la respuesta a Barón con la nota Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 2. Es decir, “eso es lo que hemos estado haciendo desde por lo menos los años 70, cuando dejamos que la política suplantara, con estrategias intuitivas y defectuosas, la asesoría profesional en el complejo sector eléctrico.”
A consecuencia de lo anterior, en la primera nota también explico que en los tiempos de incertidumbre, las proyecciones de demanda no valen nada, especialmente cuando el horizonte es a largo plazo. Además, los inversionistas extranjeros ven el sector eléctrico dominicano como la barrera a las inversiones más grande por mucho desde el 2004.
Sobre la expresión “posibles representados,” algo que era posible, pero que ahora me confirmas que no lo es, fue simplemente a consecuencia de tus palabras iniciales que decían “Hemos leído,” por lo que interpreté mal esa expresión.
Finalmente, sugiero encarecidamente que concentremos nuestra atención en el diálogo generativo para desarrollar la solución emergente que transformará la electricidad en uno de los más grandes activos de la República Dominicana. Esta solución, como aparece en la nota El Mercado Emergente de la Electricidad Sin Control de Precios se basa en ofrecer a los inversionistas lo que McKinsey encontró:
[C]uando las compañías encuentran como servir rentablemente a los consumidores de bajos ingresos en los países en desarrollo, todo el mundo gana: los desafortunados ganan acceso a productos y servicios que el sector privado está mejor posicionado para entregar, mientras las compañías aprovechan vastos nuevos mercados. Encima de eso, cuando sectores esenciales de la economía – tales como la banca, electricidad, telecomunicaciones, y agua – prosperan, transforman a los consumidores en productores y promueven el desarrollo económico.”
Saludos muy cordiales,
José Antonio
From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Sunday, December 10, 2006 12:49 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Bernardo Castellanos; Alvaro Sousa; Antonio Peña;
Cc: Rsegura;
Subject: Re: Resolver Pérdidas es Insuficiente
Jose Antonio
Una sola aclaracion a tu afirmacion de "mantener el mercado de generación cerrado a consecuencia del AdM" Ell concepto de cerrado significa que hoy en dia ningun generador pudiera instalarse en el Pais a consecuecia de los contratos del AdM esa afirmacion es TOTALMENTE INCORRECTA El AdM hoy en dia representa 1,160 Mw de una demanda real de 2,400 Mw, o sea menos del 50% Respetando la Ley General de Electricidad que establece que las distribuidoras pueden contratar con generadores hasta el 80% de la demanda, significa que hoy en la actualidad, las distribuidoras pueden contratar unos 800 Mw de nueva generacion. Este monto aumenta cada año con el aumento de la demanda Si no lo hacen no es por el AdM sino por la politica de restriccion de la emanda que se implemento a partir de Septiembre del 2004 y por el hecho de que se han otorgado contratos a generadores que antes vendian toda su produccion de energia en el mercado spo aa precios artificialmente mas bajos (como consecuencias de las restricciones de la demanda) que los precios del AdM Paradojicamente esos nuevos contratos otorgados a los generadores que vendian anteriormente toda su produccion en el spot no se hizo aplicando los conceptos contenidos en la famosa formula de indexacion con coeficientes justos y razonables que hoy se alega por el contrario los precios acordados son similares a los del famosao AdM tan satanizado y que se dice que estan sobrevalorados en un 30%. Adicionalmente esos contratos notorgados a finales del 2004, es la causa por la cual hoy en dia las distribuidoras en promedio estan comprando elo 93% de la energia a las generadores, y una de ellas tiene contratado el 99% de su energia, segun los datos que aparecen en los Informes Mensuales de Transacciones Economicas que publica el Organismo Coordinador. Esa contratacion del 93% de la energia por parte de las distribuidoras se hace en violacion a la Ley General de Electricidad y esa violacion perjudioca a las propias distribuidoras que no pueden comprar lla enegia del mercado spot a un precio artificialmente mas bajo Adicionalmente, la politica de deprimir o restringir la demanda que a su vez deprime los precios del mercado spot, solo esta perjudicando a la CDEEE, ya que esta emprsa estatal es la vendedora neta del 85% de la energia que se comercializa en el mertcado spot
Al margen de la disponibilidad de potencia apara ser contratada por las distribuidoras, cualquier planta hoy en dia puede instalarse como planta mercante y vender toda su produccion de energia en el mercado spot No hay nada que se lo impida, solo que la Comision Nacional de Energia (CNE) o la Superintendencia de Electricidad (SIE) le nieguen los permisos, produciendo una barrera a la entrada de nueva generacion
Los inversionsiras de las plantas a carbon, si quisieran vender toda su energia en el spot como plantas mercantes y la CNE y la SIE le otorgan los permisos correpondeintes, nada impide que pueden entrar en el mercado electrico dominicano a vender energia
me parece muy desafortunado de tu parte hablar de "representadops" en este debate de ideas Las ideas se rebaten con ideas no con acusuaciones o insinuaciones que no enriquecen el debate, ya que si de representados se trata, por lo menos en mi caso no represento ningun agente con participacion en el sector electrico, ni poseo contratos de asesoria ni soy consultor de ningun agente del sector, que bien podria serlo por que nada me lo impide, pero no lo soy Ahora, no se si todos los que emiten sus opiniomes pueden decir lo mismo
Saludos
Bernardo
Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 2
Muchas gracias Barón por tu aporte sintético. Mi respuesta es más elaborada.
Busqué en el diccionario el significado de inminente y dice que es algo que está a punto de suceder. No obstante, han pasado muchos meses desde que se redescubrió que resolver las pérdidas de las distribuidoras era inminente y parece que hay limitantes importantes que lo impiden.
Estaría 100% de acuerdo contigo si se tratara de resolver las pérdidas de las distribuidoras y las pérdidas de los clientes (especialmente a causa de los apagones arbitrarios y arbitrarios). Es eso último lo que estoy planteando.
Al leer tu sugerencia lo primero que me vino a la mente fue “vísteme despacio, que tengo prisa.” Esta muy conocida expresión es más gráfica, rica y apropiada en inglés: “Haste makes waste.” Esa expresión pudiese traducirse como andar de prisa genera pérdidas y eso es lo que hemos estado haciendo desde por lo menos los años 70, cuando dejamos que la política suplantara, con estrategias intuitivas y defectuosas, la asesoría profesional en el complejo sector eléctrico.
En mi “lucha contra el monstruo eléctrico,” como le llama Federico Martínez en su Bitácora Digital, creo humilde y modestamente haber vestido muy despacio y pacientemente a dicho monstruo. Solo falta que todos – dominicanos y extranjeros - empujemos en el mismo sentido hacia una visión de futuro. Creo que lo que necesitamos es abrir el mercado minorista y permitir que detallistas operando en competencia reduzcan las pérdidas, antes y después de los medidores, mucho más rápido que los lentos monopolios de distribución.
Por último, el 16 de mayo del 2005, con la nota Ineficiente Sistema Eléctrico les hice una sugerencia que decía:
Clave Digital informa en titular "INDUSTRIALES DE HERRERA: El ineficiente sistema eléctrico es el peor obstáculo que tiene la competitividad". Citan “No hay competitividad posible con un sistema eléctrico como el que tiene la República Dominicana, no importa cuantas reformas se hagan”, aseveró el presidente de la Asociación de Empresas Industriales de Herrera." A pesar de que es urgente mejorar la calidad de servicio eléctrico, la competitividad del sector industrial dominicano no es un urgente con relación a RD-CAFTA. Tenemos tres a cinco años antes de que la protección efectiva se reduzca significativamente a causa de DR-CAFTA. En ese plazo, es factible aumentar grandemente la confiabilidad del servicio eléctrico si se hacen los correctivos a las normas y se implanta la respuesta de la demanda. Sin embargo, hay que empezar lo más pronto posible a ponerse de acuerdo sobre los cambios al Reglamento y por ende a la forma de planificar y operar el sistema interconectado.” A pesar de que hemos perdido año y medio, en suma es inminente que, ante todo, nos pongamos de acuerdo.
Saludos muy cordiales,
José Antonio
From: Baron Victoria [mailto:baronvictoria@verizon.net.do]
Sent: Sunday, December 10, 2006 12:40 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD; 'Bernardo Castellanos'; 'Alvaro Sousa'; 'Antonio Peña'; '
Cc: Rsegura;
Subject: RE: Resolver Pérdidas es Insuficiente
José Antonio
La frase
"Resolver las perdidas es insuficiente pero es inminente"
Barón
Resolver Pérdidas es Insuficiente
Estimado Rhadamés,
Cortésmente, me adelanto a sugerirte algunas ideas, que no tienes de manera alguna que considerar, para responder a Bernardo y sus posibles representados. Son simplemente mis puntos de vista – mis opiniones - basados en mi interpretación positiva y proactiva de tu nota de prensa.
Para que no “perdamos el rumbo eficiente de la discusión,” como tú bien señalas,” te sugiero tener presente que la solución a la crisis sistémica del sector eléctrico dominicano mirando solamente hacia el pasado seguirá generando derechos adquiridos y atrincheramientos que hacen totalmente inviable dicha solución. Lo más que se logrará de seguir ese derrotero es un compromiso que negará el potencial de beneficios potencial, siguiendo una destrucción de valor grandísima para los consumidores a causa del desabastecimiento.
Una discusión que mira hacia el pasado emplea “downloads” – discurso de Segura y otros seminarios a que nos tienen acostumbrados - y debates que de forma natural hacen que, y te cito, “los diferentes actores dicen y se contradicen provocando una maraña que si no se le sigue el rastro puede confundirnos.” La discusión de si el AdM negociado en aposentos y bajo suposiciones de un mundo en continuidad con el futuro – crecimiento de la demanda hasta los medidores – aseguró los mejores precios o no, lo único que eso hace es dividirnos y distraernos.
La solución necesariamente debe partir de una visión compartida de futuro en la que como bien dices “juguemos todos.” Es evidente que en la negociación del AdM jugaron solamente los intereses de los generadores, los distribuidores y el gobierno. Los intereses de los consumidores no estuvieron, ni han sido, bien representados por defectos propios de los sistemas imperantes desde hace muchísimo tiempo – al menos desde los años 70, cuando la crisis sistémica ya estaba impactando a la economía dominicana.
En respuesta al último párrafo de Bernardo, quizás el título de esta serie debería se “Resolver las Pérdidas es Insuficiente.” Esas pérdidas son simplemente un síntoma y no la causa fundamental del problema. En 1996 escribí “La problemática de la industria eléctrica tiene su origen en la alta incidencia de decisiones políticas a expensas de las profesionales, mayormente en lo que se refiere a la empresa estatal Corporación Dominicana de Electricidad (CDE).” Esas decisiones políticas defectuosas son la causa fundamental del problema, como se confirma con el desarrollo de la emergente Electricidad Sin Control de Precios.
El diálogo generativo parte de que las personas no son su opinión. Tu respuesta a Bernardo, sin aceptar que sus opiniones sean correctas y la única verdad, puede simplemente ser que aceptas que en tu opinión puede ser equivocada y que lo mejor sería dejar esta discusión a un mercado verdaderamente libre que está emergiendo en el mundo y del que los dominicanos tenemos grandes ventajas y oportunidades.
Si los precios simplemente son elevados por el riesgo país, entonces no debe haber ninguna necesidad de mantener el mercado de generación cerrado a consecuencia del AdM. Si interpreté correctamente lo que aparece en la nota PA Consulting Benchmark Questioned Part 2, la liberación del mercado minorista es la clave para mitigar los efectos negativos de oligopolios en generación y hacer que los precios de electricidad sean competitivos sin que sea un funcionario, llámese César Sánchez, Temístocles Montás o Radhamés Segura, tenga el monopolio de hacerlo y equivocarse al respecto.
Mi sugerencia es que limemos las asperezas y pasemos al diálogo generativo, ya que necesitamos inversionistas (y sabremos del párrafo anterior) que ni la capitalización, ni la contrarreforma, nos llevarán a romper las barreras a la inversión extranjera que tanto necesitamos. Lo que necesitamos son reglas de juego transparentes que pongan la suspicacia y el debate con posiciones atrincheradas donde le corresponde: en el pasado.
Al final de cuentas tu sugerencia de que “Así estaríamos enviando un mensaje de equidad y de verdadero interés de enfrentar todas las formas de fraudes simultáneamente. Y así colaboramos en la construcción de una sociedad mejor y mas justa,” no solamente se cumpliría, sino que nos pondría en la vanguardia de la administración de los sistemas eléctricos interconectados. Es así que sugiero que concentremos la atención en el futuro y para ello el diálogo generativo me parece ideal para concertar.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Saturday, December 09, 2006 9:52 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Alvaro Sousa; Antonio Peña;
Subject: Re: Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3
Estimado Señor Rhadames García
Hemos leído la interesante nota enviada por Ud. al amigo José Antonio Vanderhorst, en la cual Ud. afirma que en la reciente alocución del Ing. Radhames Segura “se demuestra de manera fehaciente la sobre indexación por combustibles y otros componentes que tiene el Acuerdo de Madrid y los contratos de Cogentrix y Smith & Enron”, sin que en la referida alocución el Ing. Segura haya aportado ningún elemento que sustente su aseveración
En ese sentido quisiéramos hacer las siguientes puntualizaciones y precisiones
1. El Ing. Segura hubiera hecho un gran aporte al País si hubiera informado en que Países empresas de generación están vendiendo el Kwh producido con Fuel Oíl No.6 a los precios que el afirma en su discurso. Entendemos que los funcionarios del Gobierno en el sector eléctrico deben hacer los esfuerzos necesarios para atraer a esos inversionistas y así lograr que la población se beneficie de esos precios bajos de generación
2. De igual manera, se supone que si existe una sobre indexación en los precios de los combustibles de las plantas generadoras que poseen contratos bajo el Acuerdo de Madrid (AdM), esta sobre indexación significa ganancias extraordinarias para dichas empresas En vista de que las generadoras Haina e Itabo, son beneficiarias de contratos de venta de energía bajo el AdM y en dichas empresas el Estado es dueño del 50% de las acciones, el Ing. Segura hubiera contribuido a elevar la calidad del debate si hubiera presentado los estados financieros de las empresas Haina e Itabo que demuestren y pongan en evidencia las ganancias extraordinarias que esas empresas están obteniendo por la referida sobre indexación de combustibles
3. Si las empresas Haina e Itabo están teniendo ganancias extraordinarias por la sobre indexación de combustibles que se afirma existe en los contratos de ventas de energía de esas empresas con las distribuidoras, quien es el beneficiario del 50% de esa sobre indexación por su condición de accionista?
4. No sé si Ud. sabía que el famoso y satanizado AdM logró rebajar en un 40% los precios de energía de los contratos de La Capitalización firmados en el año 1999.
5. Si el AdM tiene una sobre indexación de combustibles, cuál sería el mejor calificativo para definir el sobreprecio de un 40% que tenían los contratos de La Capitalización?
6. Quien era el Administrador de la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) en el 1999, que firmo en representación del Estado Dominicano todos los contratos de La Capitalización?
7. Sabia Ud. que en los contratos de La Capitalización firmados en el 1999, la indexación de los combustibles se hacía en base a un combustible único, el Fuel Oíl No.2 (diesel o gasoil) que no solo es el combustible más caro que existe para generar electricidad, sino que es el que mas volatilidad presenta en cuanto a la variación de sus precios?
8. Sabia Ud. que alrededor del 40% de las plantas existentes al momento de La Capitalización operaban con Fuel Oíl No.6 y que los precios de generación a que esos generadores vendían eran indexados en base a un combustible diferente al que esas plantas utilizaban?
9. Sería bueno preguntar, por que la famosa formula que posee coeficientes justos y razonables que ahora se menciona y se utiliza como referencia para decir que los contratos del AdM poseen una sobre indexación en los combustibles, no fue incluida ni utilizada en los contratos de La Capitalización firmados en el 1999? Si eso hubiera ocurrido, el AdM nunca hubiera tenido razón de ser ni de existir
10. Se habla de sobre indexación de combustibles en los contratos IPP de Smith and Enron y Cogentrix Uno se pregunta, por que al momento de la firma y renegociación de esos contratos tan lesivos a las finanzas públicas no se colocó en cada contrato la formula de indexación con coeficientes razonables y justos y el precio justo y razonable del pago por capacidad que hoy se alega?
11. Quien era el Administrador de la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) en el 1998, que firmo la renegociación del contrato IPP de Smith and Enron y el contrato comercial de Cogentrix?
12. Sabia Ud. que un reciente estudio de investigación elaborado por la firma consultora internacional PA Consulting y presentado en la Cámara Británica de Comercio, concluye que los precios de contratos entre generadores y distribuidores en base a plantas que utilizan el Fuel Oíl No.6 para producir electricidad, se encuentra en el primer cuartil (el más bajo) cuando se compara con los contratos en países latinoamericanos en los cuales los sistemas eléctricos son muy parecidos al de la República Dominicana? Parecería que en el resto de Latinoamérica se está dando el mismo fenómeno de sobre indexación de combustibles que se da en la República Dominicana, con la única diferencia que ellos todavía no se han percatado de esa situación Anexo una copia de la referida presentación
Sabia Ud. que el verdadero problema del Sector Eléctrico Dominicano como ya se han convencido todos los consultores internacionales que ha traído el Gobierno al País (Adam Smith, The Economist, etc.), son las altas pérdidas de las distribuidoras, las cuales solo facturan el 60% de la energía que compran a los generadores, produciendo que solo en facturación se pierda un 40% de una energía que nunca se podrá recuperar, según los datos que figuran en el informe Monitor Energético No.2 publicado por el Secretariado Técnico de la Presidencia, situación que provoca que el Valor Agregado de Distribución (VAD) que en promedio en Latinoamérica es del orden de unos US$0.03/Kwh, en la República Dominicana sea de unos US$0.09/Kwh, según el referido estudio de PA Consulting?
Saludos
Bernardo Castellanos
sábado, diciembre 09, 2006
PA Consulting Benchmark Questioned Part 2
Estimados negociadores,
He venido cuestionando la eficiencia del modelo de capitalización desde 1996 y laborando de manera muy constructiva desde el 2003 en la solución definitiva de la crisis eléctrica. Es en ese espíritu que me sentí muy agradecido de
Hoy he publicado en EnergyPulse la nota PA Consulting Benchmark Questioned, no con el propósito de atacar a los que financiaron el estudio, ni tomar parte de ninguno de los sectores negociadores, sino para insistir que tenemos disponible oportunidades inigualables para transformar nuestro sector eléctrico. Lo he hecho convencido de que la propuesta legislativa de CDEEE no tiene ningún futuro para el país, como se puede apreciar en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3 y sus sucesivos enlaces.
Las oportunidades que resultarían de eliminar el control de precios en el mercado mayorista, permitirían despachar económicamente unidades que arbitrariamente no se despachan hoy. Al integrar al SENI el mercado Sálvese Quien Pueda, los factores de carga de las unidades base e intermedias aumentan considerablemente, al tiempo que la calidad y confiabilidad del servicio aumentan considerablemente.
Le sugiero a los patrocinadores del estudio de benchmark que se comuniquen con el señor Juan Carlos Fassi y le pidan sus comentarios al respecto. Estoy abierto a haberme equivocado en la lógica de mi planteamiento.
Quedando a la disposición para servirles en un proceso de negociación, con visión de futuro y alta credibilidad, que reduzca paulatina y aceleradamente el riesgo país, y transforme el sector y el país a un imán hacia las inversiones extranjeras en el más breve plazo.
Saludos muy cordiales,
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
PA Consulting Benchmark Questioned
Dear Matt,
I think I found by myself, on the website of the PA Consulting Group, the answer to my question: “Should Electricity Without Price Controls (EWPC) be considered as a new paradigm of the electricity industry?”
In a bilingual Spanish-English comment entitled Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, related to a publicly presented to support a benchmarking case by a Member of PA Management Group, in the Dominican Republic. The result of the study was that PPAs negotiated on back rooms could be placed in the first or second quartile, by normalizing them with the weighted average cost of capital, which includes country risk figures. If that is true, then all the PPAs in the sample and segment were also no competitive, as explained in the following comment.
I found in the website an interesting paragraph in the introduction of the report “Viewpoint on Energy: shortages, surplus, and the search for value” of PA Consulting,” prepared by Todd Filsinger, Member del PA Management Group, to the article prepared by Edward Kee (also a member) entitled “Reaping the benefits of electricity industry reform: defining and limiting the use of price controls,” that says:
Deregulated wholesale electricity markets have come under attack for their perceived deficiencies. Edward argues that the competitive benefits of wholesale competition have never been realized because of the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which decouple the ultimate consumer from real-time market pricing, thwarting economically rational decisions on power consumption. He concludes that only when the retail customer is allowed to decide when and how much to consume based on the actual cost of providing that service, will the many promised benefits of competitive energy markets be realized.
I believe that the paragraph can be taken as a useful contribution to the generative dialogue I proposed earlier in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. A generative dialogue cannot be done by looking the issues in isolation topic by topic, but as a system, cutting across topics. Please follow the links on the post.
We can also answer the question “Is competition needed in the industry?,” once we have a system where “the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which…” do not “… decouple the ultimate consumer from real-time market pricing,” allowing, instead of “… thwarting economically rational decisions on power consumption,” benchmarking will make sense. I believe that such a standard will be EWPC.
The above also means that the questions: “Can benchmarking help identifiy which industries are in the NO PROFIT ZONE? Is the utility industry in the PROFIT ZONE because they are taking customers for a ride?” can be easily answered, once such an efficient system is available.
Please explain if the logic is mistaken!
I think I found by myself, on the website of the PA Consulting Group, the answer to my question: “Should Electricity Without Price Controls (EWPC) be considered as a new paradigm of the electricity industry?”
In a bilingual Spanish-English comment entitled Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, related to a publicly presented to support a benchmarking case by a Member of PA Management Group, in the Dominican Republic. The result of the study was that PPAs negotiated on back rooms could be placed in the first or second quartile, by normalizing them with the weighted average cost of capital, which includes country risk figures. If that is true, then all the PPAs in the sample and segment were also no competitive, as explained in the following comment.
I found in the website an interesting paragraph in the introduction of the report “Viewpoint on Energy: shortages, surplus, and the search for value” of PA Consulting,” prepared by Todd Filsinger, Member del PA Management Group, to the article prepared by Edward Kee (also a member) entitled “Reaping the benefits of electricity industry reform: defining and limiting the use of price controls,” that says:
Deregulated wholesale electricity markets have come under attack for their perceived deficiencies. Edward argues that the competitive benefits of wholesale competition have never been realized because of the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which decouple the ultimate consumer from real-time market pricing, thwarting economically rational decisions on power consumption. He concludes that only when the retail customer is allowed to decide when and how much to consume based on the actual cost of providing that service, will the many promised benefits of competitive energy markets be realized.
I believe that the paragraph can be taken as a useful contribution to the generative dialogue I proposed earlier in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. A generative dialogue cannot be done by looking the issues in isolation topic by topic, but as a system, cutting across topics. Please follow the links on the post.
We can also answer the question “Is competition needed in the industry?,” once we have a system where “the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which…” do not “… decouple the ultimate consumer from real-time market pricing,” allowing, instead of “… thwarting economically rational decisions on power consumption,” benchmarking will make sense. I believe that such a standard will be EWPC.
The above also means that the questions: “Can benchmarking help identifiy which industries are in the NO PROFIT ZONE? Is the utility industry in the PROFIT ZONE because they are taking customers for a ride?” can be easily answered, once such an efficient system is available.
Please explain if the logic is mistaken!
Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3
Estimados Amigos del GMH y del Exatec Ampliado,
Muchas gracias a Bernardo Castellanos por su aporte sintético que aparece abajo. Bernardo aprehendió un “insight” para equilibrar la criminalización, que anteriormente pasó desapercibido y que le llamé el termostato. Con estas importantes respuestas de Bernardo y de Rhadamés García que aparece en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 2, doy por sentado que el “eMail Enviado” no necesita más aclaración que la siguiente:
Siendo consistente con sus apreciaciones, Luís Arthur le responde a Bernardo, mientras escribo esto, con lo siguiente: “El agua cae de arriba para abajo. La ley cumple con la gravedad. Va de arriba hacia abajo, y se necesita mucho bombeo para lograr lo contrario.” Entonces, los capitalizadores posiblemente quieren posponer – por ley y desde arriba – manteniendo el desequilibrio. Lamentablemente, los capitalizadores tienen también un arsenal de historias para no implantar todavía el termostato sin introducir cambios a la LGE.
Sin embargo, como instrumento de diálogo – no de debate - en el momento de introducir cambios a la LGE el termostato es tan vital como el aglutinar fuerza que bombeen. Usemos nuestros medios para bombear hacia arriba.¡El momento es ahora - ya! Anticipo y estimo que no habrá otra oportunidad en mucho tiempo.
Yo aprehendí mi “insight” del termostato ante el reto de ofrecer una solución “simple” al Congreso de las Amas de Casa y Afines y del que resultó la nota Pongámosle el Termostato al Sector Eléctrico y El Editorial del periodico Hoy enviada hace más de un año al Superintendente de Electricidad, sin recibir respuesta, ni eco. Esta fue la solución simple que les ofrecí:
En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico," entregué y defendí el siguiente mensaje:
Además, en la nota País sin Leyes Parte 2 (con mucho respeto a Luís Arthur), agregué lo siguiente con respecto al termostato, en respuesta a mi oposición a cumplir la demanda de los sectores productivos por la ampliación de los clientes no regulados sin introducir cambios importantes en el sistema:
De asimilarse la necesidad del termostato por todos ustedes, la idea generalizada de que el problema es solamente de las distribuidoras desaparece de inmediato, que tal como expliqué a las Amas de Casa y en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente. En esa última nota expliqué que el problema se inicia con la falta de liderazgo del Organismo Coordinador y en los defectos de la normativa imperante.
Creo que estamos llegando a un mensaje de una solución simple para el público en general. El proceso de implantación de esa solución simple sigue siendo muy complejo. Quizás la palabra termostato no es, ni fue, la adecuada, porque se piensa de manera mecánica, en vez del pensamiento sistémico en que la realimentación es crucial.
Un cambio al primer elemento del mensaje que hice a las Amas de Casa es hacerlo más directo: “Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta respetar sus derechos compensando los apagones.” Creo que esa solución simple debe ser la base para desarrollar el diálogo generativo que he venido justificando desde hace tiempo.
Creo que con el sometimiento de un proyecto de ley al Congreso para cambiar la LGE es el único momento para realizar un verdadero diálogo generativo, que podría iniciarse con la nota Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir.
Anticipo que el orden de los factores estratégicos del diálogo generativo podría ser 1) Desarrollar una visión compartida de futuro; 2) Elegir un mercado en que todos los interesados puedan ganar (así está en la propuesta que hice al consultor); 3) Consensuar una ley que se pueda cumplir; 4) Renegociar los contratos con visión de futuro y acorde a la ley; 5) Reformar el sector a la ESCP o una que resulte mejor y se pueda cumplir; 6) Licitar las empresas monopólicas que se requieran y dejar abierta la inversión competitiva con reglas claras que ayuden a reducir grandemente la incertidumbre y el riesgo país; y 7) Reintegrar el sector eléctrico nacional. No aceptemos NO como respuesta ¿Qué piensan ustedes?
Saludos muy cordiales,
José Antonio
From: Bernardo Castellanos Sent: Friday, December 08, 2006 9:42 PMTo: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Alvaro Sousa; Antonio Peña; Armando Rodríguez; César Féliz; Eloy Blanco Abbott; Emilio Contreras; Frank Castillo; George Reinoso; Gustavo Alba Sanchez; Jorge Abbott; Jose Oscar Orsini Bosch; Marie Carmen Jaquez; Milcíades Valenzuela; Luis Arthur; Michael Roy; Agustin Abreu; Jonathan Arthur; Luis Arthur; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; Federico Martinez; Martín Robles; Michael Roy; Jose Antonio Vanderhorst; Baron Victoria; Ernesto A. VilaltaSubject: Re: Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - eMail Enviado
Si se aumenta la criminalizacion que esta establecida en la actual Ley General de Electricidad 125-01 (art 125), entonces lo justo es que inmediatamente se ponga en efectividad el Parrafo I del articulo 93 de la misma Ley que establece que "las empresas distribuidoras estaran obligadas a compensar a los usuarios finales regulados por la energia electrica no servida por el equivalente del 150% de electricidad no entregada", de esta manera se aplica a la Ley a todos los criminales y no a uno en particular
Saludos
Bernardo
Muchas gracias a Bernardo Castellanos por su aporte sintético que aparece abajo. Bernardo aprehendió un “insight” para equilibrar la criminalización, que anteriormente pasó desapercibido y que le llamé el termostato. Con estas importantes respuestas de Bernardo y de Rhadamés García que aparece en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 2, doy por sentado que el “eMail Enviado” no necesita más aclaración que la siguiente:
Siendo consistente con sus apreciaciones, Luís Arthur le responde a Bernardo, mientras escribo esto, con lo siguiente: “El agua cae de arriba para abajo. La ley cumple con la gravedad. Va de arriba hacia abajo, y se necesita mucho bombeo para lograr lo contrario.” Entonces, los capitalizadores posiblemente quieren posponer – por ley y desde arriba – manteniendo el desequilibrio. Lamentablemente, los capitalizadores tienen también un arsenal de historias para no implantar todavía el termostato sin introducir cambios a la LGE.
Sin embargo, como instrumento de diálogo – no de debate - en el momento de introducir cambios a la LGE el termostato es tan vital como el aglutinar fuerza que bombeen. Usemos nuestros medios para bombear hacia arriba.¡El momento es ahora - ya! Anticipo y estimo que no habrá otra oportunidad en mucho tiempo.
Yo aprehendí mi “insight” del termostato ante el reto de ofrecer una solución “simple” al Congreso de las Amas de Casa y Afines y del que resultó la nota Pongámosle el Termostato al Sector Eléctrico y El Editorial del periodico Hoy enviada hace más de un año al Superintendente de Electricidad, sin recibir respuesta, ni eco. Esta fue la solución simple que les ofrecí:
En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico," entregué y defendí el siguiente mensaje:
o Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta colocarle un termostato al sector eléctrico, que es respetar sus derechos compensando los apagones.
o Con esa decisión se inicia fácilmente el reordenamiento el sector, siempre y cuando el Estado se salga del negocio.
o No acepten NO como respuesta: Es lo único que hay que reclamarle a los poderes públicos.
o El momento es ahora: antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras
Además, en la nota País sin Leyes Parte 2 (con mucho respeto a Luís Arthur), agregué lo siguiente con respecto al termostato, en respuesta a mi oposición a cumplir la demanda de los sectores productivos por la ampliación de los clientes no regulados sin introducir cambios importantes en el sistema:
… Otra razón por la que hemos llegado ahí, es porque se irrespetan los derechos de los consumidores, al darles apagones sin compensarlos debidamente. Si ese termostato (compensación apagones) se hubiese puesto, hace mucho tiempo las cosas fueran diferentes al interior del sector. Evidentemente, debemos colocar dicho termostato lo más pronto posible.
La ley manda a que le compensen a los clientes el 150% por la falta del servicio. Esa es una disposición que no es discriminatoria, como la que estas defendiendo. Estoy dispuesto a poner mis cañones para reclamar ese derecho de todos los consumidores y no de una parte de ellos. Pongamos el termostato en el centro de la campaña de publicidad de los sectores productivos. Creo que esa es la forma más democrática de que el Estado Dominicano deje de ser delincuente.
De asimilarse la necesidad del termostato por todos ustedes, la idea generalizada de que el problema es solamente de las distribuidoras desaparece de inmediato, que tal como expliqué a las Amas de Casa y en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente. En esa última nota expliqué que el problema se inicia con la falta de liderazgo del Organismo Coordinador y en los defectos de la normativa imperante.
Creo que estamos llegando a un mensaje de una solución simple para el público en general. El proceso de implantación de esa solución simple sigue siendo muy complejo. Quizás la palabra termostato no es, ni fue, la adecuada, porque se piensa de manera mecánica, en vez del pensamiento sistémico en que la realimentación es crucial.
Un cambio al primer elemento del mensaje que hice a las Amas de Casa es hacerlo más directo: “Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta respetar sus derechos compensando los apagones.” Creo que esa solución simple debe ser la base para desarrollar el diálogo generativo que he venido justificando desde hace tiempo.
Creo que con el sometimiento de un proyecto de ley al Congreso para cambiar la LGE es el único momento para realizar un verdadero diálogo generativo, que podría iniciarse con la nota Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir.
Anticipo que el orden de los factores estratégicos del diálogo generativo podría ser 1) Desarrollar una visión compartida de futuro; 2) Elegir un mercado en que todos los interesados puedan ganar (así está en la propuesta que hice al consultor); 3) Consensuar una ley que se pueda cumplir; 4) Renegociar los contratos con visión de futuro y acorde a la ley; 5) Reformar el sector a la ESCP o una que resulte mejor y se pueda cumplir; 6) Licitar las empresas monopólicas que se requieran y dejar abierta la inversión competitiva con reglas claras que ayuden a reducir grandemente la incertidumbre y el riesgo país; y 7) Reintegrar el sector eléctrico nacional. No aceptemos NO como respuesta ¿Qué piensan ustedes?
Saludos muy cordiales,
José Antonio
From: Bernardo Castellanos Sent: Friday, December 08, 2006 9:42 PMTo: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Alvaro Sousa; Antonio Peña; Armando Rodríguez; César Féliz; Eloy Blanco Abbott; Emilio Contreras; Frank Castillo; George Reinoso; Gustavo Alba Sanchez; Jorge Abbott; Jose Oscar Orsini Bosch; Marie Carmen Jaquez; Milcíades Valenzuela; Luis Arthur; Michael Roy; Agustin Abreu; Jonathan Arthur; Luis Arthur; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; Federico Martinez; Martín Robles; Michael Roy; Jose Antonio Vanderhorst; Baron Victoria; Ernesto A. VilaltaSubject: Re: Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - eMail Enviado
Si se aumenta la criminalizacion que esta establecida en la actual Ley General de Electricidad 125-01 (art 125), entonces lo justo es que inmediatamente se ponga en efectividad el Parrafo I del articulo 93 de la misma Ley que establece que "las empresas distribuidoras estaran obligadas a compensar a los usuarios finales regulados por la energia electrica no servida por el equivalente del 150% de electricidad no entregada", de esta manera se aplica a la Ley a todos los criminales y no a uno en particular
Saludos
Bernardo
Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente Parte 2
Muchas gracias Rhadamés por tu oportuna nota de prensa, que coloqué en la Bitácora Digital con el título que le pusisites "O Jugamos Todos…"
Un fuerte abrazo,
José Antonio
On 12/9/06, rgarcia wrote:
Estimado Vander:
Justo ayer envie una nota al periodcio HOY para su publicacion en la que, precisamente me quejo del sesgo en la persecucion del fraude en el negocio electrico.
En el anexo se la envio para su consideracion.
Saludos.
Rhadames
(See attached file: Nota de Prensa.doc)
Un fuerte abrazo,
José Antonio
On 12/9/06, rgarcia wrote:
Estimado Vander:
Justo ayer envie una nota al periodcio HOY para su publicacion en la que, precisamente me quejo del sesgo en la persecucion del fraude en el negocio electrico.
En el anexo se la envio para su consideracion.
Saludos.
Rhadames
(See attached file: Nota de Prensa.doc)
“O Jugamos Todos…”
Por: Rhadames Garcia
Colaborador
Con relacion a la discusion del problema electrico en sus diferentes vertientes se torna interesante ver como los diferentes actores dicen y se contradicen provocando una maraña que si no se le sigue el rastro puede confundirnos y hacer que perdamos el rumbo eficiente de la discusion.
Entre esas inexactitudes, ahora sale a relucir el envio al Congreso de un Proyecto de Ley que criminalizaria el fraude electrico. Pero lo que se ha conocido en la prensa es una propuesta totalmente inaceptable por su falta de equidad, aparte de que se puede asegurar de antemano que sera ineficaz e ineficiente.
No es justo criminalizar el asunto en una sola direccion. Si alguien decide manipular los instrumentos de medicion del consumo con fines de reducir el monto a pagar, en perjuicio de las empresas de distribucion, algo que esta muy mal, esta persona seria traducida a los tribunales para ser castigada ejemplarmente. Pero si una empresa de distribucion electrica facturase a un cliente, por error o por conveniencia adminsitrativa, una energia no consumida, el proyecto, tal como ha sido reseñado por la prensa, no contempla ningun tipo de sancion o penalidad para esta empresa.
Pero ocurre que son los propios funcioanrios publicos y privados del sector electrico, los que han confirmado de manera reiterdada que la energia total servida por el sistema su facturacion es “repartida ” proporcionalmente entre el grupo selecto de clientes que si paga la energia. En otras palabras, que un cliente cualquiera esta siendo conminado a pagar una energia que el no ha consumido. Si eso no es un fraude entonces deberiamos revisar nuestro diccionario.
De igual modo, en la actual lucha que libra el adminsitrador de la CDEEE por la revision de los contratos con los generadores, este demuestra de manera fehaciente “ la sobreindexacion por combustibles y otros componentes” que tiene el Acuerdo de Madrid y los contratos de Cogentrix y Smith & Enron. Es decir, para decirlo en lenguaje llano, los costos estan abultados y estos costos luego se traducen en precios, que son los precios abultados que luego trenemos que pagar los consumidores. Con que palabra del diccionario deberiamos definir esta situacion?
Opino que si de veras queremos ser justos debemos, al igual que correctamente se penaliza el fraude del consumidor contra la empresa de distribucion “ manipulando los equipos de medicion”, de igual modo deberian establecerse mecanismos para castigar a las empresas de generacion y de distribucion por “manipular la data al facturar” en el caso de las distribuidoras y por “manipular la data en la formula de costos” en el caso de las generadoras.
Asi estariamos enviando un mensaje de equidad y de verdadero interes de enfrentar todas las formas de fraudes simultaneamente. Y asi colaboramos en la construccion de una sociedad mejor y mas justa.
Colaborador
Con relacion a la discusion del problema electrico en sus diferentes vertientes se torna interesante ver como los diferentes actores dicen y se contradicen provocando una maraña que si no se le sigue el rastro puede confundirnos y hacer que perdamos el rumbo eficiente de la discusion.
Entre esas inexactitudes, ahora sale a relucir el envio al Congreso de un Proyecto de Ley que criminalizaria el fraude electrico. Pero lo que se ha conocido en la prensa es una propuesta totalmente inaceptable por su falta de equidad, aparte de que se puede asegurar de antemano que sera ineficaz e ineficiente.
No es justo criminalizar el asunto en una sola direccion. Si alguien decide manipular los instrumentos de medicion del consumo con fines de reducir el monto a pagar, en perjuicio de las empresas de distribucion, algo que esta muy mal, esta persona seria traducida a los tribunales para ser castigada ejemplarmente. Pero si una empresa de distribucion electrica facturase a un cliente, por error o por conveniencia adminsitrativa, una energia no consumida, el proyecto, tal como ha sido reseñado por la prensa, no contempla ningun tipo de sancion o penalidad para esta empresa.
Pero ocurre que son los propios funcioanrios publicos y privados del sector electrico, los que han confirmado de manera reiterdada que la energia total servida por el sistema su facturacion es “repartida ” proporcionalmente entre el grupo selecto de clientes que si paga la energia. En otras palabras, que un cliente cualquiera esta siendo conminado a pagar una energia que el no ha consumido. Si eso no es un fraude entonces deberiamos revisar nuestro diccionario.
De igual modo, en la actual lucha que libra el adminsitrador de la CDEEE por la revision de los contratos con los generadores, este demuestra de manera fehaciente “ la sobreindexacion por combustibles y otros componentes” que tiene el Acuerdo de Madrid y los contratos de Cogentrix y Smith & Enron. Es decir, para decirlo en lenguaje llano, los costos estan abultados y estos costos luego se traducen en precios, que son los precios abultados que luego trenemos que pagar los consumidores. Con que palabra del diccionario deberiamos definir esta situacion?
Opino que si de veras queremos ser justos debemos, al igual que correctamente se penaliza el fraude del consumidor contra la empresa de distribucion “ manipulando los equipos de medicion”, de igual modo deberian establecerse mecanismos para castigar a las empresas de generacion y de distribucion por “manipular la data al facturar” en el caso de las distribuidoras y por “manipular la data en la formula de costos” en el caso de las generadoras.
Asi estariamos enviando un mensaje de equidad y de verdadero interes de enfrentar todas las formas de fraudes simultaneamente. Y asi colaboramos en la construccion de una sociedad mejor y mas justa.
Pongásmole el Termostáto al Sector Eléctrico y el Editorial del Periódico Hoy de Hoy
Publicado originalmente el 6 de noviembre de 2005.
Ing. Francisco Méndez
Superintendente de Electricidad
Estimado Sr. Superintendente:
Ayer tuve la oportunidad de participar en el " 1er Congreso Nacional sobre la Situación de las Amas de Casa, Consumidores y Usuarios de Servicio, Pequeños y Medianos Empresarios Frente a la Globalización y el TLC."
En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico ," entregué y defendí el siguiente mensaje:
Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta colocarle un termostato al sector eléctrico, que es respetar sus derechos compensando los apagones.
Con esa decisión se inicia fácilmente el reordenamiento el sector, siempre y cuando el Estado se salga del negocio.
No acepten NO como respuesta: Es lo único que hay que reclamarle a los poderes públicos.
El momento es ahora: antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras
Hoy, 6 de noviembre de 2005, el periodico Hoy, trae una pieza editorial que apoya mi mensaje y que concluye con "Son decisiones dolorosas en un país en el que las "edes" no indexan o compensan a los usuarios por las horas de interrupciones en el suministro, y en cambio cargan a los usuarios que pagan parte de los consumos que no pueden cobrar a los morosos."
No me queda duda que su trabajo de control de precios (que no funciona en ningún negocio competitivo) cambiará radicalmente para el bien del país, a una labor eminenteme de regulación prudencial, si hace caso a las recomendaciones de ponerle el termostáto que le falta al sector. El sector está en un grave colapso de riesgo sistémico y hay que aterrizar al FMI para que lo reconozca y ayude a aplicar recetas similares a la del sector bancario. Ese termostato no es más que un elemento de realimentación (feedback) que hace que el sistema responda correctamente.
Anexo le envío a usted (y a los copiados que participan activamente o deberían hacerlo) una copia de la presentación, la cual es propiedad intelectual que está protegida por derecho de autor y solamente la entregaré a solicitud a mi email javs@ieee.org. Con dicha presentación c reo que en la labor de preparación de mi presentación resolví o al menos redefiní el problema de La Tarea Pendiente. Toda distribución por cualquier medio de dicha presentación, realizada sin mi consentimiento, es totalmente ilegal.
Esas sugerencias no son de ninguna manera la última palabra al respecto. Abro la puerta al "dialogue" sobre dichas sugerencias. El momento es ahora, antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras. Una formulación amplia del problema genera espacio para las mejores alternativas para resolver de una vez por todas este flagelo. Usted y los copiados tienen la palabra.
Muy cordialmente,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del GMH
Propulsor de la Electricidad Orientada al Cliente
Consultor Interdependiente en Electricidad
CC: Rhadamés Segura, Rubén Montás, Salvador Rivas, Pelegrin Castillo, Rosario López, Martín Robles, George Reinoso, Bernardo Castellanos, Luis Arthur, Federico Martínez.
Ing. Francisco Méndez
Superintendente de Electricidad
Estimado Sr. Superintendente:
Ayer tuve la oportunidad de participar en el " 1er Congreso Nacional sobre la Situación de las Amas de Casa, Consumidores y Usuarios de Servicio, Pequeños y Medianos Empresarios Frente a la Globalización y el TLC."
En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico ," entregué y defendí el siguiente mensaje:
Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta colocarle un termostato al sector eléctrico, que es respetar sus derechos compensando los apagones.
Con esa decisión se inicia fácilmente el reordenamiento el sector, siempre y cuando el Estado se salga del negocio.
No acepten NO como respuesta: Es lo único que hay que reclamarle a los poderes públicos.
El momento es ahora: antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras
Hoy, 6 de noviembre de 2005, el periodico Hoy, trae una pieza editorial que apoya mi mensaje y que concluye con "Son decisiones dolorosas en un país en el que las "edes" no indexan o compensan a los usuarios por las horas de interrupciones en el suministro, y en cambio cargan a los usuarios que pagan parte de los consumos que no pueden cobrar a los morosos."
No me queda duda que su trabajo de control de precios (que no funciona en ningún negocio competitivo) cambiará radicalmente para el bien del país, a una labor eminenteme de regulación prudencial, si hace caso a las recomendaciones de ponerle el termostáto que le falta al sector. El sector está en un grave colapso de riesgo sistémico y hay que aterrizar al FMI para que lo reconozca y ayude a aplicar recetas similares a la del sector bancario. Ese termostato no es más que un elemento de realimentación (feedback) que hace que el sistema responda correctamente.
Anexo le envío a usted (y a los copiados que participan activamente o deberían hacerlo) una copia de la presentación, la cual es propiedad intelectual que está protegida por derecho de autor y solamente la entregaré a solicitud a mi email javs@ieee.org. Con dicha presentación c reo que en la labor de preparación de mi presentación resolví o al menos redefiní el problema de La Tarea Pendiente. Toda distribución por cualquier medio de dicha presentación, realizada sin mi consentimiento, es totalmente ilegal.
Esas sugerencias no son de ninguna manera la última palabra al respecto. Abro la puerta al "dialogue" sobre dichas sugerencias. El momento es ahora, antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras. Una formulación amplia del problema genera espacio para las mejores alternativas para resolver de una vez por todas este flagelo. Usted y los copiados tienen la palabra.
Muy cordialmente,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del GMH
Propulsor de la Electricidad Orientada al Cliente
Consultor Interdependiente en Electricidad
CC: Rhadamés Segura, Rubén Montás, Salvador Rivas, Pelegrin Castillo, Rosario López, Martín Robles, George Reinoso, Bernardo Castellanos, Luis Arthur, Federico Martínez.
Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - eMail Enviado
Estimados Amigos del GMH,
Estimo que hace falta explicar convincentemente el porqué de la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente.
Ayer el Poder Ejecutivo sometió al Congreso cambios importantes a la Ley General de Electricidad. Uno de ellos es para resolver el problema del hurto que realizan los clientes. Resolver el hurto de los clientes es absolutamente ...
Espero haberlo explicado en la propia nota. Si lo hice, y se convencieron, envíen el mensaje como un evangelista. Si no lo hice, díganme donde requiere aclararse.
Atentamente,
José Antonio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)