Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 3

Muchas gracias de Nuevo a Bernardo,

A pesar de que quiero que concentremos el esfuerzo en el futuro emergente, siento que mi comentario hizo que nos desviáramos de nuevo hacia el pasado. En efecto, el año pasado expliqué porqué el mercado fue cerrado con el AdM en la nota Re: Dialoguemos: Inicio Respuesta a Bernardo Castellanos Parte 3. No encontré comentarios posteriores al respecto y la Parte 4 se desvió a otro tema.

No obstante, doy el beneficio de la duda a las circunstancias del tiempo y el espacio del sistema imperante en que se negoció el AdM y explicar el fenómeno de cierre como lo hice en la respuesta a Barón con la nota Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 2. Es decir, “eso es lo que hemos estado haciendo desde por lo menos los años 70, cuando dejamos que la política suplantara, con estrategias intuitivas y defectuosas, la asesoría profesional en el complejo sector eléctrico.”

A consecuencia de lo anterior, en la primera nota también explico que en los tiempos de incertidumbre, las proyecciones de demanda no valen nada, especialmente cuando el horizonte es a largo plazo. Además, los inversionistas extranjeros ven el sector eléctrico dominicano como la barrera a las inversiones más grande por mucho desde el 2004.

Sobre la expresión “posibles representados,” algo que era posible, pero que ahora me confirmas que no lo es, fue simplemente a consecuencia de tus palabras iniciales que decían “Hemos leído,” por lo que interpreté mal esa expresión.

Finalmente, sugiero encarecidamente que concentremos nuestra atención en el diálogo generativo para desarrollar la solución emergente que transformará la electricidad en uno de los más grandes activos de la República Dominicana. Esta solución, como aparece en la nota El Mercado Emergente de la Electricidad Sin Control de Precios se basa en ofrecer a los inversionistas lo que McKinsey encontró:

[C]uando las compañías encuentran como servir rentablemente a los consumidores de bajos ingresos en los países en desarrollo, todo el mundo gana: los desafortunados ganan acceso a productos y servicios que el sector privado está mejor posicionado para entregar, mientras las compañías aprovechan vastos nuevos mercados. Encima de eso, cuando sectores esenciales de la economía – tales como la banca, electricidad, telecomunicaciones, y agua – prosperan, transforman a los consumidores en productores y promueven el desarrollo económico.”

Saludos muy cordiales,

José Antonio

---

From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Sunday, December 10, 2006 12:49 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Bernardo Castellanos; Alvaro Sousa; Antonio Peña; Armando Rodríguez; César Féliz; Eloy Blanco Abbott; Emilio Contreras; Frank Castillo; George Reinoso; Gustavo Alba Sanchez; Jorge Abbott; Jose Oscar Orsini Bosch; Marie Carmen Jaquez; Milcíades Valenzuela; Luis Arthur; Michael Roy; Agustin Abreu; Jonathan Arthur; Luis Arthur; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; javs@ieee.org; Federico Martinez; Martín Robles; Michael Roy; Baron Victoria; Ernesto A. Vilalta; Milton Morrison; Rhadames Garcia
Cc: Rsegura; Francisco Mendez; Rolando Gonzalez Bunster; Manuel F. Perez Dubuc; tito.sanjurjo@egehaina.com; otto.gonzalez@prismaenergy.com; robertoherrera@cogentrix.com; Martin Robles; Milton Morrison; Mejico Angeles Lithgow
Subject: Re: Resolver Pérdidas es Insuficiente

Jose Antonio

Una sola aclaracion a tu afirmacion de "mantener el mercado de generación cerrado a consecuencia del AdM" Ell concepto de cerrado significa que hoy en dia ningun generador pudiera instalarse en el Pais a consecuecia de los contratos del AdM esa afirmacion es TOTALMENTE INCORRECTA El AdM hoy en dia representa 1,160 Mw de una demanda real de 2,400 Mw, o sea menos del 50% Respetando la Ley General de Electricidad que establece que las distribuidoras pueden contratar con generadores hasta el 80% de la demanda, significa que hoy en la actualidad, las distribuidoras pueden contratar unos 800 Mw de nueva generacion. Este monto aumenta cada año con el aumento de la demanda Si no lo hacen no es por el AdM sino por la politica de restriccion de la emanda que se implemento a partir de Septiembre del 2004 y por el hecho de que se han otorgado contratos a generadores que antes vendian toda su produccion de energia en el mercado spo aa precios artificialmente mas bajos (como consecuencias de las restricciones de la demanda) que los precios del AdM Paradojicamente esos nuevos contratos otorgados a los generadores que vendian anteriormente toda su produccion en el spot no se hizo aplicando los conceptos contenidos en la famosa formula de indexacion con coeficientes justos y razonables que hoy se alega por el contrario los precios acordados son similares a los del famosao AdM tan satanizado y que se dice que estan sobrevalorados en un 30%. Adicionalmente esos contratos notorgados a finales del 2004, es la causa por la cual hoy en dia las distribuidoras en promedio estan comprando elo 93% de la energia a las generadores, y una de ellas tiene contratado el 99% de su energia, segun los datos que aparecen en los Informes Mensuales de Transacciones Economicas que publica el Organismo Coordinador. Esa contratacion del 93% de la energia por parte de las distribuidoras se hace en violacion a la Ley General de Electricidad y esa violacion perjudioca a las propias distribuidoras que no pueden comprar lla enegia del mercado spot a un precio artificialmente mas bajo Adicionalmente, la politica de deprimir o restringir la demanda que a su vez deprime los precios del mercado spot, solo esta perjudicando a la CDEEE, ya que esta emprsa estatal es la vendedora neta del 85% de la energia que se comercializa en el mertcado spot

Al margen de la disponibilidad de potencia apara ser contratada por las distribuidoras, cualquier planta hoy en dia puede instalarse como planta mercante y vender toda su produccion de energia en el mercado spot No hay nada que se lo impida, solo que la Comision Nacional de Energia (CNE) o la Superintendencia de Electricidad (SIE) le nieguen los permisos, produciendo una barrera a la entrada de nueva generacion

Los inversionsiras de las plantas a carbon, si quisieran vender toda su energia en el spot como plantas mercantes y la CNE y la SIE le otorgan los permisos correpondeintes, nada impide que pueden entrar en el mercado electrico dominicano a vender energia

me parece muy desafortunado de tu parte hablar de "representadops" en este debate de ideas Las ideas se rebaten con ideas no con acusuaciones o insinuaciones que no enriquecen el debate, ya que si de representados se trata, por lo menos en mi caso no represento ningun agente con participacion en el sector electrico, ni poseo contratos de asesoria ni soy consultor de ningun agente del sector, que bien podria serlo por que nada me lo impide, pero no lo soy Ahora, no se si todos los que emiten sus opiniomes pueden decir lo mismo

Saludos

Bernardo

Resolver Pérdidas es Insuficiente Parte 2

Muchas gracias Barón por tu aporte sintético. Mi respuesta es más elaborada.

Busqué en el diccionario el significado de inminente y dice que es algo que está a punto de suceder. No obstante, han pasado muchos meses desde que se redescubrió que resolver las pérdidas de las distribuidoras era inminente y parece que hay limitantes importantes que lo impiden.

Estaría 100% de acuerdo contigo si se tratara de resolver las pérdidas de las distribuidoras y las pérdidas de los clientes (especialmente a causa de los apagones arbitrarios y arbitrarios). Es eso último lo que estoy planteando.

Al leer tu sugerencia lo primero que me vino a la mente fue “vísteme despacio, que tengo prisa.” Esta muy conocida expresión es más gráfica, rica y apropiada en inglés: “Haste makes waste.” Esa expresión pudiese traducirse como andar de prisa genera pérdidas y eso es lo que hemos estado haciendo desde por lo menos los años 70, cuando dejamos que la política suplantara, con estrategias intuitivas y defectuosas, la asesoría profesional en el complejo sector eléctrico.

En mi “lucha contra el monstruo eléctrico,” como le llama Federico Martínez en su Bitácora Digital, creo humilde y modestamente haber vestido muy despacio y pacientemente a dicho monstruo. Solo falta que todos – dominicanos y extranjeros - empujemos en el mismo sentido hacia una visión de futuro. Creo que lo que necesitamos es abrir el mercado minorista y permitir que detallistas operando en competencia reduzcan las pérdidas, antes y después de los medidores, mucho más rápido que los lentos monopolios de distribución.

Por último, el 16 de mayo del 2005, con la nota Ineficiente Sistema Eléctrico les hice una sugerencia que decía:

Clave Digital informa en titular "INDUSTRIALES DE HERRERA: El ineficiente sistema eléctrico es el peor obstáculo que tiene la competitividad". Citan “No hay competitividad posible con un sistema eléctrico como el que tiene la República Dominicana, no importa cuantas reformas se hagan”, aseveró el presidente de la Asociación de Empresas Industriales de Herrera." A pesar de que es urgente mejorar la calidad de servicio eléctrico, la competitividad del sector industrial dominicano no es un urgente con relación a RD-CAFTA. Tenemos tres a cinco años antes de que la protección efectiva se reduzca significativamente a causa de DR-CAFTA. En ese plazo, es factible aumentar grandemente la confiabilidad del servicio eléctrico si se hacen los correctivos a las normas y se implanta la respuesta de la demanda. Sin embargo, hay que empezar lo más pronto posible a ponerse de acuerdo sobre los cambios al Reglamento y por ende a la forma de planificar y operar el sistema interconectado.” A pesar de que hemos perdido año y medio, en suma es inminente que, ante todo, nos pongamos de acuerdo.

Saludos muy cordiales,

José Antonio

---

From: Baron Victoria [mailto:baronvictoria@verizon.net.do]
Sent: Sunday, December 10, 2006 12:40 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD; 'Bernardo Castellanos'; 'Alvaro Sousa'; 'Antonio Peña'; 'Armando Rodríguez'; 'César Féliz'; 'Eloy Blanco Abbott'; 'Emilio Contreras'; 'Frank Castillo'; 'George Reinoso'; 'Gustavo Alba Sanchez'; 'Jorge Abbott'; 'Jose Oscar Orsini Bosch'; 'Marie Carmen Jaquez'; 'Milcíades Valenzuela'; 'Luis Arthur'; 'Michael Roy'; 'Agustin Abreu'; 'Jonathan Arthur'; 'Luis Arthur'; 'Máximo D'oleo'; 'Hector Jaquez'; javs@ieee.org; 'Federico Martinez'; 'Martín Robles'; 'Michael Roy'; 'Ernesto A. Vilalta'; 'Milton Morrison'; 'Rhadames Garcia'
Cc: Rsegura; Francisco Mendez; Rolando Gonzalez Bunster; Manuel F. Perez Dubuc; tito.sanjurjo@egehaina.com; otto.gonzalez@prismaenergy.com; robertoherrera@cogentrix.com; Martin Robles; Milton Morrison
Subject: RE: Resolver Pérdidas es Insuficiente

José Antonio

La frase del asunto ,tiene un tremendo potencial de síntesis para que como bien tu dices " no perdamos el rumbo eficiente y proactivo de la discusión" y yo le agrego.

"Resolver las perdidas es insuficiente pero es inminente"

Barón

Resolver Pérdidas es Insuficiente

Estimado Rhadamés,

Cortésmente, me adelanto a sugerirte algunas ideas, que no tienes de manera alguna que considerar, para responder a Bernardo y sus posibles representados. Son simplemente mis puntos de vista – mis opiniones - basados en mi interpretación positiva y proactiva de tu nota de prensa.

Para que no “perdamos el rumbo eficiente de la discusión,” como tú bien señalas,” te sugiero tener presente que la solución a la crisis sistémica del sector eléctrico dominicano mirando solamente hacia el pasado seguirá generando derechos adquiridos y atrincheramientos que hacen totalmente inviable dicha solución. Lo más que se logrará de seguir ese derrotero es un compromiso que negará el potencial de beneficios potencial, siguiendo una destrucción de valor grandísima para los consumidores a causa del desabastecimiento.

Una discusión que mira hacia el pasado emplea “downloads” – discurso de Segura y otros seminarios a que nos tienen acostumbrados - y debates que de forma natural hacen que, y te cito, “los diferentes actores dicen y se contradicen provocando una maraña que si no se le sigue el rastro puede confundirnos.” La discusión de si el AdM negociado en aposentos y bajo suposiciones de un mundo en continuidad con el futuro – crecimiento de la demanda hasta los medidores – aseguró los mejores precios o no, lo único que eso hace es dividirnos y distraernos.

La solución necesariamente debe partir de una visión compartida de futuro en la que como bien dices “juguemos todos.” Es evidente que en la negociación del AdM jugaron solamente los intereses de los generadores, los distribuidores y el gobierno. Los intereses de los consumidores no estuvieron, ni han sido, bien representados por defectos propios de los sistemas imperantes desde hace muchísimo tiempo – al menos desde los años 70, cuando la crisis sistémica ya estaba impactando a la economía dominicana.

En respuesta al último párrafo de Bernardo, quizás el título de esta serie debería se “Resolver las Pérdidas es Insuficiente.” Esas pérdidas son simplemente un síntoma y no la causa fundamental del problema. En 1996 escribí “La problemática de la industria eléctrica tiene su origen en la alta incidencia de decisiones políticas a expensas de las profesionales, mayormente en lo que se refiere a la empresa estatal Corporación Dominicana de Electricidad (CDE).” Esas decisiones políticas defectuosas son la causa fundamental del problema, como se confirma con el desarrollo de la emergente Electricidad Sin Control de Precios.

El diálogo generativo parte de que las personas no son su opinión. Tu respuesta a Bernardo, sin aceptar que sus opiniones sean correctas y la única verdad, puede simplemente ser que aceptas que en tu opinión puede ser equivocada y que lo mejor sería dejar esta discusión a un mercado verdaderamente libre que está emergiendo en el mundo y del que los dominicanos tenemos grandes ventajas y oportunidades.

Si los precios simplemente son elevados por el riesgo país, entonces no debe haber ninguna necesidad de mantener el mercado de generación cerrado a consecuencia del AdM. Si interpreté correctamente lo que aparece en la nota PA Consulting Benchmark Questioned Part 2, la liberación del mercado minorista es la clave para mitigar los efectos negativos de oligopolios en generación y hacer que los precios de electricidad sean competitivos sin que sea un funcionario, llámese César Sánchez, Temístocles Montás o Radhamés Segura, tenga el monopolio de hacerlo y equivocarse al respecto.

Mi sugerencia es que limemos las asperezas y pasemos al diálogo generativo, ya que necesitamos inversionistas (y sabremos del párrafo anterior) que ni la capitalización, ni la contrarreforma, nos llevarán a romper las barreras a la inversión extranjera que tanto necesitamos. Lo que necesitamos son reglas de juego transparentes que pongan la suspicacia y el debate con posiciones atrincheradas donde le corresponde: en el pasado.

Al final de cuentas tu sugerencia de que “Así estaríamos enviando un mensaje de equidad y de verdadero interés de enfrentar todas las formas de fraudes simultáneamente. Y así colaboramos en la construcción de una sociedad mejor y mas justa,” no solamente se cumpliría, sino que nos pondría en la vanguardia de la administración de los sistemas eléctricos interconectados. Es así que sugiero que concentremos la atención en el futuro y para ello el diálogo generativo me parece ideal para concertar.

Un fuerte abrazo,

José Antonio

---

From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Saturday, December 09, 2006 9:52 PM
To: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Alvaro Sousa; Antonio Peña; Armando Rodríguez; César Féliz; Eloy Blanco Abbott; Emilio Contreras; Frank Castillo; George Reinoso; Gustavo Alba Sanchez; Jorge Abbott; Jose Oscar Orsini Bosch; Marie Carmen Jaquez; Milcíades Valenzuela; Luis Arthur; Michael Roy; Agustin Abreu; Jonathan Arthur; Luis Arthur; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; javs@ieee.org; Federico Martinez; Martín Robles; Michael Roy; Baron Victoria; Ernesto A. Vilalta; Milton Morrison; Rhadames Garcia
Subject: Re: Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3

Estimado Señor Rhadames García

Hemos leído la interesante nota enviada por Ud. al amigo José Antonio Vanderhorst, en la cual Ud. afirma que en la reciente alocución del Ing. Radhames Segura “se demuestra de manera fehaciente la sobre indexación por combustibles y otros componentes que tiene el Acuerdo de Madrid y los contratos de Cogentrix y Smith & Enron”, sin que en la referida alocución el Ing. Segura haya aportado ningún elemento que sustente su aseveración

En ese sentido quisiéramos hacer las siguientes puntualizaciones y precisiones

1. El Ing. Segura hubiera hecho un gran aporte al País si hubiera informado en que Países empresas de generación están vendiendo el Kwh producido con Fuel Oíl No.6 a los precios que el afirma en su discurso. Entendemos que los funcionarios del Gobierno en el sector eléctrico deben hacer los esfuerzos necesarios para atraer a esos inversionistas y así lograr que la población se beneficie de esos precios bajos de generación

2. De igual manera, se supone que si existe una sobre indexación en los precios de los combustibles de las plantas generadoras que poseen contratos bajo el Acuerdo de Madrid (AdM), esta sobre indexación significa ganancias extraordinarias para dichas empresas En vista de que las generadoras Haina e Itabo, son beneficiarias de contratos de venta de energía bajo el AdM y en dichas empresas el Estado es dueño del 50% de las acciones, el Ing. Segura hubiera contribuido a elevar la calidad del debate si hubiera presentado los estados financieros de las empresas Haina e Itabo que demuestren y pongan en evidencia las ganancias extraordinarias que esas empresas están obteniendo por la referida sobre indexación de combustibles

3. Si las empresas Haina e Itabo están teniendo ganancias extraordinarias por la sobre indexación de combustibles que se afirma existe en los contratos de ventas de energía de esas empresas con las distribuidoras, quien es el beneficiario del 50% de esa sobre indexación por su condición de accionista?

4. No sé si Ud. sabía que el famoso y satanizado AdM logró rebajar en un 40% los precios de energía de los contratos de La Capitalización firmados en el año 1999.

5. Si el AdM tiene una sobre indexación de combustibles, cuál sería el mejor calificativo para definir el sobreprecio de un 40% que tenían los contratos de La Capitalización?

6. Quien era el Administrador de la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) en el 1999, que firmo en representación del Estado Dominicano todos los contratos de La Capitalización?

7. Sabia Ud. que en los contratos de La Capitalización firmados en el 1999, la indexación de los combustibles se hacía en base a un combustible único, el Fuel Oíl No.2 (diesel o gasoil) que no solo es el combustible más caro que existe para generar electricidad, sino que es el que mas volatilidad presenta en cuanto a la variación de sus precios?

8. Sabia Ud. que alrededor del 40% de las plantas existentes al momento de La Capitalización operaban con Fuel Oíl No.6 y que los precios de generación a que esos generadores vendían eran indexados en base a un combustible diferente al que esas plantas utilizaban?

9. Sería bueno preguntar, por que la famosa formula que posee coeficientes justos y razonables que ahora se menciona y se utiliza como referencia para decir que los contratos del AdM poseen una sobre indexación en los combustibles, no fue incluida ni utilizada en los contratos de La Capitalización firmados en el 1999? Si eso hubiera ocurrido, el AdM nunca hubiera tenido razón de ser ni de existir

10. Se habla de sobre indexación de combustibles en los contratos IPP de Smith and Enron y Cogentrix Uno se pregunta, por que al momento de la firma y renegociación de esos contratos tan lesivos a las finanzas públicas no se colocó en cada contrato la formula de indexación con coeficientes razonables y justos y el precio justo y razonable del pago por capacidad que hoy se alega?

11. Quien era el Administrador de la Corporación Dominicana de Electricidad (CDE) en el 1998, que firmo la renegociación del contrato IPP de Smith and Enron y el contrato comercial de Cogentrix?

12. Sabia Ud. que un reciente estudio de investigación elaborado por la firma consultora internacional PA Consulting y presentado en la Cámara Británica de Comercio, concluye que los precios de contratos entre generadores y distribuidores en base a plantas que utilizan el Fuel Oíl No.6 para producir electricidad, se encuentra en el primer cuartil (el más bajo) cuando se compara con los contratos en países latinoamericanos en los cuales los sistemas eléctricos son muy parecidos al de la República Dominicana? Parecería que en el resto de Latinoamérica se está dando el mismo fenómeno de sobre indexación de combustibles que se da en la República Dominicana, con la única diferencia que ellos todavía no se han percatado de esa situación Anexo una copia de la referida presentación

Sabia Ud. que el verdadero problema del Sector Eléctrico Dominicano como ya se han convencido todos los consultores internacionales que ha traído el Gobierno al País (Adam Smith, The Economist, etc.), son las altas pérdidas de las distribuidoras, las cuales solo facturan el 60% de la energía que compran a los generadores, produciendo que solo en facturación se pierda un 40% de una energía que nunca se podrá recuperar, según los datos que figuran en el informe Monitor Energético No.2 publicado por el Secretariado Técnico de la Presidencia, situación que provoca que el Valor Agregado de Distribución (VAD) que en promedio en Latinoamérica es del orden de unos US$0.03/Kwh, en la República Dominicana sea de unos US$0.09/Kwh, según el referido estudio de PA Consulting?

Saludos

Bernardo Castellanos

PA Consulting Benchmark Questioned Part 2

Estimados negociadores,

He venido cuestionando la eficiencia del modelo de capitalización desde 1996 y laborando de manera muy constructiva desde el 2003 en la solución definitiva de la crisis eléctrica. Es en ese espíritu que me sentí muy agradecido de Roberto Herrera al invitarme al acto donde pondrían públicamente los resultados del estudio de benchmark. Agradezco también a la Cámara Británica de Comercio por leer dos de mis preguntas al Sr. Juan Carlos Fassi y darme la oportunidad de explicar el defecto en que incurrió y acepto humildemente dicho señor Fassi sobre su benchmark a los precios spot.

Hoy he publicado en EnergyPulse la nota PA Consulting Benchmark Questioned, no con el propósito de atacar a los que financiaron el estudio, ni tomar parte de ninguno de los sectores negociadores, sino para insistir que tenemos disponible oportunidades inigualables para transformar nuestro sector eléctrico. Lo he hecho convencido de que la propuesta legislativa de CDEEE no tiene ningún futuro para el país, como se puede apreciar en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3 y sus sucesivos enlaces.

Las oportunidades que resultarían de eliminar el control de precios en el mercado mayorista, permitirían despachar económicamente unidades que arbitrariamente no se despachan hoy. Al integrar al SENI el mercado Sálvese Quien Pueda, los factores de carga de las unidades base e intermedias aumentan considerablemente, al tiempo que la calidad y confiabilidad del servicio aumentan considerablemente.

Le sugiero a los patrocinadores del estudio de benchmark que se comuniquen con el señor Juan Carlos Fassi y le pidan sus comentarios al respecto. Estoy abierto a haberme equivocado en la lógica de mi planteamiento.

Quedando a la disposición para servirles en un proceso de negociación, con visión de futuro y alta credibilidad, que reduzca paulatina y aceleradamente el riesgo país, y transforme el sector y el país a un imán hacia las inversiones extranjeras en el más breve plazo.

Saludos muy cordiales,

José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD

PA Consulting Benchmark Questioned

Dear Matt,

I think I found by myself, on the website of the PA Consulting Group, the answer to my question: “Should Electricity Without Price Controls (EWPC) be considered as a new paradigm of the electricity industry?”

In a bilingual Spanish-English comment entitled Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, related to a publicly presented to support a benchmarking case by a Member of PA Management Group, in the Dominican Republic. The result of the study was that PPAs negotiated on back rooms could be placed in the first or second quartile, by normalizing them with the weighted average cost of capital, which includes country risk figures. If that is true, then all the PPAs in the sample and segment were also no competitive, as explained in the following comment.

I found in the website an interesting paragraph in the introduction of the report “Viewpoint on Energy: shortages, surplus, and the search for value” of PA Consulting,” prepared by Todd Filsinger, Member del PA Management Group, to the article prepared by Edward Kee (also a member) entitled “Reaping the benefits of electricity industry reform: defining and limiting the use of price controls,” that says:

Deregulated wholesale electricity markets have come under attack for their perceived deficiencies. Edward argues that the competitive benefits of wholesale competition have never been realized because of the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which decouple the ultimate consumer from real-time market pricing, thwarting economically rational decisions on power consumption. He concludes that only when the retail customer is allowed to decide when and how much to consume based on the actual cost of providing that service, will the many promised benefits of competitive energy markets be realized.

I believe that the paragraph can be taken as a useful contribution to the generative dialogue I proposed earlier in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. A generative dialogue cannot be done by looking the issues in isolation topic by topic, but as a system, cutting across topics. Please follow the links on the post.

We can also answer the question “Is competition needed in the industry?,” once we have a system where “the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which…” do not “… decouple the ultimate consumer from real-time market pricing,” allowing, instead of “… thwarting economically rational decisions on power consumption,” benchmarking will make sense. I believe that such a standard will be EWPC.

The above also means that the questions: “Can benchmarking help identifiy which industries are in the NO PROFIT ZONE? Is the utility industry in the PROFIT ZONE because they are taking customers for a ride?” can be easily answered, once such an efficient system is available.

Please explain if the logic is mistaken!

Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 3

Estimados Amigos del GMH y del Exatec Ampliado,

Muchas gracias a Bernardo Castellanos por su aporte sintético que aparece abajo. Bernardo aprehendió un “insight” para equilibrar la criminalización, que anteriormente pasó desapercibido y que le llamé el termostato. Con estas importantes respuestas de Bernardo y de Rhadamés García que aparece en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - Parte 2, doy por sentado que el “eMail Enviado” no necesita más aclaración que la siguiente:

Siendo consistente con sus apreciaciones, Luís Arthur le responde a Bernardo, mientras escribo esto, con lo siguiente: “El agua cae de arriba para abajo. La ley cumple con la gravedad. Va de arriba hacia abajo, y se necesita mucho bombeo para lograr lo contrario.” Entonces, los capitalizadores posiblemente quieren posponer – por ley y desde arriba – manteniendo el desequilibrio. Lamentablemente, los capitalizadores tienen también un arsenal de historias para no implantar todavía el termostato sin introducir cambios a la LGE.

Sin embargo, como instrumento de diálogo – no de debate - en el momento de introducir cambios a la LGE el termostato es tan vital como el aglutinar fuerza que bombeen. Usemos nuestros medios para bombear hacia arriba.¡El momento es ahora - ya! Anticipo y estimo que no habrá otra oportunidad en mucho tiempo.

Yo aprehendí mi “insight” del termostato ante el reto de ofrecer una solución “simple” al Congreso de las Amas de Casa y Afines y del que resultó la nota Pongámosle el Termostato al Sector Eléctrico y El Editorial del periodico Hoy enviada hace más de un año al Superintendente de Electricidad, sin recibir respuesta, ni eco. Esta fue la solución simple que les ofrecí:

En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico," entregué y defendí el siguiente mensaje:

o Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta colocarle un termostato al sector eléctrico, que es respetar sus derechos compensando los apagones.

o Con esa decisión se inicia fácilmente el reordenamiento el sector, siempre y cuando el Estado se salga del negocio.

o No acepten NO como respuesta: Es lo único que hay que reclamarle a los poderes públicos.

o El momento es ahora: antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras

Además, en la nota País sin Leyes Parte 2 (con mucho respeto a Luís Arthur), agregué lo siguiente con respecto al termostato, en respuesta a mi oposición a cumplir la demanda de los sectores productivos por la ampliación de los clientes no regulados sin introducir cambios importantes en el sistema:

… Otra razón por la que hemos llegado ahí, es porque se irrespetan los derechos de los consumidores, al darles apagones sin compensarlos debidamente. Si ese termostato (compensación apagones) se hubiese puesto, hace mucho tiempo las cosas fueran diferentes al interior del sector. Evidentemente, debemos colocar dicho termostato lo más pronto posible.

La ley manda a que le compensen a los clientes el 150% por la falta del servicio. Esa es una disposición que no es discriminatoria, como la que estas defendiendo. Estoy dispuesto a poner mis cañones para reclamar ese derecho de todos los consumidores y no de una parte de ellos. Pongamos el termostato en el centro de la campaña de publicidad de los sectores productivos. Creo que esa es la forma más democrática de que el Estado Dominicano deje de ser delincuente.

De asimilarse la necesidad del termostato por todos ustedes, la idea generalizada de que el problema es solamente de las distribuidoras desaparece de inmediato, que tal como expliqué a las Amas de Casa y en la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente. En esa última nota expliqué que el problema se inicia con la falta de liderazgo del Organismo Coordinador y en los defectos de la normativa imperante.

Creo que estamos llegando a un mensaje de una solución simple para el público en general. El proceso de implantación de esa solución simple sigue siendo muy complejo. Quizás la palabra termostato no es, ni fue, la adecuada, porque se piensa de manera mecánica, en vez del pensamiento sistémico en que la realimentación es crucial.

Un cambio al primer elemento del mensaje que hice a las Amas de Casa es hacerlo más directo: “Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta respetar sus derechos compensando los apagones.” Creo que esa solución simple debe ser la base para desarrollar el diálogo generativo que he venido justificando desde hace tiempo.

Creo que con el sometimiento de un proyecto de ley al Congreso para cambiar la LGE es el único momento para realizar un verdadero diálogo generativo, que podría iniciarse con la nota Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir.

Anticipo que el orden de los factores estratégicos del diálogo generativo podría ser 1) Desarrollar una visión compartida de futuro; 2) Elegir un mercado en que todos los interesados puedan ganar (así está en la propuesta que hice al consultor); 3) Consensuar una ley que se pueda cumplir; 4) Renegociar los contratos con visión de futuro y acorde a la ley; 5) Reformar el sector a la ESCP o una que resulte mejor y se pueda cumplir; 6) Licitar las empresas monopólicas que se requieran y dejar abierta la inversión competitiva con reglas claras que ayuden a reducir grandemente la incertidumbre y el riesgo país; y 7) Reintegrar el sector eléctrico nacional. No aceptemos NO como respuesta ¿Qué piensan ustedes?

Saludos muy cordiales,

José Antonio

From: Bernardo Castellanos Sent: Friday, December 08, 2006 9:42 PMTo: José Antonio Vanderhorst-Silverio; Alvaro Sousa; Antonio Peña; Armando Rodríguez; César Féliz; Eloy Blanco Abbott; Emilio Contreras; Frank Castillo; George Reinoso; Gustavo Alba Sanchez; Jorge Abbott; Jose Oscar Orsini Bosch; Marie Carmen Jaquez; Milcíades Valenzuela; Luis Arthur; Michael Roy; Agustin Abreu; Jonathan Arthur; Luis Arthur; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; Federico Martinez; Martín Robles; Michael Roy; Jose Antonio Vanderhorst; Baron Victoria; Ernesto A. VilaltaSubject: Re: Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - eMail Enviado

Si se aumenta la criminalizacion que esta establecida en la actual Ley General de Electricidad 125-01 (art 125), entonces lo justo es que inmediatamente se ponga en efectividad el Parrafo I del articulo 93 de la misma Ley que establece que "las empresas distribuidoras estaran obligadas a compensar a los usuarios finales regulados por la energia electrica no servida por el equivalente del 150% de electricidad no entregada", de esta manera se aplica a la Ley a todos los criminales y no a uno en particular

Saludos

Bernardo

Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente Parte 2

Muchas gracias Rhadamés por tu oportuna nota de prensa, que coloqué en la Bitácora Digital con el título que le pusisites "O Jugamos Todos…"

Un fuerte abrazo,

José Antonio


On 12/9/06, rgarcia wrote:

Estimado Vander:

Justo ayer envie una nota al periodcio HOY para su publicacion en la que, precisamente me quejo del sesgo en la persecucion del fraude en el negocio electrico.

En el anexo se la envio para su consideracion.

Saludos.

Rhadames

(See attached file: Nota de Prensa.doc)

“O Jugamos Todos…”

Por: Rhadames Garcia
Colaborador


Con relacion a la discusion del problema electrico en sus diferentes vertientes se torna interesante ver como los diferentes actores dicen y se contradicen provocando una maraña que si no se le sigue el rastro puede confundirnos y hacer que perdamos el rumbo eficiente de la discusion.

Entre esas inexactitudes, ahora sale a relucir el envio al Congreso de un Proyecto de Ley que criminalizaria el fraude electrico. Pero lo que se ha conocido en la prensa es una propuesta totalmente inaceptable por su falta de equidad, aparte de que se puede asegurar de antemano que sera ineficaz e ineficiente.

No es justo criminalizar el asunto en una sola direccion. Si alguien decide manipular los instrumentos de medicion del consumo con fines de reducir el monto a pagar, en perjuicio de las empresas de distribucion, algo que esta muy mal, esta persona seria traducida a los tribunales para ser castigada ejemplarmente. Pero si una empresa de distribucion electrica facturase a un cliente, por error o por conveniencia adminsitrativa, una energia no consumida, el proyecto, tal como ha sido reseñado por la prensa, no contempla ningun tipo de sancion o penalidad para esta empresa.

Pero ocurre que son los propios funcioanrios publicos y privados del sector electrico, los que han confirmado de manera reiterdada que la energia total servida por el sistema su facturacion es “repartida ” proporcionalmente entre el grupo selecto de clientes que si paga la energia. En otras palabras, que un cliente cualquiera esta siendo conminado a pagar una energia que el no ha consumido. Si eso no es un fraude entonces deberiamos revisar nuestro diccionario.

De igual modo, en la actual lucha que libra el adminsitrador de la CDEEE por la revision de los contratos con los generadores, este demuestra de manera fehaciente “ la sobreindexacion por combustibles y otros componentes” que tiene el Acuerdo de Madrid y los contratos de Cogentrix y Smith & Enron. Es decir, para decirlo en lenguaje llano, los costos estan abultados y estos costos luego se traducen en precios, que son los precios abultados que luego trenemos que pagar los consumidores. Con que palabra del diccionario deberiamos definir esta situacion?

Opino que si de veras queremos ser justos debemos, al igual que correctamente se penaliza el fraude del consumidor contra la empresa de distribucion “ manipulando los equipos de medicion”, de igual modo deberian establecerse mecanismos para castigar a las empresas de generacion y de distribucion por “manipular la data al facturar” en el caso de las distribuidoras y por “manipular la data en la formula de costos” en el caso de las generadoras.

Asi estariamos enviando un mensaje de equidad y de verdadero interes de enfrentar todas las formas de fraudes simultaneamente. Y asi colaboramos en la construccion de una sociedad mejor y mas justa.

Pongásmole el Termostáto al Sector Eléctrico y el Editorial del Periódico Hoy de Hoy

Publicado originalmente el 6 de noviembre de 2005.


Ing. Francisco Méndez
Superintendente de Electricidad

Estimado Sr. Superintendente:

Ayer tuve la oportunidad de participar en el " 1er Congreso Nacional sobre la Situación de las Amas de Casa, Consumidores y Usuarios de Servicio, Pequeños y Medianos Empresarios Frente a la Globalización y el TLC."

En mi participación titulada "Visión de un País sin Apagones Arbitrarios: Transformando el Valor del Servicio Eléctrico ," entregué y defendí el siguiente mensaje:

Para brindar un servicio con valor agregado a cada consumidor, basta colocarle un termostato al sector eléctrico, que es respetar sus derechos compensando los apagones.
Con esa decisión se inicia fácilmente el reordenamiento el sector, siempre y cuando el Estado se salga del negocio.
No acepten NO como respuesta: Es lo único que hay que reclamarle a los poderes públicos.
El momento es ahora: antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras

Hoy, 6 de noviembre de 2005, el periodico Hoy, trae una pieza editorial que apoya mi mensaje y que concluye con "Son decisiones dolorosas en un país en el que las "edes" no indexan o compensan a los usuarios por las horas de interrupciones en el suministro, y en cambio cargan a los usuarios que pagan parte de los consumos que no pueden cobrar a los morosos."

No me queda duda que su trabajo de control de precios (que no funciona en ningún negocio competitivo) cambiará radicalmente para el bien del país, a una labor eminenteme de regulación prudencial, si hace caso a las recomendaciones de ponerle el termostáto que le falta al sector. El sector está en un grave colapso de riesgo sistémico y hay que aterrizar al FMI para que lo reconozca y ayude a aplicar recetas similares a la del sector bancario. Ese termostato no es más que un elemento de realimentación (feedback) que hace que el sistema responda correctamente.

Anexo le envío a usted (y a los copiados que participan activamente o deberían hacerlo) una copia de la presentación, la cual es propiedad intelectual que está protegida por derecho de autor y solamente la entregaré a solicitud a mi email javs@ieee.org. Con dicha presentación c reo que en la labor de preparación de mi presentación resolví o al menos redefiní el problema de La Tarea Pendiente. Toda distribución por cualquier medio de dicha presentación, realizada sin mi consentimiento, es totalmente ilegal.

Esas sugerencias no son de ninguna manera la última palabra al respecto. Abro la puerta al "dialogue" sobre dichas sugerencias. El momento es ahora, antes de que se renegocien los contratos y se liciten las distribuidoras. Una formulación amplia del problema genera espacio para las mejores alternativas para resolver de una vez por todas este flagelo. Usted y los copiados tienen la palabra.

Muy cordialmente,

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del GMH
Propulsor de la Electricidad Orientada al Cliente
Consultor Interdependiente en Electricidad


CC: Rhadamés Segura, Rubén Montás, Salvador Rivas, Pelegrin Castillo, Rosario López, Martín Robles, George Reinoso, Bernardo Castellanos, Luis Arthur, Federico Martínez.

Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente - eMail Enviado

Estimados Amigos del GMH,

Estimo que hace falta explicar convincentemente el porqué de la nota Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente.

Ayer el Poder Ejecutivo sometió al Congreso cambios importantes a la Ley General de Electricidad. Uno de ellos es para resolver el problema del hurto que realizan los clientes. Resolver el hurto de los clientes es absolutamente ...

Espero haberlo explicado en la propia nota. Si lo hice, y se convencieron, envíen el mensaje como un evangelista. Si no lo hice, díganme donde requiere aclararse.

Atentamente,

José Antonio

Resolver Hurto de los Clientes es Insuficiente

Ayer el Poder Ejecutivo sometió al Congreso cambios importantes a la Ley General de Electricidad. Uno de ellos es para resolver el problema del hurto que realizan los clientes.

Resolver el hurto de los clientes es absolutamente necesario, pero lamentablemente insuficiente. El hurto tiene dos vertientes: el hurto de los clientes y el hurto del sector eléctrico a los clientes.

El hurto a los clientes es tan importante como el de los clientes. Sin embargo, la estrategia del gobierno parece estar diseñada para resolver primero el hurto de los clientes, posponiendo quien sabe para cuando el segundo. Los afectados deben tener esto bien presente y exigir sus derechos.

La mala calidad de servicio – sin una compensación justa - es un hurto a los clientes que no es exclusivo de las distribuidoras y que se realiza al amparo de las autoridades. Es el resultado de un descuido y también de deficiencias importantes en las reglas de juego, que por sí solas exigen una reforma del sector eléctrico.

La mala calidad del servicio arranca en el Organismo Coordinador que es incapaz, en buena parte por falta de liderazgo, de planificar la operación del sistema en Estado Normal al querer ceñirse mansamente a una normativa defectuosa.

Como bien apuntan expertos de PA Consulting, citados en la nota Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, “Los mercados mayoristas de electricidad liberalizados han sido atacados por sus deficiencias percibidas. Edward argumenta que los beneficios competitivos de los mercados mayoristas no se han logrado nunca debido al impacto nocivo de la regulación del mercado minorista y las intervenciones políticas, las cuales desacoplan al consumidor final de los precios de mercado en tiempo real, frustrando las decisiones adicionales en el consumo de electricidad. El concluye que solamente cuando el cliente al detalle se le permite decidir cuando y como consumir basado en los costos reales de proveer el servicio, podrán los muchos beneficios prometidos de los mercados competitivos de electricidad hacerse realidad.”

En síntesis, interpretamos que PA Consulting expresa el efecto nocivo que ofrece la capitalización ideal por su regulación al mercado minorista. En un borrador que miré del proyecto de ley, los derechos adquiridos por los clientes de más de 200 kW, estarían siendo secuestrados, como avanzamos en la nota El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar Parte 3.

De todo lo anterior resulta claramente que es insuficiente resolver solamente el hurto de los clientes y eliminar todos los efectos perversos (y los que no son perversos, como la compensación a los clientes y la reducción a 200 kW) que ha recibido la capitalización con las intervenciones políticas de contrarreforma. Es necesario y urgente también, por lo tanto, aprovechar este momento para resolver el impacto nocivo de la capitalización a los clientes regulados. De lo contrario, se negarán los beneficios de los mercados competitivos y el hurto del sector eléctrico a la mayoría de dichos clientes continuará.

Tal como sugiere Diario Libre, en su editorial del 7 de diciembre, lo primero a discutirse en la renegociación debería ser el modelo. El GMH ha estado laboriosa e incansablemente en el desarrollo en un modelo de arquitectura y diseño de mercado, que denomina la electricidad sin control de precios. Ese modelo es un híbrido de un mercado controlado de transporte (transmisión y distribución reintegradas) y un mercado libre y competitivo de generación y comercialización al detalle.

Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2

Estimados Amigos del GMH,

Les reitero encarecidamente que tomen acción sobre la nota Oferta Servicio Apoyo a Renegociación, especialmente la nota enlazada Renegociar con Visión de Futuro Parte 2, con base a lo que sigue:

EgeHaina contrató a PA Consulting para hacer un estudio de precios de generación que merece ser estudiado con mucha cautela, en vista de las excesivas distorsiones existentes en el sector eléctrico dominicano que impiden hacer justicia a ese “benchmarking,” como quedó comprobado en la respuesta a mi pregunta durante la presentación del informe en el Hotel Hilton. Entendemos, no obstante, que PA Consulting es de las empresas que más apoyan la electricidad sin control de precios al cliente final.

A continuación un párrafo al respecto de la introducción de un informe “Viewpoint on Energy: shortages, surplus, and the search for value” de PA Consulting,” elaborado por Todd Filsinger, Miembro del PA Management Group, a un artículo elaborado por Edward Kee titulado “Reaping the benefits of electricity industry reform: defining and limiting the use of price controls,” que traduzco como “Punto de Vista en Energía: escasez, excedentes y búsqueda de valor,” y “Cosechando los beneficios de la reforma eléctrica: definiendo y limitando el uso de los controles de precios,” respectivamente.

Deregulated wholesale electricity markets have come under attack for their perceived deficiencies. Edward argues that the competitive benefits of wholesale competition have never been realized because of the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which decouple the ultimate consumer from real-time market pricing, thwarting economically rational decisions on power consumption. He concludes that only when the retail customer is allowed to decide when and how much to consume based on the actual cost of providing that service, will the many promised benefits of competitive energy markets be realized.

A continuación ofrezco mi traducción del párrafo.

Los mercados mayoristas de electricidad liberalizados han sido atacados por sus deficiencias percibidas. Edward argumenta que los beneficios competitivos de los mercados mayoristas no se han logrado nunca debido al impacto nocivo de la regulación del mercado minorista y las intervenciones políticas, las cuales desacoplan al consumidor final de los precios de mercado en tiempo real, frustrando las decisiones adicionales en el consumo de electricidad. El concluye que solamente cuando el cliente al detalle se le permite decidir cuando y como consumir basado en los costos reales de proveer el servicio, podrán los muchos beneficios prometidos de los mercados competitivos de electricidad hacerse realidad.”

De lo anterior, resultará evidente que, de ser consultada al respecto sobre el modelo más conveniente para cualquier país, PA Consulting estaría en contra de los modelos de la CDEEE y de capitalización implantados en el país y a favor del modelo de la Electricidad Sin Control de Precios que está emergiendo.

Un fuerte abrazo,

José Antonio

CC: Otros lectores invitados a participar del Círculo de Amigos del GMH

Re: Cárcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados

Estimado César,

Muchas gracias por tu atento mensaje centrado en la penalización y que complementa ese primer tema.

Agrego que a futuro las inversiones en medición avanzada están en el centro de los modelos de negocios, razón por la cual la elección acertada de la tecnología es crucial. Por ejemplo, los gerentes de las EDEs – que no estarán aquí para responder más adelante - no deben tener la oportunidad de realizar apuestas, sino que debe ser el mercado el que asuma esas inversiones de manera competitiva.

Varias empresas detallistas compitiendo unas con otras, teniendo sus inversiones en medición avanzada como parte de su modelo de negocio, estudiarán muy bien la inversión. Al mismo tiempo, no pondremos todos los huevos en una misma canasta. Tampoco tendremos que buscar los fondos para esas inversiones. Este segundo tema es muy importante en el diálogo generativo.

Atento saludos,

José Antonio

BCC: Exatect Ampliado

---

From: César Féliz [mailto:cesar.feliz@gmail.com]
Sent: Wednesday, December 06, 2006 12:10 AM
To: Jose Antonio Vanderhorst
Subject: Fwd: Carcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados - Grupo 0

José Antonio:
Estás en lo cierto cuando dices que el modo de penalización para robo de electricidad propuesta por CDEEE-SIE- es ineficaz e insostenible. Todo luce más que como una medida efectiva, una medida politiquera de efectos contraproducentes y hasta cierto punto inaplicable. No caben ya en nuestras cárceles los delicuentes comunes. Es probable, que de lo que se trate sea de poner en acción en el efecto Sarita Montiel: buscar grandes, talvez no afectos (opositor real u opositor intrapartido) al gobierno y ponerlo en manos de justicia publicitaria (picota), para que los demás se abstengan de estas prácticas insanas.

Esta demás decirte, que como la Ley es igual para todos (aunque unos somos más iguales que otros), talvez se lleve a la picota a todo Guachupita, Capotillo, Las Cañitas, y al 50% de los barrios de clase media. No sé si hay cárceles en los cuarteles de la guardia presidencial o posiblemente alquilen galpones protegidos con corriente hasta el cumplimiento de la pena.

Quieren seguir curando la enfermedad con aspirina, no se quieren dar cuenta de la necesaria prolilaxis del modelo viejo, que por viejo e ineficaz debe ser puesto en retiro, y buscar alternativas serias como la de la Electricidad Sin Control de Precio. No quieren darse cuenta que la gente está harta de tanto bla, bla bla.

César Féliz

---------- Forwarded message ----------
From: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD < vanderhorstsr@gmail.com>
Date: Dec 5, 2006 6:41 PM
Subject: Carcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados - Grupo 0
To: Alvaro Sousa, Antonio Peña, "Armando Rodríguez (E-mail)", César Féliz, Eloy Blanco Abbott, Emilio Contreras, "Frank Castillo (CONEP)", George Reinoso, Gustavo Alba Sanchez, Jorge Abbott, Jose Oscar Orsini Bosch, Milcíades Valenzuela

Estimados Amigos del GMH,

Favor leer y divulgar la nota El Mercado Emergente de la Electricidad Sin Control de Precios, que trata dos temas íntimamente interrelacionados con los mercados emergentes de la Base de la Pirámide: sostenemos que 1) el modo de penalizar el robo eléctrico propuesto por CDEEE es ineficaz e insostenible y 2) el riesgo en las inversiones en los medidores prepagados deben ser asumidas por inversionistas privados. En ambos casos hay alternativas desarrollistas que no se deben frustrar.

Gracias,

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

P.D.: Este mensaje es repetido para muchos de los Amigos y lectores. Perdonen por favor, pero no quiero dejar de enviárselo a ninguno de ustedes.

Oferta Servicio Apoyo a Renegociación

Estimados Amigos del GMH,

El 14 de octubre de 2004, en el Seminario ANJE: “Sugerencias Efectivas en Regulación y Legislación,” hice un comentario a la ponencia de Marisol Vincens, en que me introduje con una aclaración y un comercial, que explicaba ¿Porqué ser Interdependiente como consultor?

Estaba basada en mi aspiración a aplicar los 7 hábitos de Steven R. Covey, especialmente los hábitos 4,5 y 6

· Pensar ganar, ganar

· Buscar primero comprender y luego ser comprendido

· Sinergizar

Agregué entonces que mi enfoque es uno orientado al cliente que trata de identificar terceras alternativa sinérgicas a los conflictos profundos del sector, donde todos puedan ganar.

Es en ese contexto que sigo aspirando a un contrato de servicios de consultoría para ayudar a transformar el sector eléctrico. Todo el esfuerzo del GMH ha estado impulsado por esos tres hábitos y también por el octavo – encuentra tu voz e inspira a otros a encontrar la suya.

Ruego que pongan mucha atención a la nota Renegociar con Visión de Futuro Parte 2, para que emitan las sugerencias que estimen convenientes, tanto sobre la nota misma, como de que forma se podría llevar a la práctica un servicio de consultoría remunerado, que satisfaga el Criterio de Wiener: "Asignar a un hombre cualquier tarea que le demande menos que lo mejor que puede dar y recompensarle menos de lo que se merece son ambos una degradación y un desperdicio".

En el anterior sentido es que veo más cerca la oportunidad de servir como consultor para orientar a los generadores y la CDEEE a una renegociación de los contratos con visión de futuro.

Espero contar con todo su apoyo y el de otros lectores que estén dispuestos a impulsar la causa de una renegociación con visión de futuro.

Un fuerte abrazo,

José Antonio

CC: Otros lectores invitados a participar del Círculo de Amigos del GMH