Sin realizar un planeamiento estratégico, las administraciones sucesivas del sector eléctrico dominicano nos han llevado hacia el colapso. Nueva vez Segura dice mejoría energética se verá a finales del 2007, en noticia de Diario Libre en que citan "El administrador de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Radhamés Segura, dijo que el servicio energético comenzará a mejorar "a partir de finales del año 2007". Es evidente que lo que Segura propone es una apuesta a que el futuro seguirá los designios del pasado. Hay muchas señales que indican lo contrario.
El GMH le envió el pasado 10 de enero una carta al Ing. Segura una Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006, donde ofrece los elementos de una estrategia planeada que es viable en todos los futuros previsibles. Se trata del diseño e implantación de un sistema de racionamiento eficiente, que aprovecha los recursos disponibles en el país y que tiene potencial para el desarrollo de los que participan el sector eléctrico.
jueves, enero 12, 2006
Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006
A la Dirección Ejecutiva del Comité de Recuperación
del Sector Eléctrico (DECRSE)
Atención: Ing. Radhamés Segura,
Secretario de Estado
Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE
Secretario de la DECRSE
Muy apreciado Ing. Segura,
Ante todo, feliz año 2006 a todos los miembros del DECRSE.
Con toda cordialidad y amabilidad, les sugiero encarecidamente a ustedes que el nuevo Acuerdo General para el Año 2006 se haga bajo una visión que tenga futuro, que contemple la prosperidad y las máximas oportunidades subyacentes en la problemática eléctrica. Es un momento donde equivocarse no es definitivamente una opción disponible. No nos podemos dar el lujo de esperar al año que viene para reconocer que la estrategia emergente es de nuevo intuitiva y defectuosa.
Es también un momento ideal, con la opinión pública a favor, en que las decisiones pueden tomarse con la participación de todos, especialmente de todos los consumidores y no solamente contemplando las necesidades de los más ricos y las necesidades de los más pobres. Es un momento en que las decisiones pueden ser proyectadas con no menos de ocho años, para que así las medidas puedan ser continuadas por otro gobierno si así sucediera.
En el 2004 la CNE realizó un "consenso" que produjo para ejecutar las soluciones con prisa, pero sin detenerse a definir claramente el problema. Esto sucedió por la falta de participación de representantes idóneos de los consumidores y particularmente al hacer caso omiso a las investigaciones del GMH, lo cual ha perpetuado la insostenibilidad financiera del sector y, peor aun, lo ha sumido en un colapso sistémico. Dejemos fuera las presiones y oportunismos políticos y demagógicos.
Esta vez es preciso desarrollar un planeamiento estratégico que nos ayude a definir hoy las grandes decisiones, que saquen el sector del colapso, para estar listos para un futuro incierto con la mayor eficiencia eléctrica. En tal sentido, el GMH informa con mucho agrado que ha desarrollado y avanzado en esa dirección, sacando a flote las suposiciones defectuosas e identificando que todos los futuros plausibles, aquí y en el extranjero, ya tienen identificados 6 elementos predeterminados:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
Esos 6 elementos son la clave de una visión de futuro que se satisface con la electricidad Sin Control de Precios (SCP), tal como se explica en la nota Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11 y las notas de los enlaces anteriores. Todo sector eléctrico del mundo necesita un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica y la electricidad SCP se centra en lograrlo. La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto. Esa es una herramienta de desarrollo para todos los participantes del sector eléctrico, la cual tendrá un alto valor comercial.
La electricidad SCP se logra separando la comercialización de las distribuidoras. Por ejemplo, EdeEste ha identificado que 112,000 usuarios del PRA son "rentables" bajo el esquema actual, dejando todavía 168,000 a cargo del Estado. Esa última cifra, exponente de un modelo que auspicia la pobreza, puede reducirse substancialmente si cambiamos a una orientación al cliente con electricidad SCP, que auspicia la prosperidad de los todas las partes envueltas.
Además, con detallistas haciendo inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de distribuidores que más ganan mientras más cuestan los medidores, lograremos otros beneficios importantes con la reingeniería de la distribución. Al mismo tiempo, evitaremos los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
Con relación a la Gestión de la Demanda, le reiteramos las notas “La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras”, especialmente la Parte 1, la Parte 3 y la Parte 6. En las mismas queda suficientemente clara la necesidad de cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Ustedes tienen a mano todos los mecanismos para movilizar la ciudadanía y conseguir el apoyo de las demás fuerzas políticas, para que no les afecte en la contienda que viene. La Iglesia Católica y la Suprema Corte de Justicia están ya a su favor.
En esta ocasión, queremos resaltar la decisión de mañana que tendría sentido si se piensa solamente en los próximos 4 años. Reevaluando la decisión con visión a largo plazo, las centrales IPPs a carbón están totalmente desalineadas con los 6 elementos predeterminados:
1) por los riesgos que quedan en manos del Estado, por su tamaño excesivo y lejanía de los centros de consumo contribuirán de tiempo en tiempo a desestabilizar los mercados mayorista y minorista;
2) por el aumento de la probabilidad de falla del sistema interconectado destruyen mucho valor;
3) no protegen el medio ambiente;
4) no contribuyen a educar, ni apoderar al consumidor;
5) retrasan la innovación; y
6) dificultan la respuesta de la demanda.
Por lo tanto, sabemos hacia donde vamos y lo que queremos. Es un plan para toda la sociedad, que hará de la infraestructura eléctrica facilite la competitividad sistémica de todas las empresas dominicanas pequeñas, medianas y grandes. No podemos esperar la eventualidad de un pacto social después de las elecciones, porque sería muy tarde para el sector eléctrico, ya que las decisiones más importantes deben ser parte del nuevo acuerdo general para no solo del 2006, sino por ejemplo un acuerdo decenal verdaderamente estratégico abarcando del 2006 al 2015. Los agentes podemos hacerlo si ustedes se comprometen con su liderazgo.
Organicemos el Acuerdo General en un contexto de la prosperidad y de las oportunidades a futuro, que aumenten las actividades económicas y el empleo digno. Abramos el espacio para dotar al país de una solución definitiva que incremente al máximo posible el aporte de la electricidad a la economía dominicana que este año esta comprometida a insertarse de lleno en el mundo globalizado. Sumemos el esfuerzo para transformar el servicio en uno con calidad comercial, desarrollando entre todos el primer sistema de racionamiento eficiente e institucionalizado de electricidad, que luego exportemos a otras vecindades.
Con mucho respeto y cortesía,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
del Sector Eléctrico (DECRSE)
Atención: Ing. Radhamés Segura,
Secretario de Estado
Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE
Secretario de la DECRSE
Muy apreciado Ing. Segura,
Ante todo, feliz año 2006 a todos los miembros del DECRSE.
Con toda cordialidad y amabilidad, les sugiero encarecidamente a ustedes que el nuevo Acuerdo General para el Año 2006 se haga bajo una visión que tenga futuro, que contemple la prosperidad y las máximas oportunidades subyacentes en la problemática eléctrica. Es un momento donde equivocarse no es definitivamente una opción disponible. No nos podemos dar el lujo de esperar al año que viene para reconocer que la estrategia emergente es de nuevo intuitiva y defectuosa.
Es también un momento ideal, con la opinión pública a favor, en que las decisiones pueden tomarse con la participación de todos, especialmente de todos los consumidores y no solamente contemplando las necesidades de los más ricos y las necesidades de los más pobres. Es un momento en que las decisiones pueden ser proyectadas con no menos de ocho años, para que así las medidas puedan ser continuadas por otro gobierno si así sucediera.
En el 2004 la CNE realizó un "consenso" que produjo para ejecutar las soluciones con prisa, pero sin detenerse a definir claramente el problema. Esto sucedió por la falta de participación de representantes idóneos de los consumidores y particularmente al hacer caso omiso a las investigaciones del GMH, lo cual ha perpetuado la insostenibilidad financiera del sector y, peor aun, lo ha sumido en un colapso sistémico. Dejemos fuera las presiones y oportunismos políticos y demagógicos.
Esta vez es preciso desarrollar un planeamiento estratégico que nos ayude a definir hoy las grandes decisiones, que saquen el sector del colapso, para estar listos para un futuro incierto con la mayor eficiencia eléctrica. En tal sentido, el GMH informa con mucho agrado que ha desarrollado y avanzado en esa dirección, sacando a flote las suposiciones defectuosas e identificando que todos los futuros plausibles, aquí y en el extranjero, ya tienen identificados 6 elementos predeterminados:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
Esos 6 elementos son la clave de una visión de futuro que se satisface con la electricidad Sin Control de Precios (SCP), tal como se explica en la nota Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11 y las notas de los enlaces anteriores. Todo sector eléctrico del mundo necesita un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica y la electricidad SCP se centra en lograrlo. La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto. Esa es una herramienta de desarrollo para todos los participantes del sector eléctrico, la cual tendrá un alto valor comercial.
La electricidad SCP se logra separando la comercialización de las distribuidoras. Por ejemplo, EdeEste ha identificado que 112,000 usuarios del PRA son "rentables" bajo el esquema actual, dejando todavía 168,000 a cargo del Estado. Esa última cifra, exponente de un modelo que auspicia la pobreza, puede reducirse substancialmente si cambiamos a una orientación al cliente con electricidad SCP, que auspicia la prosperidad de los todas las partes envueltas.
Además, con detallistas haciendo inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de distribuidores que más ganan mientras más cuestan los medidores, lograremos otros beneficios importantes con la reingeniería de la distribución. Al mismo tiempo, evitaremos los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
Con relación a la Gestión de la Demanda, le reiteramos las notas “La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras”, especialmente la Parte 1, la Parte 3 y la Parte 6. En las mismas queda suficientemente clara la necesidad de cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Ustedes tienen a mano todos los mecanismos para movilizar la ciudadanía y conseguir el apoyo de las demás fuerzas políticas, para que no les afecte en la contienda que viene. La Iglesia Católica y la Suprema Corte de Justicia están ya a su favor.
En esta ocasión, queremos resaltar la decisión de mañana que tendría sentido si se piensa solamente en los próximos 4 años. Reevaluando la decisión con visión a largo plazo, las centrales IPPs a carbón están totalmente desalineadas con los 6 elementos predeterminados:
1) por los riesgos que quedan en manos del Estado, por su tamaño excesivo y lejanía de los centros de consumo contribuirán de tiempo en tiempo a desestabilizar los mercados mayorista y minorista;
2) por el aumento de la probabilidad de falla del sistema interconectado destruyen mucho valor;
3) no protegen el medio ambiente;
4) no contribuyen a educar, ni apoderar al consumidor;
5) retrasan la innovación; y
6) dificultan la respuesta de la demanda.
Por lo tanto, sabemos hacia donde vamos y lo que queremos. Es un plan para toda la sociedad, que hará de la infraestructura eléctrica facilite la competitividad sistémica de todas las empresas dominicanas pequeñas, medianas y grandes. No podemos esperar la eventualidad de un pacto social después de las elecciones, porque sería muy tarde para el sector eléctrico, ya que las decisiones más importantes deben ser parte del nuevo acuerdo general para no solo del 2006, sino por ejemplo un acuerdo decenal verdaderamente estratégico abarcando del 2006 al 2015. Los agentes podemos hacerlo si ustedes se comprometen con su liderazgo.
Organicemos el Acuerdo General en un contexto de la prosperidad y de las oportunidades a futuro, que aumenten las actividades económicas y el empleo digno. Abramos el espacio para dotar al país de una solución definitiva que incremente al máximo posible el aporte de la electricidad a la economía dominicana que este año esta comprometida a insertarse de lleno en el mundo globalizado. Sumemos el esfuerzo para transformar el servicio en uno con calidad comercial, desarrollando entre todos el primer sistema de racionamiento eficiente e institucionalizado de electricidad, que luego exportemos a otras vecindades.
Con mucho respeto y cortesía,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
martes, enero 10, 2006
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11
My new response to Prof. Banks Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 10 is:
Reregulation is now a confusing name: it is what you call deregulation, and recently also going back to vertical integration. Deregulation is WPC. Uno Lamm would have bought a WPC, as a R&D genius of HVDC, since as Jack Casazza explains needs to be WPC to be the best way to give choice to the customer. I agree that Uno Lamm would never bought the reregulation scam being practice everywhere, just as Mr. Casazza explained in his letter. As Mr. Casazza also said, deregulation is not being practice anywhere.
You have jumped to the wrong conclusion about reregulation in the Dominican Republic. Here agreements of some weird sort were entered into effect, when our reregulation was launched in 1999. The government administration 2000-2004 renegotiated the agreements in Madrid (not in Santo Domingo) and now the new administration wants to renegotiate them once again. My recommendation is that they renegotiate the contracts under a big picture to allow electricity WPC to develop.
Right now in the Dominican Republic we have the underside of reregulation mixed with the underside of large subsidies mixed with the underside of disrupting technologies: in sum we have a completely unsustainable power sector, which is a text example of systemic collapse. Our situation is similar (if not identical) to that of the great depression in the banking industry. That incredible problem, however, is the source of the greatest opportunities to be the first to cross the chasm towards electricity WPC. That is the reason why I have been funding by myself the research of COE.
The customer, the economy and the country needs to have the opportunity to have the maximum perceived value addition from the electricity infrastructure. EPRI’s Electricity Sector Framework for the Future, a stakeholder’s vision for the 21st century, published on August 6th 2003, approved unanimously by its board of directors, the following overarching goals (predetermined elements):
1) Stabilize electricity markets;
2) Provide for the public good;
3) Protect the environment;
4) Educate and empower the customer; and,
5) Unleash innovation.
None of the 5 elements are supported by reregulation. As demand response is the 6th predetermined element, reliance on markets is the way to the future since electricity WPC:
1) Coordinated long run and short run supply and demand side risk management mitigates prices spikes and assures sufficient reserves 24/7;
2) Customer demand response is performed to reduce the least value destruction and thus to provide for the public good;
3) Costly combustion generating units get much less opportunity to be dispatch as demand response takes place to protect the environment;
4) Retail marketers educate and empowered the customer; and,
5) Retail-marketing business model are developed unleashing innovations.
As old dog cannot play new tricks, utilities won’t be able to cross such chasm. Electricity WPC needs to be cared for to reach all five overarching goals under a big picture approach. Engineers, economists, investors, and entrepreneurs need to unite efforts to satisfy them all.
Reregulation is now a confusing name: it is what you call deregulation, and recently also going back to vertical integration. Deregulation is WPC. Uno Lamm would have bought a WPC, as a R&D genius of HVDC, since as Jack Casazza explains needs to be WPC to be the best way to give choice to the customer. I agree that Uno Lamm would never bought the reregulation scam being practice everywhere, just as Mr. Casazza explained in his letter. As Mr. Casazza also said, deregulation is not being practice anywhere.
You have jumped to the wrong conclusion about reregulation in the Dominican Republic. Here agreements of some weird sort were entered into effect, when our reregulation was launched in 1999. The government administration 2000-2004 renegotiated the agreements in Madrid (not in Santo Domingo) and now the new administration wants to renegotiate them once again. My recommendation is that they renegotiate the contracts under a big picture to allow electricity WPC to develop.
Right now in the Dominican Republic we have the underside of reregulation mixed with the underside of large subsidies mixed with the underside of disrupting technologies: in sum we have a completely unsustainable power sector, which is a text example of systemic collapse. Our situation is similar (if not identical) to that of the great depression in the banking industry. That incredible problem, however, is the source of the greatest opportunities to be the first to cross the chasm towards electricity WPC. That is the reason why I have been funding by myself the research of COE.
The customer, the economy and the country needs to have the opportunity to have the maximum perceived value addition from the electricity infrastructure. EPRI’s Electricity Sector Framework for the Future, a stakeholder’s vision for the 21st century, published on August 6th 2003, approved unanimously by its board of directors, the following overarching goals (predetermined elements):
1) Stabilize electricity markets;
2) Provide for the public good;
3) Protect the environment;
4) Educate and empower the customer; and,
5) Unleash innovation.
None of the 5 elements are supported by reregulation. As demand response is the 6th predetermined element, reliance on markets is the way to the future since electricity WPC:
1) Coordinated long run and short run supply and demand side risk management mitigates prices spikes and assures sufficient reserves 24/7;
2) Customer demand response is performed to reduce the least value destruction and thus to provide for the public good;
3) Costly combustion generating units get much less opportunity to be dispatch as demand response takes place to protect the environment;
4) Retail marketers educate and empowered the customer; and,
5) Retail-marketing business model are developed unleashing innovations.
As old dog cannot play new tricks, utilities won’t be able to cross such chasm. Electricity WPC needs to be cared for to reach all five overarching goals under a big picture approach. Engineers, economists, investors, and entrepreneurs need to unite efforts to satisfy them all.
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 10
Once more, Prof. Banks responded my comment on Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 9:
You mention Uno Lamm. I'm impressed. I called his name at a conference a few years ago, and the Swedish participants thought that I was talking about a rock star. I can assure you of one thing however: Lamm would never have bought the deregulation scam being practiced in Scandinavia today.
And let me also take this opportunity to congradulate the authorities of the Dominican Republic for deciding to reregulate. As they say in the United States, way to go!
lunes, enero 09, 2006
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 9
This my response to Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 8:
Thank you again Prof. Banks,
Again, for lack of sufficient time to make it shorter, here is another relatively long note.
I have done my research on Costumer Oriented Electricity (COE) under the philosophy of my hero (since early 1980s), the late Dr. Uno Lamm, who wrote extensively on social issues…often critical of the Swedish government. Dr. Lamm, the father of HVDC (High Voltage Direct Current), was evidently from Sweden. He has been quoted saying something like this (from my Spanish version): “for example, here is the opportunity to work with ideas far from our field of specialty. I can enjoy the enthusiasm based on partial ignorance, which, as you know, is bigger and greater that any other enthusiasm.” All my work into other fields is done with such enthusiasm.
This time I will suggest a new title for your paper “A Few More Comments on Electric Reregulation.” The reason for the change comes from Mr. Jack Casazza.s Letter to the Editor or PES Governing Board, published on the IEEE Power Engineering Review, April 1996. Mr. Casazza said, among other things, the following about an article by John Flory et al on “Electric Transactions in an Open Access Market:
“Since 1989, I have represented the United States in a CIGRE activity in which institutional changes going on in various countries were reviewed an analyzed. I have also been personally involved in the management and analysis of many electric utilities in the United States, particularly their economics.”
He continues saying: “I fully understand the need for large industrial companies to lower their electricity costs to be competitive and the potential roles of power marketers and brokers. I believe in competition. Its course is not further however by data such as that presented in this article.”
It is important to note that Mr. Casazza says “The article attributes all of the changes that are occurring to deregulation. In fact, deregulation is not taking place anywhere in the world. In all countries including the United States, the government continuous to exercise some control over electricity prices. What is happening is the development of new forms of regulation, some call it reregulation.”
Finally, he says: “My hope is that this letter will cause others to investigate and not accept claims of the type in this article at face value. The question is not whether the lights will stay on with the new procedures being considered, but will they save the American public and the American economy any money. Customers want more choice. The problem we face is finding the best way to give that choice.”
Well aware of Mr. Casazza’s letter, in July 1996, I wrote one of three papers on how to solve the electricity crisis of the Dominican Republic, finding the way to give that choice. However, my paper was not placed under public opinion, because the government had already decided to implement reregulation.
Thinking realistically, my economic hypothesis (maybe it will become theory in the future), under COE, is that a retail market that offers customers choice of minimum perceived cost of electricity, in the long run, is the best way to save any country and any economy a lot of money. Such simple, but not simplistic, hypothesis will lead to electricity deregulation (forget “faulty” and forget “true”) or electric service without price controls, by developing retail-marketers innovative business models.
Lastly, as John D. Maxwell says, in “Thinking for a Change,” page 137, “if quitters never win, and winners never quit, then why should I quit while I am ahead.”
Best regards,
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity.
Grupo Millennium Hispaniola.
Santo Domingo, Dominican Republic.
Thank you again Prof. Banks,
Again, for lack of sufficient time to make it shorter, here is another relatively long note.
I have done my research on Costumer Oriented Electricity (COE) under the philosophy of my hero (since early 1980s), the late Dr. Uno Lamm, who wrote extensively on social issues…often critical of the Swedish government. Dr. Lamm, the father of HVDC (High Voltage Direct Current), was evidently from Sweden. He has been quoted saying something like this (from my Spanish version): “for example, here is the opportunity to work with ideas far from our field of specialty. I can enjoy the enthusiasm based on partial ignorance, which, as you know, is bigger and greater that any other enthusiasm.” All my work into other fields is done with such enthusiasm.
This time I will suggest a new title for your paper “A Few More Comments on Electric Reregulation.” The reason for the change comes from Mr. Jack Casazza.s Letter to the Editor or PES Governing Board, published on the IEEE Power Engineering Review, April 1996. Mr. Casazza said, among other things, the following about an article by John Flory et al on “Electric Transactions in an Open Access Market:
“Since 1989, I have represented the United States in a CIGRE activity in which institutional changes going on in various countries were reviewed an analyzed. I have also been personally involved in the management and analysis of many electric utilities in the United States, particularly their economics.”
He continues saying: “I fully understand the need for large industrial companies to lower their electricity costs to be competitive and the potential roles of power marketers and brokers. I believe in competition. Its course is not further however by data such as that presented in this article.”
It is important to note that Mr. Casazza says “The article attributes all of the changes that are occurring to deregulation. In fact, deregulation is not taking place anywhere in the world. In all countries including the United States, the government continuous to exercise some control over electricity prices. What is happening is the development of new forms of regulation, some call it reregulation.”
Finally, he says: “My hope is that this letter will cause others to investigate and not accept claims of the type in this article at face value. The question is not whether the lights will stay on with the new procedures being considered, but will they save the American public and the American economy any money. Customers want more choice. The problem we face is finding the best way to give that choice.”
Well aware of Mr. Casazza’s letter, in July 1996, I wrote one of three papers on how to solve the electricity crisis of the Dominican Republic, finding the way to give that choice. However, my paper was not placed under public opinion, because the government had already decided to implement reregulation.
Thinking realistically, my economic hypothesis (maybe it will become theory in the future), under COE, is that a retail market that offers customers choice of minimum perceived cost of electricity, in the long run, is the best way to save any country and any economy a lot of money. Such simple, but not simplistic, hypothesis will lead to electricity deregulation (forget “faulty” and forget “true”) or electric service without price controls, by developing retail-marketers innovative business models.
Lastly, as John D. Maxwell says, in “Thinking for a Change,” page 137, “if quitters never win, and winners never quit, then why should I quit while I am ahead.”
Best regards,
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity.
Grupo Millennium Hispaniola.
Santo Domingo, Dominican Republic.
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 8
Prof. Banks responded my respectful apology and rebuttal of Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 7>
I first saw the concept 'faulty deregulation' right after the California deregulation meltdown, and it was put forward several times at a fairly recent conference in Hong Kong. Needless to say I tuned out, because I'm too smart to become involved in taking something simple and making it complicated.
More important, everything that I ever wanted/needed to say about electric deregulation I say in the above article. I am - as I note - supported by the evidence, but I don't really care about that, since my specialty is theory. From the point of view of theory, the right kind of theory, electric deregulation is a loser. I also suspect that it's a bad career move to try to sell deregulation to persons who have been badly burned by it.
As I mentioned, I met the late Professor Schweppe, and was duly impressed. But he was wrong about deregulation. As for him receiving a Nobel Prize, as you suggest, Nobel prizes in economics are passed out by the ignorant members of the Nobel committee on the basis of what they can or think that they can receive from the laureates. This would very likely have put Fred Schweppe out of contention even if he were still alive.
Finally, Patrick O'Rourke suggests that I am an ideologue. No, Patrick and José, I am not an ideologue: where this topic is concerned I am a fanatic, because it involves my MONEY. Why should I give up a long weekend in Paris this year because busybody politicians have listened to some crank academics, and try to keep this deregulation scam on the rails?
sábado, enero 07, 2006
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 7
No tenía la respuesta de Luís, que me llegó ahora.
---------- Forwarded message ----------
From: Luis H. Arthur. S. <>
Date: Jan 7, 2006 5:25 PM
Subject: Re: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
----- Original Message -----
From: Luis H. Arthur. S.
To: Baron Victoria
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:54 AM
Subject: Re: la consigna NO PAGO
Barón, hace ya muchos anos, tantos que hasta he perdido la cuenta, muchos incluyéndome a mi, hemos estado desgañitados, hablando, comentando, sugiriendo, planteando. Hemos tenido la libertad de hablar sin censura y decir las cosas tan crudas o tan enjundiosas como nos ha parecido. La de Bernardo, brillante, es una mas.
El resultado ha sido como si nada se hubiese dicho.
Entiendo, que además de seguir hablando, escribiendo y tratando de orientar, se requiere de alguna manera limpiar de cerilla los oídos que no oyen. Llevar a la legalidad a gobierno y organismos que vulneran las leyes existentes, sin pena ni rubor.
Esa es mi opinión. Respeto la tuya. Tu tienes mas derecho que yo, que he encontrado aparentemente otro destino, donde suceden otras cosas, pero a mi no me afectan tanto.
Los que se quedan, tienen que encontrar caminos para que las cosas mejoren y que la democracia sea participativa y de responsabilidad común.
Ayer subieron los hidrocarburos en la mañana y bajaron en la tarde. Maravilla de la supuesta aplicación de una formula matemática.
Bélgica, con 75 Km. de costa autorizo el ano pasado la instalación de 50 generadores cólicos, para estar acorde con el tratado de Kyoto que firmaron. Una comunidad se opuso por lo mismo que algunos se oponen a la isla artificial. El gobierno cancelo los permisos y esta rediseñando el proyecto acorde a todas las opiniones.
Creo que la deferencia esta en que los Belgas tienen 2 cabezas y 4 manos, y nosotros somos mancos, y materia prima de esclavos.
Luis
PD. Posiblemente estoy mal humorado pues solo me quedan 8 días para regresar al infierno.
xx
---------- Forwarded message ----------
From: Luis H. Arthur. S. <>
Date: Jan 7, 2006 5:25 PM
Subject: Re: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
----- Original Message -----
From: Luis H. Arthur. S.
To: Baron Victoria
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:54 AM
Subject: Re: la consigna NO PAGO
Barón, hace ya muchos anos, tantos que hasta he perdido la cuenta, muchos incluyéndome a mi, hemos estado desgañitados, hablando, comentando, sugiriendo, planteando. Hemos tenido la libertad de hablar sin censura y decir las cosas tan crudas o tan enjundiosas como nos ha parecido. La de Bernardo, brillante, es una mas.
El resultado ha sido como si nada se hubiese dicho.
Entiendo, que además de seguir hablando, escribiendo y tratando de orientar, se requiere de alguna manera limpiar de cerilla los oídos que no oyen. Llevar a la legalidad a gobierno y organismos que vulneran las leyes existentes, sin pena ni rubor.
Esa es mi opinión. Respeto la tuya. Tu tienes mas derecho que yo, que he encontrado aparentemente otro destino, donde suceden otras cosas, pero a mi no me afectan tanto.
Los que se quedan, tienen que encontrar caminos para que las cosas mejoren y que la democracia sea participativa y de responsabilidad común.
Ayer subieron los hidrocarburos en la mañana y bajaron en la tarde. Maravilla de la supuesta aplicación de una formula matemática.
Bélgica, con 75 Km. de costa autorizo el ano pasado la instalación de 50 generadores cólicos, para estar acorde con el tratado de Kyoto que firmaron. Una comunidad se opuso por lo mismo que algunos se oponen a la isla artificial. El gobierno cancelo los permisos y esta rediseñando el proyecto acorde a todas las opiniones.
Creo que la deferencia esta en que los Belgas tienen 2 cabezas y 4 manos, y nosotros somos mancos, y materia prima de esclavos.
Luis
PD. Posiblemente estoy mal humorado pues solo me quedan 8 días para regresar al infierno.
xx
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
Estimado Barón,
Quiero aclarar y reiterar que la consigna de No Pago, sugerida por Luís, la acogería solamente después que los partidos políticos se nieguen rotundamente a cumplir lo que la Ley manda: a todo el que paga la electricidad, las distribuidoras están obligadas a compensarles. Ese es el principio más elemental de un Estado de Derecho.
Todo luce indicar que sugieres que todos ustedes también salten a la conclusión de ser cómplices de esa iniquidad. Por eso reitero mi solicitud a todos ustedes apoyen la sugerencia que aparece en mi nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 . M ientras tanto, suspendo temporalmente, para que quede bien claro, mi apoyo al NO PAGO que sugirió Luís.
Todo luce indicar también que los políticos prefieren unirse a un plan que no tiene futuro, en vez de aceptar su responsabilidad en seguir llevando a la quiebra a los indefensos. Las industrias y los comercios pueden producir electricidad mucho más barata en sitio que el sistema interconectado si le quitan los impuestos a los combustibles y los igualan al sector eléctrico. Sólo con grandes muletas es que puede seguir operando, cuando todos conocemos que está en un verdadero colapso sistémico.
Es un crimen seguir subsidiando a las grandes industrias y comercios que se conectan al sistema de transmisión (por los precios administrados de los combustibles), especialmente con precios exageradamente bajos de abastecimiento y de seguridad de suministro en el mercado mayorista, que las PYMES no reciben, ni van a poder recibir, bajo el modelo imperante por mucho tiempo. Las PYMES y la clase media son las que tienen que subsidiarlas, teniendo cada vez menor poder adquisitivo y promoviendo menor crecimiento en la economía. Quiero que veas cuidadosamente mi respuesta a Gustavo sobre la oportunidad que tenemos para elegir entre la pobreza y la prosperidad.
La eficiencia energética es mucho más rentable (y puede lograrse en menor tiempo) que cualquier central contaminante alejada de los centros de producción y requiriendo inversiones grandes en transmisión. El modelo de producción de electricidad central debe dar paso a la producción distribuida en los próximos años. La eficiencia energética no depende de las grandes decisiones de aposentos, sino de las decisiones del mercado libre bajo un nuevo paradigma del sector eléctrico.
La competitividad sistémica de la República Dominicana dependerá mucho de las decisiones que tomemos ahora. La propuesta que haces servirá solamente para hipotecar el futuro de los muchos, para salvar a los pocos.
El freno del fraude se quita mucho más fácil cuando múltiples detallistas salen al terreno a buscar su sustento con un "cuchillo" en la boca. Al no tener que competir, los monopolios tienen salidas más fáciles, como el exagerado subsidio que este año será también de 500 millones de dólares y que tarde o temprano tendrán que pagar de nuevo los que siempre contribuyen.
Te reitero que por favor reconsideres tu planteamiento y apoya un proceso de renegociación de los contratos con visión de futuro. Una reestructuración del sector eléctrico alejada de los 4 modelos tradicionales de la industria es lo que necesitamos (ver respuesta al Prof. Banks). Opongámonos a nuevos contratos IPPs, que se van a sellar el próximo 11 de enero con la anuencia y el decidido apoyo de tu planteamiento.
Piénsalo bien.
Reiterando un próspero año nuevo,
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/7/06, Baron Victoria < baronvictoria@verizon.net.do> wrote:
Luis
Alentar el no pago seria quitar todo freno al carro del fraude , pienso que lo mas sensato seria que denunciemos, motivemos, cooperemos etc. etc. por todos los medios, lo planteado en la red por Bernardo Castellanos:
ESTRATEGIA O PLAN PARA ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE EL SECTOR ELÉCTRICO NACIONAL
Una renegociación satisfactoria de los contratos entre generadores y distribuidores y entre los generadores IPP que tienen contratos con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE)
I. DISTRIBUCION – COMERCIALIZACION
Licitar las empresas distribuidoras de propiedad estatal para que sean administradas por el sector privado.
II. TRANSMISION Y GENERACIÓN HIDROELECTRICA
Completar el plan de expansión del sistema de transmisión elaborado para cubrir el periodo 2000-2005
El desarrollo de nuevos proyectos hidroeléctricos .
III. GENERACION TERMICA
La instalación de plantas térmicas de generación que produzcan electricidad a un costo más bajo que la actual estructura de generación térmica que posee el País
LOS DOMININICANOS SI PODEMOS
Quiero aclarar y reiterar que la consigna de No Pago, sugerida por Luís, la acogería solamente después que los partidos políticos se nieguen rotundamente a cumplir lo que la Ley manda: a todo el que paga la electricidad, las distribuidoras están obligadas a compensarles. Ese es el principio más elemental de un Estado de Derecho.
Todo luce indicar que sugieres que todos ustedes también salten a la conclusión de ser cómplices de esa iniquidad. Por eso reitero mi solicitud a todos ustedes apoyen la sugerencia que aparece en mi nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 . M ientras tanto, suspendo temporalmente, para que quede bien claro, mi apoyo al NO PAGO que sugirió Luís.
Todo luce indicar también que los políticos prefieren unirse a un plan que no tiene futuro, en vez de aceptar su responsabilidad en seguir llevando a la quiebra a los indefensos. Las industrias y los comercios pueden producir electricidad mucho más barata en sitio que el sistema interconectado si le quitan los impuestos a los combustibles y los igualan al sector eléctrico. Sólo con grandes muletas es que puede seguir operando, cuando todos conocemos que está en un verdadero colapso sistémico.
Es un crimen seguir subsidiando a las grandes industrias y comercios que se conectan al sistema de transmisión (por los precios administrados de los combustibles), especialmente con precios exageradamente bajos de abastecimiento y de seguridad de suministro en el mercado mayorista, que las PYMES no reciben, ni van a poder recibir, bajo el modelo imperante por mucho tiempo. Las PYMES y la clase media son las que tienen que subsidiarlas, teniendo cada vez menor poder adquisitivo y promoviendo menor crecimiento en la economía. Quiero que veas cuidadosamente mi respuesta a Gustavo sobre la oportunidad que tenemos para elegir entre la pobreza y la prosperidad.
La eficiencia energética es mucho más rentable (y puede lograrse en menor tiempo) que cualquier central contaminante alejada de los centros de producción y requiriendo inversiones grandes en transmisión. El modelo de producción de electricidad central debe dar paso a la producción distribuida en los próximos años. La eficiencia energética no depende de las grandes decisiones de aposentos, sino de las decisiones del mercado libre bajo un nuevo paradigma del sector eléctrico.
La competitividad sistémica de la República Dominicana dependerá mucho de las decisiones que tomemos ahora. La propuesta que haces servirá solamente para hipotecar el futuro de los muchos, para salvar a los pocos.
El freno del fraude se quita mucho más fácil cuando múltiples detallistas salen al terreno a buscar su sustento con un "cuchillo" en la boca. Al no tener que competir, los monopolios tienen salidas más fáciles, como el exagerado subsidio que este año será también de 500 millones de dólares y que tarde o temprano tendrán que pagar de nuevo los que siempre contribuyen.
Te reitero que por favor reconsideres tu planteamiento y apoya un proceso de renegociación de los contratos con visión de futuro. Una reestructuración del sector eléctrico alejada de los 4 modelos tradicionales de la industria es lo que necesitamos (ver respuesta al Prof. Banks). Opongámonos a nuevos contratos IPPs, que se van a sellar el próximo 11 de enero con la anuencia y el decidido apoyo de tu planteamiento.
Piénsalo bien.
Reiterando un próspero año nuevo,
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/7/06, Baron Victoria < baronvictoria@verizon.net.do> wrote:
Luis
Alentar el no pago seria quitar todo freno al carro del fraude , pienso que lo mas sensato seria que denunciemos, motivemos, cooperemos etc. etc. por todos los medios, lo planteado en la red por Bernardo Castellanos:
ESTRATEGIA O PLAN PARA ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE EL SECTOR ELÉCTRICO NACIONAL
Una renegociación satisfactoria de los contratos entre generadores y distribuidores y entre los generadores IPP que tienen contratos con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE)
I. DISTRIBUCION – COMERCIALIZACION
Licitar las empresas distribuidoras de propiedad estatal para que sean administradas por el sector privado.
II. TRANSMISION Y GENERACIÓN HIDROELECTRICA
Completar el plan de expansión del sistema de transmisión elaborado para cubrir el periodo 2000-2005
El desarrollo de nuevos proyectos hidroeléctricos .
III. GENERACION TERMICA
La instalación de plantas térmicas de generación que produzcan electricidad a un costo más bajo que la actual estructura de generación térmica que posee el País
LOS DOMININICANOS SI PODEMOS
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 7
Dear Prof. Banks,
This is both a respectful apology (to show one of my humble weaknesses), and a rebuttal (from my systems training). I am sorry it is too long, but I have no time to make it shorter.
Once again, I might lose my possible allied on what I expected was the “truth” and the “decency” side (an ideology). I thought that no agendas were being promoted (I promote one to offer value added services to the Bottom Of the Pyramid - BOP), but who knows (maybe for you the nuclear industry, but only you can say so).
This time I admit to have exceeded my written language (once again - see Mr. Martin-Giraldo second response above), by careless saying, among other things, that Prof. Banks "saved face" and maybe by placing myself on Patrick side. I admit my second mistake on public, as I have no means to take it back. I thought we were supporting truth as PEST claim to do. That ends the apology, but keeps myself open to an interesting (and hopefully useful) dialog
However, I don't understand, Why do I have to take my discussion with others than the "experts" on faulty deregulation? I don't see anybody else actively discussing about deregulation, but you - this article is a great example - Power Encounter, and PEST (please advice of any others). Faulty deregulation was sold based on the existence of 4 models, under 2 dimensions in a sequence: 1) Vertical integration; 2) Sole purchaser - i.e. PURPA; 3) Wholesale competition; and 4) Wholesale and retail competition. I completely agree with you, Power Encounters, and PEST, that much wrong doing was made and is being made under models 2, 3 and 4, as the engineers were replaced by “market” economists as the leaders of the industry.
Professor Schweppe proposed a different model, which respected the accumulated knowledge of the power industry, under a new dimension, called it Model 5: Retail choice, under vertical integration. I repeat that is what his book covers, except for chapter 5 on deregulation. I repeat again (see above under my first response to Mr. Martin-Giraldo) that the new dimension is "Freedom of Choice: Provide customers with options on the costs and reliability of supply and how they choose to use energy." He made not mistake whatsoever, since his model was not implemented yet. His spot pricing of electricity was not considered at all by the "economists" that took control of the power industry, as his feedback system avoids completely the price spikes (hailed by economists as the key to the markets) experienced under faulty deregulation. The technology required to do that is now being allowed to surface: it is today's demand response.
The book of Spot Pricing of Electricity is as outstanding as any book that any economist has written. In his plenary address to the International Systems Dynamics Conference, under the title "Economic Theory for the New Millennium," another MIT professor (I hope he is no wrong too), Jay Forrester, has suggested to change economics from a social science to a system profession. I suggest that will give economist the need to file for insurance coverage on their suggestions that affect society with a large bill. I hope that will mitigate contracts of the weird kind.
Demand response is in all plausible future scenarios. It is what is called a predetermined element: What we know we know. It is the key to retail competition, and efficient electricity markets. All ambiguity is somewhere else. I believe that late Prof. Schweppe will receive the Novel Price of Economics (or Physics, or both) sometime in the future.
This is the most important remark I will make on this comment. Since demand response is a predetermined element, as “Energy Bill 2005” call for all states of the union to investigate it, we are bound to see again and again what Patrick O’Rourke has discovered (see my earlier comment above), unless we unite our efforts to avoid Model 5. The same is bound to happen in the European Union, which has committed to a July 1st 2007 complete deregulation. I see two real stable states for the power industry: 1) 2nd Wave Vertical Integration, under Model 1, and 2) 3rd Wave Complete Markets, under Model 6. On both states risk management is under complete control, which is lacking on models 2, 3 and 4. Model 5 is stable, but can turn out to be very expensive.
My humble model is Model 6: Retail-marketing competition. It develops the required marketing to produce workable retail competition. It is complemented by wholesale spot prices which signal the expected risk of system failure. That is the type of signal needed. However, if the agreements done on your part of the world were of the weird king, I am sorry for them.
Those that took the discussion on lower prices were doing something different, just not to call it completely wrong. The discussion needs to be on lower costs (as was the discussion under vertical integration for the whole power sector): supply costs plus shortage costs. See slides 4 and 5 of my Fall 2004 PLMA Presentation. I will not tell my students - the readers of my blog - to narrow their focus that anything is right or wrong. I operate under the idea that I am not my opinion. I think that way, I am open to new knowledge, can get to the (new) truth faster, and learn from the real experts.
Hoping to get a second chance from you.
Best regards to you and your relatives on 2006.
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity
Grupo Millennium Hispaniola
Santo Domingo, Dominican Republic
This is both a respectful apology (to show one of my humble weaknesses), and a rebuttal (from my systems training). I am sorry it is too long, but I have no time to make it shorter.
Once again, I might lose my possible allied on what I expected was the “truth” and the “decency” side (an ideology). I thought that no agendas were being promoted (I promote one to offer value added services to the Bottom Of the Pyramid - BOP), but who knows (maybe for you the nuclear industry, but only you can say so).
This time I admit to have exceeded my written language (once again - see Mr. Martin-Giraldo second response above), by careless saying, among other things, that Prof. Banks "saved face" and maybe by placing myself on Patrick side. I admit my second mistake on public, as I have no means to take it back. I thought we were supporting truth as PEST claim to do. That ends the apology, but keeps myself open to an interesting (and hopefully useful) dialog
However, I don't understand, Why do I have to take my discussion with others than the "experts" on faulty deregulation? I don't see anybody else actively discussing about deregulation, but you - this article is a great example - Power Encounter, and PEST (please advice of any others). Faulty deregulation was sold based on the existence of 4 models, under 2 dimensions in a sequence: 1) Vertical integration; 2) Sole purchaser - i.e. PURPA; 3) Wholesale competition; and 4) Wholesale and retail competition. I completely agree with you, Power Encounters, and PEST, that much wrong doing was made and is being made under models 2, 3 and 4, as the engineers were replaced by “market” economists as the leaders of the industry.
Professor Schweppe proposed a different model, which respected the accumulated knowledge of the power industry, under a new dimension, called it Model 5: Retail choice, under vertical integration. I repeat that is what his book covers, except for chapter 5 on deregulation. I repeat again (see above under my first response to Mr. Martin-Giraldo) that the new dimension is "Freedom of Choice: Provide customers with options on the costs and reliability of supply and how they choose to use energy." He made not mistake whatsoever, since his model was not implemented yet. His spot pricing of electricity was not considered at all by the "economists" that took control of the power industry, as his feedback system avoids completely the price spikes (hailed by economists as the key to the markets) experienced under faulty deregulation. The technology required to do that is now being allowed to surface: it is today's demand response.
The book of Spot Pricing of Electricity is as outstanding as any book that any economist has written. In his plenary address to the International Systems Dynamics Conference, under the title "Economic Theory for the New Millennium," another MIT professor (I hope he is no wrong too), Jay Forrester, has suggested to change economics from a social science to a system profession. I suggest that will give economist the need to file for insurance coverage on their suggestions that affect society with a large bill. I hope that will mitigate contracts of the weird kind.
Demand response is in all plausible future scenarios. It is what is called a predetermined element: What we know we know. It is the key to retail competition, and efficient electricity markets. All ambiguity is somewhere else. I believe that late Prof. Schweppe will receive the Novel Price of Economics (or Physics, or both) sometime in the future.
This is the most important remark I will make on this comment. Since demand response is a predetermined element, as “Energy Bill 2005” call for all states of the union to investigate it, we are bound to see again and again what Patrick O’Rourke has discovered (see my earlier comment above), unless we unite our efforts to avoid Model 5. The same is bound to happen in the European Union, which has committed to a July 1st 2007 complete deregulation. I see two real stable states for the power industry: 1) 2nd Wave Vertical Integration, under Model 1, and 2) 3rd Wave Complete Markets, under Model 6. On both states risk management is under complete control, which is lacking on models 2, 3 and 4. Model 5 is stable, but can turn out to be very expensive.
My humble model is Model 6: Retail-marketing competition. It develops the required marketing to produce workable retail competition. It is complemented by wholesale spot prices which signal the expected risk of system failure. That is the type of signal needed. However, if the agreements done on your part of the world were of the weird king, I am sorry for them.
Those that took the discussion on lower prices were doing something different, just not to call it completely wrong. The discussion needs to be on lower costs (as was the discussion under vertical integration for the whole power sector): supply costs plus shortage costs. See slides 4 and 5 of my Fall 2004 PLMA Presentation. I will not tell my students - the readers of my blog - to narrow their focus that anything is right or wrong. I operate under the idea that I am not my opinion. I think that way, I am open to new knowledge, can get to the (new) truth faster, and learn from the real experts.
Hoping to get a second chance from you.
Best regards to you and your relatives on 2006.
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity
Grupo Millennium Hispaniola
Santo Domingo, Dominican Republic
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 6
Professor Banks response to "Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 5"
Sorry José, but you'll have to take this discussion up with somebody else. Deregulation was sold to the electorate/television-audience (and their political masters) on the basis of lower prices for their electricity. They don't care about the rest of the soap-opera, and neither do I.
Incidentally, given the structure of the electricity generating industry in this part of the world, your suggestion about short-run marginal cost pricing is completely wrong. Somebody else who got this wrong was Fred Schweppe, which is interesting, because teachers of electrical engineering at MIT are not encouraged to make mistakes.
Former students and colleagues are constantly asking me for advice about career choices, and so I'll pass some out here. Electric deregulation isand always has been a lost cause: its failure wasn't predicted in the stars, but in the economics books that outstanding teachers of that subject like myself used. So, as the great tennis player Bill Tilden said: "Never change a winning game; always change a losing game.
Sorry José, but you'll have to take this discussion up with somebody else. Deregulation was sold to the electorate/television-audience (and their political masters) on the basis of lower prices for their electricity. They don't care about the rest of the soap-opera, and neither do I.
Incidentally, given the structure of the electricity generating industry in this part of the world, your suggestion about short-run marginal cost pricing is completely wrong. Somebody else who got this wrong was Fred Schweppe, which is interesting, because teachers of electrical engineering at MIT are not encouraged to make mistakes.
Former students and colleagues are constantly asking me for advice about career choices, and so I'll pass some out here. Electric deregulation isand always has been a lost cause: its failure wasn't predicted in the stars, but in the economics books that outstanding teachers of that subject like myself used. So, as the great tennis player Bill Tilden said: "Never change a winning game; always change a losing game.
viernes, enero 06, 2006
Liberación Funcional
Estimado Emilio,
Creo que una suposición de tu nota Desregulación Funcional que vuelves a repetir es sospechosa. Por eso, antes de que prosigas prefiero poner en duda temporalmente la afirmación "Entiendo importante destacar que la apertura del mercado minorista no rendirá los frutos deseado si antes no contamos con un mercado mayorista realmente competitivo..."
En la NECESIDAD DE UNA POLITICA INTEGRAL DE ELECTRICIDAD PARA LA REPUBLICA DOMINICANA, propuse que nos convirtiéramos en líderes del mercadeo de electricidad al detalle en los países en desarrollo. Mi idea se basaba en un modelo que podríamos llamar el Modelo 5 (que debió ser el 2), en el que no es necesario tener un mercado mayorista competitivo para obtener un mercado minorista competitivo. Contrario a mucha gente, yo creo que el Modelo 5 debería ser el paso intermedio antes de llegar al Modelo 4. La razón más importante es que el Modelo 3 es inestable.
Te recomiendo que leas la nota Utilities vs Retail-Marketers on the Purchase of Communication Technology y las demás notas que se desprenden, concentrado en el posible modelo 5, para que me digas si crees que ese quinto modelo podría tener cabida.
La tercera parte de la Presentación en INDOTEC marzo 1996 es también de utilidad, para ponernos en la misma página.
Como desregulación (yo la usé en la respuesta que te di) no existe en español, vamos a usar liberación cuando podamos.
Saludos,
José Antonio
P.D.: Esta es la nota 999 de la Bitácora Digital del GMH.
Creo que una suposición de tu nota Desregulación Funcional que vuelves a repetir es sospechosa. Por eso, antes de que prosigas prefiero poner en duda temporalmente la afirmación "Entiendo importante destacar que la apertura del mercado minorista no rendirá los frutos deseado si antes no contamos con un mercado mayorista realmente competitivo..."
En la NECESIDAD DE UNA POLITICA INTEGRAL DE ELECTRICIDAD PARA LA REPUBLICA DOMINICANA, propuse que nos convirtiéramos en líderes del mercadeo de electricidad al detalle en los países en desarrollo. Mi idea se basaba en un modelo que podríamos llamar el Modelo 5 (que debió ser el 2), en el que no es necesario tener un mercado mayorista competitivo para obtener un mercado minorista competitivo. Contrario a mucha gente, yo creo que el Modelo 5 debería ser el paso intermedio antes de llegar al Modelo 4. La razón más importante es que el Modelo 3 es inestable.
Te recomiendo que leas la nota Utilities vs Retail-Marketers on the Purchase of Communication Technology y las demás notas que se desprenden, concentrado en el posible modelo 5, para que me digas si crees que ese quinto modelo podría tener cabida.
La tercera parte de la Presentación en INDOTEC marzo 1996 es también de utilidad, para ponernos en la misma página.
Como desregulación (yo la usé en la respuesta que te di) no existe en español, vamos a usar liberación cuando podamos.
Saludos,
José Antonio
P.D.: Esta es la nota 999 de la Bitácora Digital del GMH.
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 5
I posted a new comment to Prof. Banks article. Please refer to: Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 4.
I find Patrick O'Rourke EnergyPulse Command and Control Markets still very timely. The next frontier in electricity is to make use of new technologies, like AMI, and demand response, which need to be "crossing the chasm." Patrick's comment need to be read as a great example of what price controlling agencies are "hard-wired" to do to keep vertical integration alive.
Maybe we need a new expression different from "true" deregulation to convince experts that non-market solutions to electricity industry are (or will soon be) innefficient. Neither utilities, nor regulators, are prepared to cross the chasm. We need competitors to cross the chasm, and so far I have received no acceptable arguments from the expert quoted by Prof. Banks. A simple (but not simplistic) architecture centered on retailers, while keeping the vertical control supply chain structure based on demand response, is worth a try.
Professor Banks decided not to answer my questions and refer them to experts and to a widespread audience, which I am glad that he did. I think he saved face while giving me the benefit of the doubt, which I had documented earlier on my blog . As far I humbly learn, non of the experts had anything substantial against my propossal of true deregulation yet.
While not claiming to be an expert on Sweeden, the problem experimented with price spikes and insufficient reserves, due to faulty deregulation, can be mitigated (unless they are of the wierd sort) by completing the market so that customers become part of the system. A hint to that effect is to ensure that electricity sold Germany is priced on short run marginal costs of energy and supply security. However, that proposition depends on answering apparently tough questions, like my earlier cuestions, for which I want feedback. I repeat them again in a readable format:
1. Do you think that Jack’s comment “The changes resulting in these massive errors were a reaction to many years of unfair regulation by often-incompetent regulators, many of whom were concerned with their political and professional futures rather than protection of the consumers” is going to go away anytime soon? It seems that Southern Company isn’t the rule. I prefer to do without with utilities winning cases to regulators under vertical integration, and limiting it only to the wires investments monopoly regulation.
2. Do you see the possibility to organize true retail competition (no price controls) under prudential regulation, even when there are generating oligopolies?
3. What do you see lacking in the approach I suggest?
4. As some retail marketers will become global companies that compete in several local markets, can they become the target for fusions and acquisitions to develop oligopolies? Do you anticipate how to mitigate it?
5. I see retail marketers’ economies of scope, by taking charge of other services, like telephone, gas, water, and even insurance. Can this be a means for mitigation under question 4?
6. Knowing that value added electricity will come from knowledge intensive coordination of highly distributed activities (some optimal percentage of demand side risk management), instead of physical investment on peaking reserves to be used just a few hours a year (100% supply side risk management). Do you still think that vertical integration is a real vision for the future?
Finally, unless we find a new name for "true" deregulation, I wish Prof. Banks would change his article to A Few More Unfriendly Comments on "Faulty" Electric Deregulation. I undestand that the EU is now questioning competition in electricity and gas, and I humbly think it is the right moment for Sweden to get a better deal. Finally I hope Prof. Banks NIMBY refers only to faulty deregulation.
Desregulación Funcional
La intención de mi comentario inicial era motivar la imaginación de los lectores con la finalidad de iniciar una discusión que conllevara a la confección de un método secuencial que nos permita hacer la transición desde la situación actual del sector eléctrico hacia la situación deseada. Entiendo que todos estamos familiarizados de algún modo con la situación actual del sector, por otro lado, no creo que exista mucha discusión con decir que la propuesta de José Antonio puede ser la meta deseada. Entonces, si conocemos el punto inicial y tenemos una idea de hacia donde queremos llegar, lo lógico es que nos enfoquemos en seleccionar el camino óptimo que nos lleve hacia nuestra meta. Tomando en consideración el estado actual del sector eléctrico hoy día, debo decir que lamentablemente, y utilizando un argot matemático, la selección de ese camino resulta en un problema de optimización multi-variable, multi-objetivo y altamente no lineal. Los entendidos en este campo saben que un problema como el descrito seguramente nos llevará como mucho, a una solución óptima local (en vez de una óptima global). En otras palabras, el camino seleccionado SIEMPRE podrá optimizarse más, y tal vez contribuir a mejorar aún más la meta en si misma. Obviamente no pude sintetizar en mis 4 párrafos esta idea, por lo que agradezco a José Antonio la oportunidad dada para ofrecer más detalles en el marco las preguntas surgidas a raíz de mi comentario. Entiendo que cada una de esas preguntas representa una magnifica fuente para innumerables párrafos, por lo que creo adecuado concentrar la atención del lector ofreciendo primero una visión mas detalla sobre los modelos a los que hice alusión, y después (en otros comentarios) atender con más detalle, a las preguntar sobre las implicaciones de los mismos a nuestra realidad.
Cuando hablo de desregulación funcional, me refiero a aquella en el que los principios de competitividad del mercado están presentes. Algunos de los más importantes podrían ser los siguientes:
1.- Tanto la generación como la demanda deben tener fácil acceso a la información necesaria sobre la situación del mercado (Liquidez).
2.- Dicha información no debe darles poder para predecir la forma en la cual ellos, de forma unilateral, puedan influir sobre los precios (Eficiencia).
3.- Los participantes del mercado deben tener acceso igualitario a la red.
4.- Debe existir respuesta tanto de la generación como de la demanda.
5.- Deben estar presente tantos productores y consumidores como sea necesario para evitar posibles ejercicios de poder de mercado en cualquiera de los lados.
6.- El mercado competitivo debe seguir funcionando aún en presencia de controles medioambientales y subsidios.
Cuando mencioné los modelos de mercado, me refería a modelos basados en el nivel de monopolio presente en cada uno de ellos. Así el modelo 1, se refiere a un monopolio total (integración vertical), el 2 se refiere a aquel con un solo comprador de electricidad (se incorporan IPP’s que a través de contratos a mediano y largo plazo, venden su producción sólo a la compañía eléctrica que opera el sector), el modelo 3 es aquel en el cual se encuentra presente un mercado competitivo en la generación (los generadores venden electricidad a través de la red a compañías distribuidoras y a usuarios no regulados) y finalmente el modelo 4 se refiere a apertura total del mercado (modelo 3 + competencia en la comercialización al detalle de electricidad. Aquí, los clientes finales eligen quienes serán sus suplidores).
Según lo anterior, estamos en algún punto entre el modelo 2 y el 3. El modelo 2 debe verse como un paso intermedio entre la integración vertical (modelo 1) y la incorporación de competencia en el mercado (modelos 3 y 4). Mientras se sigan incentivando contratos con IPP’s fuera de un marco de competitividad, no estaremos hábiles para disfrutar los beneficios de un verdadero mercado eléctrico competitivo. Para lograr nuestra meta, debemos primero enfocarnos en alcanzar el modelo 3 (o alguna variante del mismo), en el que como mínimo se cumpla que:
1.- Toda la generación este desregulada y pueda vender su energía en un mercado competitivo (igualdad de condiciones).
2.- Las EDES y los usuarios no regulados compren de forma competitiva la energía ofertada.
3.- La tarifa aplicada por las EDES a los usuarios regulados debe estar diseña para incentivar a la respuesta de la demanda. Una forma de hacerlo, es aplicando una tarifa fija + variable. Por ejemplo, se podrían establecer precios por cantidad de energía para cada hora (o bloques de horas) durante el día, entonces la diferencia entre la cantidad de energía establecida y el consumo real del cliente durante cada periodo tendría un valor igual al precio spot + los valores agregados de la red. Obviamente, esto requiere medición horaria, así que tomando en cuenta la situación financiera actual de las EDES, sería sensato aplicar medición horaria (en una primera etapa) a los grades usuarios en vez de a todos. Es importante resaltar que los contratos bilaterales entre las compañías de generación y las EDES no necesariamente quedan excluidos de este marco, mas bien, entiendo que seria necesario mantener una parte de la energía demanda bajo contrato para garantizar la sostenibilidad financiera del sector y controlar posibles ejercicios de poder de mercado en la generación.
La apertura total del mercando eléctrico minorista (modelo 4 ó alguna variante del mismo) requeriría de un mercado eléctrico mayorista competitivo (como el del modelo 3) además de establecer políticas de competitividad del mercado minorista, separar la distribución de la comercialización para evitar conflictos de intereses, expandir la medición horaria y educar a millones de usuarios del servicio. Algo parecido es lo que están tratando de hacer países como Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Argentina y España. Existe discusión acerca de implementar gradualmente esta apertura para permitir el ajuste a las empresas del sector y a la población en general. Entiendo importante destacar que la apertura del mercado minorista no rendirá los frutos deseado si antes no contamos con un mercado mayorista realmente competitivo, además de la reforma socio-política necesaria para la incorporación de nuevas reglas de juego y poner en marcha un plan de educación dirigido a todos los usuarios finales. Por lo anterior, sugerí iniciar primero con lo primero, saneando el MEM (iniciado con el modelo 3 ó con alguna variante del mismo).
Cuando hablo de desregulación funcional, me refiero a aquella en el que los principios de competitividad del mercado están presentes. Algunos de los más importantes podrían ser los siguientes:
1.- Tanto la generación como la demanda deben tener fácil acceso a la información necesaria sobre la situación del mercado (Liquidez).
2.- Dicha información no debe darles poder para predecir la forma en la cual ellos, de forma unilateral, puedan influir sobre los precios (Eficiencia).
3.- Los participantes del mercado deben tener acceso igualitario a la red.
4.- Debe existir respuesta tanto de la generación como de la demanda.
5.- Deben estar presente tantos productores y consumidores como sea necesario para evitar posibles ejercicios de poder de mercado en cualquiera de los lados.
6.- El mercado competitivo debe seguir funcionando aún en presencia de controles medioambientales y subsidios.
Cuando mencioné los modelos de mercado, me refería a modelos basados en el nivel de monopolio presente en cada uno de ellos. Así el modelo 1, se refiere a un monopolio total (integración vertical), el 2 se refiere a aquel con un solo comprador de electricidad (se incorporan IPP’s que a través de contratos a mediano y largo plazo, venden su producción sólo a la compañía eléctrica que opera el sector), el modelo 3 es aquel en el cual se encuentra presente un mercado competitivo en la generación (los generadores venden electricidad a través de la red a compañías distribuidoras y a usuarios no regulados) y finalmente el modelo 4 se refiere a apertura total del mercado (modelo 3 + competencia en la comercialización al detalle de electricidad. Aquí, los clientes finales eligen quienes serán sus suplidores).
Según lo anterior, estamos en algún punto entre el modelo 2 y el 3. El modelo 2 debe verse como un paso intermedio entre la integración vertical (modelo 1) y la incorporación de competencia en el mercado (modelos 3 y 4). Mientras se sigan incentivando contratos con IPP’s fuera de un marco de competitividad, no estaremos hábiles para disfrutar los beneficios de un verdadero mercado eléctrico competitivo. Para lograr nuestra meta, debemos primero enfocarnos en alcanzar el modelo 3 (o alguna variante del mismo), en el que como mínimo se cumpla que:
1.- Toda la generación este desregulada y pueda vender su energía en un mercado competitivo (igualdad de condiciones).
2.- Las EDES y los usuarios no regulados compren de forma competitiva la energía ofertada.
3.- La tarifa aplicada por las EDES a los usuarios regulados debe estar diseña para incentivar a la respuesta de la demanda. Una forma de hacerlo, es aplicando una tarifa fija + variable. Por ejemplo, se podrían establecer precios por cantidad de energía para cada hora (o bloques de horas) durante el día, entonces la diferencia entre la cantidad de energía establecida y el consumo real del cliente durante cada periodo tendría un valor igual al precio spot + los valores agregados de la red. Obviamente, esto requiere medición horaria, así que tomando en cuenta la situación financiera actual de las EDES, sería sensato aplicar medición horaria (en una primera etapa) a los grades usuarios en vez de a todos. Es importante resaltar que los contratos bilaterales entre las compañías de generación y las EDES no necesariamente quedan excluidos de este marco, mas bien, entiendo que seria necesario mantener una parte de la energía demanda bajo contrato para garantizar la sostenibilidad financiera del sector y controlar posibles ejercicios de poder de mercado en la generación.
La apertura total del mercando eléctrico minorista (modelo 4 ó alguna variante del mismo) requeriría de un mercado eléctrico mayorista competitivo (como el del modelo 3) además de establecer políticas de competitividad del mercado minorista, separar la distribución de la comercialización para evitar conflictos de intereses, expandir la medición horaria y educar a millones de usuarios del servicio. Algo parecido es lo que están tratando de hacer países como Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Argentina y España. Existe discusión acerca de implementar gradualmente esta apertura para permitir el ajuste a las empresas del sector y a la población en general. Entiendo importante destacar que la apertura del mercado minorista no rendirá los frutos deseado si antes no contamos con un mercado mayorista realmente competitivo, además de la reforma socio-política necesaria para la incorporación de nuevas reglas de juego y poner en marcha un plan de educación dirigido a todos los usuarios finales. Por lo anterior, sugerí iniciar primero con lo primero, saneando el MEM (iniciado con el modelo 3 ó con alguna variante del mismo).
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 5
En La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 informé que en 1996 había sugerido un plan de gestión de la demanda. Aunque no con esas palabras, se corresponde con el plan para el corto plazo. En el Resumen Ejecutivo de NECESIDAD DE UNA POLITICA INTEGRAL DE ELECTRICIDAD PARA LA REPUBLICA DOMINICANA, páginas 5 y 6, decía:
En las páginas 19 a la 21 aparecen los detalles:
El plan concluye con un paquete de medidas importantes para el corto plazo que incluye entre ellas dos componentes interrelacionados: (1) un programa de apagones para aumentar la estabilidad del suministro mientras las reservas sean insuficientes y (2) un cambio en la política tarifaria basada en la segmentación del mercado de detalle, para tomar en cuenta las cobranzas, la duración de los apagones y el precio marginal de la electricidad, a fin de reducir el derroche y aumentar las cobranzas.
En las páginas 19 a la 21 aparecen los detalles:
Medidas importantes para el corto plazo
Para implantar la política integral de electricidad, desarrollando la estrategia que nos dirigirá hacia la visión, se deberá enfrentar muchos riesgos que serán encontrados en el camino. El proceso de transición presentará una variedad de peligros, incluyendo imparcialidad a los participantes en el mercado e impactos posibles en la eficiencia. Los problemas son tantos que es fácil encontrar por dónde empezar, por lo que es mejor dejar tranquilo por el momento lo que funciona.
Del paquete de medidas necesarias para iniciar la implantación de la política integral de electricidad una gran cantidad de ellas se infieren de lo ya mencionado, por ejemplo, la actualización del proyecto de Ley General de Electricidad, la participación de los bancos multilaterales, los concursos públicos, etc. Algunas de las urgentes, sin embargo, no son tan obvias, como las que se refieren al programa de apagones, a la modificación de la tarifa, etc.
La tarifa autorizada por el gobierno será ajustada y transparentada para reflejar mejor un uso racional de la energía, y para compensar el efecto de las cobranzas, los apagones y la entrada de nueva generación. La tarifa básica será decreciente en la medida que aumenta el volumen, reflejando el costo fijo de los equipos y la lectura. La justificación del programa de apagones, repito, es para llevar a su mínima expresión los apagones sorpresivos.
En la medida en que la población suba su capacidad económica, los detallistas reduzcan las pérdidas, se genere confianza en que el proceso va en serio y entren en servicio nuevos proyectos de generación, el programa de apagones irá reduciéndose. El instrumento principal para hacer esto posible es la segmentación de los consumidores en función de los circuitos. Los detallistas más efectivos demostrarán su competencia, logrando aumentar las horas de servicio de sus consumidores. Las medidas ya identificadas a tomar son las siguientes:
• Licitar las empresas de transporte. Aunque exista un desbalance entre la oferta y la demanda en el corto plazo, con una operación profesional e incuestionable del transporte, es posible ofrecer un servicio con muy pocos apagones no programados, como ya hemos justificado. Los ingresos por venta de estas empresas son importantes para ayudar a financiar las actividades restantes.
•Trasladar el laboratorio de mediciones a la Superintendencia de Electricidad. La revisión y certificación de los medidores es una tarea urgente e importante en el proceso de reducción de pérdidas. Posteriormente, la aprobación y certificación de productos desarrollados o adquiridos por los detallistas, exigirá a su vez el desarrollo de un personal profesional calificado en esa institución.
•Facturar los consumidores finales a precios promedios a corto plazo. Bajo condiciones de mercado los precios de electricidad serán volátiles. El control político de precios será desmantelado en la primera etapa.
• Modificar el sistema de facturación para identificar el circuito del consumidor.
• Reestructurar la Dirección Comercial de la CDE a nivel de circuitos. Esto no incluye la lectura de contadores.
•Preparar documentación para concurso sobre cada circuito de distribución. Crear una base de datos para cada circuito de distribución o en su defecto producir estadísticas sobre cobranzas de los últimos 6 meses por circuito.
•Licitar concesiones temporales de mercadeo al detalle por circuitos.
•Pagar la deuda acumulada con los generadores. La deuda con los generadores privados debe ser saldada antes de entregar las concesiones. En algunos casos los generadores privados podrán intercambiar parte de sus deudas como pago por concesiones.
•Desarrollar una campaña para promover la agregación de consumidores. Por ejemplo, dos o tres unidades residenciales, localizadas en una misma propiedad, pertenecientes a una misma familia pudieran tener un servicio común, reduciendo los costos de la factura. Esto de particular interés a las ONG, que trabajan con los pobres.
•Programar los apagones según los cobranzas. El circuito con mayor cobranzas porcentuales tiene mayor horas de servicio.
•Construir un modelo en hoja de cálculo de la curva de duración de los precios marginales. A ser empleado en los ajustes de facturación.
•Publicar mensualmente de las horas de servicio por circuito y el factor de ajuste. La transparencia de la ejecución es muy importante.
•Facturar según las horas de servicio. El circuito con horas promedio mantiene la facturación media. Los circuitos restantes se ajustan según la curva de duración de los precios marginales. Esta medida complementa la anterior y sirve para satisfacer la equidad. Los circuitos intocables pagarán el mayor precio. Los circuitos rurales que casi no les llega la luz pagarán el mínimo, por eso debe definirse cuál es el mínimo horario que se debe entregar.
•Desmontar gradualmente los subsidios. El segmento más pobre de la población debe recibir por lo menos un mínimo de electricidad diaria en horarios definidos.
•Permitir la libre negociación de precios entre el detallista y el consumidor. A pesar de las restricciones anteriores a corto plazo, los detallistas podrán financiar inversiones a los consumidores a fin de mejorar las cobranzas de sus circuitos. Al facturar según las horas de servicio, algunos circuitos tendrán energía casi continua, los detallistas podrán segmentar sus clientes y ofrecerles productos (tarifas y medidores mientras tanto) especiales alternos e inversiones en mejoras de eficiencia a los clientes. Para empresas de cierto tamaño, esta complejidad adicional será aceptable, si le permite ahorros importantes de dinero. Indudablemente que estas condiciones sólo se lograrán donde los costos de transacción sea aceptables.
jueves, enero 05, 2006
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 4
Estimados VIPs,
Le sugiero que respalden el planteamiento que aparece en la nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3.
En tal sentido, copio la nota de Luís que dice:
- Una vez escuche a José Israel Cuello decir que en tiempos de Trujillo, nadie podía hablar, y que luego todos podíamos hablar pero nadie escuchaba......Y eso que dijo se ha convertido en una verdad de a kilo.
- Hablamos, decimos, nos desgañitamos, pero nadie escucha, y somos como la voz del que clama en el desierto.
- Cada DIA me convenzo mas que hay que hacer un movimiento de protesta bajo la consigna NO PAGO. Es la única manera que van a reaccionar.
Hoy parece que escucharon, cuando llegaba la Bitácora Digital a las 1000 notas. De eso se trata la nota de arriba. Decidí mantener, sostener y reiterar lo que dije. De eso se trata el “feedback,” que alguna gente lo rompe. Apoyo la consigna de NO PAGO, si no hay acción. Su apoyo al contenido sería muy saludable para el país.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3
Estimado señor Superintendente y señores Distribuidores:
He recibido un importante “feedback” sobre mi “acusación,” la cual sostengo y reitero. La sostengo porque es solo una pieza más de mis sugerencias para incorporar “feedback” en el sector eléctrico, con el objetivo de cambiar del círculo vicioso que incrementa los subsidios a un círculo virtuoso que los reduce luego de un retraso. El retraso lo único que requiere es que la población se convenza de que la acción va en serio.
La reitero por múltiples razones. En 1996 sugerí gestionar la demanda, pero compensando a los clientes que pagan. Le reiteré la sugerencia de compensar en varias ocasiones a Unión Fenosa, cuando empezó a gestionar la demanda. Cuando vino la asesora chilena en el 2003 le expliqué lo mismo, pero hizo caso omiso. En reiteradas ocasiones advertí al Superintendente y Secretario Ejecutivo de la CNE sobre el problema de la doble discriminación. Emplacé al Banco Mundial en la reunión de La Romana, que más tarde me respondieron y se lavaron las manos. Insistí de nuevo con el Superintendente y nada ha ocurrido. Parece que el mensaje de hoy quedó mucho más claro y por eso vino el “feedback.”
Luego de darle mente por varias horas al “feedback”, debo aceptar que acusar al Superintendente y a la Distribuidoras solamente es injusto. En realidad hay otros acusados importantes también que forman parte del “sistema.” El problema sistémico del sector eléctrico no es hechura solamente de este gobierno, que recibió el programa de subsidios exagerados que tienen ahora que enfrentar, y del otro gobierno que incorporó muchos de los proyectos IPPs, del que quedan pendientes muchas dificultades a lo interno del sector.
Por tanto, creo que las administraciones anteriores son también cómplices de esta terrible situación. No sé si el Banco Mundial y el FMI pueden ser también considerados como cómplices también de esta situación, que se agrava con la gestión de la demanda, que impusieron sin percatarse de sus efectos secundarios. Tampoco quiero tener la razón, sino que saquemos este desorden que solo beneficia a los pescan en río revuelto. No me gustaría decir que hace mucha falta que el FMI agregue un condicionamiento adicional para el Congreso, sino que nazca de nuestros propios líderes DOMINICANOS una iniciativa urgente para que:
1. La solución al problema de electricidad se debe iniciar ¡ya! No podemos esperar a las elecciones.
2. Los partidos políticos con representación congresual dicten una Ley que obligue a compensar a los clientes que pagan y a eliminar el subsidio directo de la electricidad, de forma que el inicio de la solución no sea a costa del proceso electoral.
Espero que los dominicanos sensatos apoyen este planteamiento. Si como dice don Frank Castillo que tienen que darme la razón, bueno que me la den.
Qué Dios los ilumine,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Consultor Interdependiente el Electricidad
Referencia: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 2
He recibido un importante “feedback” sobre mi “acusación,” la cual sostengo y reitero. La sostengo porque es solo una pieza más de mis sugerencias para incorporar “feedback” en el sector eléctrico, con el objetivo de cambiar del círculo vicioso que incrementa los subsidios a un círculo virtuoso que los reduce luego de un retraso. El retraso lo único que requiere es que la población se convenza de que la acción va en serio.
La reitero por múltiples razones. En 1996 sugerí gestionar la demanda, pero compensando a los clientes que pagan. Le reiteré la sugerencia de compensar en varias ocasiones a Unión Fenosa, cuando empezó a gestionar la demanda. Cuando vino la asesora chilena en el 2003 le expliqué lo mismo, pero hizo caso omiso. En reiteradas ocasiones advertí al Superintendente y Secretario Ejecutivo de la CNE sobre el problema de la doble discriminación. Emplacé al Banco Mundial en la reunión de La Romana, que más tarde me respondieron y se lavaron las manos. Insistí de nuevo con el Superintendente y nada ha ocurrido. Parece que el mensaje de hoy quedó mucho más claro y por eso vino el “feedback.”
Luego de darle mente por varias horas al “feedback”, debo aceptar que acusar al Superintendente y a la Distribuidoras solamente es injusto. En realidad hay otros acusados importantes también que forman parte del “sistema.” El problema sistémico del sector eléctrico no es hechura solamente de este gobierno, que recibió el programa de subsidios exagerados que tienen ahora que enfrentar, y del otro gobierno que incorporó muchos de los proyectos IPPs, del que quedan pendientes muchas dificultades a lo interno del sector.
Por tanto, creo que las administraciones anteriores son también cómplices de esta terrible situación. No sé si el Banco Mundial y el FMI pueden ser también considerados como cómplices también de esta situación, que se agrava con la gestión de la demanda, que impusieron sin percatarse de sus efectos secundarios. Tampoco quiero tener la razón, sino que saquemos este desorden que solo beneficia a los pescan en río revuelto. No me gustaría decir que hace mucha falta que el FMI agregue un condicionamiento adicional para el Congreso, sino que nazca de nuestros propios líderes DOMINICANOS una iniciativa urgente para que:
1. La solución al problema de electricidad se debe iniciar ¡ya! No podemos esperar a las elecciones.
2. Los partidos políticos con representación congresual dicten una Ley que obligue a compensar a los clientes que pagan y a eliminar el subsidio directo de la electricidad, de forma que el inicio de la solución no sea a costa del proceso electoral.
Espero que los dominicanos sensatos apoyen este planteamiento. Si como dice don Frank Castillo que tienen que darme la razón, bueno que me la den.
Qué Dios los ilumine,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Consultor Interdependiente el Electricidad
Referencia: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 2
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 2
Muchísimas gracias don Franz,
Igualmente deseo que este sea un año muy provechoso para ti, Laly, tus hijos y tus compañeros de trabajo. Me uno al CONEP en su insistente reclamo de un Estado de Derecho no solo para los extranjeros, sino también para toda la ciudadanía. Espero que nuestro insigne abogado, y Presidente de todos los dominicanos, Dr. Leonel Fernández Reyna, logre plena libertad en sus actuaciones durante este año. Un lugar que le puede ayudar mucho para empezar a enderezar este país es precisamente en la electricidad.
Esperando que tengas un viaje de regreso seguro.
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/5/06, fjcastillo wrote:
Apreciado Jose Antonio: Felicidades en 2006, junto a la Flia. Estoy en los USA y regreso este fin de semana.
Tienes toda la razon,pero no basta con tener razon, es mas importante que te la den y desafortunadamente, como en nuestro pais no existe un verdadero Estado de Derecho, me temo que las cosas seguiran igual.
Abrazos,
Franz
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras
La Superintendencia de electricidad es cómplice de las distribuidoras de electricidad en el proceso de gestión de la demanda, que interrumpe el servicio rutinariamente en violación de los derechos de los clientes que pagan por el servicio. El derecho civil, el derecho administrativo y el derecho comercial dominicanos establecen sanciones como resultado de la falta de cumplimiento de sus obligaciones, que recaen de manera directa sobre el patrimonio económico del infractor. Esta sanción tiende siempre a reponer el bien destruido, y consecuentemente, a reparar el daño causado por su destrucción.
Es bien sabido que la industria eléctrica está acostumbrada a no compensar a los consumidores cuando las interrupciones se deben a circunstancias fuera de su control. Sin embargo, este no es el caso de la gestión de la demanda, ya que la misma es premeditada.
La gestión de la demanda se ampara en cortar el servicio de manera masiva a sectores que no pagan el servicio o que son subsidiados. Ciertamente, las distribuidoras están en su derecho de interrumpir a esos clientes. Se trata de un mecanismo orientado a presionar para que los clientes cambien de actitud. No obstante, el resultado de la gestión de la demanda es todo lo contrario. Al ser mediatizado, no es factible generar el efecto en los usuarios irregulares, y más aun, la violación de los derechos de los que pagan los incentiva a convertirse en irregulares, agravando aun más el problema.
miércoles, enero 04, 2006
Re: Bienvenido Emilio Contreras Parte 2
Estimado Emilio,
Como prueba de que no soy mi opinión, cambié de parecer, porque entiendo que ha llegado la hora de sumar. Se puede estár cerrando la oportunidad de transformar el sector eléctrico dominicano. No criticaré tu planteamiento, sino que trataré de comprender las sutilezas que nos separan todavía a partir de tu respuesta o de la cualquier lector interesado en el desarrollo y el bienestar del país.
En vez de responderte de forma incisiva, como lo hice con otras personas anteriormente, he decidido mejor hacerte a ti y a quien desee colaborar en este proyecto una primera serie de preguntas relativas a tu interesante planteamiento en cuatro párrafos. Al responderlas, es muy importante tener en cuenta que "El Grupo Millennium Hispaniola es una propuesta en ciernes para transformar la República Dominicana y Haití en países desarrollados durante este siglo. El énfasis puede estar en desarrollar los mercados de la base de la pirámide para insertar multinacionales de la hispaniola en la economía global."
¿En que consiste el modelo 4 de mercado que mencionas (en la literatura hay muchas versiones)? Creo que no es exactamente lo que yo propongo, porque va mucho más allá que unos simples razgos (pero puedo estar equivocado). Favor detallarlo explicando lo que sigue y algo más:
- ¿En que consiste la desregulación funcional?¿Cómo llegarían los beneficios que necesita el país para convertirse en una opción de desarrollo de mercados multinacionales?
- ¿Cómo se da la competencia en el mercado minorista? ¿Es esa competencia solamente a corto plazo o también a largo plazo?
- Si es también a largo plazo, ¿Cómo se explica?
- ¿Es la seguridad de suministro tratada a corto plazo o a largo plazo en el precio spot?
- ¿Se permite qué las filiales de las distribuidoras puedan competir en comercialización al detalle?
- ¿Qué beneficios puede proveer unir la transmisión con la distribución en tres zonas del país?¿Es así como aparece en el modelo 4?
- ¿Emplean la diferenciación de seguridad de suministro en el modelo 4?
- ¿Es la compensación individualizada al cliente final por las interrupciones al detalle factible?¿Cómo y cuando se podrá lograr?
- Unión Fenosa decía que habían muchos clientes que no eran rentables, pero SyT Consulting de Chile dice que no es verdad.¿Porqué crees que es una idea descabellada ir directamente al modelo 4 con medidores horarios?
- ¿Son los detallistas los encargados de los interfases (que incluyen la medición), en vez de los distribuidores?¿Es preferible un monopolio externo que se encargue de los interfases?
- ¿Es imposible que se pueda realizar un diseño de negocios innovador para servir el mercado eléctrico de la base de la pirámide que UF creía no rentable?
- ¿Con cual de los modelos 3 ó 4 es más fácil desarrollar multinacionales dominicanas?
- Si el plan es ofrecer un servicio con calidad comercial en el país, ¿estamos más cerca del modelo 3 o del modelo 4?
- Si el SENI llega a ofrecer calidad comercial, ¿sería factible interconectar a Romana, Bávaro y a Puerto Rico?¿Tendría sentido vender respuesta de la demanda a Puerto Rico?
- Si se renegocian los contratos bajo el modelo 3, se extiende a largo plazo los clientes regulados, ¿bajo que modelo se tendrán que hacer las privatizaciones de Edenorte y Edesur?¿Se cerraría la oportunidad de ir al modelo 4?
- El próximo 11 de enero se van a decidir los contratos IPPs de centrales a carbón de 2 x 300 MW, en lugares alejados de los centros de carga con contratos a 20 años. ¿Qué sucederá si en unos 5 años la generación distribuida entra de lleno al mundo, con eficiencias de 70 a 80%, aprovechando calor y electricidad?
- ¿Crees que existe un cluster emergente en mercadeo al detalle en RD?¿En que consiste ese cluster?
No creo que esas preguntas descubren totalmente lo que estoy proponiendo, pero creo que es un buen arranque para ponernos en la misma "página" como dicen los americanos. Si notas algunas incongruencias en aspirar a ser los pioneros en desarrollar el mercado de la base de la pirámide del sector eléctrico, para transformar nuestra ventaja comparativa en una competitiva, no dejes de mencionarlas.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
Referencia: Bienvenido Emilio Contreras
martes, enero 03, 2006
Planteamiento Ing Pedro Valdez
Gracias Bernardo,
A continuación está el planteamiento del GMH sobre el del Ing. Pedro Valdez y el tuyo:
On 1/3/06, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:
A continuación está el planteamiento del GMH sobre el del Ing. Pedro Valdez y el tuyo:
Dos problemas comunes a las propuestas son: 1) la falta de visión y 2) que se concentran en una parte y no en el todo. Para empezar a resolver el problema primero hay que exigir que a todo el que cumple su obligación de pago se le compensen los apagones. Una compensación igualitaria a pesar de que los clientes perciben de manera muy diferente el impacto de los apagones es la clave para un mercado de electricidad al detalle innovador. Esa innovación permitirá una ventaja competitiva en los TLCs. Vayan a grupomillenium.blogspot.com para profundizar como llegar a un mercado eléctrico competitivo que maximiza el valor agregado de infraestructura eléctrica a toda la economía.
On 1/3/06, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:
Estimados Todos:Lo que plantea el Ing. Pedro Valdez en esta carta dirigida al Director de Diario Libre, va en la misma direccion de nuestros planteamientos. la unica diferencia es que nosotros sustentamos que las empresas distribuidoras deben ser licitadas en contratos de administracion por indice de desempeño o gestion exclusivamente a empresas dominicanas, laas cuales en los casos necesarios, podran cntratar la asesorioa de empresas consultoras extranjeras especializadas para la realizacion de estudios en areas especificas que asi lo amritenCada dia estoy mas convencido que los dominicanos pueden administrar de manera eficiente las distribuidoras. Lo que quizas no existe enel pais es la capacidad economica y financiera para comprar las edes (Edenorte y Edesur). El deteruioro que han sufrido Edenorte y edesur en manos de la legion suramericana es obvio y resalta a la vista de todos, por lo cual considero innces! ario que se siga dilapidando cuantiosos recursos en el pago de salarios en dolares, dietas en pesos para cubrir alojamiento, transporte, educacion, alimentaxcion, viajes anuales a los paises de cada miembro de la legion suramericana para ellos y sus respectivas familias, mientras el personal dominicana en esas empresas son los que hacen el trabajo y se les paga muy poco en comparacion a los extranjerosReiotero que si aqui no existen empresas dominicanas capaz de cobrar la luz a los usuarios que la consumen, este Pais no es viable ppara su desarrollo ni para entrar en acuerdos de libre comercio con ningun otro pais del planetaSaludosBernardo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)