miércoles, octubre 15, 2014

A Jobsism agenda to stop shifting Eurozone's deckchairs

From a few explanations of the meaning of “shifting the deckchairs on the Titanic,” I find that “attempting to solve a serious problem with superficial or irrelevant actions,” synthesizes quite nicely with the story European policymakers split as triple-dip recession looms, by Marcus Walker and Anton Troianovski on the Wall Street Journal.

Such a split disappears once those policymakers realize that the “serious problem” they have is a set of systemic problems, which are mutually reinforcing each other, that have been generated by their own “superficial and irrelevant” financial capital actions. That can be inferred from the section “Will Germany, France and/or the United States of America be the leaders?,” of the article From Electricity under Jobsism to a Golden Age, which is an integral part of this post..

The solution to the "serious problem" that Carlota Pérez demonstrated, that enables the Golden Age is exclusive in the long run production capital actions, since short run financial capital “…is mainly a set of criteria for judging what was likely to be successful; basically a thought model, relatively easy to abandon when it fails, no matter how strongly rooted it may have been in ideas and in decision-making practice.”

With a triple-dip recession looming in front of those policymakers, what else but failure can be attributed to such a situation? Following Steve Jobs' quote that starts as “… you can’t connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards….” regarding the above mentioned agenda to start with electricity under Jobsism, please take a look at the complete text of the February 2012 blog post Will Germany be the First Country to Adopt the EWPC-AF?:
After reading the press release of Germany’s Federal Network Agency Bundesnetzagentur, I think that Germany will be the first country to adopt the Electricity Without Price Controls Architecture Framework (EWPC-AF). It seems that the key elements paper on “smart grids and smart markets” follows, quite strikingly close, what has emerged as the EWPC-AF, which as the paper says “…calls for a clear separation of the areas of smart grids and smart markets.” As can be seen in the above mentioned EWPC-AF link, the “smart grid” is called T&D Grid and the “smart market” the Enterprise.

I understand that the emerging paradigm shift in the making towards the EWPC-AF is critically expressed with the systemic statement “While this requires a shift in thinking on the part of the industry, it promises to deliver innovative and efficient solutions for the system as a whole.” In that quote I am happy to see a signal that the introduction of the EWPC article A Better Decade Require the End of the Prevailing Style of Management, which says “This is the time of informed predictions on the New Year. As can be seen below, I was led to concentrate myself not just on the New Year, but on the New Decade to predict the widespread adoption of the Electricity Without Price Control Architecture Framework (EWPC-AF), which I designed as a basic innovation,” is starting to come true just two years into the decade.

And indeed it seems to be coming true, as deregulation is now available to develop smart markets for the first technological revolution of the systemic civilization, replacing those incomplete regulated “organized” wholesale markets that are still in place.

martes, octubre 14, 2014

From Electricity under Jobsism to a Golden Age

Update: the article Platform economics and “unscaling” the electricity industry, posted on the Knowledge Problem, says "In this sense the Nobel Prize award to Jean Tirole (pdf, very good summary of his work) this week was timely, because one of the areas of economics to which he has contributed is the economics of two-sided platform markets." This means that Jean Tirole is able to help advance Jobsism as well.

© 2014. José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on electric sector systems architecting.
Creator of the Value Added Electricity Architecture Framework.

Summary: As political decay of capitalism takes hold, for example, of the United States and the Eurozone, Germany seems to have the best potential to become the leader of the current technological revolution. Unless the common sense behind Fordism (“the common sense behind” is not repeated but intended from here on before both Fordism and Jobsism) is replaced by Jobsism (after Steve Jobs), the current path towards a Second Middle Ages capitalism will continue under the status quo. Germany is well ahead to be able to take the leadership under the Jobsism agenda to get the Eurozone out of its deep systemic crisis, while renewing to a capitalist system without social and environmental externalities, but it needs France to buy in. France will need to let go Fordism in its regulatory systems, by starting to exercise complete and fully functional deregulation, for example, in electricity under Jobsism, even now that French economist Jean Tirole was awarded the 2014 Nobel Price of Economic Sciences, for his work on regulation which is however restricted by Fordism.


Reducing as much as possible the ideological bias, there are only two essential electricity scenarios remaining: (1) Fordism (a well known concept) for those countries that will be left behind and (2) Jobsism (to be discussed here) for those that will lead to the needed shift in both civilization and capitalism. As was anticipated in the 2013 paper A complete and fully functional electricity restructuring proposal, we can now fit those scenarios into going towards the Second Middle Ages and into the Golden Age of the current technological revolution, respectively. The summary of the paper of that proposal which tries to take all essential interdependent effects into consideration says:
Adequate electricity system restructuring is a key subsystem component of the adequate global society system restructuring needed to enter the Golden Age of the first technological revolution of what this author conjecture is a systemic civilization. From a heuristic system architecting perspective that Golden Age will be the result of the design of the value creation generated by the highly complex socio economic system that none of the subsystems by themselves is able to provide. Such value is the result of the relationships among global society subsystems. 
In the paper Rethinking Electricity Restructuring, Van Doren and Taylor said in 2004 that “the poor track record of restructuring stems from systemic problems inherent in the reforms themselves. We recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives.” 
What Van Doren and Taylor failed to recognize was that systemic problems are the “wicked” problems that were identified by professors Rittel and Webber as far back as 1973. In addition, as early as 1989, professor Paquet provided two characteristics that make the traditional policy research methods inadequate to address “wicked” problems, while stating a simple rule for the selection of a framework that is satisfied, for example, by the generative restructuring proposal of the Value Added Electricity Architecture Framework.
Since then, I claim that the conjecture was proven in the post Pasemos a la civilización sistémica, something like “Let’s go to the systemic civilization,” where it says, for example, “I humbly think the main difference between the emerging civilization, Alvin Toffler coined in one of his books as the Third Wave, and the world of industrial civilization, that Toffler called the Second Wave, is the potential to achieve positive systemic leverage, which should be the priority of government policy. I just came to the conclusion that the difference is what I have been calling the systemic civilization.”

From representative democracy regulation to direct democracy deregulation

Based on the post Would middle-class 'indignados' prefer direct democracy? it is now easy to show how electricity in the systemic civilization will start to give meaning to Jobisim as it is expected to be the most important sector to address the systemic environmental crisis under direct democracy. Other regulated institutions as anticipated in the recently released 2013 article (through that post) “On the basic services expected by middle-class 'indignados,''' will easily follow to other institutions the deregulation developments of electricity.

While writing this article I have received the following surprise in support of more representative democracy under regulation in contrast to said direct democracy under deregulation: the 2014 Nobel Prize in Economic Sciences was awarded to French economist Jean Tirole "for his analysis of market power and regulation." The Prize is highlighted “…for breathing new life into research on market failures. His analysis of firms with market power provides a unified theory with a strong bearing on central policy questions: how should the government deal with mergers or cartels, and how should it regulate monopolies?”

The surprise is addressed as being at least fourth fold. The first is that central policy has been given excessive importance because it was the result, for example, of mayor architecting flaws in electricity restructuring that made impossible the proper deregulation of those markets under Fordism, as can now be inferred, for example, from the above mentioned proposal. To make real and effective the possibility of deregulation as sorely needed, to address the wicked (systemic) problems that are at the center of, for example, the huge inequality, a shift to Jobsism is essential as could have been inferred from said proposal. As can be seen, the summary of the paper of that proposal says, "we recommend total abandonment of restructuring and a more thoroughgoing embrace of markets than contemplated in current restructuring initiatives,” but regulation has continue for 10 more years in those defective restructured markets.

This second is intimately related to the post Why the Eurozone leaders must change their common sense first, which with as much respect as deserve those leaders (which are facing such a deep crisis) is also deserved by the Royal Swedish Academy of Sciences, by making a shift away from the influence of the Cartesian common sense that favors Fordism to embrace the emerging Peircian (after the great American philosopher Charles Sanders Peirce, which are based on systemic explanations) common sense that favors Jobsism is just as relevant and important. This was also anticipated in the paper of the proposal as being distint from economist do, to which we come next.

The third surprise is in what is said in the post Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs. I suggest reading directly the strong arguments on that post to support the need for such replacement to a System Profession under Jobsism.

The fourth (not necessarily the last) is in the post A virtual referendum: say YES to replace mediocre politician with great statesman. For the purpose of this article, it might suffice to extract from the post that “by introducing the EcoIsOurs 1st level architecture, that increases the scope beyond any political, social, cultural, ethnic, religious or climatic differences, the YES vote intends to replace the obsolete status quo EcoNoMy savage (no longer civilized) capitalism with the emerging EcoIsOurs humanistic capitalism.”

Will Germany, France and/or the United States of America be the leaders?

When trying to define global electric power scenarios for the future, the Financial Times’ article German energy market a disaster, says EDF chief, by Pilita Clark in London, for example, is a nice addition to both the emerging avalanche of the electric power industry discovered and documented near April 2014, as well as the most recent post Avoiding delays on capitalism transformation. France is essentially claiming that the future is a continuation of the past, while Germany seems to be considering the future not having such continuation.

Based on the comments I posted under the article What To Do While You're Waiting For Steve Jobs, contradicting such need to wait under Jobsism and suggesting to avoid the above said delays, the French scenario can be said to be following Fordism, while the German is easy to shift to Jobsism once they change their common sense. According to Carlota Pérez, for example, in her very valuable article “Finance and Technical Change: A Long-term View,” published in the African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, Vol. 3, No. 1, 2011, the leaders of the four technological revolutions, during the industrial civilization were in (with revolution starting on the year): 1) Britain (1771); 2) Britain and spreading to Continent and USA (1829); 3) USA and Germany overtaking Britain (1875); and 4) USA and spreading to Europe (1908).

Carlota also anticipated a fifth technological revolution in USA, spreading to Europe and Asia. However, as it was discovered that it is better seen as the first technological revolution of the systemic civilization, it can now be reinterpreted by the strong influence of shifting from Fordism to Jobsism. In that article she writes, for example, that
...there is a fundamental difference between the agents of production capital and those of financial capital. They will share the same paradigm and act in unison to fund growth and innovation, as long as it is successful in practice and profitable. However, once signs of exhaustion appear, the different depth of commitment to a particular paradigm becomes evident. For the production enterprise, the exhausted trajectory is profoundly embedded in existing investment in equipment, in structures, in knowledge and experience, in the organization and the personnel and in the external networks of suppliers, distributors and clients. For financial capital the paradigm is mainly a set of criteria for judging what was likely to be successful; basically a thought model, relatively easy to abandon when it fails, no matter how strongly rooted it may have been in ideas and in decision-making practice. 
It is simply that change in thought model, which we have been referring to common sense that governments need to act on to change the incentives and disincentives from Fordism to Jobsism. From the common sense of the Fordism scenario, the German energy market is seen (using non systemic explanations) as a disaster by the EDF chief as they are unable to see a way to let go out its exhausted trajectory of embedded resources, which now might be pushed further as it may supposed to be extended and reinforced with Tirole’s Nobel Prize. But as can be seen in the proposal mentioned in the introduction of this article, there’s a big problem with Tirole’s approach: systemic problems, which are critical to go to the Golden Age can’t be addressed by current government regulation.

However, the common sense of Jobsism will help Germany to take the lead of the first technological revolution of the systemic civilization. While corporations enjoyed the advantage of social and environmental externalities under the Fordism scenario, not such externalities need to be available under Jobsism, which can be able to fully address social and environmental systemic problems with systemic leverage. Starting, for example, with the environmental crisis, Germany will be set to do it once their leaders complete the change in their common sense.

Now we may wonder where the United States is. My understanding is that while they have the best conditions to be the leader of the Jobsism scenario, they have a strong status quo pushing to extend the useful life of Fordism. That understanding is well in agreement with the article America in Decay, by Francis Fukuyama. Writing about “two obstacles [that] stand in the way of reversing the trend toward decay,” in the September-October 2014 issue of the Foreign Affairs magazine, Fukuyama says that “the first is a matter of politics,” which obviously refers to public and private sectors politics:
Many political actors in the United States recognize that the system isn’t working well but nonetheless have strong interests in keeping things as they are. Neither political party has an incentive to cut itself off from access to interest-group money, and the interest groups don’t want a system in which money won’t buy influence. As happened in the 1880s, a reform coalition has to emerge that unites groups without a stake in the current system. But achieving collective action among such out-groups is very difficult; they need leadership and a clear agenda, neither of which is currently present.
But the good news of this article is: What better agenda can there be than that of the Jobsism scenario? It must be obvious that such strategies will let Germany take the lead of the current technological revolution, while the United States seems to be distracted on fossil fuels (natural gas) and France is obviously trying to extend the useful life of their nuclear power investments, both under the Fordism scenario. To get an earlier attempt at the idea on how this fit in the USA and the Eurozone taking the lead, please read the GMH blog post Agenda para transformar la civilización en sistémica.

viernes, octubre 10, 2014

El empleo juvenil está en la civilización sistémica

Actualización: todos debemos felicitar a Angela Merkel por su declaración sobre los “trabajos de futuro.” Que yo sepa, ningún otro líder de su categoría había enviado un mensaje tan claro. Ahora bien, debe resultar evidente que la reinterpretación que aparece abajo le aumenta la urgencia y validez a la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first.

Lo primero que hay que hacer para aumentar el empleo juvenil es escuchar atentamente y reinterpretar conforme al sentido común del futuro emergente algo que dijo Angela Merkel en la cumbre sobre el empleo en Milán: los líderes de gobierno deben identificar e invertir cuidadosamente en “trabajos de futuro.” La reinterpretación separa en dos partes esa declaración: 1) lo que los líderes de gobierno deben hacer y 2) la identificación e inversión cuidadosa de los “trabajos de futuro.”

Muchos sabemos que los líderes de gobierno no están en capacidad de hacer eso, porque están equivocadamente protegiendo los trabajos de la civilización industrial y sus mercados saturados. Menos saben que lo hacen con la gran “ayuda” de las instituciones de la banca multilateral, las cuales fueron diseñadas precisamente para proteger dicha civilización industrial. Lo que no todos saben es que los “trabajos de futuro” están en las empresas de la civilización sistémica. En suma, para aumentar el empleo juvenil, es necesario aplicar lo que está amparado en la nota Agenda para transformar la civilización en sistémica.

En particular, la civilización industrial ha generado toda una serie de problemas sistémicos en los servicios públicos de todo el mundo que nos están llevando rápidamente a la 2da Edad Media, como se refleja claramente,  por ejemplo, en la falta de empleo juvenil. Es resolviendo esos problemas, con, por ejemplo, el Servicio eléctrico sobresaliente, donde están las grandes oportunidades de empleo juvenil, no solo en la Eurozona, sino en todo el mundo. Es así como podremos entrar a la Edad Dorada de la primera revolución tecnológica de la civilización sistémica. 

Acabemos con el triple talk a corto plazo

En respuesta al artículo Double Talk, publicado el 9 de octubre en El Caribe, por Marisol Vicens Bello, sugiero que se trata de un Triple Talk. Es muy probable que tenga razón sobre el sector público en mucho de lo que dice, pero lamentablemente se queda muy corta con lo que le corresponde al sector privado.

Es muy difícil hacerle justicia en pocas palabras a lo que conviene en ambos sectores. No obstante, por ejemplo, comentando la noticia BID dona US$1,5 millones a República Dominicana para electricidad y gasto público, en acento.com.do, dije (lo que también repetí en Facebook) lo siguiente en lo que respecta al sector público, :
Es una pena que se siga tratando de buscar eficiencia cuando el sistema está completamente desviado de su rumbo. Mientras más eficiencia, más se aleja el sistema de rumbo y por eso peores los resultados. Así que no es verdad que ese regalo del BID va a ayudar a la sostenibilidad. Si le preguntan al BID ellos dirán que el gobierno fue quien le pidió el regalo. 
Una vez que el programa de cooperación técnica termine, lo que le sigue es un préstamo que no necesitamos. Para entender con más profundidad el problema, pueden ver también la nota Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad.
Como se puede ver en esa nota, la misma contiene las sugerencias más importantes para realmente reestructurar el sector.  En efecto, el sector eléctrico está fuera de su rumbo en buena parte por los incentivos que recibe el sector privado, por lo que para comprobar el triple talk, por ejemplo, se sugiere la nota ¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

Los beneficios que generan valor son buenos y los que los extraen son malos. Es importante indicar que esos beneficios malos que recibe el sector privado están protegidos por la Estrategia Nacional de Desarrollo, por lo cual es crucial que se tome acción urgente al respecto, para poder reorientar el sector con la reestructuración que merece.

En Facebook, Francisco Mejia escribió:
Jose, estoy de acuerdo contigo, especialmente el penultimo paragrafo donde dices que el gobierno deber salirse del negocio, aunque no se cuales actividades te refieres que agregan valor. Por otro lado, la idea suena bien pero creo que seria muy dificil cambiar, especialmente dentro de un corto plazo.
Esto fue lo que le respondí, y que corresponde al triple talk que quiere mantener los incentivos del sector privado:
Entonces debemos seguir con un sistema totalmente desorientado que genera muy poco valor a muchos que le llaman consumidores y que tienen todo el derecho a ser clientes dentro de ese mismo corto plazo. Algo similar se hizo en el corto plazo con la Capitalización, pero fue para crear muchas actividades que sustraen valor con base a la Ley General de Electricidad,

miércoles, octubre 08, 2014

Agenda para transformar la civilización en sistémica

"Como sucedió en la década de 1880, una coalición de reforma tiene que surgir que una grupos sin participación en el sistema actual. Pero el logro de la acción colectiva entre tales grupos de fuera es muy difícil; necesitan un liderazgo y una agenda clara, ninguno de los cuales está presente actualmente." -- Francis Fukuyama, América en decadencia.
Con mucho respeto al Dr. Fukuyama, creo que el liderazgo para transformar (más definido que reformar) va a surgir tan pronto se elabore y acoja dicha agenda, que sugiero está íntimamente relacionada con la civilización sistémica. Con un título más avanzado que el subtitulo “From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (De la revolución industrial a la globalización de la democracia,” del libro de Fukuyama “Political Order and Political Decay (Orden político y decadencia política),” está nota encaja muy bien, por ejemplo, con la nota (un intento de agenda) Propuesta al G20 para impulsar la democracia directa, que (sin repetir sus hiperenlaces) se inicia así:
Esta propuesta, que representa un punto más de una avalancha de puntos, que se conectan entre sí, y que aparecen cada vez con mayor frecuencia, se hace en el marco del punto de la nota Replacing the Science of EcoNoMics with the System Profession of EcoIsOurs (Reemplazo de la Ciencia de la EcoNoMía con la Profesión de Sistemas EcoSiNuestra) que complementa el punto de la nota Why the Eurozone leaders must change their common sense first (Porqué los líderes de la Eurozona deben primero cambiar su sentido común). Dichas notas se amparan en la serie de puntos del trasfondo que se vienen conectando en la medida que ha venido emergiendo la civilización sistémica. Junto a este punto, esos dos puntos representan el estado del arte de dicha civilización que ahora se hace extensivo al G20 como una propuesta.
Sin embargo, debo aclarar que no he leído ese libro, sino el artículo de Fukuyama “America in Decay (América en decadencia),” en que el autor resume una parte de dicho libro y que considero más que suficiente. Como verán, puedo hacer esa consideración, porque mientras Fukuyama concentra su atención en aprender del pasado, yo he venido insistiendo que es también importante aprender del futuro emergente.

En efecto, al final de ese artículo, publicado en la Revista Foreign Affairs, más reciente, de septiembre-octubre del 2014, puedo aprender del pasado (usando traducción libre) para conocer que “… esta no es la primera vez que el sistema político de Estados Unidos se ha polarizado y vuelto indeciso... en las últimas décadas del siglo [19], no podía decidir si el país era una sociedad fundamentalmente agraria o una industrial.” Esto encaja perfectamente en lo que ya hemos aprendido del futuro emergente: necesitan entender que su sistema político necesita evolucionar al de una civilización fundamentalmente sistémica, que exige países organizados para ser interdependientes.

Es interesante notar que Fukuyama revela que el sistema político de la Eurozona se ha estado asemejando cada vez más al de los Estado Unidos, por lo que no es de extrañar que dicha Eurozona esté también en plena decadencia. Esa polarización e indecisión es el resultado de grupos de interés que mantienen un sistema político de países independientes en el que el dinero compra influencia. La solución es un sistema político en que gobierne la sabiduría en vez del dinero como sugiere, por ejemplo, la nota Un referéndum virtual: decir SI para reemplazar político mediocre con gran estadista, que en uno de sus párrafos dice:
Esa corrupción es impulsada en lugares donde el dinero gobierna, lo que lleva como consecuencia a los políticos mediocres a ser jefes de Estado. La alternativa propuesta es tener un mundo de países interdependientes, donde la sabiduría gobierna. La información fundamental de esta propuesta es que ahora es posible utilizar una actitud científica orientada a la acción que produce un nuevo sentido común para desarrollar tales estadistas como jefes de estado. La mejor apuesta para que eso ocurra se encuentra todavía en la Eurozona.

martes, octubre 07, 2014

¿Serán malos los beneficios que ganan las generadoras a los consumidores?

El artículo de Steve Denning How To SucceedIn Business By Really Trying (Cómo tener éxito en los negocios tratando realmente), pone de manifiesto las diferencias que existen entre consumidores y clientes, así como beneficios buenos y beneficios malos.

A pesar de que vivimos en un mundo donde el cliente reemplaza a los consumidores, el sector eléctrico dominicano sigue manteniendo a los generadores aislados de sus clientes, produciendo toda una serie de beneficios malos, que le permiten echarle toda la culpa a las distribuidoras.

Para acabar con esa confusa situación, sugiero que tomen en cuenta la nota Sector eléctrico no necesita préstamos parareducir desigualdad, que hará que los consumidores regulados se conviertan en clientes, eliminando también la protección estructural que las distribuidoras le brindan a las generadoras.

lunes, octubre 06, 2014

La In(ter)dependencia responde a lo que le preocupa a la gente

Debajo de la noticia Los inversores internacionales se protegen ante la deriva catalana, publicada el 5 de octubre, de 2014, en el El País, redactada por Alicia González, coloqué ese mismo día el siguiente comentario que fue comentado por varias personas que se interesaron. Resalto aquí lo que aprendí y se puede generalizar al final del intercambio más prolongado con de una de ellas, quien colaboró tal como aparece a continuación con ligeros cambios de edición:

Ayer desarrollé la Sugerencia para Mariano Rajoy y Artur Mas por una España in(ter)dependiente. Hoy mi pregunta es igualmente profunda y está sintetizada con el Tweet siguiente:
@gmh_upsa - ¿Podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados necesario para reintegrar a los españoles...? http://bit.ly/572GMH #EuropeIN 
#1: blanco22 - gmh_upsa

Que yo sepa más del 75-80% de los españoles no tenemos problema alguno de integración, sabemos bien donde estamos y lo que tenemos. Los independentistas catalanes supones menos de un 5% de la población española. Que trabajen con esos, no conmigo. Saludos

gmh_upsa - blanco22

Aclaro a que me refiero. Desde el punto de vista legal si que tienen un gran problema integración, no solo con los catalanes, aunque sean minorías. Considera por favor la nota ¿Por qué no cambiar el referéndum catalán a uno in(ter)dependentista?

#2: blanco22 - gmh_upsa

Desde el punto de vista legal, no tienen ningún problema, lo que tienen es un cacao de tres pares de narices. El resto no tenemos ningún problema ni legal ni de ubicación. Bueno si, tenemos un problema legal o más bien ilegal con los Vascos y Navarros y su pacto fiscal. Pero eso es otro tema que pronto se abordará.

gmh_upsa - blanco22

El problema que tienen todos los países que dicen ser independientes en un mundo altamente interdependiente es el proceso de desintegración que impulsan sus constituciones. Esto le compete a todos los ciudadanos. Esa desintegración los está llevando hacia una 2da Edad Media.

#3: blanco22 - gmh_upsa

Y porqué habría de hacerse eso? Cataluña no tiene que votar, ni España tampoco. Cataluña tendrá que negociar, no con España sino con el resto de las comunidades autónomas. Porqué hay que implicar al resto de los ciudadanos en algo que ni les va ni les viene?

gmh_upsa - blanco22

¡Gracias!. Vuelvo y trato de sintetizar lo que dicen dicha nota y sus 6 actualizaciones: el mundo cambió; estos no son tiempos de independencia, sino de interdependencia. Las negociaciones deben ser para que todos tengan la posibilidad de ganar o no debe haber trato.

#4 blanco22 - gmh_upsa

Yo repito que la mayoría de los españoles no tenemos ese problema. Es un problema de los catalanes, no de los españoles.

gmh_upsa - blanco22

Cuando se ve con el sentido común de la civilización sistémica, deja ser un problema de la democracia representativa y puede pasarse a la democracia directa. Es un problema de la humanidad que nos compete a cada uno de nosotros ser interdependientes.

#5: blanco22 - gmh_upsa

Yo te vuelvo a responder. LA mayoría, estamos muy bien como estamos y tenemos otras prioridades mas importantes que resolver que la interdependencia. Por ejemplo el paro, la sanidad, la educación, la corrupción... no se si me explico en que es lo que de verdad nos preocupa

gmh_upsa - blanco22

¡Muchas gracias! Me encantó tu explicación. Todos los problemas que mencionas como ejemplos que les preocupan a los españoles son problemas perversos (sistémicos) generados precisamente por el obsoleto sentido común Cartesiano independentista de la civilización industrial.

domingo, octubre 05, 2014

¿Podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados para reintegrar a los españoles e iniciar la revolución social?

Despues de seis actualizaciones a la nota ¿Por qué no cambiar el referéndum catalán a uno in(ter)dependentista? llego a la pregunta completa ¿podrán Rajoy, Mas, o los dos, dar el giro de 180 grados que requiere la EcoSiNuestra para reintegrar a los españoles e iniciar la revolución social? Dicha pregunta es parte del primer comentario que hice hoy con la pregunta debajo de la nota Impotencia, somníferos, políticos (motivos para la no-revolución social), redatada por Adrián Calvo a principio de este este año y que no repito aquí en su totalidad.

Ante la respuesta de Adrián que sugiero vean también en su nota, por que tampoco veo la necesidad de repetirla, lo que si repito es lo que le contesté con mi segundo comentario:
Gracias Adrián por tu sinceridad. Puedes tener razón que no eres la persona que debes contestarme si aceptamos lo que dicen varios de los otros que comentaron en enero sobre el miedo que los afecta. Ese es lo más probable el mismo miedo que afectó a sus padres y abuelos españoles durante la dictadura de Franco, que afectó a los alemanes durante la tiranía de Hitler y que también nos afectó a los dominicanos durante la de Trujillo, luego en los gobiernos aparentemente democráticos de Balaguer y nos sigue afectando todavía. Es un miedo que entiendo se basa en la independencia amparada en la soberanía de los Estados, que ya no tiene ningún sentido de ser, tanto para la derecha, como para la izquierda, en un mundo in(ter)dependiente que sugiero debe ser reposicionado en la EcoSiNuestra. 
Pero lo más importante es que después de Balaguer el mundo dominicano cambió y a pesar de ello ahora hasta mucha gente de USA y Europa, que no está consciente de la realidad antes descrita se están comportando con miedo ante una dictadura globalizada del dinero (en muchos casos mal habido) amparada en una obsoleta soberanía que ha estando alejando hasta el sueño Americano a los que viven o vivían en la clase media. La realidad es que a pesar de que por su excesiva abundancia el dinero (el mismo ya no tiene el poder de mercado que pudo tener antes), los que lo acumulan siguen tratando de mantener a la fuerza la civilización industrial que se sustenta en el sentido común Cartesiano, a pesar de que el mundo cambió hace rato. Nosotros necesitamos entender que para devolver el equilibrio y la sostenibilidad hacia el futuro, el verdadero poder debe provenir de la sabiduría que impulsa la EcoSiNuestra y la emergente civilización sistémica. 
En ese sentido, en nuestro caso dominicano he presentado, por ejemplo, una reorganización del sector con el más elevado riesgo sistémico, la nota Sector eléctrico no necesita préstamos [del Banco Mundial] para reducir desigualdad y estoy seguro que ustedes, no solo en España, sino en la Eurozona como un todo, pueden introducir una constitución in(ter)dependiente para deshacerse en poco tiempo de la Troica. Esperando que surjan otros servidores-líderes que nos acompañen en la tarea de concientización a otros que sigan retrinando estos mensajes, para poder dirigidos a una transformación del mundo hacia la civilización sistémica. 
José Antonio