martes, mayo 31, 2016

Can 51 European business leaders of @ert_eu help fill the global leadership vacuum?

At the last minute we changed the title "Is the #Brexit anti-systemic crisis due to the global leadership vacuum, for example, at @ert_eu?" of this post to the one shown. This is in response to the tuit of the European Round Table ‏(@ert_eu)  that says “We believe an EU without the UK is weaker, just as the UK itself is weaker outside the EU #EuropeMatters #Brexit http://www.ert.eu/EuropeMatters."  The idea of the global leadership vacuum is described, for example, on the “First update. Mr. Joe Biden: voters need a global framework change to a systemic energy policy act for maximum social welfare,” of the post Leadership Answers What to do First.

It is also a follow up to the comment posted under El País news "La gran industria europea defiende una Europa unida frente al riesgo del ‘Brexit’.whose version in English is Spain’s leading companies join call for UK to reject Brexit and stay in EU. The whole world is experiencing many crises which we say are due a simple and common reason: the global Leadership vacuum. The worst of those crises at this moment, which are the greatest places for action by emerging global leadership, for example ( please correct us if we are wrong), in relation to: Venezuela, nationalization ; Brazil, excessive size of the state; Puerto Rico, debt ; Spain, Cataluña; Dominican Republic , electricity; EU, UK (Brexit); France, labor; Chile, education.

In their book “Presence: An Exploration of Profound Change in People, Organizations, and Society,” Peter Senge, Joseph Jaworski, Otto Scharmer, and Betty Sue Flowers, came up with what they believe was an axiom, while discussing the archetype "shifting the whole," in our case the world.

Not being the substitute of the book, according to a 4 page Summary of Presence posted by the "Foundation for European Leadership,” we try to help the 51 European business leaders of the European Round Table to help themselves, their businesses and the world by  saying that:
‘Shifting the whole’ does not mean changing the global agenda but being aware of what is emerging internally. It is “sensing the unfolding whole within each of us, within the present situation and acting in service of it”. This leads to a new systems axiom, says Peter Senge. “What is most systemic is most local. The deepest systems we enact are woven into the fabric of everyday life, down to the most minute detail. We can only change the world (or our organizations) if we are aware of ‘the absolute in the manifest’, and only “as we learn to use ourselves as instruments for something larger than ourselves to emerge, wherever we act”. Jaworski sums up the U in one sentence: “A profound opening of the heart, carried into action”.
From that summary we infer that the global leadership vacuum is the result of the following:
The 20th century saw the birth of a new species: the global corporation. It “is affecting life for almost all other species on the planet” through technology, politics, trade, culture, etc. Like any other life-form, “it has the potential to grow, learn, and evolve”. And like any other life-form global corporations re-create themselves. “But how this occurs in social systems such as global institutions depends on our level of awareness, both individually and collectively. (…) As long as our thinking is governed by industrial, ‘machine age’ metaphors such as control, predictability, and ‘faster is better’, we will continue to re-create institutions as we have, despite their increasing disharmony with the larger world. In short, the basic problem with the new species of global institutions is that they have not yet become aware of themselves as living. Once they do, they can then become a place for the presencing of the whole as it might be, not just as it has been.”

viernes, mayo 27, 2016

Vacío del G7 en liderazgo global ante la nueva civilización reclamada por el 15-M en España

Primera actualización. ¿Estando contra del statu quo de la UE, podría Global Debout ir contra el Brexit? Como parte de la serie "EL DESAFÍO DEL BREXIT," El País publicó la noticia Reino Unido afronta la recta final del referéndum con el foco puesto en los jóvenes, cuyo subtítulo dice "Estos votantes, que mayoritariamente apoyan la permanencia de su país en la UE, están mucho menos movilizados que los mayores, que apoyan la salida. EL PAÍS inicia una cobertura especial del referéndum sobre el Brexit." Al principio dicha noticia dice que:
Si Reino Unido abandona la UE, la decisión la habrán tomado los votantes más mayores. Pero el peso de sus consecuencias recaerá sobre los más jóvenes. En esa paradoja radica una de las claves de la campaña por el referéndum, que encara ahora sus últimas cuatro semanas. 
Denominando a los jóvenes como europeístas (los que están en contra del Brexit) de la generación Easyjet, esa noticia dice:
Los europeístas cuentan con un reto añadido: pretenden movilizar para defender el statu quo. “Ningún joven instintivamente quiere luchar por permanecer en nada, en todo caso lo haría por cambiar algo”, opina Michael Zur-Szpiro, director creativo de la campaña #votin.
La paradoja arriba mecionada desaparece cuando se mira cuidadosamente el texto inicial de esta nota. Es así como, los jóvenes del Reino Unido y de Europa tienen por delante el gran potencial para cambiar el statu quo de la UE reclamando una nueva civilización. Por eso podrían ser movilizados por el Global Debout ayudando a los jóvenes del Reino Unido a votar resolviendo lo siguiente:
La fecha del referéndum tampoco ayuda. El 23 de junio, acabados los exámenes, la generación Easyjet puede estar masivamente volando en esa línea aérea hacia España. Y más de 100.000 de ellos —el triple de los votos que decidieron las pasadas elecciones en Austria— estarán en el festival de Glastonbury, que se celebra esos mismos días y que, por cierto, anima desde su web a registrarse para votar por correo. 
Vacío del G7 en liderazgo global ante la nueva civilización reclamada por el 15-M en España

En la noticia Abe: el escenario económico es como el que había tras quebrar Lehman Brothers, cuyo resumen dice "El primer ministro japonés, Shinzo Abe, dijo hoy a sus homólogos del G7 en la cumbre de líderes que se celebra en Japón que el panorama económico actual se asemeja al escenario de crisis global que quedó tras la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers," se constata el vacío de liderazgo en el G7, unos al querer potenciar la demanda en la supersaturada civilización industrial, con "políticas comunes de estímulos fiscales e inversión pública" y otros con "disciplina presupuestaria y de las reformas estructurales con vistas a incrementar la competitividad," todo desde el punto de vista financiero y no de sabiduría.


En efecto, la noticia de EFE anticipa la continuación de dicho vacío al decir que "En todo caso se prevé que al término de la cumbre del G7 el grupo abogue por no subrayar apuestas claras y declararse solo en favor de utilizar las políticas fiscales, monetarias y estructurales de manera 'combinada y equilibrada' de cara a sustentar la recuperación." Hacen gran falta líderes que reconozcan y contribuyan a crear la civilización que venimos llamando sistémica y que sin saberlo fue reclamada por los indignados, por ejemplo, el 15-M, que está siendo resusitado con el Global Debout.

En esta ocasión, resaltando que el G7 es el que sostiene de forma miope el capitalismo global de amiguetes (como aparece en el trasfondo de esta nota), con una rivalidad implícita que hace dependientes económicamente a muchos países del mundo, que mantiene la creciente desigualdad hasta en sus países, impulsamos un proceso de relaciones amorosas interdependentistas explícita para los países del mundo con vocación a volverse interdependentistas con base, por ejemplo, en la nota Una propuesta anti-corrupción sistémica para Podemos y Ciudadanos que los Nativos Digitales no están esperando pero les encantará, que ahora se inicia así:
Duodécima actualización. Una propuesta sistémica a los españoles para el 26J acorde al espíritu del 15-M. No tratándose de obtener la subordinación de España a un poder extranjero, sino de que España elija un gobernante que ayude a llenar el vacío de liderazgo global, esta propuesta se hace con mucho respeto. Luego de aprender durante todo un año sobre el futuro emergente, desde que apareció el texto inicial de esta nota, el título original debería cambiar a "Una propuesta sin corrupción antí-sistémica para Podemos y Ciudadanos que los Nativos Digitales no están esperando pero les encantará."

lunes, mayo 23, 2016

¿Sugieren ‘disciplina’ para la CEPAL el 'cambio estructural progresivo' español y el 'horizonte 2030' dominicano?

Síntesis del aporte sugerido a la CEPAL en ocasión del trigésimo sexto período de sesiones que se celebrará del 23 al 27 de mayo en Ciudad de México. En vez de ser analítico, este humilde aporte se sintétiza en una pregunta principal que ofrece el contexto a otras dos preguntas relacionadas que ofrecen aristas de dicha síntesis sobre el concepto de disciplina, que se define primero con un desarrollo breve y sirve de apoyo a la otra pregunta que ofrece un desarrollo extenso. Todo esto es sugerido para la audiencia de las sesiones, que generalmente debaten con base a la primacía de (los intereses de) las partes, sugiriendo encarecidamente que cambien de metodología y se sumen a la audiencia del diálogo generativo de ciudadanos globales interesados en la primacía del todo.

Desde luego, el desarrollo del aporte, que está abierto a mejoras de parte de dichas audiencias, se realiza con ejemplos de notas tomadas del trasfondo de este blog, que pretenden ser colaboraciones de calidad, redactadas en Español o Inglés, muchas de las cuales han sido distribuidas en Twitter por ciudadanos globales. Estas son las preguntas:

Pregunta principal: ¿Está preparada la CEPAL para sugerir un salto (leapfrog) de transformación profunda desde la civilización industrial hacia la civilización sistémica, cuya transición se haga con un Estado minimalista que impulse la democracia directa del mercado sistémico?

Preguntas sobre disciplina: ¿Debería la CEPAL impulsar la disciplina que sugirió Peter Drucker a los países de América Latina? ¿Sugieren ‘disciplina’ para la CEPAL el “cambio estructural progresivo” español y el horizonte 2030 dominicano?


¿Sugieren ‘disciplina’ para la CEPAL el “cambio estructural progresivo” español y el horizonte 2030 dominicano?

Introducción. La referencia clave sobre el evento de parte de la CEPAL aparece en el artículo de opinión Cambio estructural progresivo con horizonte 2030, redactado por Alicia Bárcena, Secretaria Ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, en el que afirma que:
El mundo vive hoy un cambio de época. El aumento sin precedentes de la desigualdad global, los efectos cada vez más agudos del cambio climático y la revolución tecnológica que multiplica capacidades y amaga el empleo señalan que el estilo de desarrollo imperante se ha vuelto insostenible.
De esa afirmación trataremos de precisar un importante precedente a dicho cambio de época, así como referirnos al cambio climático y al empleo. El cambio de época que se sugiere en este blog corresponde a la llegada de la cuarta revolución de la información, siendo la primera la de la escritura, la segunda la del libro y la tercera la de la imprenta. Para más detalles, que aparecen a seguidas entre corchetes, en la sección "The Decalogue’s in brief "de la nota Can 10 questions above politics help forecast a new world order in 2015? Version 0.0 (que fue superada con versiones posteriores) dice:
3. Will Eurozone’s leaders believe that such powerful times involve more than a technological revolution? This is one of Kelly’s convictions; “… we may currently be witnessing nothing less than the significant unraveling of much that we have come to take for granted over the last five centuries [21].” In fact, Peter Drucker confirms Kelly’s conviction that “Everybody today believes that the present Information Revolution is unprecedented… These beliefs are simply nonsense [22].”
Como parte de las Naciones Unidas, la CEPAL ha venido siguiendo una metodología que se basa en la primacía de las partes, suponiendo que el objetivo de los países de América Latina y el Caribe es alcanzar a los países que se desarrollaron en la civilización industrial. Por ejemplo, relativo al cambio climático en la nota A Systemic Civilization Global Declaration of Interdependence (Una Declaración Global de Interdependencia para la Civilización Sistémica) se puede ver:
Sixth update.  A Systemic Declaration of Interdependence model for COP21. As Conferences of the Parts (COPs) are based on the primacy of the parts, they have been organized by independent governments of the industrial civilization, up to this one, to try to enact an emerging future having forbid the consideration of a deep transformation that requires a generative dialogue to help emerge a system architecting effort that's unprecedented. Hereby is a complement of the "Fifth update. Can COP21 participants address energy antisystem strategic myopia?" of the post Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia.
Sobre el empleo es importante entender que el concepto empleo está íntimamente vinvulado a la civilización industrial y la estructura organizacional de la fábrica que como los trabajos de la civilización agrícola corresponden a una parte menor del total del mercado. Hace falta desamprender para aprender con una actitud científica orientada a la acción lo que nos depara el futuro. En ese sentido, tenemos dos sugerencias: La primera se encuentra en la nota ¿Tendrá culpa el empresario macbethiano del trabajo podrido o ningún trabajo para los indignados? La segunda es que estamos en medio de un segundo renacimiento que es descrito en la en el "First update. Mr. Joe Biden: voters need a global framework change to a systemic energy policy act for maximum social welfare" de la nota Leadership Answers What to do First.

La Secretaria Ejecutiva Bárcena introduce su artículo con "Estos desequilibrios han movilizado a la comunidad internacional que ha planteado una hoja de ruta al año 2030, una Agenda para el Desarrollo Sostenible que refleja la amplitud y urgencia de los desafíos globales y que ha puesto al combate a la desigualdad en su centro." Dado que dicha hoja de ruta es basada en la primacía de las partes, sugerimos encarecidamente que consideren, por ejemplo, la "Primera actualización. Ciudadano global: ayuda a los venezolanos a resolver su problema con interdependentismo de la nota Votante: exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad.
Para lograr ese ajuste a la realidad que impera con el nacionalismo y el neoliberalismo es necesario que los Estados Unidos y la Unión Europea como los representates más visibles de la comunidad internacional actúen a la brevedad para llenar el vacío de liderazgo global que existe en el mundo de hoy. El impulso que motivó esta actualización fue la noticia Pepe Mujica llama “loco” a Nicolás Maduro: El exmandatario uruguayo dice que el venezolano está “loco como una cabra,” que dice:
 “Están todos locos en Venezuela. Se dicen de todo y así no van a arreglar nada”, dijo Mujica al Canal 10 de televisión desde la localidad de Las Piedras, donde se celebró el aniversario de una batalla clave contra los conquistadores españoles.
Para todos nosotros, la preocupación más importante sobre la propuesta cepalina radica en que "Para lograr ese cambio se requiere un nuevo conjunto de instituciones y coaliciones políticas que las promuevan a nivel global, regional, nacional y local." Al respecto, cabe identificar las instituciones del Estado que deben pasar al mercado sistémico y también las que deben desaparecer por innecesarias a fin de implantar el Estado minimalista que se sugiere a seguidas.

Pregunta principal: ¿Está preparada la CEPAL para sugerir un salto (leapfrog) de transformación profunda desde la civilización industrial hacia la civilización sistémica, cuya transición se haga con un Estado minimalista que impulse la democracia directa del mercado sistémico? Todo esto está amparado en la nota Minimalists governments with fair global free deregulated markets must arrive soon, cuyo texto inicial incluye la siguiente traducción:
Resumen ejecutivo: Estando abierto a mejoras, este paper tiene esta dirigido a una innovación institucional pre-electoral para el crecimiento verde elevado que aumenta el estándar de vida en todo el mundo. Ha llegado la hora de una estrategia preelectoral aguda de una ley de electricidad sistémica orientada al crecimiento económico verde para comenzar a reducir el tamaño del gobierno, por ejemplo, en los EE.UU., España y República Dominicana. La estrategia es en respuesta a un consenso global "pensamiento de grupo" de expertos con una ética superficial dominado por el capitalismo de amiguetes, que mantiene vigentes regulaciones complejas y abusivas. Por ejemplo, ese consenso sugiere equivocadamente que el bajo crecimiento es la nueva normalidad. Para restaurar la ética del carácter en el talento como medio para lograr el éxito, el mundo ahora necesita regulaciones gubernamentales simples que permitan desregulación justa en el mercado libre global con capital productivo a largo plazo. Esto significa que los partidos políticos deben ser impulsados ​​para detener tan pronto como sea posible "pensamiento de grupo" de la democracia representativa para evitar el colapso de la sociedad global a través de cisnes negros. Tal colapso está más cerca que la mayoría de los políticos están dispuestos a admitir, con el uso excesivo de capital financiero a corto plazo donde gobierna el dinero mundial es lo que implica aumentos de deuda por los gobiernos que aumenta la inestabilidad financiera global.
Contrario al debate, especialmente restringido por el 'Groupthink' (pensamiento de grupo) que supone una estrategia de terreno que nos deja en la civilización industrial, dicho salto es el resultado del diálogo generativo que nos lleva a la civilización sistémica. Al respecto sugerimos considerar, por ejemplo:

La nota ¿Podrán Latinoamérica y el Caribe brincar fábricas con cadenas de valor que reduzcan la pobreza y la desigualdad?, cuyo texto inicial tiene como "Resumen: con una estrategia de trayectoria en el Pacto Eléctrico, empecemos a construir la cadena de valor de América Latina y el Caribe:
Sugiriendo seguir una estrategia de terreno el presidente Medina propuso en el CELAC construir la fábrica de América Latina y el Caribe como ya lo han hecho otras regiones. Debemos entender y aceptar que llegamos tarde para apostar en construir dicha fábrica, porque el espacio de oportunidad de reducir la pobreza y la desigualdad es muy limitado y competido. En tal sentido, sugiero que pongan atención a esta nota que amplia grandemente el espacio de oportunidades siendo menos competido que brinda la civilización sistémica, donde podemos dar el primer ejemplo del CELAC con el Pacto Eléctrico para garantizar la reducción de la pobreza y la desigualdad con una estrategia de trayectoria. 
Cabe reconocer que más que un simple ejemplo, hemos aprendido que se trata de un marco de referencia que está haciendo mucha falta para que sirve a los cambios de patrón en los sectores eléctricos de otros países, así como cambios de patrón de sectores que se contagiado del marco de referencia de los sectores eléctricos amparados en mercados mayoristas 'organizados,' para seguir extendiendo de forma miope la civilización industrial. Más sobre este particular es desarrollado abajo en el 'cambio estructural progresivo' español.

La "Segunda actualización. ¿Podrán los miembros de UNASUR y el G7 transformarse al interdependentismo global?" de la nota Votante: exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad, la cual dice, por ejemplo:
En un mundo en grandes cambios, administrar solo proyectando linearmente la escalabilidad de la eficiencia con índices financieros que solo reflejan el pasado es un crazo error. Es necesario impulsar la escalabilidad del aprendizaje abriendo sectores protegidos con regulaciones a favor del capitalismo de amiguetes a la innovación y la competencia, empezando con una Ley Sistémica de Eléctridad cuyos conceptos están disponibles para impulsar un alto apalancamiento no lineal. Lo que los países latinos de América y Europa necesitan reconocer es que en este período revolucionario de cambios de civilización tenemos una ventaja relativa importante para dar un salto (leapfrog) de civilización que no tienen los países industrializados. 
Preguntas sobre disciplina:

¿Debería la CEPAL impulsar la disciplina que sugirió Peter Drucker a los países de América Latina? La disciplina que sugiere Peter Drucker fue examinada en el texto inicial de la nota Votante: exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad, que se respalda con la imagen aquí también compartida.

Aprendiendo del futuro emergente, el alcance de la nota anterior se amplía del votante al ciudadano global al decir entre otras cosas;
Primera actualización. Ciudadano global: ayuda a los venezolanos a resolver su problema con interdependentismo. Aquí se hace un ajuste para pasar al ciudadano global lo que se sugiere al votante: "exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad." La crisis de Venezuela, al igual que la de Argentina, Brasil, entre otros países, tiene su origen en el fracaso de los políticos dominados por el capitalismo de amiguetes que crearon la oportunidad para que Hugo Chavez, Nestor Kitchner e Ignacio Lula da Silva y sus sucesores llegaran la poder. Ahora en esos países está retornando dicho dominio del capitalismo global de amiguetes ante el vacío de liderazgo global, que los ciudadanos globales debemos exigir.
En su artículo sobre su teoría bastante práctica, Drucker ofreció cuatro especificaciones de una teoría de los negocios válida, siendo la siguiente la que más nos interesa en este texto:
3. La teoría de los negocios debe  ser conocida y comprendida en toda la organización. Esto es fácil en los primeros tiempos de una organización. Pero cuando ésta llega a ser exitosa, su teoría suele darse cada vez más por sentada, llegando a ser cada vez menos consciente de ello. Después la organización se torna negligente. Empieza a reducir gastos. Comienza a buscar lo que es ventajoso en lugar de lo que es correcto. Deja de pensar. Deja de indagar. Recuerda las respuestas pero ha olvidado las preguntas. La teoría  de los negocios llega a ser la “cultura”. Pero la cultura no es substituto de la disciplina, y la teoría de los negocios es una disciplina.
¿Sugieren ‘disciplina’ para la CEPAL el “cambio estructural progresivo” español y el horizonte 2030 dominicano? La introducción de la "Primera actualización. Todos deben tener la oportunidad de ganar en el Pacto Eléctrico o no debe haber pacto," de la nota El discurso de Medina ante la ONU y la propuesta 103-43193-0165 del Pacto Eléctrico dice que:
Lo que sigue iba a ser solo un ajuste para cuestionar el significado que le ha venido dando la CEPAL al concepto de transformaciones profundas necesarias para enfrentar la desigualdad. Aunque restrinja un tanto el alcance de dicho concepto, propongo que las transformaciones profundas que más interesan son aquellas que resuelven crisis sistémicas con cambios de sistema, como el que cambia, por ejemplo, la substración de riqueza en el sector eléctrico basada en la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas a la creación de riqueza que persigue el próposito del máximo bienestar social.
Lo anterior pretende entender si "el cambio estructural progresivo" se refiere de forma clara y contundente a una transición o a una transformación. En tal sentido, el marco de referencia impulsado por la Unión Europea que ha venido siguiendo España en su Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), que se supone equivocadamente “es el organismo que garantiza la libre competencia y regula todos los mercados y sectores productivos de la economía española para proteger a los consumidores.” 

Desde que sabemos de la existencia de los mercados sistémicos, se supone también equivocadamente que conviene de qué se trate solamente de “un organismo público con personalidad jurídica propia. Es independiente del Gobierno y está sometido al control parlamentario. Entró en funcionamiento el 7 de octubre de 2013.” En República Dominicana a pesar de disponer un horizonte 2030 (discutido al final de este texto) con su  Estrategia Nacional de Desarrollo, su naciente Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), que se ampara en el Artículo 50.- Libertad de empresa, de la Constitución de la República Dominicana y de la Ley General de Defensa de la Competencia No.42-08 del 16 de enero del 2008 y sus reglamentos de aplicación una vez que estos sean elaborados y aprobados. 

En medio de los excesivamente prolongados trabajos de un Pacto Eléctrico, que emplea una metodología defectuosa a favor de los intereses de las partes, como las instituciones de las naciones unidas en estas circunstancias de cambio de civilización, la CNDC no está integrada a los entes desintegrados de una Comisión de Energía, una Superintendencia de Electricidad, un Organismo Coordinador y una Oficina de Protección al Consumidor de Electricidad (Protecom), que son el resultado de  la Ley General de Electricidad 125-01. No estar integrada la CNDC podría ser valioso en el sentido que concluye el párrafo que sigue.

Existen también la Ley No. 112-00 de fecha 29 de noviembre del 2000, que establece un impuesto al consumo de combustibles fósiles y derivados del petróleo (Ley del Impuesto al Consumo de Combustibles) y la Ley 57-07 de incentivos a las Energías Renovables y Regímenes Especiales y un ministerio de Energía y Minas, organismo creado mediante la Ley 100-13, en el año 2013. Es evidente una situación que está mucho más alejada de la realidad que la de España. Sin embargo, debe resultar también evidente que tenemos menos que perder al ajustarnos a la realidad con disciplina.

Volviendo al marco de referencia que rije en España, según la propia CNMC, “El origen hay que buscarlo en el Tribunal de Defensa de la Competencia, organismo que estuvo muy vinculado al Gobierno. En 1992 se independiza y adapta su estructura a la que existía en Europa, convirtiéndose en uno de los organismos con mayor prestigio de la UE.” Ahora viene algo muy importante para elaborar sobre las dos suposiciones obsoletas arriba mencionadas que podrían seguir un “cambio estructural progresivo,” donde la CNMC dice que. “En 1995 se crea la Comisión Nacional de Energía y en 1996 la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. La pluralidad de organismos obedece a la liberalización de la industria de red, el fin de los monopolios estatales y la necesidad de adaptarla a la normativa europea.”

Tales suposiciones crearon un marco de referencia defectuoso que contagia otros sectores que ahora se integran en la CNMC, cuando desde el inicio se desoye la sabia crítica que aparece en la "Primera actualización. ¿Querrá la población dominicana e internacional un Pacto Eléctrico de alta credibilidad?" de la nota Solicitud al CES como aspirante a ser contratado como experto independiente en el Pacto Eléctrico, que dice:
A nivel superficial de lo que sucede en España, podemos considerar la noticia El precio de la luz subió en España el doble que en la UE durante la crisis, como un claro ejemplo de la privatización de las ganancias por parte de la democracia representativa. A nivel profundo, lo dicho sobre lo que sucede en el Reino Unido refuerza el caso de España, cuya mejor muestra representativa para los conocedores que participan o participaron en la Maestría de FUNGLODE, aparece en la nota Dr. Pérez-Arriaga: “Eso vendría después. Siguiendo una metodología de transición que se ampara en el consenso, destaco que dicha nota dice:“
...el Dr. Pérez-Arriaga dice que: El arreglo del déficit no es materia de expertos en regulación: no tiene solución técnica, sino política… Los políticos, que crearon el déficit, deberán reunirse –aunque sea, por última vez, a puerta cerrada– entre ellos y con las empresas y consumidores, y encontrar una salida pragmática que minimice daños.” Ciertamente los políticos crearon el déficit, pero ¿no será que lo hicieron inducidos por el defectuoso sistema del modelo eléctrico que no anticipó ‘la forma como los usuarios compran electricidad’?

Siendo una advertencia que aplica también a lo que se está planeando en dominicana, agrega que “… una vez encaminado el asunto del déficit, la otra tarea pendiente no consiste en acometer un paquete de medidas técnicas sobre los diversos temas abiertos en la regulación del sector. Eso vendría después. Lo que se necesita es recuperar primero la credibilidad regulatoria, el respeto de verdad a las instituciones y a los procesos legales; que exista seguridad jurídica.”

Para asegurar la credibilidad, necesitamos un mercado completo que desarrolle tanto la oferta como la demanda. Ese es un cambio mayor que explico en el artículo Cambiemos primero el modelo eléctrico, donde sugiero algo parecido a “eso vendría después,” con “todo lo demás podrá venir una vez que dicho modelo quede definido; de lo contrario, lo que se haga mientras tanto sería perder tiempo y dinero.” Al respecto, sugiero que se pondere la nota Competitive electric retail revolution (revolución de la competencia eléctrica minorista) que considera las advertencias del profesor Schweppe. 
Ayer adelanté un tuit en respuesta a las declaraciones del ex jefe de gobierno español José María Aznar, en razón de lo que él entendía como disciplina de Estado, tomando como ejemplo de marco de referencia la reestructuración defectuosa que se impuso en el sector eléctrico de España y en muchas otras juricciones, que como verán abjo no se corresponde con la disciplina acorde a la realidad de la teoría de los negocios que sugirió Peter Drucker." 

Como se puede ver al final de la imagen compartida en dicho tuit, a pesar de todos los cambios realizados en 20 años se "mantiene la estructura básica del sector" eléctrico, la 'disciplina' que Aznar reclama a Rajoy ha llevado a España, por ejemplo, a imponer el impuesto al SOL, está cada vez más alejada de la realidad, con una creciente rivalidad entre las empresas y la gran mayoría de los clientes. La 'disciplina' que la Comisión CEPAL podría adoptar durante su reunión bienal más importante debería estar cercana a la realidad con un amor entre las empresas y dichos clientes lo cual es posible con, por ejemplo, una Ley Sistémica de Electricidad, que está diseñada para acercarse a la realidad con la escalabilidad del aprendizaje.

Ya sabemos que la credibilidad de la democracia representariva que corresponde a la migración a la democracia directa es imposible de recuperar. Se trata de un cambio sin la debida disciplina que se requiere para seguirle los pasos a Steve Jobs, quien sugirió empezar con la experiencia del cliente. El cambio a la experiencia del cliente supone que lo importante es la creación de beneficios para el cliente en vez de solamete al productor.

En la medida en que llegan las nuevas tecnologías, la regulación del mercado mayorista que impulsa todavía esa interpretación de "cambio estructural progresisvo," deja mucho que desear. Desde 1996, cuando se toma la decisión de organizar mercados mayoristas, ya Adrian Slywozky había escrito el libro “Value Migration: how to think several moves ahead of the competition,” que fue publicado por Harvard Business School Press.

Definitivamente que los clientes no regulados se supone que impulsan la llegada de innovadores, pero no parece que esto ha sucedido con los mercados mayoristas. La migración más importante es la de los beneficios a los clientes, cuya economía crece continuamente por su diversidad, cuando se reduce el retraso sistémico, por ejemplo, de precios promedio mensuales a precios marginales horarios está en el desarrollo de un mercado minorista en el que la escalabilidad del aprendizaje es la clave, contrario a la escalabilidad de la eficiencia que suponen equivocadamente la CNMC y la normativa europea.

Esa es la gran diferencia entre la transición que siguen los países desarrollados en el sector energía, que se ampara en la primacía de las partes de la democracia representativa de la comunidad internacional que llevan a mercados anti-sistémicos, por lo que se necesita la primacía del todo para impulsar la transformación profunda, que explica la necesidad urgente de una Ley Sistémica de Electricidad que sirva de marco de referencia para otros países y sectores que impulsen la democracia directa del mercado sistémico.  

Visto desde otra arista, la creación de beneficios en electricidad ha migrado desde la oferta a la demanda. La industria eléctrica verticalmente integrada tuvo mucho sentido cuando los consumidores pudieron ser regulados porque sus diferencias mensuales que podían ser medidas con la tecnología de entonces no eran muy distintas. Al cambiar el mundo y llegar tecnologías digitales para medir la electricidad a nivel horario, fuentes de abastecimiento y almacenaje distribuidos en el lado de la demanda, la oportunidad de conocer los precios marginales, con clientes cuyo costo de desabastecimiento en cada momento corresponde a la economía diferentes del cliente.

Similar al horizonte 2030 adoptado por la CEPAL, el dominicano supone una planificación a largo plazo que es parte de la Estrategia Nacional de Desarrollo, de buenas intenciones (de las que el infierno está llena) a ser ejecutadas por los gobiernos que violan la cita de Peter Drucker que dice que "La planificación a largo plazo no se ocupa de las decisiones futuras, sino del futuro de las decisiones presentes." Más sobre ese paticular aparece en la nota ¿Podrá Felipe VI crear la civilización sistémica para resolver la crisis de gobierno, revertir la desigualdad y estimular la economía?, que dice, por ejemplo:
Decimocuarta actualización. La Estrategia Nacional de Desarrollo es un marco de referencia equivocado. Es equivocada la Ley 12-01 de la República Dominicana porque se basa en promesas futuras inciertas cuando un marco de referencia idóneo debe tratar del futuro de las decisiones presentes. Al efecto, al igual que, por ejemplo, el PROYECTO BRASIL 3 TEMPOS (Un proyecto de Nación) y la constitución de España que también se basan en esa clase de promesas, podemos generalizar que en un momento histórico de cambio de civilización necesitamos cambiar de la estrategia de arrastre que han llevado a sobredimensionar el Estado con relación al mercado a una estrategia de trayectoria de un Estado minimalista que impulsa la democracia directa del mercado sistémico, como se ha venido sustentando en el trasfondo de este blog.
En ese sentido, Peter Drucker también afirmó que “La elevación de la productividad del trabajo de servicios no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política. Esa labor la deben hacer los gerentes y ejecutivos de las empresas y de las organizaciones no lucrativas. Esa es la primera responsabilidad social de la sociedad del conocimiento.” La idea de transformaciones profundas para enfrentar la creciente desigualdad originada por mercados anti-sistémicos impulsados por la democracia representativa con creciente igualdad de oportunidades basadas en un cambio en el marco de referencia que trae la democracia directa del mercado sistémico.

sábado, mayo 21, 2016

Un intercambio para #UNASUR a favor del amor (en vez de la rivalidad) en #Venezuela

Primera actualización. Diálogo del gobierno y la oposición de #Venezuela sin vacío de liderazgo en #G7. De la noticia El Gobierno de Venezuela y la oposición dialogan en RD, cuyo subtitular dice que "LAS CONVERSACIONES SE LLEVAN A CABO BAJO LA MEDIACIÓN DE TRES EXPRESIDENTES," cabe destacar su última oración que dice "El exjefe del gobierno español, dijo entonces que pediría el respaldo de la comunidad internacional para alcanzar un gran diálogo nacional para discutir una agenda en un plazo razonable."

Como se puede ver en la imagen sobre las puertas giratorias en España, el problema es que dicha comunidad internacional está dominada por el capitalismo de amiguetes que respalda a la oposición. Un diálogo generativo sobre el conflicto venezolano sugiere ir más allá de los intereses de las partes que mantienen la rivalidad entre el nacionalismo que impulsa UNASUR y el capitalismo de amiguetes que impulsa la OEA en un mundo que se describe en la nota Vacío del G7 en liderazgo global ante la nueva civilización reclamada por el 15-M en España.

Para facilitar dicho diálogo generativo a favor de todos los venezolanos, no solo de los intereses enfrentados, puede que la heuristica de la arquitectura de sistemas, que sugiere que al ampliar el alcance de un problema se simplifique el mismo, en vez de concentrar la atención en Venezuela o en UNASUR sobre la obsolescencia del nacionalismo, nos concentremos en el G7 para reclamar la creación de la nueva civilización que obviamente trate sobre la obsolescencia del capitalismo de amiguetes que domina a la oposición.

 Un intercambio para #UNASUR a favor del amor (en vez de la rivalidad) en #Venezuela 

















martes, mayo 17, 2016

To end nationalism in #RD, #USA, and the #EU we need global interdependentism

The thesis here is that the cure for industrial civilization national independentism is systemic civilization global interdependentism. In the article American Caudillo: Trump and the Latin-Americanization of U.S. Politics, written by Omar G. Encarnación for Foreign Affairs on May 12 2016, we see that what´s written matches perfectly well to Danilo Medina as the new Dominican Caudillo. About Medina, expecting to get the support of a systemic civilization global interdependentism international community, we will only take the representative quote from Encarnación's article that says:
A testament to the remarkable capacity of caudillismo to survive and even thrive following the wave of democratic transition that swept through Latin America since the mid-1980s, this mixing has resulted in a wave of imperial presidencies that appear to have more in common with monarchical rule than with constitutional government.
So we will concentrate on trying to expedite the assumption on which the United States of America and the European Union are organized will be changed and will operate to fit reality. That's the way to fill the global leadership vaccum. I tried to find the opposite of nationalism and didn't get a reasonal answer by learning from the past. By reframing nationalism into the national and the independence elements of the of industrial civilization, it is easy to see the opposites of global and interdependence, by learning from the emergent future which define what we have been calling the systemic civilization.

Each of those two civlizations have their own S-Curves. The industrial civilization is operating in the upper saturation Confort Zone for some people, which is the source, for example, of unstable governments, soaring inequality, climate change and inmigration anti-systemic crisis. The systemic civilization is in the lower low growth zone with a huge potential for entrepreneurs to develop innovations to go to the hypergrowth zone, which is Where the Magic Happens. Next, is a small selection of posts (and updates) that support the emergence of the systemic civilization global interdependentism to address, for example, US and Spanish general elections, Grexit and Brexit.
Fourth update: What about a high leverage European referendum that avoids the Greece's crisis go to waste? of the post A Systemic Civilization Global Declaration of Interdependence

Why the Eurozone leaders must change their common sense first 
Second update. Can #USA2016 be reframed to fit the reality required by #GlobalDebout? of the post Can #GlobalDebaut international call concentrate on an Ashoka like solid framework change?

Tenth update. Help #GlobalDebout entrepreneurs at the Bottom of the Pyramid 'Be discovery driven.' of the post Can we agree with the Second Curve, while not with Handy?

viernes, mayo 13, 2016

Votante: exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad.

Segunda actualización. ¿Podrán los miembros de UNASUR y el G7 transformarse al interdependentismo global? UNASUR defensor de países latinos de izquierda puede catalogarse como el ejemplo vivo del nacionalismo (que se destacó abajo en la primera actualización como algo que ha perdido el sustento y necesita desaparecer) en un mundo altamente interdependiente, cuya teoría de negocio se ha evidenciado que está muy alejada de la realidad. Esa es la explicación de lo que sucede a los miembros de UNASUR que están perdiendo importancia. Para resolver las crisis que tiene a favor de los sectores sociales, UNASUR necesita considerar a la brevedad un cambio del nacionalismo al interdependentismo global.

Es en ese sentido que nos preocupa mucho lo que dice la noticia sobre VENEZUELA  Leonel coordinará el diálogo sobre economía: COMISIÓN. EL OBJETIVO ES “REACTIVAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO.” Hasta prueba en contrario, los dirigentes de la oposición Venezolana contrarios a las intenciones de UNASUR no es distinta del gobierno actual en Argentina, el provisional en Brasil y como caso excepcional el reelecto en República Dominicana. Como se explicó en el texto inicial de esta nota, todos los dirigentes de ambos bandos siguen una teoría de negocio obsoleta de los Estados que está muy alejada de la realidad. 

Por mala memoria, la alternativa no nacionalista a UNASUR sabemos que es igualmente pésima. Representada por el G7, que en su conjunto es el defensor de los países que mantiene una teoría de los negocios del capitalismo de amiguetes, ya se sabe que es la razón, por ejemplo, de la creciente desigualdad y migración, así como la presente incertidumbre electoral en países como Estados Unidos, España y el Reino Unido que pronto va a decidir si se separa de la Unión Europea.

Este es un ajuste que complementa la primera actualización que sugiere un cambio del escaso espacio para reactivación económica que existe en la excesivamente saturada civilización industrial al espacio gigante de la prácticamente virgen civilización sistémica. Dominada por el capitalismo de amiguetes global, ¿se reactivará como en Grecia el crecimiento económico, por ejemplo, en Argentina, Brasil y Venezuela como sucede en República Dominicana?  

En un mundo en grandes cambios, administrar solo proyectando linearmente la escalabilidad de la eficiencia con índices financieros que solo reflejan el pasado es un crazo error. Es necesario impulsar la escalabilidad del aprendizaje abriendo sectores protegidos con regulaciones a favor del capitalismo de amiguetes a la innovación y la competencia, empezando con una Ley Sistémica de Eléctridad cuyos conceptos están disponibles para impulsar un alto apalancamiento no lineal. Lo que los países latinos de América y Europa necesitan reconocer es que en este período revolucionario de cambios de civilización tenemos una ventaja relativa importante para dar un salto (leapfrog) de civilización que no tienen los países industrializados. 

La actividad económica actual, "dirigida" bajo la miopia del capitalismo de amiguetes global, que mantiene países políticamente independientes, pero económicamente dependientes, donde el ejemplo de los países culturalmente latinos es lo que sucede en Grecia. ¿Podrá UNASUR transformarse para apoyar a Argentina, Brasil, Venezuela y por supuesto, a la República Dominicana (que como Grecia se encuentra altamente endeudada) a volverse países interdependientes que puedan ayudar a llenar el vacío de liderazgo global que mantiene el G7.

Primera actualización. Ciudadano global: ayuda a los venezolanos a resolver su problema con interdependentismo. Aquí se hace un ajuste para pasar al ciudadano global lo que se sugiere al votante: "exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad." La crisis de Venezuela, al igual que la de Argentina, Brasil, entre otros países, tiene su origen en el fracaso de los políticos dominados por el capitalismo de amiguetes que crearon la oportunidad para que Hugo Chavez, Nestor Kitchner e Ignacio Lula da Silva y sus sucesores llegaran la poder. Ahora en esos países está retornando dicho dominio del capitalismo global de amiguetes ante el vacío de liderazgo global, que los ciudadanos globales debemos exigir.

En República Dominicana, donde domina el capitalismo de amiguetes, ha sucedido algo similar a lo de Brasil pero en circunstancias diferentes. En todos estos casos y especialmente en Estados Unidos, donde el capitalismo de amiguetes tiene su fuente principal, la teoría de negocio está muy alejada de la realidad, por supuesto, con muchas variantes, que pueden simplificarse a lo mejor como nacionalismo y neoliberalismo.

Como se puede ver en la nota To end nationalism in #RD, #USA, and the #EU we need global interdependentism (Para finalizar el nacionalismo en República Dominicana, Estados Unidos de América y la Unión Europea necesitamos interdependentismo global). Dicha nota se inicia estableciendo "The thesis here is that the cure for industrial civilization national independentism is systemic civilization global interdependentism," Algo así como "La tesis aquí es que la cura para el independentismo nacional (el nacionalismo) de la civilización industrial es el interdependentismo global de la civilización sistémica.


Para lograr ese ajuste a la realidad que impera con el nacionalismo y el neoliberalismo es necesario que los Estados Unidos y la Unión Europea como los representates más visibles de la comunidad internacional actúen a la brevedad para llenar el vacío de liderazgo global que existe en el mundo de hoy. El impulso que motivó esta actualización fue la noticia Pepe Mujica llama “loco” a Nicolás Maduro: El exmandatario uruguayo dice que el venezolano está “loco como una cabra,” que dice:
 “Están todos locos en Venezuela. Se dicen de todo y así no van a arreglar nada”, dijo Mujica al Canal 10 de televisión desde la localidad de Las Piedras, donde se celebró el aniversario de una batalla clave contra los conquistadores españoles.
No obstante, estamos en desacuerdo con la última oración de la noticia que dice "Los venezolanos tienen que resolver sus problemas entre ellos y eso es lo que más le preocupa..." En tal sentido, si bien tenía sentido esa sugerencia de nacionalismo, no lo tiene bajo el interdependentismo global. Un sustento de esa solución de los problemas de todos los países mencionado corresponde a la nota Límites que van por encima de la política, cuya "Décima actualización. Votante: entérate como volverte la vía no política que resuelve la Gran Recesión global" es clave. Para respaldar el reclamo de los ciudadanos globales (aunque en estos momentos no puedan votar en elecciones, si tienen el derecho a exigir) a los dirigentes de los Estados Unidos de la Unión Europea, dicha actualización expresa lo siguiente:
En adición a ese breve ajuste, hacemos un reajuste al párrafo que le sigue que dice:
El ex-presidente Mujica también afirmó de forma contundente que "Estos son problemas de carácter político que nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura." Aunque anteriormente insistimos en que la arquitectura de sistemas podría estar por encima de la política, debe ser evidente que está por encima de la anti-política,”
Considerando la política como el ejercicio de la democracia representativa, entonces el ejercicio de la democracia directa sea con sufragio o en el mercado, es diferente de la política. En ambos casos, siendo la arquitectura de sistemas la fuente que nos permitió acercarnos a la sabiduría, la misma está por encima de la política cuando permite que el sufragio sea realizado con conocimiento de un cambio de civilización emergente, que está  sintetizado de la siguiente manera:
Votante: tu futuro depende de mercados globales que  te permitan gozar de experiencias personalizadas de alta calidad al menor costo. Estando abierta a mejoras por medio de la escalabilidad del aprendizaje comunitario, esta es una gran síntesis que integra prácticamente todo lo que se ha desarrollado orgánicamente hasta el momento en el blog Grupo Millennium Hispaniola y que han venido distribuyendo en Twitter en los últimos dos años valiosos ciudadanos globales. Los gobernantes que elijas para los poderes ejecutivo y legislativo necesitan garantizar una relación Estado mercado reequilibrada que sustente dicho futuro. El presente vacío de liderazgo global es una gran oportunidad para que cada nación elija sus mejores candidatos para además de seguir siendo un Estado independiente se pueda simultáneamente volver interdependiente para poder participar de forma eficaz en la creación de un nuevo orden que no es nacional, sino principalmente global. Como sucedió con la agricultura, el futuro está cada vez menos en la fábrica y sus empleos, ni por el momento en la educación que garantizaba dichos empleos en la civilización industrial. Estamos en la transición de un cambio de civilización donde los conocimientos acumulados se están deteriorando rápidamente y donde nuevos conocimientos están emergiendo. Durante esta larga transición no es tiempo de acudir a la escalabilidad de la eficiencia, sino a la escalabilidad del aprendizaje. Esperamos que la escalabilidad de la eficiencia venga después de consolidar el nuevo orden. Un primer ejemplo de esa transición corresponde a la energía, que necesitamos se refuerce mutuamente con la información y el transporte para dar un salto económico, cultural, social y político que suba la marea a un nivel muy superior al actual. Dicho ejemplo está en una ley sistémica de electricidad, que servirá como marco de referencia de las mencionadas experiencias personalizadas.

Votante: exige en tu país un gobierno basado en una teoría de negocio ajustada a la realidad. 

Ayer Michel Temer hizo una promesa para recuperar la credibilidad de Brasil. En el Reino Unido hicieron una cumbre anticorrupción en medio de un vacío de liderazgo global. En España están haciendo un segundo intento de elecciones sin seguridad de que van a poder formar gobierno. En Estados Unidos Donald Trump es sorpresivamente el virtual candidato del Partido Republicano. En República Dominicana hay un intento de una parte del sector eléctrico que trata de adueñarse de US$600 MM de los fondos de pensión. 




Sobre este último país, avanzamos en Twitter un llamado urgente a votantes: oponerse a fondos de pensiones para el sector eléctrico por US$600 MM. Agregamos aquí que esa acción destruye la fuente principal de financiamiento local del marco de referencia global que resulta de una Ley Sistémica de Electricidad [1]. Lo que pasa, por ejemplo, en Brasil, Reino Unido, España, Estados Unidos y también en República Dominicana se debe a que la teoría de negocio de los Estados que está muy alejada de la realidad. Abajo veremos otras pinceladas sobre esos otros países. 


De acuerdo al finado Peter Drucker, en su artículo “The Theory of Business (La teoría de los negocios), “La causa primordial de casi todas estas crisis no es que las cosas se hagan mal, ni siquiera que se hagan las cosas equivocadas.  De hecho en la mayoría de los casos, se están haciendo las cosas acertadas, pero sin que den fruto. ¿Cómo se explica esta aparentemente paradoja? Los supuestos sobre lo que se ha construido y gobierna la organización ya no lo encajan en la realidad. 

Drucker dijo que: “Una teoría de negocios tiene tres partes. 1. Hay supuestos sobre el ENTORNO de la organización: la sociedad y su estructura, el mercado, el cliente y la tecnología 2. Hay supuestos sobre la MISIÓN específica de la organización 3. Hay supuestos sobres las COMPETENCIAS NUCLEARES necesarias para llevar a término la misión de la organización.” Él se preguntó y se respondió: “¿Cuáles son las especificaciones de una teoría de los negocios válida? Son cuatro.” 

1. Las suposiciones acerca de la situación, la misión y las competencias clave deben coincidir con la realidad. 
Cuando cuatro jóvenes de Manchester, Inglaterra, Simon Marks y sus tres cuñados, sin un centavo, decidieron a comienzos de los años veinte que un bazar común podría convertirse en un agente de cambio social, la Primera Guerra Mundial había sacudido profundamente la estructura social de su nación. También había creado masa de nuevos compradores de mercaderías de buena calidad, elegantes pero baratas, como lencería, blusas y medias –las primeras categorías de productos exitosos de Marks & Spencer. Luego la firma se ocupó sistemáticamente de desarrollar una serie de competencias clave  –nuevas e inéditas. Hasta entonces, la competencia clave de un comerciante era la habilidad para comprar bien. Marks & Spencer determinó que era el comerciante, más que el fabricante, el que conocía al consumidor. Por lo tanto, el comerciante, y no el fabricante, debería diseñar los productos, desarrollarlos y encontrar productores que fabricaran los bienes según su diseño, especificaciones y costes. Esta nueva definición del comerciante requirió cinco a ocho años para desarrollarse y llegar a ser aceptable para los proveedores tradicionales, que siempre se habían considerados a sí mismos como “fabricantes”, no “subcontratista”. 
2. Las suposiciones en las tres áreas deben concordar entre sí. 
Ésta fue quizá la mayor ventaja de GM en las largas décadas de su predominio. Sus suposiciones acerca del mercado y del proceso óptimo de fabricación estaban en perfecta armonía.  A mediados de la década de los veinte, GM decidió que también necesitaba nuevas competencias clave todavía inédita: un control financiero de los procesos de fabricación y una teoría de las asignaciones de capital. Como resultado, creó un nuevo manejo contable de los costes y el primer proceso racional de asignación de capital. 
3. La teoría de los negocios debe  ser conocida y comprendida en toda la organización.
Esto es fácil en los primeros tiempos de una organización. Pero cuando ésta llega a ser exitosa, su teoría suele darse cada vez más por sentada, llegando a ser cada vez menos consciente de ello. Después la organización se torna negligente. Empieza a reducir gastos. Comienza a buscar lo que es ventajoso en lugar de lo que es correcto. Deja de pensar. Deja de indagar. Recuerda las respuestas pero ha olvidado las preguntas. La teoría  de los negocios llega a ser la “cultura”. Pero la cultura no es substituto de la disciplina, y la teoría de los negocios es una disciplina.
4. La teoría de los negocios tiene que ser puesta a prueba constantemente. 
No está grabada en planchas de piedra. Es una hipótesis. Y es una hipótesis acerca de las cosas que están en flujo constante –la sociedad, los mercados, los consumidores, la tecnología. Y por eso la capacidad para cambiar debe estar implícita en la teoría de los negocios.
Basados en la primera y la cuarta especificaciones sabemos que el desorden actual por falta de disciplina en que se encuentran muchos países del mundo y el mundo mismo se debe a que su teoría de negocio está muy alejada de la realidad imperante, por ejemplo, siguen actuando equivocadamente como si fuesen países independientes en un entorno cada vez más interdependiente, siguen modelos de equilibrio y planes con decisiones a largo plazo suponiendo que son sistemas cerrados regulados administrados por comisiones de competencia de parte de los gobiernos cuando existen desde hace décadas todas las condiciones para sistemas abiertos desregulados por el mercado sistémicos que impulsan la competencia, innovación y el potencial de co-creación que tienen los ciudadanos para obtener una experiencia individual de alta calidad a bajo costo [Ninth update of 2]. 

Lo que se supone son sistemas cerrados se han vuelto anti-sistemas (el todo es menor que la suma de las partes) que corresponden a mercados mediocres dominados por el capitalismo de amiguetes global que impulsa la corrupción anti-sistémica internacional. En el caso de Brasil, las declaraciones del presidente interino es acudir a esos mercados mediocres, en los que privatizar es un gran error, cuando lo que conviene es desregular sin privatizar [3 ]. La corrupción es un síntoma de un problema mayor que vimos se debe a un Estado mucho más grande la cuenta [First updade of 4 ]. En el caso de la cumbre celebrada en el Reino Unido bajo un vacío de liderazgo global [First update of 5], si tal corrupción anti-sistémica internacional es detenida llevando a Estados minimalistas que impulsan la democracia directa de los mercados sistémicos, la fuente de la corrupción anti-sistémica nacional desaparece [6].

España es el país al que le conviene un cambio de su teoría de negocio para servir de ejemplo constitucional [Second update of 4]. En Estados Unidos tienen un desorden que podemos ver a partir de la noticia “Cómo Donald Trup ha cambiado el mundo,” publicada por el Financial Times, bajo la firma de Gideon Rachman. Es evidente que no es Trump ni Le Pen los que han cambiado el mundo, sino que ha sido la realidad la que ha cambiado sin que los gobiernos, ni los partidos ni los votantes se hayan percatado de ello. 

Cinco ideas que destacó Rachman para Trump bajo la teoría de negocio que no se ajusta a la realidad en el Partido democrata y la del Estado minimalista que le debe servir a todos los países

Primera aproximación de la comparación de dos Teoría de Negocio
No se ajusta a la realidad con Estados excesivos que por ser inconsistente confunde a los partidos, a candidatos y a votantes. El futuro, si es que hay, se queda bajo la primacía de los intereses de las partes. 
Se ajusta a la realidad con un Estado minimalista que impulsa la democracia directa del mercado sistémico. El futuro se basa en la primacía del todo. 
Rechazo a la globalización y al libre comercio injusto dominado por el capitalismo de amiguetes. Una parte de los votantes gana y otra pierde. Es lo que ha llevado a la creciente desigualdad rumbo a la segunda Edad media.
Apoyo a la globalización con libre comercio justo bajo el capitalismo sobresaliente. Los votantes pueden esperar una experiencia personalizada. Es así como se llega a la Edad Dorada de la presente revolución tecnológica.
Nacionalismo (independentismo) de países independientes de la civilización industrial. Vacío de liderazgo global.
Interdependentismo. Países interdependientes de la civlización sistémica. Cada país interdependiente elige candidatos con liderazgo nacional y global.
Choque de viejas civilizaciones. La Organización Mundial del Comercio (OMC) ha perdido espacio con los acuerdos bilaterales y Acuerdos de Libre Comercio exclusivos.
Llegada de una nueva civilización. Hace falta elevar la OMC a la Organización Global de Negocios y Comercio. Tema de las migraciones es asunto a tratar. La Unión Europea podría dar el ejemplo del marco de referencia de una unión de países si los Estados Unidos no lo hacen [ ]
Agresión a la élite. El poder se basa en la violencia legislativa impulsada por el dinero.
El poder se basa principalmente en la sabiduría.
Medios de comunicación no fiables que sirven para mantener el pensamiento de grupo del capitalismo de amiguetes
Líderazgo personal sirve para cambiar marcos de referencia por décadas, que sirven para cambiar patrones de comportamiento, que sirven para apoyar la acción directa.

Referencias seleccionadas del trasfondo de este Blog Grupo Millennium Hispaniola:

[1] ¡Respaldemos cambio de marco de referencia #globaldebout #DD_SM YA!
[2] Can we agree with the Second Curve, while not with Handy?
[3] Conclusive evidence: transformative deregulation is the key to electric service innovation


sábado, abril 30, 2016

Utilities Full Speed Ahead on IUE/SG: The Question is What to do First

Warren B. Causey | Apr 07, 2008

Share/Save   
The next 10 to 15 years will see major changes - perhaps even classified as upheavals by future historians - in the distribution of electricity to businesses and households throughout the United States. The exact nature of these changes and their long-term effect upon the economic well-being and security of the country are difficult to predict. But a consensus already exists among those working within the industry, politicians and regulators, economists, environmentalists and, increasingly, among the general public, that fundamental changes are inevitable.
The existing paradigm of nationwide grid interconnection – brought about primarily by the deregulation movement of the late 1990s – emphasizes the generation of electricity at large plants in various parts of the country and then distribution effectively nationwide. There are two reasons why this paradigm is failing. First, the transmission/distribution system was not designed as a nationwide grid; it is aged and is marginally stable. Second, political/regulatory/social movements are making the construction of large generating plants increasingly difficult, expensive, and eventually infeasible.
The previous, historic paradigm made each utility primarily responsible for generation, transmission and distribution in its own service territory; this had the benefit of localizing disturbances and fragmenting responsibility and expense. With loose interconnections to other states and regions, a disturbance in one area, or a lack of resources in a different one, had considerably less effect on other parts of the country, or even other parts of service territories.
For better or worse, we now have a nationwide interconnected grid, albeit one that was not originally designed for the purpose, and which it serves inadequately. It could be improved, but the expense would be massive and probably cost prohibitive. Knowledgeable industry insiders calculate that it would cost more than the current market value of all U.S. utilities combined to provide the upgrades necessary for the modernization of the nationwide grid and replacing its large generating facilities over the next 30 years. Obviously, the paradigm is going to have to change.
The reasons these changes are going to continue to accelerate and that various tipping points have been reached are fairly easy to see. They include:
  • The U.S. faces a serious supply/demand disconnect by 2018. Unless something dramatic happens, there will not be nearly enough electricity to go around. Already some parts of the country are feeling the pinch. Regulatory and legislative uncertainty (especially around global warming and environmental issues) makes it very difficult for utilities to know what to do. Building new generation of any type except “green energy” is very difficult and green energy cannot close the growing gap between supply and demand being projected by NERC (the North American Electric Reliability Corp.).
  • Fuel prices continue to escalate and reliability continues to decline. Increasing restrictions are being placed on fuel selection, especially coal. Fifty percent of all coal fired generating plants proposed since 2000 already have been canceled, according to Wood McKenzie, Annapolis, MD, (Gas and Power Service Insight, North America, February, 2008).
  • A whole generation of utility workers is nearing retirement and finding adequate replacements in the smaller, younger generations is proving increasingly difficult.
  • The entire U.S. transmission/distribution system is aging and becoming less stable. Because of virulent environmental and NIMBY (not in my back yard) resistance it is very difficult to site new transmission that will be needed to deal with supply/demand issues.
    While the problems are clear-cut, the solutions are not yet set in place. At best, smart grids and smarter consumers are only portions of the answers. They will help reduce demand, but probably not enough to make up the projected generation shortfall. And the development of these two concepts still is evolving. While most utility executives see the problems, they continue to be fairly uncertain about the solutions and have considerable distance to go to have them in place, as seen in the Sierra Energy Group survey conducted reporting January and February.
    According to that survey, more than 90% of utility executives now feel the Intelligent Utility Enterprise and Smart Grid (IUE/SG) are an inevitable part of their future. This finding was true of all utility types supplying electricity. While utility executives understand the problem and the IUE/SG approach to solving part of it, they are somewhat behind in planning on exactly how to get the pieces in place. That “planning lag” for the vision is shown in the following graphs:
    Part of the planning lag can be attributed to forces outside the utilities themselves. While politicians and regulators have been emphasizing conservation and demand response, guidelines for how this will work have been lacking. While a number of states have established mandatory green power percentages -- most of which cannot reasonably be met with existing technology, according to most experts -- Congress failed to do so in an Energy Policy Act (EPACT) adopted in December. And, while the EPACT of 2005 “urged” regulators to “urge” utilities to install smart meters, it was not required and regulators have moved at different speeds in different areas on this “urging.”
    Getting from where utilities were (and in many respects still are) in the last century, to where they need to go by 2018 isn’t a problem to be solved overnight. Utilities traditionally have evolved slowly. Executives know there is a need for the technological evolution to accelerate rapidly, but, as mentioned earlier, there still are a lot of questions about what you do first. Do you install AMI as rapidly as possible? Do you emphasize automating the grid and adding artificial intelligence? Do you continue to build out mobile systems to push data (and more detailed instructions) to field crews who soon will be younger and less-experienced? Do you rush into home automation? Do you build windmills, solar farms? There just isn’t enough money to go around, at least not at electricity rates that won’t bankrupt the nation and most citizens.
    A “Smart Grid” implies that it will become increasingly self-operating and self-healing. The technology for a lot of that already has been developed, though not widely deployed. Utilities have been working on basic distribution automation (DA) -- being able to operate the grid remotely -- for a number of years.
    Several Steps
    Several steps are involved in getting from the current state to the IUE/SG. These include pushing information all the way from the individual meter to the executive suite -- or wherever vital business decisions can be made. We asked utility executives how they’re doing in this area, with the following results:
    Once the information is available, utility executives will need business intelligence systems to help analyze and support those decisions. In this year’s survey, we took a benchmark of how well they believe they are doing. Those results are show in this chart:
    The final area the IUE/SG concept is expected to envelop is at the residential level. Residential home automation will enable utilities to control usage directly -- through adjusting thermostats or compressor cycling, or other techniques. Again, the technology for this is well advanced, but there are very few installations nationwide. A number of experiments were conducted with home automation in the early- to mid-1990s. Some homes were automated and even some subdivisions were built under the mantra of “Demand-side Management.”
    “Demand Response,” the current term used by politicians is considered more “politically correct,” though the net result will be the same. Home automation will enable regulators, through utilities, to “ration” usage at need. They don’t use the term, but if Global Warming concerns continue to seriously impact the ability of utilities to access adequate generation, that is going to be the effect.
    In the distant future, as technology continues to advance, electric generation in the U.S. likely will include a mix of energy sources, many of them distributed and green. However, in the next 10 years -- the window of most concern to NERC on the generation/reliability side -- there is no way green energy will be ready in sufficient quantities to forestall a significant shortfall within that period. Right now, green energy supplies less than 3% of U.S. demand, nuclear about 20% and coal 50%. The rest comes from hydroelectric dams. Nuclear is the only viable option that is possible, but sufficient nuclear energy likely will not be built in time because of on-going environmentalist and other opposition.
    The NERC Reliability report of Oct. 15 points strongly toward a significant shortfall of electricity about 10 years out that could lead to rolling blackouts and brownouts in parts of the country that have not experienced them before, plus mandatory "demand response" at the residential level, which -- to call a spade a spade -- is rationing.
    So what are utilities to do? They are going to have to get much smarter (IUE/SG) and they are going to have to prepare for rationing (AMI/Demand Response). As seen in this study, they still have quite a way to go in these areas, but this at least is something that can be -- in large part -- in place within 10 to 15 years. The technology for IUE/SG already exists, it is relatively inexpensive (in comparison with green energy and building nuclear plants) and it is something the utilities can do with relatively little regulatory oversight. In fact, regulators are encouraging it.
    The future seems to be getting clearer, just scarier. IUE/SG is a major bridge to getting there. And, even if the apocalyptic scenarios fail to develop -- Global Warming is debunked, or new generation sources develop much more rapidly than expected -- being an intelligent utility with a smart grid probably is a very good idea anyway. Utilities are working on it, and at an accelerated rate, as shown in this study.
    Meanwhile, many vendors, especially on the T&D side, still are delivering individual pieces of the puzzle -- they’ve worked within those utility silos for long, they sometimes have difficulty seeing the big picture. But utilities see it and they’re going to be increasingly looking to vendors to fill gaps in the technology to make the IUE/SG effective in dealing with the impending problems.
  • Related Topics

    Comments

    {QUOTE} mandatory "demand response" at the residential level, which -- to call a spade a spade -- is rationing. {/QUOTE}

    You make it sound so scary. Tell us, why should a residential customer prefer A) a system where consumption peaks exceed consumption averages by 150% resulting in heavy usage of expensive and inefficient short-run peaking plants, as say current California, over B) a system where the customer gets paid by the utility an amount equivalent to the difference in cost between B1) generating with simple-cycle gas turbines which operate only a few hours per month and B2) generating with continuously running high-efficiency baseload units?

    Ease of implementation will depend entirely on the approach taken and the level of equitable sharing of the financial rewards. If a large part of the rewards are to be confiscated by the utility, or re-distributed to free-loader customers who contribute nothing to the solution, then, perhaps there might be a lot of opposition.

    https://www.euci.com/conferences/0608-dree/

    Check out this link on demand response and energy efficiency. I'm curious if you think the main topics are covered in this one.

    Len, Warren's article does sound scary because it is. Over time North America will lose its cheap reliable supply without clever and fair ways to pay for new generation sources.

    I think the main point of this article is utility companies tending to divorce themselves from the growing need for generation sources, and focusing instead much more on T&D automation and customer rationing with DR and EE. I can understand their apprehension to dealing with generation if efforts for any new generation sources are being blocked at every political turn, for whatever reasons. Their natural response is to batten down their hatches and make T&D as reliable as possible, and prepare for DR rationing and EE if / when generation falls short in future.

    Your comment about innovative simple-cycle gas turbines along with marketing reforms that incent consumers (alluding to your IMEUC market proposal) is precisely what SHOULD be talked about.

    A big problem is our utility companies are accustomed to uniform billing for every customer. Adopting market reforms and handling lots of distributed generation sources would necessarily require them to provide targeted billing and services to consumers like we already see in Cable-TV and telephone companies. There is hope they will be forced into this mode of operation if they adopt widespread DR programs with consumers, since by its nature it will get deployed in a targeted manner i.e. not all consumers will have the same DR technology, and there will be big differences between utility-controlled versus consumer-controlled in-home technology as to how they work and are paid for.

    Heath, the design of DR and EE programs as in your conference's discussion topics might also consider generation side planning and how energy markets might handle them. DR and EE cannot efficiently be planned in isolation of it, nor in isolation of engaging the consumer side much more with targeted billing and consumer incentives.

    Bob - that is a very strong point on incorporating generation side planning. On the note about simple-cycle gas turbines... how does this effect utilities in the short/long term? I guess I am not as familiar on how this would all play out.

    Bob: "utility companies tending to divorce themselves from the growing need for generation sources, and focusing instead much more on T&D automation and customer rationing with DR and EE. " -- You're right. Agreed this is where the current fashion in regulator activity is forcing the utilities, but it's clearly the wrong direction. Our regulators should be incenting the most knowledgeable local (non-imported) energy producers we have, the electrical utilities, to cut back on their production, but to increase it (in the cleanest ways possible). Society should be using the electricity then to substitute for scarce Natural Gas (ground-source heat pumps) and for imported transport fuel (PHEV vehicles, electric rail, etc.). -- Confusing the electric utilities with nonsense about "efficiency" and "demand reduction" is a dumb move which only dissapates their corporate energy / creativity. -- Those activities belong in the customer's area, not the utilities. The regulators are shirking their responsibilities by shoving them off on the utilities.

    (above should read) "the electrical utilities, NOT to cut back on their production, but to increase it"

    I hate to keep saying it, but my IMEUC proposal is designed to fix such confused incentive issues. By separating distribution into a regulated monopoly from the competitive free-market generation entities, it provides regulators with all the tools needed to do customer incentive programs for efficiency and DR through the distribution monopoly, while allowing the necessary incentive to profit from increased sales to enable the generatoin experts to move agressively toward substituting electricity for scarce, costly and insecure imported fossil fuels.

    The critical issue is the "incentive vectors" which a company percieves. Trying to make an investor-owned entity both an efficient energy producer AND a conduit for convincing customers to reduce consumption is simply dumb, or some less polite adjective.

    I advise readers to take a close look at the EWPC article IMEUC False Facts, which now includes 18 IMEUC False Facts. I guess now the readers can make their own homework to see if it classifies as IMEUC False Fact #19.

    I hate to keep saying it, but my IMEUC proposal is designed to fix such confused incentive issues. By separating distribution into a regulated monopoly from the competitive free-market generation entities, it provides regulators with all the tools needed to do customer incentive programs for efficiency and DR through the distribution monopoly, while allowing the necessary incentive to profit from increased sales to enable the generatoin experts to move agressively toward substituting electricity for scarce, costly and insecure imported fossil fuels.


    Hint: "... it provides regulators with ALL the tools needed to do customer incentive programs for efficiency and DR through the distribution monopoly."

    Dear Warren,

    You have written another timely article about extending the life of the obsolete power utilities business model of winning rate cases to the regulator. In response to it, I have written the article Leadership Answers What to do First, concentrating on the need to avoid costly and risky high technology investments, many of which will fail with a high probability, ending up unnecessarilly in the customer's rate based. Those high tech projects should compete as business models in the open market, under the EWPC market architecture and design paradigm.

    The summary of the EWPC article goes as follows: "The answer to the question of what to do first is for the global power industry to get out of the wrong jungle to produce a EWPC based EPAct as soon as possible. That is the kind of leadership needed to face the inevitable fundamental changes required to significantly reduce today’s legislative and regulatory uncertainty."

    Best regards,

    José Antonio

    Please change "rate based" to "rate base."

    Jose Antonio: I simply cannot see why you keep criticising IMEUC incorrectly. Is it that you actually think your already failed EWPC (see Ontario,Canada or Texas etc. -- greatly increased prices, requires government mandate legislation to get even minor customer-oriented improvements past the recalcitrant retailers) has any viability?

    IMEUC False Fact #22 "I simply cannot see why you keep criticising IMEUC incorrectly." See FF #16 for "already failed EWPC. IMEUC FF link is a few posts above.

    Jose Antonio,

    In attempting to explain your EWPC proposals on this website, you are claiming system reliability has two sides. System crashes can be mitigated by a least cost mix of supply and demand risk management tools applied in time and space, which becomes your 'Ultraquality Transportation" requirement. This begs the questions WHO would be using these risk management tools and WHAT exactly are these tools? It is a well know fact of engineering that to make anything become ultraquality comes at a cost, and if the mix of tools your refer to need to be developed yet, then WHO will bear their development and commercialization costs.

    You also state that using DR to achieve segmentation of customers would provide supply security, which becomes your Retail Competition. This begs the questions WHO would bear the cost to develop DR technologies, and WHO will control DR, consumers or the industry players? Among other concerns, there will be massive public opposition if industry players are allowed to control DR.

    From what I can tell, Len's IMEUC proposal is the only proposal that provides the economic incentives to industry to bear these development costs to achieve all the above, while giving consumers full control over DR and enjoy competitive retailing.

    "a well known fact of engineering"

    Bob,

    The vertically integrated utilities paradigm developed those risk management tools for the supply side to operate at ultraquality. The transportation only utility will arrange to update them, to include the demand side. They will use them, with inputs from generators and retailers. Yes they come at a cost that like all software development purchase by utilities, in this case transportation only utility.

    The obvious first means of segmentation is the wide range of customers' reliability requirements. 2GRs will invest to develop that and other market segments in the second phase of company vs. company competition. Some customers will agree to DR (contractual agreement to respond) others to DD (contractual agreement to interrupt) and others might be just price takers, etc.

    No opposition will develop if customers have choice of 2GR and choice of service plans that satisfy their needs. Opposition will certainly develop if customers have no market choice, like having to purchase an IMEUC, one size fits all system that many don't need. The California PCT example is a precedent of such opposition developed under public pressure.

    False Fact #24: "IMEUC proposal is the only proposal that provides the economic incentives to industry to bear these development costs to achieve all the above, while giving consumers full control over DR and enjoy competitive retailing."

    Go ahead "enjoy competitive retailing" and read carefully the other 23 IMEUC False Facts - the link is above. If you are in a hurry, don't forget to check the EWPC article behing FF#18.

    Jose Antonio,

    False Fact #1: "The obvious first means of segmentation is the wide range of customers' reliability requirements. 2GRs will invest to develop that and other market segments in the second phase of company vs. company competition."

    2GR's will never be able to develop market segmentation based on various customer reliability requirements because any given customer will have dynamic reliability needs - some uses of energy in a home for example may be need reliable service while others at other times may not. 2GRs would have to be able to dynamicly change their service reliability for any given customer on demand from the customer. IMEUC specifically offers to do just this however.

    Furthermore demand response technology for consumers must be developed and commercialized for it to work with and be part of DR or DD contracts. Its development hinges on the intimate involvement of players in the electricity industry, particularly the owners of the smart meters to bridge the communication between in-home DR technology and the electricity system. Expecting 2GRs or any other company to do this development is wishful thinking because no one is going to bear the huge cost to replace smart meters already deployed in the field to upgrade them for handling new capabilities. IMEUC puts smart meter ownership into the hands of the consumer where the consumer controls upgrading it or changing its functionality over and above basic metering. EWPC does not allow for this.

    Bob,

    Before responding your post, first I like to characterize your interventions as ineffective first level mode of communication, as explained in the highly recommended article EWPC’s Tipping Point. I believe we can go to the third level.

    Second, what you though was religious stuff earlier on EWPC, is now stuff that is better explained in the most read GMH post Many Market Matters to Change the Status Quo, where I repeated what Jim Beyer wrote to Len several months ago: “I think people concerned with replacing the status quo would be concerned about many other matters as well [like those that Bob calls “Len's IMEUC market reforms,” which are totally absent].” To grasp the whole discussion, I humbly recommend that we change to the 3rd level mode of communication and align our efforts to change the status quo.

    That said, I suggest that you need to shift your deterministic paradigm to a probabilistic one, like that of the insurance industry. Reliability is a probabilistic concept based on long term performance. Hence IMEUC False Fact #25: "2GR's will never be able to develop market segmentation based on various customer reliability requirements."

    I know that marketing to 100 percent of customers (which have widely different perceptions) will not work with the message: "IMEUC puts smart meter ownership into the hands of the consumer where the consumer controls upgrading it or changing its functionality over and above basic metering."

    EWPC is not a physical solution: it is a breakthrough market architecture and design paradigm that allows all business models to compete for customers' market share.

    Jose Antonio: Isn't it generally frowned upon in academic circles to insert your own words to another persons when you are quoting them, particularly inside the quote marks? eg. from above, the words in brackets are not mine.

    (QUOTE) I think people concerned with replacing the status quo would be concerned about many other matters as well [like those that Bob calls “Len's IMEUC market reforms,” which are totally absent].” (/QUOTE)

    Thank you Len for the advise.

    I want and I will rephrase and enhance the message while at it. All bracketed expressions above are mine. They were meant to pinpoint my opinion while quoting, which may lead to unintended and clearly unnecessary confusion, especially with Jim's "I think."

    Please change the message to the following paragraph:

    "I think people concerned with replacing the status quo would be concerned about many other matters as well.” I add, that the many other matters quoted are those that Bob calls “Len's IMEUC market reforms,” which are absent to a great extent in Len and Bob's opionions of IMEUC, which they may change.

    As you can see, I prefer to use "opinions" instead of Len's IMEUC or Bob's IMEUC, but I was first quoting Bob.

    I still don't get it. "absent to a great extent" ?? What is "absent" from my market reform proposal documents which is contained in your EWPC documents?

    What Jim asked is for "people concerned with replacing the status quo would be concerned about many other matters as well," are market matters absent from the IMEUC proposal.

    But, as time has already made EWPC the wining paradigm, as IMEUC doesn't even qualify, as a robust, technology neutral, and wide open (to any future business models) market architecture and design paradigm, you need not worry nor keep fighting anymore.

    If you and Bob don't respond to the utilities status quo and would like to change it, I strongly recommend that both of you should concentrate on shifting from a win-lose level 1 communications mode to a level 3 win-win mode by helping push for the new EPAct. Now is time for real entrepreneurs to support a leadership move to expect a new EWPC EPAct that removes the legislative and regulatory uncertainty that will kick off company vs. company competition.

    Once the public opinion is on the move, you and Bob may start to redesign the IMEUC system for a market segment on the EWPC market architecture and design paradigm to try to get a piece of the global competitive market.

    Jose Antonio,

    We already have Transportation only utility companies in Ontario. There is no ultraquality requirement and there are regulated price controls, so it is not your EWPC as such. But even if the regulated price controls were lifted, the fact remains the residential billing meters are owned by the utilities, and they have zero economic incentive to add more DR or DD functionality to them, even if the government demanded they must adopt an "ultraquality" transportation system, unless the utilities passed on the costs to all rate payers.

    The meters are crucial here because they are a direct measure of instantaneous demand and past energy consumption, and the two-way AMI smart meters provide a direct communication link into the electricity grid. They legally belong to the utility companies, and no visionary preaching by you about EWPC will be able to change this. Your refusal to acknowledge the central importance of AMI smart meters is also a clear indication of your lack of understanding of the technical AND economic issues.

    Len's IMEUC proposals specifically require customer-owned smart meters, and it would give consumers the freedom to upgrade them with new functionality of their own free choice. Without similar proposals for the meters by you, EWPC is nothing more than a scam perpetrated by you, with the only possible intention to block revolutionary changes in the industry. Is it perhaps there are vested interests in the industry who want to block changes paying you to do this Jose? I don't expect you to admit to this, but it wouldn't surprise me one bit.

    Keep on dreaming Jose.

    As Len wrote on 11.16.07 that “The separation of distribution from generation, transmission and (retail if used) into a regulated monopoly on geographic boundaries should be considered an absolute requirement for competitive electrical systems. Otherwise the liklihood of the distribution owner making mischief for his competitor generators or retailers is just too much, and too difficult to monitor. I think your fears of problems are far over-emphasized. Here in Ontario we did it with no complaining at all anywhere (at least on that score) The province now has about 90 separate regulated distribution companies mostly private, some rural co-op. There is also now a fair bit of consolidation going on among them, which makes sense,” we have False Fact #26: “We already have Transportation only utility companies in Ontario.”
    You write that “There is no ultraquality requirement and there are regulated price controls, so it is not your EWPC as such.” The EWPC market architecture and design has a tightly integrated T&D transportation utility. Those new transportation only utilities can be though to arise from a restructuring of the old vertically integrated utilities (vintage 1970), that had a responsibility to serve, into one with a responsibility to transport under regulated price controls. Wholesale and retail sales go to a completely open market without price controls for the customers, which have demand response (in a wide sense, including DR, DD and EE) as a condition of service. False Fact #27: EWPC has transportation without price controls.
    You write that “But even if the regulated price controls were lifted, the fact remains the residential billing meters are owned by the utilities, and they have zero economic incentive to add more DR or DD functionality to them, even if the government demanded they must adopt an "ultraquality" transportation system, unless the utilities passed on the costs to all rate payers.” As regulated price controls need not be lifted for distribution (as part of transportation), the integrated T&D transportation utility will receive tolls (controlled prices) as part of their regulated compact. However, one very most important fact is that under EWPC there are no incumbent retailers, as structural separation is forbidden.

    It doesn’t make any sense at all for the utility to keep their meters and customers to take the risk to buy duplicate smart meters (many of them don’t need IMEUC as they invest in DD and EE instead under a 2GR contract) than can become obsolete in a few years or result in early system failure. Standards interfaces will resolve all hardware and software difficulties mentioned. Legal problems will be resolved by legislative and regulatory decisions. False Fact #28: “Your refusal to acknowledge the central importance of AMI smart meters is also a clear indication of your lack of understanding of the technical AND economic issues.”
    In response to my suggestion “If you and Bob don't respond to the utilities status quo and would like to change it, I strongly recommend that both of you should concentrate on shifting from a win-lose level 1 communications mode to a level 3 win-win mode by helping push for the new EPAct. Now is time for real entrepreneurs to support a leadership move to expect a new EWPC EPAct that removes the legislative and regulatory uncertainty that will kick off company vs. company competition,” I received False Fact #29: “Without similar proposals for the meters by you, EWPC is nothing more than a scam perpetrated by you, with the only possible intention to block revolutionary changes in the industry. Is it perhaps there are vested interests in the industry who want to block changes paying you to do this Jose? I don't expect you to admit to this, but it wouldn't surprise me one bit.” Don’t forget to read very carefully the EWPC article Leadership Answers What to do First.

    Keep on dreaming Jose. Thank you. Please read the EWPC article I Have a Dream Too.

    Jose Antonio: If stubborn determination alone could make arguments correct,.....

    Related to IMEUC False Facts, readers are advised to read the GMH post A Decent Response to Jim Bayer.

    Jose Antonio,

    You say that it doesn't make sense for utility companies to keep their meters, and the legal issues with ownership of utility meters will be resolved by legislative and regulatory decisions. This can only mean massive government intervention will take the ownership of the meters away from utility companies, and allow emerging 2GRs under your EWPC proposal to provide them to consumers with contracts that adopt DR and EE.

    I have news for you Jose. Many large utility companies in North America are currently entertaining or have in some cases accepted proposals for AMI smart meters already. The new meters and their supporting AMI systems will soon be deployed without any standards for interfaces in place yet. There is indeed a very big risk of system obsolescence and system failures because the current meters will not satisfy future needs of DR, DD, and EE, and smart grids.

    It’s reasonable to assume AMI systems and their smart meters will over time require replacement and / or future upgrades to handle emerging DR, DD, and EE, and smart grid requirements.

    Let's say your predictions come true and governments force utility companies to give up ownership of the meters. As a consumer, suppose I had a choice whether to pay a 2GR under contract to get my upgraded meter as in your EWPC, or pay for one and own it myself under IMEUC. Under EWPC a 2GR is effectively a middleman that will profit from selling (or renting) me new AMI smart meter capabilities under a retailing contract. Under IMEUC I would buy and own a new meter myself at any time I choose to buy one.

    It's clear to me that buying and owning meters myself under IMEUC will in the long run cost me less than EWPC’s middlemen 2GRs selling or leasing them to handle emerging requirements.

    IMEUC False Fact #22 "I simply cannot see why you keep criticising IMEUC incorrectly."

    Bob,

    Thank you for suspending False Fact #23: "EWPC is made obsolete by the utility tech revolution," when you wrote "Let's say your predictions come true and governments force utility companies to give up ownership of the meters."

    I suggest that meters should be standard commodity items that will replace today’s meters. One meter gets installed and changes should not involve replacing the meter later on for quite some time. So, in the interim, all meters installed by "many large utility companies in North America [that] are currently entertaining or have in some cases accepted proposals for AMI smart meters already," will generate a waste of resources because of the uncertainty and the costly risks of obsolescence and systems failure. Those risks and system failures will go into the base rates of the states and provinces where regulators make those silly mistakes.

    With the introduction of a new EWPC EPAct, as described in the articleLeadership Answers What to do First, the legislative and regulatory issues resolution is the key to reduce the great uncertainty in the power industry and the costs of the above risks and failures.

    EWPC is an open market architecture and design paradigm that gives costumers choice of middleman. Your statement (suspending for the moment False Fact #8. The utility enterprise and the utility grid separation will never "get ever implemented politically" and False Fact #5. 2GRs are not needed. ) “… suppose I had a choice whether to pay a 2GR under contract to get my upgraded meter as in your EWPC, or pay for one and own it myself under IMEUC,” is not a proper statement regarding EWPC. 2GRs (or any middlemen for that matter that wants to compete with 2GRs) under EWPC will develop business models, which could include customers paying and owning a metering system. The critical point is those customers don’t have choice of middlemen under IMEUC. If that is not a case, then several middlemen will be able give customers’ choice, meaning that we are talking about the EWPC open market.

    The statement “Under EWPC a 2GR is effectively a middleman that will profit from selling (or renting) me new AMI smart meter capabilities under a retailing contract,” is incomplete because EWPC operates at the (Control and) Economic Level (False Fact #4: IMEUC operates on the Economic Level.). The contractual relationship between a customer and a middlemen involves (Economic Level) investments and operating costs of the customer and the middlemen (see the EWPC article The Sixth Disruptive Technology), no just “selling (or renting) me new AMI smart meter capabilities.”

    I hate to disappoint you Jose, but you can chew on these facts for now.

    FACT #1: IMEUC and EWPC are both energy market reform proposals at this point in time, and not adopted by anyone yet. Ontario's paradigm has similarities to the EWPC model, but not entirely.

    FACT #2: EWPC has not been proven by anyone to be a "breakthrough" market architecture design paradigm. (If some jurisdiction has adopted EWPC, please let us know who it is.)

    FACT #3: Many utilities in North America are plunging forward with investing huge dollars in AMI systems and smart grid technologies, but none are appearing to even consider adopting EWPC. They are surely not telling us about it on this website forum if any are.

    FACT #4 : Len Gould's IMEUC in my opinion has the best chance of being adopted some day by some jurisdiction in North America. Why? As I write this there is a new affordable consumer residential smart metering technology being developed that will be marketed directly to consumers, not utility companies. It will be a wireless technology that one can retrofit on a house WITHOUT installing meter sockets for a traditional utility meter, and it will have the capability to record specific energy transactions like for future PHEV type of applications etc. This technology will be sold directly to consumers as real-time in-home energy use monitoring and bill tracking for consumers, and potentially also to appliance manufacturers for measuring energy efficiencies. Our utility regulators may even take notice of it and want to access it as a practical means to acquire consumption data for specific residential uses of electrical energy. And, they might just view it as a practical way to implement IMEUC.

    And guess what Jose, I am personally involved in developing it.

    Bob,
    FACT #4. That's an unfeasible dream. Unless the utilities and regulators let you, by taking down the barriers on the demand side, your have nothing. The only way new business models will replace the utilities business model of winning rate cases to the regulators is by separating the utility grid and the utility enterprise, opening the latter to the competitive market.

    FACT #2. Breakthrough are just mind shifts.

    EWPC emerged for the world of the third industrial revolution, where demand is no longer an externality and there is a need for a power system that should operate at ultraquality, with the help of demand response, in a wholesale, retail, customer value chain.

    The essence of EWPC is "the generic market model paradigm: Retail Competition, Active Demand, and Ultraquality Transportation," which includes wholesale competition, as 2GRs link both markets.

    Such essence is the basis for a breakthrough, which is the tipping point that shifts paradigms permanently. The breakthrough is … the epitome of the 'AHHA!' moment bringing absolute clarity and direction… that now … comes to the power industry for both the open (retail and wholesale) market (with competitive incentives for the development of business model innovations) and the closed (transportation) market (the new utility, with a responsibility to transport).

    Jose Antonio,
    I agree that the new smart metering technology I am developing to market to consumers may not necessarily be adopted by regulators or utility companies. But I disagree with you saying that unless the utilities and regulators let me, I will have nothing without the barriers being taken down on the demand side. In essence I don't care whether the electricity industry or regulators adopt it or not because consumers want this technology and are willing to pay for it, making it a potentially commercially viable technology.

    What I have learned about regulators and the utility industry is most are all generally risk averse, meaning most avoid participating or investing in the development of any new technology concepts. They much rather prefer to let technology suppliers bear all the risks in new technology development, and then go shopping for what has been perfected and is ready for commercial use.

    If my technology becomes commercially successful by selling it to consumers and possibly appliance manufacturers, then and only then will it have a chance to even be CONSIDERED by regulators and utility companies to be adopted. Sure they may not want it, and there may be a whole host of vested interests that may want to block it from being used by the electricity industry, but its commercial success will not depend on it being adopted by them is my whole point.

    When Len's IMEUC market reform proposals are recognized by the utility industry as being a desirable path to take, which you will surely disagree with, regulators and industry players will only consider adopting it if they can see practical ways to implement it. Regulators will not force anything on the industry that has not been demonstrated, or has no practical means to implement it. I could potentially resolve this with my technology.

    Also, your definition of a "breakthrough" is a change in traditional ways of thinking. In the world of engineering, breakthroughs must be proven technically and economically before anyone will agree that a new way of thinking is a breakthrough, because without proving it practice, it is nothing more than an idea. Remember Jose, for every breakthrough idea that is proven successful in practice, there are hundreds that are failures because they are flawed.

    Good luck with your EWPC Jose, you're going to need it.

    This is an attempt to have a mature level 3, win/win communications mode.

    I have invested many posts trying to patiently explain myself. I have been writing about market architecture and design, and getting technologies responses. I am sorry to have made the mistake to accept a comparison between EWPC and IMEUC, but they are not at all comparable. EWPC is about market structures and rules. EWPC development is about consulting work, not about technology design.

    I am assuming that a shift from today’s regulated markets (where utilities win cases to the regulators) to competitive markets is bound to occur at the global level. The market bridge between supply and demand can filled up by one of many business models. That is what the EWPC architecture is all about. As simple as that!

    One of many market bridges (a switchboard business model) is IMEUC that needs to have all customers on board. There are also switchboards that don’t need to have all customers on board. In that case what’s needed is a market design that doesn’t allow free riders. The resulting market rules are very important for the required transition period, where some customers remain under the old rules modified to eliminate cross-subsidies.

    There are many other alternative business models that retailers can develop to bridge supply and demand and which customers have choice to select. I contend that today’s 1GRs will be replaced by 2GRs that operate at the Control Level and the Economic Level to integrate demand to power system planning, operation, and control. That is the market breakthrough, not a technology breakthrough.

    To make progress, please avoid a technology oriented response.

    Jose Antonio,
    If your EWPC proposal is meant to be totally independent of technology design, it is a very admirable proposal indeed, and would certainly be a desirable concept. However few markets in any industry are totally independent of technology design, or totally independent of society culture and political forces. In my world of the electronics industry it has been commonplace throughout its history to open whole new consumer markets with new technology introductions.

    Technology design intimately affects everything old and new in the electricity industry, from power generation, distribution, electricity system information systems, to how consumers use electrical energy. The use of electrical energy is a commercial activity, as is also the commercialization of new technology, and their courses are / will be deeply rooted in economics as opposed to any idealistic vision of how commercial markets should be structured.

    If you believe that a 'market design' is possible that will work and will have longevity in the electricity industry without considering new technology design and its trends Jose, best of luck to you.

    Readers are urged to take a look at the GMH post A Universal System with Price Spikes.

    The response to Bob can be found on the reference of the GMH post, where repeated the same post.

    yyy