¿Es el Mulo un Cisne Negro?

Liderazgo Sistémico 

¿Es el Mulo un Cisne Negro?

05 de abril del 2013

Enviado por: José Antonio Vanderhorst-Silverio

• 0Comentarios

• 10

Saber más Acerca del Autor

José Antonio Vanderhorst-Silverio

Consultor Sistémico

javs@ieee.org

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado.

Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana.

Miembro Vitalicio Senior del IEEE

 

----

 

¿Es el Mulo un Cisne Negro?

 

A seguidas hago varias traducciones libres de extractos del texto del artículo 3 Reasons Why Your Predictions Of The Future Will Go Wrong (3 razones por las qué sus predicciones del futuro serán equivocadas), escrito por Jamais Cascio, en Fast Company.  El subtítulo del artículo dice "Tres metáforas animales - el Dragón, el Cisne Negro y el Mulo - describen tres formas diferentes del futuro que puede llegarnos sin permiso, y las razones por las cuales no se puede predecir lo que sucederá." Argumento que tal vez sólo hay dos formas por las que las predicciones saldrían mal.

Cascio arranca diciendo que “el futurismo es un cuerpo rico del pensamiento metafórico. Tiene que ser así; mucho de lo que hablamos está a punto de inimaginable, así que tenemos que recurrir a las metáforas para que pueda tener algún tipo de sentido. No todas las metáforas que utilizamos son complejas: se me ocurrió hace poco que hay varias metáforas futuristas comunes que tienen una forma animal relativamente simple: el Dragón, el Cisne Negro y el Mulo.”

Describiendo una de esas metáforas, Cascio concluye con que “el Dragón - como en ‘aquí hay dragones’ - es un signo de algo que no sabemos mucho, pero que realmente deberíamos saber.” Igualmente, dice que “si usted ha leído la Trilogía Fundación de Isaac Asimov, sabe de que Mulo estoy hablando.”

Y concluye entonces que “el Mulo es más que un evento Cisne Negro; su aspecto es algo que no podría haber sido identificado de antemano, ya que su existencia está fuera del ámbito de lo que se había considerado posible. Nunca nadie en los miles de años de historia del Imperio Galáctico había desarrollado poderes psíquicos, no había manera de como Hari Seldon imaginar algo semejante a él en sus predicciones.”

Por probablemente echar de menos la falta del atributo de previsibilidad sólo retrospectiva de lo que es realmente un Cisne Negro, creo que el Sr. Cascio podría estar diciéndole al Sr. Taleb que el Mulo de Isaac Asimov anticipó una idea importante de la teoría del Cisne Negro. Según Wikipedia, en concreto, afirma Taleb en el New York Times:

"Lo que aquí llamamos un Cisne Negro (con mayúsculas) es un evento con los siguientes tres atributos. Primero, es un caso atípico, ya que se encuentra fuera del ámbito de las expectativas normales, porque nada en el pasado puede apuntar convincentemente a su posibilidad. Segundo, lleva un "impacto” extremo. Tercero, a pesar de su condición atípica, la naturaleza humana nos hace fraguar explicaciones de su existencia después del hecho, haciéndolo explicable y predecible."

"Me detengo y resumo el triplete: rareza, “impacto” extremo, y previsibilidad retrospectiva (aunque no prospectiva). Una pequeña cantidad de Cisnes Negros explica casi todo en nuestro mundo, desde el éxito de las ideas y las religiones, a la dinámica de eventos históricos, a elementos de nuestra vida personal."

Entonces tal vez sólo hay dos metáforas distintas: El Dragón es el otro. ¿Es el Dragón realmente peligroso e incierto? ¿Y si en vez de ser incierto es caso atípico? Suponiendo que peligroso es lo mismo que "impacto" extremo, la única diferencia es que el Dragón sería caso atípico prospectivo.

Tal vez sólo hay dos atributos. Si los casos atípicos no están restringidos redundantemente, siendo sólo retrospectivo aquel en que "nada en el pasado puede apuntar convincentemente a su posibilidad", como dice el Sr. Taleb, sería un doblete no un triplete. El Dragón es caso atípico solo prospectivo de 'impacto' extremo, mientras que el Mulo y el Cisne Negro son casos atípicos sólo retrospectivos de 'impacto' extremo.

Ver Comentarios

0 Comentarios

Traducción del video TED Lawrence Lessig: nosotros la Gente y la República que debemos reclamar (Parte 1)

Video TED de Lawrence Lessig: nosotros la Gente y la República que debemos reclamar.

Nota: dependiendo de la popularidad de esta parte, decidire si vale la pena completar la traducción. Actualización 12 de abril 2013: descubrí que se pueden ver substítulos en Español en el video. Miren en esquina inferior derecha y verán un triangulito donde pueden seleccionarlos.

Érase una vez un lugar llamado Terralester. Ahora Terralester se parece mucho a los Estados Unidos. Al igual que Estados Unidos, que cuenta con unos 311 millones de personas, y de que los 311 millones de Gentes, resulta que 144,000 se llaman Lester (ese es el primer nombre de Lessig). Si Matt (Groening" de los Simpsons) está en la audiencia, sólo tomé prestado eso que voy a devolver en un segundo, este personaje de tu serie. Así que 144,000 se llaman Lester, lo que significa alrededor de .05 por ciento es llamado Lester. Ahora, los Lesters en Lesterland tienen este poder extraordinario. Hay dos elecciones en cada ciclo electoral de Lesterland. Uno se llama la elección general. El otro se llama la elección Lester. Y en las elecciones generales, son los ciudadanos los que llegan a votar, pero en las elecciones de Lester, son los Lesters los que llegan a votar. Y aquí está el truco. Para participar en la elección general, te tiene que ir extremadamente bien en las elecciones de Lester. Usted no necesariamente tiene que ganar, pero tiene que irte extremadamente bien.

Ahora bien, ¿qué podemos decir acerca de la democracia en Lesterland? Lo que podemos decir, en primer lugar, como dijo el Tribunal Supremo en Citizens United, la gente tiene la influencia definitiva sobre los funcionarios electos, porque, después de todo, es una elección general, pero sólo después de que los Lesters se hayan salido con la suya con los candidatos que deseen participar en la elección general. Y número dos, obviamente, esta dependencia de los Lesters va a producir un sutil y discreto, podríamos decir camuflado, inclinándose para mantener los Lesters felices. Está bien, así que tenemos una democracia, sin duda, pero es dependiente de los Lesters y dependiente de la gente. Tiene dependencias que compiten, podríamos decir dependencias en conflicto, dependiendo de quiénes sean los Lesters. Bien. Eso es Lesterland.

Ahora bien, hay tres cosas que quiero que veas ahora que he descrito Lesterland. Número uno, Los Estados Unidos son Lesterland. Los Estados Unidos son Lesterland. Los Estados Unidos también se parece a eso, también tiene dos elecciones, una que se llama las elecciones generales, el segundo que debemos llamar la elección de dinero. En las elecciones generales, son los ciudadanos que llegan a votar, si tienes más de 18 años, en algunos estados, si usted tiene una identificación. En las elecciones de dinero, son los financiadores de fondos los que llegan a votar, los financiadores de fondos que llegan a votar, y al igual que en Lesterland, el truco es, para correr en las elecciones generales, es hacerlo muy bien en las elecciones de dinero. Usted no necesariamente tiene que ganar. He aquí Jerry Brown. Pero a usted debe irle extremadamente bien. Y aquí está la clave: hay tan pocos financiadores de fondos en Terra-USA como hay Lesters en Lesterland.

Ahora usted dice, ¿en serio? ¿Realmente 0.05 por ciento? Bueno, aquí están los números del 2010: 0.26 por ciento de América dio 200 dólares o más a cualquier candidato federal. 0.05 por ciento dio el monto máximo a cualquier candidato federal, .01 por ciento - el uno por ciento del uno por ciento - dio 10.000 dólares o más a los candidatos federales, y en este ciclo electoral, mi favorita es la estadística 0.000042 por ciento - para aquellos de ustedes haciendo los números, usted sabe que es 132 estadounidenses - dio el 60 por ciento del dinero gastado Super PAC en el ciclo que acabamos de ver terminar. Así que yo sólo soy un abogado, miro este rango de números, y yo digo que es justo que diga que es 0.05 por ciento que son nuestros donantes relevantes en Estados Unidos. En este sentido, los financiadores son nuestros Lesters.

Ahora bien, ¿qué podemos decir acerca de esta democracia en Terra-USA? Pues bien, como dijo el Tribunal Supremo en Citizens United, podríamos decir, por supuesto, las personas tienen la influencia definitiva sobre los funcionarios electos. Tenemos una elección general, pero sólo después de que los financiadores de fondos se han salido con la suya con los candidatos que deseen correr en esa elección general. Y número dos, obviamente, esta dependencia de los financiadores produce una sutil y discreta inclinación camuflada para mantener felices a los financiadores. Los candidatos para el Congreso y los miembros del Congreso deben gastar entre 30 y 70 por ciento de su tiempo recaudando dinero para volver al Congreso o para que su partido vuelva al poder, y la pregunta que debemos hacernos es, ¿qué hacer con ellos, esos humanos, mientras se pasan tiempo detrás del teléfono, llamando a la gente que nunca han conocido, pero llamando a la más diminuta porción (de las tres que mencionó) del uno por ciento? Como cualquier persona que, mientras hacen eso, ellos desarrollan un sexto sentido, una constante conciencia de cómo lo que hacen podría afectar su capacidad para recaudar dinero. Llegan a ser, en las palabras de "The X-Files", cambiadores de forma, ya que constantemente ajustar sus puntos de vista a la luz de lo que saben les ayudará a recaudar dinero, no en problemas de uno a 10, pero en las problemas 11 a 1,000. Leslie Byrne, una demócrata de Virginia, describe que cuando ella fue al Congreso, un colega le dijo: "Siempre inclínate a los verdes". Después de aclarar, continuó, "él no era un ambientalista". (Risas)