Bernardo Castellanod envió la noticia Predicen Vuelta al Carbón que salió publicada esa tarde en El Nacional. En parte dicen: "Londres.- El carbón puede sustituir al gas como combustible preferido de las compañías generadoras de electricidad, según las previsiones de tres gigantes del sector: Alstom, Siemens y General Electric." Esos tres gigantes no están apostando solamente al carbón, como lo está haciendo CDEEE.
General Electric ha sido una de las empresas que más han realizado el planeamiento estratégico y por ello están también apostado al desarrollo de la energía eólica. Toyota lleva la delantera en los automóviles híbridos, pero... están invirtiendo mucho dinero en vehículos con celdas a combustible. No obstante, Honda tiene previsto sacar sus celdas de combustible en dos años.
Alsthom tiene una estrategia muy ligada al carbón. La noticia concluye que: "Ese cambio hacia el carbón beneficiará a Alstom más que a sus rivales alemán y estadounidense, señala el Financial Times, ya que el grupo francés deriva una parte mayor de sus ingresos de las turbinas para carbón mientras que Siemens y, sobre todo GE, se han centrado especialmente en la turbinas para gas." En su Informe Anual 2004-05 no aparece las palabras "fuel cell."
La República Dominicana no tiene ninguna ventaja estratégica que desarrollar con el carbón, pero si con el mercadeo al detalle de electricidad. El desarrollo de un sistema de racionamiento eficiente es un nicho de mercado que nadie está explotando todavía. Podemos desaprovechar nuestra ventaja comparativa para generar un servicio eléctrico de calidad comercial, sin igual en ningún país en desarrollo.
Si las celdas de combustibles penetran en unos 5 a 10 años, el sistema de racionamiento eficiente cobra una todavía más importancia porque permitirá usar la red de distribución eléctrica a la inversa.
lunes, enero 16, 2006
El Paso Vende parte de sus activos en RD - no está claro cuales
Gracias Armando,
Globelec tendría ahora más activos en RD, en adición a los anteriores que pueden verse en este link.
Creemos que la SIE deberá pronunciarse sobre estas operaciones en algún momento. Mientras tanto, me parece que la SIE debe anunciar públicamente las informaciones que ha recibido a la fecha. La transparencia es muy importante para la salud del sector, que está suficientemente grave como está.
Saludos,
José Antonio
On 1/16/06, Armando Rodriguez <ARodriguez@seaboardpower.com.do> wrote:
Globelec tendría ahora más activos en RD, en adición a los anteriores que pueden verse en este link.
Creemos que la SIE deberá pronunciarse sobre estas operaciones en algún momento. Mientras tanto, me parece que la SIE debe anunciar públicamente las informaciones que ha recibido a la fecha. La transparencia es muy importante para la salud del sector, que está suficientemente grave como está.
Saludos,
José Antonio
On 1/16/06, Armando Rodriguez <ARodriguez@seaboardpower.com.do> wrote:
HOUSTON, Jan 13, 2006 /PRNewswire-FirstCall
El Paso Corporation (NYSE: EP) announced today that it has agreed to sell the majority of its Central American power assets to a subsidiary of Globeleq Ltd. for approximately $141 million. The assets include investments in six power plants with a combined capacity of 304 net megawatts located in El Salvador, Nicaragua, the Dominican Republic, and Panama. The two remaining power assets in the region, located in the Dominican Republic and Peru, are being sold in separate processes, which are at various stages of completion.
The sales are subject to usual and customary closing conditions, including obtaining certain consents, and are expected to close by the end of the second quarter of 2006. The company expects to record an impairment of approximately $56 million in the fourth quarter of 2005 relating to its investment in these power plants. A significant portion of that impairment will be in discontinued operations.
Since its March 17, 2005 long-range plan update, the company has announced or closed approximately $1.6 billion of its targeted $1.2 billion to $1.6 billion of asset sales in support of the company's debt-reduction program.
El Paso Corporation provides natural gas and related energy products in a safe, efficient, and dependable manner. The company owns North America's largest natural gas pipeline system and one of North America's largest independent natural gas producers. For more information, visit http://www.elpaso.com/ .
Cautionary Statement Regarding Forward-Looking Statements
This release includes forward-looking statements and projections, made in reliance on the safe harbor provisions of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995. The company has made every reasonable effort to ensure that the information and assumptions on which these statements and projections are based are current, reasonable, and complete. However, a variety of factors could cause actual results to differ materially from the projections, anticipated results or other expectations expressed in this release, including, without limitation, the ability to implement and achieve our objectives in the long-range plan; inability to realize anticipated synergies and cost savings associated with restructurings and divestitures on a timely basis; the uncertainties associated with governmental regulation; competition; and other factors described in the company's (and its affiliates') Securities and Exchange Commission filings. While the company makes these statements and projections in good faith, neither the company nor its management can guarantee that anticipated future results will be achieved. Reference must be made to those filings for additional important factors that may affect actual results. The company assumes no obligation to publicly update or revise any forward-looking statements made herein or any other forward-looking statements made by the company, whether as a result of new information, future events, or otherwise.
SOURCE El Paso Corporation
domingo, enero 15, 2006
Entrevista con Alejandro Gómez Vidal Gerente General de Edesur
---------- Forwarded message ----------
From: Bernardo Castellanos
Date: Jan 15, 2006 7:28 AM
Subject: EDESUR
From: Bernardo Castellanos
Date: Jan 15, 2006 7:28 AM
Subject: EDESUR
Estimados Todos
En el periodico Hoy del domingo 15 de Enero, aparece una entrevista del administrador chieno que han contratado para Edesur, la cual no aporta nada nuevo ni nada que no haya sido traido al tapete por tecnicos dominicanos
Un dato que si es interesante en dicha entrevista, es un grafico que aparece sobre los ingresos en Edesur en el 2005 y en el mismo se puede observar, que a partir de Enero del 2005, los ingresos en terminos economicos van aumentando (aunque esto no significa necesariamente que las perdidas de energia van disminuyendo, ya que no se presenta un grafico en donde se vea las compras mensuales de energia (Gwh) y los cobros mensuales de energia (Gwh) hasta Septiembre del 2005 (fecha en que el chileno asume el control administrativo de edsur) y leugo dichos ingresos comienzan a descender y en Diciembre del 2005 aumentan de nuevo. Hay que señalar qu! e en Octubre del 2005 la Superintendencia aumento la tarifa en cerca de un 4% con relacion a Septiembre, y los ingresos economicos de Edesur siguieron descendiendo y en Noviembre del 2005, la Superintendencia vuelve a aumentar la tarifa electrica en casi un 6% con relacion al mes de Octubre del 2005 y es en Diciembre del 2005 cuando los ingresos suben ligeramnete en un 1.17% con relacion a Noviembre, aumento que es inferior al aumernto tarifario autorizado por la Superintendencia
Estos nuimetros frios, demuestran y ponen en evidencia que hasta la fecha la gestion de Edesur en manos de los extranjeros ha sido un fracaso y lo unico que ha servido es para aumentar las perdidas en dicha empresa con relacion a cuando las mismas eran administradas por los dominicanos y a aumentar los gastos, ya que el sueldo que devengan cada uno de los empleados extranjeros contratados en Edesur mas los pagos de dietas, deben representar los salarios de tres o cuatro tecnicos dominicanos por cada empleado extranjero contratado en Edesur
Bernardo
__________________________________________________
sábado, enero 14, 2006
Propuesta del GMH Parte 2
Estimados amigos,
He trabajado un nuevo borrador más completo al que generó Barón, que se mantiene en menos de dos páginas (puede que lo modifique más adelante después que duerma y lo vea de nuevo, especialmente a consecuencia de sus comentarios). Es evidente, que la propuesta depende mucho de la audiencia a la que se destine.
Una propuesta al público (me estoy adelantando) debería ser muy simple y preparada con el auxilio de un profesional de alto nivel en relaciones públicas, con quien me gustaría reunirme en su momento. Puse corchetes en algunas ideas que sirven para aclarar y que pueden eliminarse (los corchetes solamente) para ofrecer un mensaje lo más completo, aun a posible a personas conocedoras.
La propuesta del Grupo Millennium Hispaniola consiste en:
La electricidad Sin Control de Precios (SCP), la cual nace del estudio de la Electricidad Orientada al Cliente (EOC) y se centra en lograr un sistema de racionamiento sin apagones arbitrarios que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica a las actividades económicas, culturales, políticas y sociales.
Con la EOC se introduce la figura del detallista, que es un intermediario, que compite con otros detallistas, que toma a cargo las funciones de comercialización de los dos intermediarios tradicionales (las distribuidoras y la Superintendencia) [creando una cadena de valor muy familiar en los negocios (mayorista, detallista, cliente) distinta de la cadena de suministro (generación, transmisión, distribución, consumo) que antes servía de cadena de valor para los clientes regulados].
Esta profundización de la reforma del sector eléctrico permitirá transformarlo a una visión clara de futuro por medio de las siguientes seis (6) grandes acciones:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
El momento es crucial para, con un giro de 180 grados, adoptar las grandes decisiones que inviertan la gran problemática eléctrica en inmensas oportunidades que nos impulsen a la prosperidad. Debemos decidir que se liciten las distribuidoras sin mantener con ellas clientes regulados. El liderazgo nacional y los agentes del mercado eléctrico tienen la posibilidad de elegir la electricidad SCP como parte integral de la renegociación de los contratos con entre las generadoras y EdeNorte, EdeEste, EdeSur y CDEEE.
Ventajas de la electricidad SCP:
a) Obliga al cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones (inicialmente solo por la gestión de la demanda) a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Este punto es el de partida: NO se puede aceptar NO como respuesta.
b) Es un instrumento de desarrollo de alto valor comercial y una fuente futura de exportaciones directas e indirectas. [El sector eléctrico dejará de ser una barrera de entrada a muchas inversiones productivas. Permitirá incrementar notablemente la competitividad sistémica del país.]
c) A corto plazo, los detallistas concentrarán su atención en reducir las pérdidas; a mediano plazo, en desarrollar sus modelos de negocio. [Algunos detallistas podrán operar con licencias de operación a nivel de pueblo. El riesgo de quiebra de los monopolios de distribución desaparece. Una regulación prudencial similar a la bancaria que se está imponiendo será aplicada a los detallistas por la Superintendencia.]
d) A mediano plazo los clientes podrán elegir a nivel individual el plan que perciban le resulte de menor costo (factura más costo por apagones) a largo plazo, de las diversas ofertas que propongan los detallistas, conforme a su sensibilidad a los apagones.
e) La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento en el sector eléctrico, hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto.
f) Con los detallistas haciendo las inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI) se facilita en desarrollo de modelos de negocio innovadores para servir las necesidades de los clientes, evitando los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones por una mala decisión de un monopolio de distribución. A su vez, el monopolio de distribución deberá poder contar con las informaciones de las AMI’s de los detallistas en la reingeniería de la distribución.
g) Reducir el uso de plantas pequeñas e ineficientes y sus graves efectos contaminantes, al integrar las soluciones individuales físicas o económicamente al sistema interconectado, ofreciendo un servicio eléctrico de alta calidad y confiabilidad en todo momento, remunerando adecuadamente al que ofrezca el servicio.
Síntesis de la propuesta de:
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
Propuesta del GMH
Muchas gracias Barón,
Haz hecho una buena selección de la carta a Radhamés. Le cambié el tema y te contestaré con la próxima nota.
Un abrazo,
José Antonio
On 1/14/06, Baron Victoria wrote:
Haz hecho una buena selección de la carta a Radhamés. Le cambié el tema y te contestaré con la próxima nota.
Un abrazo,
José Antonio
On 1/14/06, Baron Victoria wrote:
Estimado José Antonio:Es mucho el material manejado a la fecha por Millenium, yo apenas tengo nociones.¿Si hago esta síntesis estaría correcto.?Propuesta de Vanderhorst partiendo de lo existente, consite en:
Electricidad Sin Control de Precios (SCP) ), se centra en lograr un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica, la cual (SCP) se logra separando la comercialización de las distribuidoras y ponderando seis (6) elementos que son la clave de una visión de futuro:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación6. Habilitar la respuesta de la demanda
Ventajas:
a) La imposibilidad de pronosticar el momento, de la aparición de condiciones de desabastecimiento, hacen de tal sistema de racionamiento, la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto.
b) Su orientación al cliente auspicia la prosperidad de todas las partes envueltas.
c) Con los detallistas haciendo las inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de los distribuidores, se garantiza la reingeniería de la distribución y se evita los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
d)Obliga al cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona
Síntesis de la propuesta de:
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
-----Mensaje original-----
De: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD [mailto:mailto:vanderhorstsr@gmail.com]
Enviado el: Tuesday, January 10, 2006 2:54 PM
Para: 'Baron Victoria'; 'Ernesto A. Vilalta'; 'Jose Antonio Vanderhorst'; 'Michael Roy'; 'Armando Rodriguez'; 'Martín Robles'; 'George Reinoso'; 'Federico Martinez'; 'Hector Jaquez'; 'Máximo D'oleo'; 'Luis Arthur'; 'Gustavo Alba Sanchez'; 'Agustin Abreu'; 'Martín Robles'; 'Luis Arthur'; 'Bernardo Castellanos'
Asunto: RE: SECTOR ELECTRICOMuchas gracias Barón,
Les voy a enviar una carta que le mandé a Radhamés a continuación que abarca este tema y el plan del sector para el 2006.
Saludos,
José Antonio
From: Baron Victoria [mailto: baronvictoria@verizon.net.do]
Sent: Tuesday, January 10, 2006 10:13 AM
To: Ernesto A. Vilalta; Jose Antonio Vanderhorst; Michael Roy; Armando Rodriguez; Martín Robles; George Reinoso; Federico Martinez; Hector Jaquez; Máximo D'oleo; Luis Arthur; Gustavo Alba Sanchez; Agustin Abreu; Martín Robles; Luis Arthur; Bernardo Castellanos
Cc: Baron Victoria
Subject: RE: SECTOR ELECTRICOJóvenes de Espíritu:
El nuevo año arranco en "fa menor" no podemos sentarnos a llorar ante las ruinas del año que se fue.
CDEEE recibe mañana ofertas de plantas
Debemos plantear una línea de acción, para no ser cómplices por omisión de lo que finalmente decidan.
Cual es el Background de las empresas ofertantes?:
1.- Sichuan Machinery Equipment,
2.-Doosan Heavy Industries & Construction
2.-HN Energy Solutions
4.-Emirates Power ( vinculada a Westmont Power)
Baron
¿Modelo 3 ó 6?: Esa es la Pregunta Parte 2
Estimados hijos, que no son mis hijos:
Con el tema ¿Modelo 3 ó 6: Esa es la Pregunta? le he respondido a Emilio Contreras-Hernández su última contribución al Dialogue que auspicia el GMH.
Este eMail tiene como objetivo principal solicitarles, en lo que puedan, que apoyen a Emilio en el esfuerzo de decidir lo más pronto posible (a lo mejor con reuniones vía chateo), el modelo que más nos conviene, como si fueran parte del equipo que concentrará su atención en desarrollar proyectos de diseños y aplicaciones de potencia, mercadeo, tecnologías de información, etc., asociadas al desarrollo del Modelo 6. Como podrán ver, los asuntos profesionales y legales son de mucha relevancia en la elección del Modelo. El Modelo 3 puede ayudar a desarrollar a algunos de ustedes; sin embargo, el Modelo 6 puede ayudar al país, a las empresas dominicanas y mucho más a ustedes.
A mediado de año ya serán 10 años que identifiqué la misión de “convertirnos en líderes del mercadeo al detalle en los países subdesarrollados,” cuando no existía la tecnología. Hoy ya existe la tecnología, pero los mercados no se han reestructurado con el modelo adecuado. La ventaja comparativa dominicana nunca había sido mejor que ahora para ser los pioneros en el desarrollo de la electricidad sin control de precios, que tiene el potencial de ofrecernos una gran ventaja competitiva, si tomamos la decisión estratégica que propongo. Luego de todo el esfuerzo que he desplegado recientemente en EnergyPulse, hoy la misión puede ser simplemente “convertirnos en líderes del mercadeo al detalle en el mercado global.” Nunca ustedes, ni yo, podrían haber pensado las grandes oportunidades que tienen por delante.
Los quiere como si fueran mis hijos,
José Antonio
P.D.: Revisen la lista de envío y si conocen a alguien más interesado en participar en el GMH reenvíen este eMail solicitando colaboración.
¿Modelo 3 ó 6?: Esa es la Pregunta
Muchísimas gracias Emilio por tu nuevo aporte al GMH.
Aunque te contesto a nivel personal, el espacio está completamente abierto para cualquier colaborador, con capacidad para aportar en cualquiera de los componentes del problema, que se anime a participar en este dialogue. Entiendo que la solución definitiva al problema eléctrico es crucial para el futuro de la República Dominicana. La colaboración puede ser totalmente anónima en este momento. El miedo al trujillismo debemos dejarlo de lado ¡ya!
Para que no se te olvide, el centro práctico de este intercambio es mi propuesta de Renegociar con visión de futuro los contratos del sector eléctrico. Por eso he cambiado de tema a uno de tipo “Shakespeare” que es muy importante y muy urgente. Es decir, en vez de profundizar la idea del Modelo 3 (no tu idea, sino la de otro que encontraste hace sentido económico y que estoy seguro estás dispuesto a dejar de lado si tu mismo te convences, porque tu, al igual que yo, no eres tu opinión), para sentar las bases del Modelo 4, mi sugerencia es que aprovechemos el colapso en que se encuentra el sector eléctrico para introducir el Modelo 6 en el proceso de renegociación de los contratos con las generadoras. En tal sentido, por favor lee Planeamiento Estratégico Vs Estrategia Emergente, sin dejar de estudiar cuidadosamente la Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006.
Excepto por las decisiones estratégicas que resultan del párrafo anterior, no tengo ninguna prisa. Mañana, 15 de enero, van a ser 8 meses que puse la primera nota en la Bitácora Digital del GMH y ya superan las 1000 notas, muchas de las cuales creo que no has visto todavía. Prefiero que leas y reflexiones a tu velocidad para que saquemos mejor provecho del intercambio. Llevo 2 años y medio desde que descubrí el significado de mi esfuerzo y decidí concentrarme en él. Concentra tu atención entonces en responder tan pronto como sea posible la disyuntiva entre profundizar el Modelo 3 o reconsiderar y apoyar mi sugerencia de introducir el Modelo 6 lo más pronto posible.
Tengo más de 10 años reflexionando sobre como liberar el mercado de electricidad y empecé con ideas sobre el mercado minorista. Antes de eso entendía la importancia de la eficiencia energética y sugerir a principio de los años 90 sustituir una Itabo de 116 MW con bombillas de bajo consumo. Para no cansarte más, van a ser 40 años que estuve en la planta de Puerto Plata como estudiante durante el verano. No obstante, todavía sigo aprendiendo y cayendo en cuenta (having insights).
No se sí pudiste leer los comentarios que hice en EnergyPulse después que te contesté la última vez. Pensé que ibas encontrar las respuestas mientras leías. No lo hice a propósito, sino que me resultó útil desarrollar un poco más la idea de los Modelos 5 y 6 para responder al Prof. Banks. Mis respuestas siguen refinándose con el devenir de las discusiones. Te agregaré unas preguntas adicionales y te sugiero que también trates de responder las preguntas que el Prof. Banks evadió.
1. ¿Es la nota al pie (1) una condición del Modelo 4 o simplemente una restricción ficticia?
2. ¿Cumplieron a cabalidad la nota al pie (1) los mercados minoristas de Arizona, Montana, Virginia, Ohio, Michigan e Illinois?
2. ¿Existe la posibilidad de "spikes" de precios recurrentes en un mercado funcional?
3. Uno de los grandes problemas con el Modelo 4, tal como se ha estado ejecutando, es que miden como muy importante la posibilidad de "elegir" el suplidor y cambiarlo con base a precios a corto plazo. ¿Crees que es razonable eso?¿Cuál es el concepto de elegir que propugno?
4. Si en California hubiesen desarrollado un mercado minorista que ofreciera capacidad de elegir al cliente sin todavía liberar el mercado - Modelo 5 - ¿hubiese ocurrido la crisis que ocurrió posteriormente al liberar el mayorista?
5. En RD el precio spot viene dictado por los costos variables de operación de las unidades generadoras que pueden ser auditados. ¿Cómo crees que podría ser injusto ese precio spot?
6. ¿Crees que puede haber un mercado mayorista funcional sin un mercado minorista funcional?
7. ¿Puede haber un mercado minorista funcional sin un mercado mayorista funcional?
El mercado de comercialización de electricidad es muy diferente al mercado de vender ropa. Federico Martínez pensaba que se parecía al mercado del salchichón por aquello de que se daña rápidamente y que el mayorista es oligopólico. Yo entiendo que tampoco es como el del salchichón. En el mercado mayorista de electricidad no hay inventario todavía. Los dominicanos somos de los pocos que tenemos inventario al detalle - ¡mira que interesante! - con los inversores que muchos tenemos en nuestras casas.
Adicionalmente, te sugiero que veas Impacts of Restructuring on Power Systems and Electric Power Engineers - October, 2005 (dale “cancel” al control de contraseña) de Jack Casazza, para que veas que no se trata de un problema restringido a ingeniería y economía. La transición del Modelo 3 al Modelo 4 funcional se hace muy difícil si los que mandan no saben de sistemas eléctricos. La penúltima pregunta es ¿cómo podemos “safarnos” de los derechos contractuales adquiridos por Itabo, EgeHaina, CEPP, AES (Andrés y DPP) en los clientes regulados de las Edes (EdeNorte, EdeSur y EdeEste)?
Mi última pregunta es ¿consideras que estamos en la misma página, después de leer lo anterior? Estoy considerando seriamente que trabajemos juntos en este esfuerzo y adelantándome te consideraré como parte de mi staff (ya no como un alumno). Por eso, con toda humildad esperaré una respuesta como la del trabajo concluido del subalterno para la decisión estratégica. Intercambia con tus amigos del sector eléctrico dominicano y puertorriqueño que quieran colaborar, especialmente los que tienen mucha experiencia y/o han observado desde hace más tiempo que tú las notas publicadas en la Bitácora Digital del GMH y han reflexionado en ella. No obstante, para las demás inquietudes esperaré todo el tiempo que quieras. Como dice mi jefe - ¡estás armado!
Un fuerte abrazo,
José Antonio
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Referencia: Posted by Emilio J. Contreras-Hernández to Grupo Millennium Hispaniola at 1/13/2006 06:31:00 PM
A Power Winner
IEEE Spectrum Online says that: "Among our roundup of Winners and Losers this month, we've selected the SuperVAR from American Superconductor Corp.," in a post entiled A POWER WINNER to which I made the following comment:
viernes, enero 13, 2006
Re: Liberación Funcional
Ref.: Liberación Funcional
Estimado José Antonio:
Lamento no el no haber podido contestar antes, pero diversos compromisos me han mantenido alejado de la bitácora. Realicé una lectura panorámica (aunque no exhaustiva) de las referencias que me sugirió y debo decirle que me siento en “la misma página” en la que se encuentra usted con relación al espíritu de su propuesta basada en el desarrollo de un modelo del negocio eléctrico enfocado en la apertura del mercado minorista. Sin embargo, debo decirle que dicho ejercicio me sirvió además para consolidar mi idea de que nuestro punto de divergencia era la forma de cómo llegar a dicho modelo.
La expresión: “Mi idea se basaba en un modelo que podríamos llamar el Modelo 5 (que debió ser el 2), en el que no es necesario tener un mercado mayorista competitivo para obtener un mercado minorista competitivo” me lleva a pensar de que quizás nuestra divergencia se deba a que visualizamos los logros que se persiguen al liberar el mercado minorista de manera diferente.
Estoy de acuerdo con que para tener un mercado minorista competitivo no necesitamos contar primero con un mercado mayorista competitivo, pero ¿será óptimo (desde el punto de vista social) el nivel de competitividad alcanzado en un mercado eléctrico que no incluya un mercado mayorista competitivo? La respuesta a esta interrogante no puede ser dada si antes realizar una exhaustiva investigación basada en un modelo que simule con buena precisión la problemática. Lo bueno de todo esto es que estamos intercambiando opiniones basadas en fundamentos de economía aplicada a sistemas de potencia. Esto nos da una gran ventaja, ya que si habláramos puramente de ingeniería, dos opiniones encontradas nos llevarían a dos posibilidades (una es correcta y la otra no, ó las dos son incorrectas), en cambio en economía, se ha visto que teorías diametralmente opuestas, ha resultado ser correctas.
Entiendo que esto podría ser debido a la forma en que visualizamos el mundo, o como dice Stephen R. Covey “La forma de ver el problema es el problema”. No me queda aún claro si su propuesta incluye perseguir la funcionalidad del MEM, o si simplemente no lo contempla. Si la respuesta es si (disculpe por no haberlo identificado en las referencias leidas), me gustaría saber en que momento cronológico, en el marco de su propuesta, esto entraría en vigencia. Si su respuesta es no, me gustaría saber como el modelo que propone enfrentaría los problemas derivados al mantener un MEM no funcional. Finalmente permítame concluir con este comentario abundado un poco mas acerca de los ya mencionados problemas derivados de un MEM no funcional, quiero hacerlo mediante el razonamiento que expongo a continuación.
Saludos Cordiales,
Emilio J. Contreras-Hernández, M.S.E.E.
Razonamiento:
Brindar la posibilidad de que “todos” los clientes seleccionen quien será su suplidor (ya sea a través de una empresa de comercialización o directamente con una compañía de generación), es la gran ventaja que ofrece liberar el mercado eléctrico minorista. La posibilidad de “elegir a quien comprar” es algo a lo que los clientes están acostumbrados cuando interactúan con los demás mercados a los que tienen acceso (telecomunicaciones, textiles, alimentos, construcción, etc.). ¿Qué tanto impacto puede tener la comercialización de un bien sobre el mercado de ese bien? Digamos que una empresa de comercialización en un mercado diferente al eléctrico quiere agregar valor a un determinado bien, si esta empresa se dedica por ejemplo a vender ropa podría hacer lo siguiente:
1.- Exhibir las ropas en una tienda
2.- Hacer selecciones preliminares de acuerdo al estilo, calidad y fabricante de la ropa
3.- Tomar el riego de tener en inventario ropas que no se vendan ó cuyo precio caiga.
4.- Asegurarse de la calidad de la mercancía antes de ponerla en venta
5.- Agregar valor a sus servicios proveyendo valores complementarios.
Si pensamos ahora en una empresa comercializadora de electricidad, posiblemente coincidamos con que el valor agregado más importante que esta puede ofrecer es tomar el riesgo de vender electricidad bajo una forma contractual que se ajuste a las necesidades de sus clientes. (1)
Pensemos ahora en el mercado petrolero, donde existe un oligopolio (OPEP) que decide los precios de este producto (y sus derivados) a nivel mundial. La competitiva venta al detalle de este bien no ha sido suficiente para garantizar precios asequibles a los clientes, mas aún, el Estado ha tenido que imponer límites a los beneficios de las empresas de comercialización (U.S.) o bien, crear leyes para que dicho precio flote semanalmente acorde con la producción (R.D.). Es importante recordar que estas prácticas oligopólicas han sido aplicadas mucho antes de que llegara la era del “petróleo caro” con el único objetivo de obedecer los interés de los países miembros.
Esto que pasa en el mercado petrolero pasará en cualquier mercado cuya producción ejercite prácticas monopólicas u oligopólicas. Es de esperarse entonces que eso mismo suceda en el mercado eléctrico, a la larga el Estado va a tener que intervenir (regular). ¿Porqué entiendo conveniente tener un MEM funcional antes de liberar el mercado minorista? Básicamente porque un MEM competitivo garantiza un precio spot justo, y el precio spot es la herramienta por excelencia para:
a) Establecer discrepancias entre el consumo de los clientes y la entrega de los comercializadores.
b) Indicar el valor de la generación y establecer penalidades por fallas en el suministro.
c) Que los clientes evalúen que tan competitivas son las ofertas de los generadores (o comercializadores).
d) Que los clientes puedan tener un historial de la volatilidad del precio spot con el objetivo de evaluar si compra “energía protegida contra la volatilidad del precio” en condiciones de incertidumbre.
En Estado Unidos ya se han reportado casos en donde se ha tratado de liberar el mercado minorista sin que funcione el mercado mayorista y se han creado serios problemas. Es el caso de Arizona, Montana, Virginia, Ohio, Michigan e Illinois.
(1) Como valor agregado no se debe incluir la “calidad de la energía eléctrica” ni la “confiabilidad del servicio”, ya que esto no es función de la comercialización. Esto debe estar de antemano asegurado en cualquier punto de la red.
© EJCH
jueves, enero 12, 2006
Planeamiento Estratégico Vs Estrategia Emergente
Sin realizar un planeamiento estratégico, las administraciones sucesivas del sector eléctrico dominicano nos han llevado hacia el colapso. Nueva vez Segura dice mejoría energética se verá a finales del 2007, en noticia de Diario Libre en que citan "El administrador de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Radhamés Segura, dijo que el servicio energético comenzará a mejorar "a partir de finales del año 2007". Es evidente que lo que Segura propone es una apuesta a que el futuro seguirá los designios del pasado. Hay muchas señales que indican lo contrario.
El GMH le envió el pasado 10 de enero una carta al Ing. Segura una Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006, donde ofrece los elementos de una estrategia planeada que es viable en todos los futuros previsibles. Se trata del diseño e implantación de un sistema de racionamiento eficiente, que aprovecha los recursos disponibles en el país y que tiene potencial para el desarrollo de los que participan el sector eléctrico.
El GMH le envió el pasado 10 de enero una carta al Ing. Segura una Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006, donde ofrece los elementos de una estrategia planeada que es viable en todos los futuros previsibles. Se trata del diseño e implantación de un sistema de racionamiento eficiente, que aprovecha los recursos disponibles en el país y que tiene potencial para el desarrollo de los que participan el sector eléctrico.
Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006
A la Dirección Ejecutiva del Comité de Recuperación
del Sector Eléctrico (DECRSE)
Atención: Ing. Radhamés Segura,
Secretario de Estado
Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE
Secretario de la DECRSE
Muy apreciado Ing. Segura,
Ante todo, feliz año 2006 a todos los miembros del DECRSE.
Con toda cordialidad y amabilidad, les sugiero encarecidamente a ustedes que el nuevo Acuerdo General para el Año 2006 se haga bajo una visión que tenga futuro, que contemple la prosperidad y las máximas oportunidades subyacentes en la problemática eléctrica. Es un momento donde equivocarse no es definitivamente una opción disponible. No nos podemos dar el lujo de esperar al año que viene para reconocer que la estrategia emergente es de nuevo intuitiva y defectuosa.
Es también un momento ideal, con la opinión pública a favor, en que las decisiones pueden tomarse con la participación de todos, especialmente de todos los consumidores y no solamente contemplando las necesidades de los más ricos y las necesidades de los más pobres. Es un momento en que las decisiones pueden ser proyectadas con no menos de ocho años, para que así las medidas puedan ser continuadas por otro gobierno si así sucediera.
En el 2004 la CNE realizó un "consenso" que produjo para ejecutar las soluciones con prisa, pero sin detenerse a definir claramente el problema. Esto sucedió por la falta de participación de representantes idóneos de los consumidores y particularmente al hacer caso omiso a las investigaciones del GMH, lo cual ha perpetuado la insostenibilidad financiera del sector y, peor aun, lo ha sumido en un colapso sistémico. Dejemos fuera las presiones y oportunismos políticos y demagógicos.
Esta vez es preciso desarrollar un planeamiento estratégico que nos ayude a definir hoy las grandes decisiones, que saquen el sector del colapso, para estar listos para un futuro incierto con la mayor eficiencia eléctrica. En tal sentido, el GMH informa con mucho agrado que ha desarrollado y avanzado en esa dirección, sacando a flote las suposiciones defectuosas e identificando que todos los futuros plausibles, aquí y en el extranjero, ya tienen identificados 6 elementos predeterminados:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
Esos 6 elementos son la clave de una visión de futuro que se satisface con la electricidad Sin Control de Precios (SCP), tal como se explica en la nota Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11 y las notas de los enlaces anteriores. Todo sector eléctrico del mundo necesita un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica y la electricidad SCP se centra en lograrlo. La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto. Esa es una herramienta de desarrollo para todos los participantes del sector eléctrico, la cual tendrá un alto valor comercial.
La electricidad SCP se logra separando la comercialización de las distribuidoras. Por ejemplo, EdeEste ha identificado que 112,000 usuarios del PRA son "rentables" bajo el esquema actual, dejando todavía 168,000 a cargo del Estado. Esa última cifra, exponente de un modelo que auspicia la pobreza, puede reducirse substancialmente si cambiamos a una orientación al cliente con electricidad SCP, que auspicia la prosperidad de los todas las partes envueltas.
Además, con detallistas haciendo inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de distribuidores que más ganan mientras más cuestan los medidores, lograremos otros beneficios importantes con la reingeniería de la distribución. Al mismo tiempo, evitaremos los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
Con relación a la Gestión de la Demanda, le reiteramos las notas “La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras”, especialmente la Parte 1, la Parte 3 y la Parte 6. En las mismas queda suficientemente clara la necesidad de cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Ustedes tienen a mano todos los mecanismos para movilizar la ciudadanía y conseguir el apoyo de las demás fuerzas políticas, para que no les afecte en la contienda que viene. La Iglesia Católica y la Suprema Corte de Justicia están ya a su favor.
En esta ocasión, queremos resaltar la decisión de mañana que tendría sentido si se piensa solamente en los próximos 4 años. Reevaluando la decisión con visión a largo plazo, las centrales IPPs a carbón están totalmente desalineadas con los 6 elementos predeterminados:
1) por los riesgos que quedan en manos del Estado, por su tamaño excesivo y lejanía de los centros de consumo contribuirán de tiempo en tiempo a desestabilizar los mercados mayorista y minorista;
2) por el aumento de la probabilidad de falla del sistema interconectado destruyen mucho valor;
3) no protegen el medio ambiente;
4) no contribuyen a educar, ni apoderar al consumidor;
5) retrasan la innovación; y
6) dificultan la respuesta de la demanda.
Por lo tanto, sabemos hacia donde vamos y lo que queremos. Es un plan para toda la sociedad, que hará de la infraestructura eléctrica facilite la competitividad sistémica de todas las empresas dominicanas pequeñas, medianas y grandes. No podemos esperar la eventualidad de un pacto social después de las elecciones, porque sería muy tarde para el sector eléctrico, ya que las decisiones más importantes deben ser parte del nuevo acuerdo general para no solo del 2006, sino por ejemplo un acuerdo decenal verdaderamente estratégico abarcando del 2006 al 2015. Los agentes podemos hacerlo si ustedes se comprometen con su liderazgo.
Organicemos el Acuerdo General en un contexto de la prosperidad y de las oportunidades a futuro, que aumenten las actividades económicas y el empleo digno. Abramos el espacio para dotar al país de una solución definitiva que incremente al máximo posible el aporte de la electricidad a la economía dominicana que este año esta comprometida a insertarse de lleno en el mundo globalizado. Sumemos el esfuerzo para transformar el servicio en uno con calidad comercial, desarrollando entre todos el primer sistema de racionamiento eficiente e institucionalizado de electricidad, que luego exportemos a otras vecindades.
Con mucho respeto y cortesía,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
del Sector Eléctrico (DECRSE)
Atención: Ing. Radhamés Segura,
Secretario de Estado
Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE
Secretario de la DECRSE
Muy apreciado Ing. Segura,
Ante todo, feliz año 2006 a todos los miembros del DECRSE.
Con toda cordialidad y amabilidad, les sugiero encarecidamente a ustedes que el nuevo Acuerdo General para el Año 2006 se haga bajo una visión que tenga futuro, que contemple la prosperidad y las máximas oportunidades subyacentes en la problemática eléctrica. Es un momento donde equivocarse no es definitivamente una opción disponible. No nos podemos dar el lujo de esperar al año que viene para reconocer que la estrategia emergente es de nuevo intuitiva y defectuosa.
Es también un momento ideal, con la opinión pública a favor, en que las decisiones pueden tomarse con la participación de todos, especialmente de todos los consumidores y no solamente contemplando las necesidades de los más ricos y las necesidades de los más pobres. Es un momento en que las decisiones pueden ser proyectadas con no menos de ocho años, para que así las medidas puedan ser continuadas por otro gobierno si así sucediera.
En el 2004 la CNE realizó un "consenso" que produjo para ejecutar las soluciones con prisa, pero sin detenerse a definir claramente el problema. Esto sucedió por la falta de participación de representantes idóneos de los consumidores y particularmente al hacer caso omiso a las investigaciones del GMH, lo cual ha perpetuado la insostenibilidad financiera del sector y, peor aun, lo ha sumido en un colapso sistémico. Dejemos fuera las presiones y oportunismos políticos y demagógicos.
Esta vez es preciso desarrollar un planeamiento estratégico que nos ayude a definir hoy las grandes decisiones, que saquen el sector del colapso, para estar listos para un futuro incierto con la mayor eficiencia eléctrica. En tal sentido, el GMH informa con mucho agrado que ha desarrollado y avanzado en esa dirección, sacando a flote las suposiciones defectuosas e identificando que todos los futuros plausibles, aquí y en el extranjero, ya tienen identificados 6 elementos predeterminados:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
Esos 6 elementos son la clave de una visión de futuro que se satisface con la electricidad Sin Control de Precios (SCP), tal como se explica en la nota Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11 y las notas de los enlaces anteriores. Todo sector eléctrico del mundo necesita un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica y la electricidad SCP se centra en lograrlo. La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto. Esa es una herramienta de desarrollo para todos los participantes del sector eléctrico, la cual tendrá un alto valor comercial.
La electricidad SCP se logra separando la comercialización de las distribuidoras. Por ejemplo, EdeEste ha identificado que 112,000 usuarios del PRA son "rentables" bajo el esquema actual, dejando todavía 168,000 a cargo del Estado. Esa última cifra, exponente de un modelo que auspicia la pobreza, puede reducirse substancialmente si cambiamos a una orientación al cliente con electricidad SCP, que auspicia la prosperidad de los todas las partes envueltas.
Además, con detallistas haciendo inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de distribuidores que más ganan mientras más cuestan los medidores, lograremos otros beneficios importantes con la reingeniería de la distribución. Al mismo tiempo, evitaremos los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
Con relación a la Gestión de la Demanda, le reiteramos las notas “La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras”, especialmente la Parte 1, la Parte 3 y la Parte 6. En las mismas queda suficientemente clara la necesidad de cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Ustedes tienen a mano todos los mecanismos para movilizar la ciudadanía y conseguir el apoyo de las demás fuerzas políticas, para que no les afecte en la contienda que viene. La Iglesia Católica y la Suprema Corte de Justicia están ya a su favor.
En esta ocasión, queremos resaltar la decisión de mañana que tendría sentido si se piensa solamente en los próximos 4 años. Reevaluando la decisión con visión a largo plazo, las centrales IPPs a carbón están totalmente desalineadas con los 6 elementos predeterminados:
1) por los riesgos que quedan en manos del Estado, por su tamaño excesivo y lejanía de los centros de consumo contribuirán de tiempo en tiempo a desestabilizar los mercados mayorista y minorista;
2) por el aumento de la probabilidad de falla del sistema interconectado destruyen mucho valor;
3) no protegen el medio ambiente;
4) no contribuyen a educar, ni apoderar al consumidor;
5) retrasan la innovación; y
6) dificultan la respuesta de la demanda.
Por lo tanto, sabemos hacia donde vamos y lo que queremos. Es un plan para toda la sociedad, que hará de la infraestructura eléctrica facilite la competitividad sistémica de todas las empresas dominicanas pequeñas, medianas y grandes. No podemos esperar la eventualidad de un pacto social después de las elecciones, porque sería muy tarde para el sector eléctrico, ya que las decisiones más importantes deben ser parte del nuevo acuerdo general para no solo del 2006, sino por ejemplo un acuerdo decenal verdaderamente estratégico abarcando del 2006 al 2015. Los agentes podemos hacerlo si ustedes se comprometen con su liderazgo.
Organicemos el Acuerdo General en un contexto de la prosperidad y de las oportunidades a futuro, que aumenten las actividades económicas y el empleo digno. Abramos el espacio para dotar al país de una solución definitiva que incremente al máximo posible el aporte de la electricidad a la economía dominicana que este año esta comprometida a insertarse de lleno en el mundo globalizado. Sumemos el esfuerzo para transformar el servicio en uno con calidad comercial, desarrollando entre todos el primer sistema de racionamiento eficiente e institucionalizado de electricidad, que luego exportemos a otras vecindades.
Con mucho respeto y cortesía,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
martes, enero 10, 2006
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11
My new response to Prof. Banks Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 10 is:
Reregulation is now a confusing name: it is what you call deregulation, and recently also going back to vertical integration. Deregulation is WPC. Uno Lamm would have bought a WPC, as a R&D genius of HVDC, since as Jack Casazza explains needs to be WPC to be the best way to give choice to the customer. I agree that Uno Lamm would never bought the reregulation scam being practice everywhere, just as Mr. Casazza explained in his letter. As Mr. Casazza also said, deregulation is not being practice anywhere.
You have jumped to the wrong conclusion about reregulation in the Dominican Republic. Here agreements of some weird sort were entered into effect, when our reregulation was launched in 1999. The government administration 2000-2004 renegotiated the agreements in Madrid (not in Santo Domingo) and now the new administration wants to renegotiate them once again. My recommendation is that they renegotiate the contracts under a big picture to allow electricity WPC to develop.
Right now in the Dominican Republic we have the underside of reregulation mixed with the underside of large subsidies mixed with the underside of disrupting technologies: in sum we have a completely unsustainable power sector, which is a text example of systemic collapse. Our situation is similar (if not identical) to that of the great depression in the banking industry. That incredible problem, however, is the source of the greatest opportunities to be the first to cross the chasm towards electricity WPC. That is the reason why I have been funding by myself the research of COE.
The customer, the economy and the country needs to have the opportunity to have the maximum perceived value addition from the electricity infrastructure. EPRI’s Electricity Sector Framework for the Future, a stakeholder’s vision for the 21st century, published on August 6th 2003, approved unanimously by its board of directors, the following overarching goals (predetermined elements):
1) Stabilize electricity markets;
2) Provide for the public good;
3) Protect the environment;
4) Educate and empower the customer; and,
5) Unleash innovation.
None of the 5 elements are supported by reregulation. As demand response is the 6th predetermined element, reliance on markets is the way to the future since electricity WPC:
1) Coordinated long run and short run supply and demand side risk management mitigates prices spikes and assures sufficient reserves 24/7;
2) Customer demand response is performed to reduce the least value destruction and thus to provide for the public good;
3) Costly combustion generating units get much less opportunity to be dispatch as demand response takes place to protect the environment;
4) Retail marketers educate and empowered the customer; and,
5) Retail-marketing business model are developed unleashing innovations.
As old dog cannot play new tricks, utilities won’t be able to cross such chasm. Electricity WPC needs to be cared for to reach all five overarching goals under a big picture approach. Engineers, economists, investors, and entrepreneurs need to unite efforts to satisfy them all.
Reregulation is now a confusing name: it is what you call deregulation, and recently also going back to vertical integration. Deregulation is WPC. Uno Lamm would have bought a WPC, as a R&D genius of HVDC, since as Jack Casazza explains needs to be WPC to be the best way to give choice to the customer. I agree that Uno Lamm would never bought the reregulation scam being practice everywhere, just as Mr. Casazza explained in his letter. As Mr. Casazza also said, deregulation is not being practice anywhere.
You have jumped to the wrong conclusion about reregulation in the Dominican Republic. Here agreements of some weird sort were entered into effect, when our reregulation was launched in 1999. The government administration 2000-2004 renegotiated the agreements in Madrid (not in Santo Domingo) and now the new administration wants to renegotiate them once again. My recommendation is that they renegotiate the contracts under a big picture to allow electricity WPC to develop.
Right now in the Dominican Republic we have the underside of reregulation mixed with the underside of large subsidies mixed with the underside of disrupting technologies: in sum we have a completely unsustainable power sector, which is a text example of systemic collapse. Our situation is similar (if not identical) to that of the great depression in the banking industry. That incredible problem, however, is the source of the greatest opportunities to be the first to cross the chasm towards electricity WPC. That is the reason why I have been funding by myself the research of COE.
The customer, the economy and the country needs to have the opportunity to have the maximum perceived value addition from the electricity infrastructure. EPRI’s Electricity Sector Framework for the Future, a stakeholder’s vision for the 21st century, published on August 6th 2003, approved unanimously by its board of directors, the following overarching goals (predetermined elements):
1) Stabilize electricity markets;
2) Provide for the public good;
3) Protect the environment;
4) Educate and empower the customer; and,
5) Unleash innovation.
None of the 5 elements are supported by reregulation. As demand response is the 6th predetermined element, reliance on markets is the way to the future since electricity WPC:
1) Coordinated long run and short run supply and demand side risk management mitigates prices spikes and assures sufficient reserves 24/7;
2) Customer demand response is performed to reduce the least value destruction and thus to provide for the public good;
3) Costly combustion generating units get much less opportunity to be dispatch as demand response takes place to protect the environment;
4) Retail marketers educate and empowered the customer; and,
5) Retail-marketing business model are developed unleashing innovations.
As old dog cannot play new tricks, utilities won’t be able to cross such chasm. Electricity WPC needs to be cared for to reach all five overarching goals under a big picture approach. Engineers, economists, investors, and entrepreneurs need to unite efforts to satisfy them all.
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 10
Once more, Prof. Banks responded my comment on Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 9:
You mention Uno Lamm. I'm impressed. I called his name at a conference a few years ago, and the Swedish participants thought that I was talking about a rock star. I can assure you of one thing however: Lamm would never have bought the deregulation scam being practiced in Scandinavia today.
And let me also take this opportunity to congradulate the authorities of the Dominican Republic for deciding to reregulate. As they say in the United States, way to go!
lunes, enero 09, 2006
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 9
This my response to Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 8:
Thank you again Prof. Banks,
Again, for lack of sufficient time to make it shorter, here is another relatively long note.
I have done my research on Costumer Oriented Electricity (COE) under the philosophy of my hero (since early 1980s), the late Dr. Uno Lamm, who wrote extensively on social issues…often critical of the Swedish government. Dr. Lamm, the father of HVDC (High Voltage Direct Current), was evidently from Sweden. He has been quoted saying something like this (from my Spanish version): “for example, here is the opportunity to work with ideas far from our field of specialty. I can enjoy the enthusiasm based on partial ignorance, which, as you know, is bigger and greater that any other enthusiasm.” All my work into other fields is done with such enthusiasm.
This time I will suggest a new title for your paper “A Few More Comments on Electric Reregulation.” The reason for the change comes from Mr. Jack Casazza.s Letter to the Editor or PES Governing Board, published on the IEEE Power Engineering Review, April 1996. Mr. Casazza said, among other things, the following about an article by John Flory et al on “Electric Transactions in an Open Access Market:
“Since 1989, I have represented the United States in a CIGRE activity in which institutional changes going on in various countries were reviewed an analyzed. I have also been personally involved in the management and analysis of many electric utilities in the United States, particularly their economics.”
He continues saying: “I fully understand the need for large industrial companies to lower their electricity costs to be competitive and the potential roles of power marketers and brokers. I believe in competition. Its course is not further however by data such as that presented in this article.”
It is important to note that Mr. Casazza says “The article attributes all of the changes that are occurring to deregulation. In fact, deregulation is not taking place anywhere in the world. In all countries including the United States, the government continuous to exercise some control over electricity prices. What is happening is the development of new forms of regulation, some call it reregulation.”
Finally, he says: “My hope is that this letter will cause others to investigate and not accept claims of the type in this article at face value. The question is not whether the lights will stay on with the new procedures being considered, but will they save the American public and the American economy any money. Customers want more choice. The problem we face is finding the best way to give that choice.”
Well aware of Mr. Casazza’s letter, in July 1996, I wrote one of three papers on how to solve the electricity crisis of the Dominican Republic, finding the way to give that choice. However, my paper was not placed under public opinion, because the government had already decided to implement reregulation.
Thinking realistically, my economic hypothesis (maybe it will become theory in the future), under COE, is that a retail market that offers customers choice of minimum perceived cost of electricity, in the long run, is the best way to save any country and any economy a lot of money. Such simple, but not simplistic, hypothesis will lead to electricity deregulation (forget “faulty” and forget “true”) or electric service without price controls, by developing retail-marketers innovative business models.
Lastly, as John D. Maxwell says, in “Thinking for a Change,” page 137, “if quitters never win, and winners never quit, then why should I quit while I am ahead.”
Best regards,
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity.
Grupo Millennium Hispaniola.
Santo Domingo, Dominican Republic.
Thank you again Prof. Banks,
Again, for lack of sufficient time to make it shorter, here is another relatively long note.
I have done my research on Costumer Oriented Electricity (COE) under the philosophy of my hero (since early 1980s), the late Dr. Uno Lamm, who wrote extensively on social issues…often critical of the Swedish government. Dr. Lamm, the father of HVDC (High Voltage Direct Current), was evidently from Sweden. He has been quoted saying something like this (from my Spanish version): “for example, here is the opportunity to work with ideas far from our field of specialty. I can enjoy the enthusiasm based on partial ignorance, which, as you know, is bigger and greater that any other enthusiasm.” All my work into other fields is done with such enthusiasm.
This time I will suggest a new title for your paper “A Few More Comments on Electric Reregulation.” The reason for the change comes from Mr. Jack Casazza.s Letter to the Editor or PES Governing Board, published on the IEEE Power Engineering Review, April 1996. Mr. Casazza said, among other things, the following about an article by John Flory et al on “Electric Transactions in an Open Access Market:
“Since 1989, I have represented the United States in a CIGRE activity in which institutional changes going on in various countries were reviewed an analyzed. I have also been personally involved in the management and analysis of many electric utilities in the United States, particularly their economics.”
He continues saying: “I fully understand the need for large industrial companies to lower their electricity costs to be competitive and the potential roles of power marketers and brokers. I believe in competition. Its course is not further however by data such as that presented in this article.”
It is important to note that Mr. Casazza says “The article attributes all of the changes that are occurring to deregulation. In fact, deregulation is not taking place anywhere in the world. In all countries including the United States, the government continuous to exercise some control over electricity prices. What is happening is the development of new forms of regulation, some call it reregulation.”
Finally, he says: “My hope is that this letter will cause others to investigate and not accept claims of the type in this article at face value. The question is not whether the lights will stay on with the new procedures being considered, but will they save the American public and the American economy any money. Customers want more choice. The problem we face is finding the best way to give that choice.”
Well aware of Mr. Casazza’s letter, in July 1996, I wrote one of three papers on how to solve the electricity crisis of the Dominican Republic, finding the way to give that choice. However, my paper was not placed under public opinion, because the government had already decided to implement reregulation.
Thinking realistically, my economic hypothesis (maybe it will become theory in the future), under COE, is that a retail market that offers customers choice of minimum perceived cost of electricity, in the long run, is the best way to save any country and any economy a lot of money. Such simple, but not simplistic, hypothesis will lead to electricity deregulation (forget “faulty” and forget “true”) or electric service without price controls, by developing retail-marketers innovative business models.
Lastly, as John D. Maxwell says, in “Thinking for a Change,” page 137, “if quitters never win, and winners never quit, then why should I quit while I am ahead.”
Best regards,
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity.
Grupo Millennium Hispaniola.
Santo Domingo, Dominican Republic.
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 8
Prof. Banks responded my respectful apology and rebuttal of Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 7>
I first saw the concept 'faulty deregulation' right after the California deregulation meltdown, and it was put forward several times at a fairly recent conference in Hong Kong. Needless to say I tuned out, because I'm too smart to become involved in taking something simple and making it complicated.
More important, everything that I ever wanted/needed to say about electric deregulation I say in the above article. I am - as I note - supported by the evidence, but I don't really care about that, since my specialty is theory. From the point of view of theory, the right kind of theory, electric deregulation is a loser. I also suspect that it's a bad career move to try to sell deregulation to persons who have been badly burned by it.
As I mentioned, I met the late Professor Schweppe, and was duly impressed. But he was wrong about deregulation. As for him receiving a Nobel Prize, as you suggest, Nobel prizes in economics are passed out by the ignorant members of the Nobel committee on the basis of what they can or think that they can receive from the laureates. This would very likely have put Fred Schweppe out of contention even if he were still alive.
Finally, Patrick O'Rourke suggests that I am an ideologue. No, Patrick and José, I am not an ideologue: where this topic is concerned I am a fanatic, because it involves my MONEY. Why should I give up a long weekend in Paris this year because busybody politicians have listened to some crank academics, and try to keep this deregulation scam on the rails?
sábado, enero 07, 2006
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 7
No tenía la respuesta de Luís, que me llegó ahora.
---------- Forwarded message ----------
From: Luis H. Arthur. S. <>
Date: Jan 7, 2006 5:25 PM
Subject: Re: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
----- Original Message -----
From: Luis H. Arthur. S.
To: Baron Victoria
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:54 AM
Subject: Re: la consigna NO PAGO
Barón, hace ya muchos anos, tantos que hasta he perdido la cuenta, muchos incluyéndome a mi, hemos estado desgañitados, hablando, comentando, sugiriendo, planteando. Hemos tenido la libertad de hablar sin censura y decir las cosas tan crudas o tan enjundiosas como nos ha parecido. La de Bernardo, brillante, es una mas.
El resultado ha sido como si nada se hubiese dicho.
Entiendo, que además de seguir hablando, escribiendo y tratando de orientar, se requiere de alguna manera limpiar de cerilla los oídos que no oyen. Llevar a la legalidad a gobierno y organismos que vulneran las leyes existentes, sin pena ni rubor.
Esa es mi opinión. Respeto la tuya. Tu tienes mas derecho que yo, que he encontrado aparentemente otro destino, donde suceden otras cosas, pero a mi no me afectan tanto.
Los que se quedan, tienen que encontrar caminos para que las cosas mejoren y que la democracia sea participativa y de responsabilidad común.
Ayer subieron los hidrocarburos en la mañana y bajaron en la tarde. Maravilla de la supuesta aplicación de una formula matemática.
Bélgica, con 75 Km. de costa autorizo el ano pasado la instalación de 50 generadores cólicos, para estar acorde con el tratado de Kyoto que firmaron. Una comunidad se opuso por lo mismo que algunos se oponen a la isla artificial. El gobierno cancelo los permisos y esta rediseñando el proyecto acorde a todas las opiniones.
Creo que la deferencia esta en que los Belgas tienen 2 cabezas y 4 manos, y nosotros somos mancos, y materia prima de esclavos.
Luis
PD. Posiblemente estoy mal humorado pues solo me quedan 8 días para regresar al infierno.
xx
---------- Forwarded message ----------
From: Luis H. Arthur. S. <>
Date: Jan 7, 2006 5:25 PM
Subject: Re: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
----- Original Message -----
From: Luis H. Arthur. S.
To: Baron Victoria
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:54 AM
Subject: Re: la consigna NO PAGO
Barón, hace ya muchos anos, tantos que hasta he perdido la cuenta, muchos incluyéndome a mi, hemos estado desgañitados, hablando, comentando, sugiriendo, planteando. Hemos tenido la libertad de hablar sin censura y decir las cosas tan crudas o tan enjundiosas como nos ha parecido. La de Bernardo, brillante, es una mas.
El resultado ha sido como si nada se hubiese dicho.
Entiendo, que además de seguir hablando, escribiendo y tratando de orientar, se requiere de alguna manera limpiar de cerilla los oídos que no oyen. Llevar a la legalidad a gobierno y organismos que vulneran las leyes existentes, sin pena ni rubor.
Esa es mi opinión. Respeto la tuya. Tu tienes mas derecho que yo, que he encontrado aparentemente otro destino, donde suceden otras cosas, pero a mi no me afectan tanto.
Los que se quedan, tienen que encontrar caminos para que las cosas mejoren y que la democracia sea participativa y de responsabilidad común.
Ayer subieron los hidrocarburos en la mañana y bajaron en la tarde. Maravilla de la supuesta aplicación de una formula matemática.
Bélgica, con 75 Km. de costa autorizo el ano pasado la instalación de 50 generadores cólicos, para estar acorde con el tratado de Kyoto que firmaron. Una comunidad se opuso por lo mismo que algunos se oponen a la isla artificial. El gobierno cancelo los permisos y esta rediseñando el proyecto acorde a todas las opiniones.
Creo que la deferencia esta en que los Belgas tienen 2 cabezas y 4 manos, y nosotros somos mancos, y materia prima de esclavos.
Luis
PD. Posiblemente estoy mal humorado pues solo me quedan 8 días para regresar al infierno.
xx
La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6
Estimado Barón,
Quiero aclarar y reiterar que la consigna de No Pago, sugerida por Luís, la acogería solamente después que los partidos políticos se nieguen rotundamente a cumplir lo que la Ley manda: a todo el que paga la electricidad, las distribuidoras están obligadas a compensarles. Ese es el principio más elemental de un Estado de Derecho.
Todo luce indicar que sugieres que todos ustedes también salten a la conclusión de ser cómplices de esa iniquidad. Por eso reitero mi solicitud a todos ustedes apoyen la sugerencia que aparece en mi nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 . M ientras tanto, suspendo temporalmente, para que quede bien claro, mi apoyo al NO PAGO que sugirió Luís.
Todo luce indicar también que los políticos prefieren unirse a un plan que no tiene futuro, en vez de aceptar su responsabilidad en seguir llevando a la quiebra a los indefensos. Las industrias y los comercios pueden producir electricidad mucho más barata en sitio que el sistema interconectado si le quitan los impuestos a los combustibles y los igualan al sector eléctrico. Sólo con grandes muletas es que puede seguir operando, cuando todos conocemos que está en un verdadero colapso sistémico.
Es un crimen seguir subsidiando a las grandes industrias y comercios que se conectan al sistema de transmisión (por los precios administrados de los combustibles), especialmente con precios exageradamente bajos de abastecimiento y de seguridad de suministro en el mercado mayorista, que las PYMES no reciben, ni van a poder recibir, bajo el modelo imperante por mucho tiempo. Las PYMES y la clase media son las que tienen que subsidiarlas, teniendo cada vez menor poder adquisitivo y promoviendo menor crecimiento en la economía. Quiero que veas cuidadosamente mi respuesta a Gustavo sobre la oportunidad que tenemos para elegir entre la pobreza y la prosperidad.
La eficiencia energética es mucho más rentable (y puede lograrse en menor tiempo) que cualquier central contaminante alejada de los centros de producción y requiriendo inversiones grandes en transmisión. El modelo de producción de electricidad central debe dar paso a la producción distribuida en los próximos años. La eficiencia energética no depende de las grandes decisiones de aposentos, sino de las decisiones del mercado libre bajo un nuevo paradigma del sector eléctrico.
La competitividad sistémica de la República Dominicana dependerá mucho de las decisiones que tomemos ahora. La propuesta que haces servirá solamente para hipotecar el futuro de los muchos, para salvar a los pocos.
El freno del fraude se quita mucho más fácil cuando múltiples detallistas salen al terreno a buscar su sustento con un "cuchillo" en la boca. Al no tener que competir, los monopolios tienen salidas más fáciles, como el exagerado subsidio que este año será también de 500 millones de dólares y que tarde o temprano tendrán que pagar de nuevo los que siempre contribuyen.
Te reitero que por favor reconsideres tu planteamiento y apoya un proceso de renegociación de los contratos con visión de futuro. Una reestructuración del sector eléctrico alejada de los 4 modelos tradicionales de la industria es lo que necesitamos (ver respuesta al Prof. Banks). Opongámonos a nuevos contratos IPPs, que se van a sellar el próximo 11 de enero con la anuencia y el decidido apoyo de tu planteamiento.
Piénsalo bien.
Reiterando un próspero año nuevo,
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/7/06, Baron Victoria < baronvictoria@verizon.net.do> wrote:
Luis
Alentar el no pago seria quitar todo freno al carro del fraude , pienso que lo mas sensato seria que denunciemos, motivemos, cooperemos etc. etc. por todos los medios, lo planteado en la red por Bernardo Castellanos:
ESTRATEGIA O PLAN PARA ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE EL SECTOR ELÉCTRICO NACIONAL
Una renegociación satisfactoria de los contratos entre generadores y distribuidores y entre los generadores IPP que tienen contratos con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE)
I. DISTRIBUCION – COMERCIALIZACION
Licitar las empresas distribuidoras de propiedad estatal para que sean administradas por el sector privado.
II. TRANSMISION Y GENERACIÓN HIDROELECTRICA
Completar el plan de expansión del sistema de transmisión elaborado para cubrir el periodo 2000-2005
El desarrollo de nuevos proyectos hidroeléctricos .
III. GENERACION TERMICA
La instalación de plantas térmicas de generación que produzcan electricidad a un costo más bajo que la actual estructura de generación térmica que posee el País
LOS DOMININICANOS SI PODEMOS
Quiero aclarar y reiterar que la consigna de No Pago, sugerida por Luís, la acogería solamente después que los partidos políticos se nieguen rotundamente a cumplir lo que la Ley manda: a todo el que paga la electricidad, las distribuidoras están obligadas a compensarles. Ese es el principio más elemental de un Estado de Derecho.
Todo luce indicar que sugieres que todos ustedes también salten a la conclusión de ser cómplices de esa iniquidad. Por eso reitero mi solicitud a todos ustedes apoyen la sugerencia que aparece en mi nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 . M ientras tanto, suspendo temporalmente, para que quede bien claro, mi apoyo al NO PAGO que sugirió Luís.
Todo luce indicar también que los políticos prefieren unirse a un plan que no tiene futuro, en vez de aceptar su responsabilidad en seguir llevando a la quiebra a los indefensos. Las industrias y los comercios pueden producir electricidad mucho más barata en sitio que el sistema interconectado si le quitan los impuestos a los combustibles y los igualan al sector eléctrico. Sólo con grandes muletas es que puede seguir operando, cuando todos conocemos que está en un verdadero colapso sistémico.
Es un crimen seguir subsidiando a las grandes industrias y comercios que se conectan al sistema de transmisión (por los precios administrados de los combustibles), especialmente con precios exageradamente bajos de abastecimiento y de seguridad de suministro en el mercado mayorista, que las PYMES no reciben, ni van a poder recibir, bajo el modelo imperante por mucho tiempo. Las PYMES y la clase media son las que tienen que subsidiarlas, teniendo cada vez menor poder adquisitivo y promoviendo menor crecimiento en la economía. Quiero que veas cuidadosamente mi respuesta a Gustavo sobre la oportunidad que tenemos para elegir entre la pobreza y la prosperidad.
La eficiencia energética es mucho más rentable (y puede lograrse en menor tiempo) que cualquier central contaminante alejada de los centros de producción y requiriendo inversiones grandes en transmisión. El modelo de producción de electricidad central debe dar paso a la producción distribuida en los próximos años. La eficiencia energética no depende de las grandes decisiones de aposentos, sino de las decisiones del mercado libre bajo un nuevo paradigma del sector eléctrico.
La competitividad sistémica de la República Dominicana dependerá mucho de las decisiones que tomemos ahora. La propuesta que haces servirá solamente para hipotecar el futuro de los muchos, para salvar a los pocos.
El freno del fraude se quita mucho más fácil cuando múltiples detallistas salen al terreno a buscar su sustento con un "cuchillo" en la boca. Al no tener que competir, los monopolios tienen salidas más fáciles, como el exagerado subsidio que este año será también de 500 millones de dólares y que tarde o temprano tendrán que pagar de nuevo los que siempre contribuyen.
Te reitero que por favor reconsideres tu planteamiento y apoya un proceso de renegociación de los contratos con visión de futuro. Una reestructuración del sector eléctrico alejada de los 4 modelos tradicionales de la industria es lo que necesitamos (ver respuesta al Prof. Banks). Opongámonos a nuevos contratos IPPs, que se van a sellar el próximo 11 de enero con la anuencia y el decidido apoyo de tu planteamiento.
Piénsalo bien.
Reiterando un próspero año nuevo,
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/7/06, Baron Victoria < baronvictoria@verizon.net.do> wrote:
Luis
Alentar el no pago seria quitar todo freno al carro del fraude , pienso que lo mas sensato seria que denunciemos, motivemos, cooperemos etc. etc. por todos los medios, lo planteado en la red por Bernardo Castellanos:
ESTRATEGIA O PLAN PARA ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE EL SECTOR ELÉCTRICO NACIONAL
Una renegociación satisfactoria de los contratos entre generadores y distribuidores y entre los generadores IPP que tienen contratos con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE)
I. DISTRIBUCION – COMERCIALIZACION
Licitar las empresas distribuidoras de propiedad estatal para que sean administradas por el sector privado.
II. TRANSMISION Y GENERACIÓN HIDROELECTRICA
Completar el plan de expansión del sistema de transmisión elaborado para cubrir el periodo 2000-2005
El desarrollo de nuevos proyectos hidroeléctricos .
III. GENERACION TERMICA
La instalación de plantas térmicas de generación que produzcan electricidad a un costo más bajo que la actual estructura de generación térmica que posee el País
LOS DOMININICANOS SI PODEMOS
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 7
Dear Prof. Banks,
This is both a respectful apology (to show one of my humble weaknesses), and a rebuttal (from my systems training). I am sorry it is too long, but I have no time to make it shorter.
Once again, I might lose my possible allied on what I expected was the “truth” and the “decency” side (an ideology). I thought that no agendas were being promoted (I promote one to offer value added services to the Bottom Of the Pyramid - BOP), but who knows (maybe for you the nuclear industry, but only you can say so).
This time I admit to have exceeded my written language (once again - see Mr. Martin-Giraldo second response above), by careless saying, among other things, that Prof. Banks "saved face" and maybe by placing myself on Patrick side. I admit my second mistake on public, as I have no means to take it back. I thought we were supporting truth as PEST claim to do. That ends the apology, but keeps myself open to an interesting (and hopefully useful) dialog
However, I don't understand, Why do I have to take my discussion with others than the "experts" on faulty deregulation? I don't see anybody else actively discussing about deregulation, but you - this article is a great example - Power Encounter, and PEST (please advice of any others). Faulty deregulation was sold based on the existence of 4 models, under 2 dimensions in a sequence: 1) Vertical integration; 2) Sole purchaser - i.e. PURPA; 3) Wholesale competition; and 4) Wholesale and retail competition. I completely agree with you, Power Encounters, and PEST, that much wrong doing was made and is being made under models 2, 3 and 4, as the engineers were replaced by “market” economists as the leaders of the industry.
Professor Schweppe proposed a different model, which respected the accumulated knowledge of the power industry, under a new dimension, called it Model 5: Retail choice, under vertical integration. I repeat that is what his book covers, except for chapter 5 on deregulation. I repeat again (see above under my first response to Mr. Martin-Giraldo) that the new dimension is "Freedom of Choice: Provide customers with options on the costs and reliability of supply and how they choose to use energy." He made not mistake whatsoever, since his model was not implemented yet. His spot pricing of electricity was not considered at all by the "economists" that took control of the power industry, as his feedback system avoids completely the price spikes (hailed by economists as the key to the markets) experienced under faulty deregulation. The technology required to do that is now being allowed to surface: it is today's demand response.
The book of Spot Pricing of Electricity is as outstanding as any book that any economist has written. In his plenary address to the International Systems Dynamics Conference, under the title "Economic Theory for the New Millennium," another MIT professor (I hope he is no wrong too), Jay Forrester, has suggested to change economics from a social science to a system profession. I suggest that will give economist the need to file for insurance coverage on their suggestions that affect society with a large bill. I hope that will mitigate contracts of the weird kind.
Demand response is in all plausible future scenarios. It is what is called a predetermined element: What we know we know. It is the key to retail competition, and efficient electricity markets. All ambiguity is somewhere else. I believe that late Prof. Schweppe will receive the Novel Price of Economics (or Physics, or both) sometime in the future.
This is the most important remark I will make on this comment. Since demand response is a predetermined element, as “Energy Bill 2005” call for all states of the union to investigate it, we are bound to see again and again what Patrick O’Rourke has discovered (see my earlier comment above), unless we unite our efforts to avoid Model 5. The same is bound to happen in the European Union, which has committed to a July 1st 2007 complete deregulation. I see two real stable states for the power industry: 1) 2nd Wave Vertical Integration, under Model 1, and 2) 3rd Wave Complete Markets, under Model 6. On both states risk management is under complete control, which is lacking on models 2, 3 and 4. Model 5 is stable, but can turn out to be very expensive.
My humble model is Model 6: Retail-marketing competition. It develops the required marketing to produce workable retail competition. It is complemented by wholesale spot prices which signal the expected risk of system failure. That is the type of signal needed. However, if the agreements done on your part of the world were of the weird king, I am sorry for them.
Those that took the discussion on lower prices were doing something different, just not to call it completely wrong. The discussion needs to be on lower costs (as was the discussion under vertical integration for the whole power sector): supply costs plus shortage costs. See slides 4 and 5 of my Fall 2004 PLMA Presentation. I will not tell my students - the readers of my blog - to narrow their focus that anything is right or wrong. I operate under the idea that I am not my opinion. I think that way, I am open to new knowledge, can get to the (new) truth faster, and learn from the real experts.
Hoping to get a second chance from you.
Best regards to you and your relatives on 2006.
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity
Grupo Millennium Hispaniola
Santo Domingo, Dominican Republic
This is both a respectful apology (to show one of my humble weaknesses), and a rebuttal (from my systems training). I am sorry it is too long, but I have no time to make it shorter.
Once again, I might lose my possible allied on what I expected was the “truth” and the “decency” side (an ideology). I thought that no agendas were being promoted (I promote one to offer value added services to the Bottom Of the Pyramid - BOP), but who knows (maybe for you the nuclear industry, but only you can say so).
This time I admit to have exceeded my written language (once again - see Mr. Martin-Giraldo second response above), by careless saying, among other things, that Prof. Banks "saved face" and maybe by placing myself on Patrick side. I admit my second mistake on public, as I have no means to take it back. I thought we were supporting truth as PEST claim to do. That ends the apology, but keeps myself open to an interesting (and hopefully useful) dialog
However, I don't understand, Why do I have to take my discussion with others than the "experts" on faulty deregulation? I don't see anybody else actively discussing about deregulation, but you - this article is a great example - Power Encounter, and PEST (please advice of any others). Faulty deregulation was sold based on the existence of 4 models, under 2 dimensions in a sequence: 1) Vertical integration; 2) Sole purchaser - i.e. PURPA; 3) Wholesale competition; and 4) Wholesale and retail competition. I completely agree with you, Power Encounters, and PEST, that much wrong doing was made and is being made under models 2, 3 and 4, as the engineers were replaced by “market” economists as the leaders of the industry.
Professor Schweppe proposed a different model, which respected the accumulated knowledge of the power industry, under a new dimension, called it Model 5: Retail choice, under vertical integration. I repeat that is what his book covers, except for chapter 5 on deregulation. I repeat again (see above under my first response to Mr. Martin-Giraldo) that the new dimension is "Freedom of Choice: Provide customers with options on the costs and reliability of supply and how they choose to use energy." He made not mistake whatsoever, since his model was not implemented yet. His spot pricing of electricity was not considered at all by the "economists" that took control of the power industry, as his feedback system avoids completely the price spikes (hailed by economists as the key to the markets) experienced under faulty deregulation. The technology required to do that is now being allowed to surface: it is today's demand response.
The book of Spot Pricing of Electricity is as outstanding as any book that any economist has written. In his plenary address to the International Systems Dynamics Conference, under the title "Economic Theory for the New Millennium," another MIT professor (I hope he is no wrong too), Jay Forrester, has suggested to change economics from a social science to a system profession. I suggest that will give economist the need to file for insurance coverage on their suggestions that affect society with a large bill. I hope that will mitigate contracts of the weird kind.
Demand response is in all plausible future scenarios. It is what is called a predetermined element: What we know we know. It is the key to retail competition, and efficient electricity markets. All ambiguity is somewhere else. I believe that late Prof. Schweppe will receive the Novel Price of Economics (or Physics, or both) sometime in the future.
This is the most important remark I will make on this comment. Since demand response is a predetermined element, as “Energy Bill 2005” call for all states of the union to investigate it, we are bound to see again and again what Patrick O’Rourke has discovered (see my earlier comment above), unless we unite our efforts to avoid Model 5. The same is bound to happen in the European Union, which has committed to a July 1st 2007 complete deregulation. I see two real stable states for the power industry: 1) 2nd Wave Vertical Integration, under Model 1, and 2) 3rd Wave Complete Markets, under Model 6. On both states risk management is under complete control, which is lacking on models 2, 3 and 4. Model 5 is stable, but can turn out to be very expensive.
My humble model is Model 6: Retail-marketing competition. It develops the required marketing to produce workable retail competition. It is complemented by wholesale spot prices which signal the expected risk of system failure. That is the type of signal needed. However, if the agreements done on your part of the world were of the weird king, I am sorry for them.
Those that took the discussion on lower prices were doing something different, just not to call it completely wrong. The discussion needs to be on lower costs (as was the discussion under vertical integration for the whole power sector): supply costs plus shortage costs. See slides 4 and 5 of my Fall 2004 PLMA Presentation. I will not tell my students - the readers of my blog - to narrow their focus that anything is right or wrong. I operate under the idea that I am not my opinion. I think that way, I am open to new knowledge, can get to the (new) truth faster, and learn from the real experts.
Hoping to get a second chance from you.
Best regards to you and your relatives on 2006.
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity
Grupo Millennium Hispaniola
Santo Domingo, Dominican Republic
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 6
Professor Banks response to "Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 5"
Sorry José, but you'll have to take this discussion up with somebody else. Deregulation was sold to the electorate/television-audience (and their political masters) on the basis of lower prices for their electricity. They don't care about the rest of the soap-opera, and neither do I.
Incidentally, given the structure of the electricity generating industry in this part of the world, your suggestion about short-run marginal cost pricing is completely wrong. Somebody else who got this wrong was Fred Schweppe, which is interesting, because teachers of electrical engineering at MIT are not encouraged to make mistakes.
Former students and colleagues are constantly asking me for advice about career choices, and so I'll pass some out here. Electric deregulation isand always has been a lost cause: its failure wasn't predicted in the stars, but in the economics books that outstanding teachers of that subject like myself used. So, as the great tennis player Bill Tilden said: "Never change a winning game; always change a losing game.
Sorry José, but you'll have to take this discussion up with somebody else. Deregulation was sold to the electorate/television-audience (and their political masters) on the basis of lower prices for their electricity. They don't care about the rest of the soap-opera, and neither do I.
Incidentally, given the structure of the electricity generating industry in this part of the world, your suggestion about short-run marginal cost pricing is completely wrong. Somebody else who got this wrong was Fred Schweppe, which is interesting, because teachers of electrical engineering at MIT are not encouraged to make mistakes.
Former students and colleagues are constantly asking me for advice about career choices, and so I'll pass some out here. Electric deregulation isand always has been a lost cause: its failure wasn't predicted in the stars, but in the economics books that outstanding teachers of that subject like myself used. So, as the great tennis player Bill Tilden said: "Never change a winning game; always change a losing game.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)