Ayer el Poder Ejecutivo sometió al Congreso cambios importantes a la Ley General de Electricidad. Uno de ellos es para resolver el problema del hurto que realizan los clientes.
Resolver el hurto de los clientes es absolutamente necesario, pero lamentablemente insuficiente. El hurto tiene dos vertientes: el hurto de los clientes y el hurto del sector eléctrico a los clientes.
El hurto a los clientes es tan importante como el de los clientes. Sin embargo, la estrategia del gobierno parece estar diseñada para resolver primero el hurto de los clientes, posponiendo quien sabe para cuando el segundo. Los afectados deben tener esto bien presente y exigir sus derechos.
La mala calidad de servicio – sin una compensación justa - es un hurto a los clientes que no es exclusivo de las distribuidoras y que se realiza al amparo de las autoridades. Es el resultado de un descuido y también de deficiencias importantes en las reglas de juego, que por sí solas exigen una reforma del sector eléctrico.
La mala calidad del servicio arranca en el Organismo Coordinador que es incapaz, en buena parte por falta de liderazgo, de planificar la operación del sistema en Estado Normal al querer ceñirse mansamente a una normativa defectuosa.
Como bien apuntan expertos de PA Consulting, citados en la nota Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2, “Los mercados mayoristas de electricidad liberalizados han sido atacados por sus deficiencias percibidas. Edward argumenta que los beneficios competitivos de los mercados mayoristas no se han logrado nunca debido al impacto nocivo de la regulación del mercado minorista y las intervenciones políticas, las cuales desacoplan al consumidor final de los precios de mercado en tiempo real, frustrando las decisiones adicionales en el consumo de electricidad. El concluye que solamente cuando el cliente al detalle se le permite decidir cuando y como consumir basado en los costos reales de proveer el servicio, podrán los muchos beneficios prometidos de los mercados competitivos de electricidad hacerse realidad.”
En síntesis, interpretamos que PA Consulting expresa el efecto nocivo que ofrece la capitalización ideal por su regulación al mercado minorista. En un borrador que miré del proyecto de ley, los derechos adquiridos por los clientes de más de 200 kW, estarían siendo secuestrados, como avanzamos en la nota El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar Parte 3.
De todo lo anterior resulta claramente que es insuficiente resolver solamente el hurto de los clientes y eliminar todos los efectos perversos (y los que no son perversos, como la compensación a los clientes y la reducción a 200 kW) que ha recibido la capitalización con las intervenciones políticas de contrarreforma. Es necesario y urgente también, por lo tanto, aprovechar este momento para resolver el impacto nocivo de la capitalización a los clientes regulados. De lo contrario, se negarán los beneficios de los mercados competitivos y el hurto del sector eléctrico a la mayoría de dichos clientes continuará.
Tal como sugiere Diario Libre, en su editorial del 7 de diciembre, lo primero a discutirse en la renegociación debería ser el modelo. El GMH ha estado laboriosa e incansablemente en el desarrollo en un modelo de arquitectura y diseño de mercado, que denomina la electricidad sin control de precios. Ese modelo es un híbrido de un mercado controlado de transporte (transmisión y distribución reintegradas) y un mercado libre y competitivo de generación y comercialización al detalle.
viernes, diciembre 08, 2006
Oferta Servicio Apoyo a Renegociación Parte 2
Estimados Amigos del GMH,
Les reitero encarecidamente que tomen acción sobre la nota Oferta Servicio Apoyo a Renegociación, especialmente la nota enlazada Renegociar con Visión de Futuro Parte 2, con base a lo que sigue:
EgeHaina contrató a PA Consulting para hacer un estudio de precios de generación que merece ser estudiado con mucha cautela, en vista de las excesivas distorsiones existentes en el sector eléctrico dominicano que impiden hacer justicia a ese “benchmarking,” como quedó comprobado en la respuesta a mi pregunta durante la presentación del informe en el Hotel Hilton. Entendemos, no obstante, que PA Consulting es de las empresas que más apoyan la electricidad sin control de precios al cliente final.
A continuación un párrafo al respecto de la introducción de un informe “Viewpoint on Energy: shortages, surplus, and the search for value” de PA Consulting,” elaborado por Todd Filsinger, Miembro del PA Management Group, a un artículo elaborado por Edward Kee titulado “Reaping the benefits of electricity industry reform: defining and limiting the use of price controls,” que traduzco como “Punto de Vista en Energía: escasez, excedentes y búsqueda de valor,” y “Cosechando los beneficios de la reforma eléctrica: definiendo y limitando el uso de los controles de precios,” respectivamente.
Deregulated wholesale electricity markets have come under attack for their perceived deficiencies. Edward argues that the competitive benefits of wholesale competition have never been realized because of the deleterious impact of retail market regulation and political interventions, which decouple the ultimate consumer from real-time market pricing, thwarting economically rational decisions on power consumption. He concludes that only when the retail customer is allowed to decide when and how much to consume based on the actual cost of providing that service, will the many promised benefits of competitive energy markets be realized.
A continuación ofrezco mi traducción del párrafo.
Los mercados mayoristas de electricidad liberalizados han sido atacados por sus deficiencias percibidas. Edward argumenta que los beneficios competitivos de los mercados mayoristas no se han logrado nunca debido al impacto nocivo de la regulación del mercado minorista y las intervenciones políticas, las cuales desacoplan al consumidor final de los precios de mercado en tiempo real, frustrando las decisiones adicionales en el consumo de electricidad. El concluye que solamente cuando el cliente al detalle se le permite decidir cuando y como consumir basado en los costos reales de proveer el servicio, podrán los muchos beneficios prometidos de los mercados competitivos de electricidad hacerse realidad.”
De lo anterior, resultará evidente que, de ser consultada al respecto sobre el modelo más conveniente para cualquier país, PA Consulting estaría en contra de los modelos de la CDEEE y de capitalización implantados en el país y a favor del modelo de la Electricidad Sin Control de Precios que está emergiendo.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
CC: Otros lectores invitados a participar del Círculo de Amigos del GMH
jueves, diciembre 07, 2006
Re: Cárcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados
Estimado César,
Muchas gracias por tu atento mensaje centrado en la penalización y que complementa ese primer tema.
Agrego que a futuro las inversiones en medición avanzada están en el centro de los modelos de negocios, razón por la cual la elección acertada de la tecnología es crucial. Por ejemplo, los gerentes de las EDEs – que no estarán aquí para responder más adelante - no deben tener la oportunidad de realizar apuestas, sino que debe ser el mercado el que asuma esas inversiones de manera competitiva.
Varias empresas detallistas compitiendo unas con otras, teniendo sus inversiones en medición avanzada como parte de su modelo de negocio, estudiarán muy bien la inversión. Al mismo tiempo, no pondremos todos los huevos en una misma canasta. Tampoco tendremos que buscar los fondos para esas inversiones. Este segundo tema es muy importante en el diálogo generativo.
Atento saludos,
José Antonio
BCC: Exatect Ampliado
From: César Féliz [mailto:
Sent: Wednesday, December 06, 2006 12:10 AM
To: Jose Antonio Vanderhorst
Subject: Fwd: Carcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados - Grupo 0
José Antonio:
Estás en lo cierto cuando dices que el modo de penalización para robo de electricidad propuesta por CDEEE-SIE- es ineficaz e insostenible. Todo luce más que como una medida efectiva, una medida politiquera de efectos contraproducentes y hasta cierto punto inaplicable. No caben ya en nuestras cárceles los delicuentes comunes. Es probable, que de lo que se trate sea de poner en acción en el efecto Sarita Montiel: buscar grandes, talvez no afectos (opositor real u opositor intrapartido) al gobierno y ponerlo en manos de justicia publicitaria (picota), para que los demás se abstengan de estas prácticas insanas.
Esta demás decirte, que como la Ley es igual para todos (aunque unos somos más iguales que otros), talvez se lleve a la picota a todo Guachupita, Capotillo, Las Cañitas, y al 50% de los barrios de clase media. No sé si hay cárceles en los cuarteles de la guardia presidencial o posiblemente alquilen galpones protegidos con corriente hasta el cumplimiento de la pena.
Quieren seguir curando la enfermedad con aspirina, no se quieren dar cuenta de la necesaria prolilaxis del modelo viejo, que por viejo e ineficaz debe ser puesto en retiro, y buscar alternativas serias como la de la Electricidad Sin Control de Precio. No quieren darse cuenta que la gente está harta de tanto bla, bla bla.
César Féliz
---------- Forwarded message ----------
From: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD < vanderhorstsr@gmail.com>
Date: Dec 5, 2006 6:41 PM
Subject: Carcel Robo Electricidad y Medidores Prepagados - Grupo 0
To: Alvaro Sousa, Antonio Peña, "
Estimados Amigos del GMH,
Favor leer y divulgar la nota El Mercado Emergente de la Electricidad Sin Control de Precios, que trata dos temas íntimamente interrelacionados con los mercados emergentes de la Base de la Pirámide: sostenemos que 1) el modo de penalizar el robo eléctrico propuesto por CDEEE es ineficaz e insostenible y 2) el riesgo en las inversiones en los medidores prepagados deben ser asumidas por inversionistas privados. En ambos casos hay alternativas desarrollistas que no se deben frustrar.
Gracias,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
P.D.: Este mensaje es repetido para muchos de los Amigos y lectores. Perdonen por favor, pero no quiero dejar de enviárselo a ninguno de ustedes.
Oferta Servicio Apoyo a Renegociación
Estimados Amigos del GMH,
El 14 de octubre de 2004, en el Seminario ANJE: “Sugerencias Efectivas en Regulación y Legislación,” hice un comentario a la ponencia de Marisol Vincens, en que me introduje con una aclaración y un comercial, que explicaba ¿Porqué ser Interdependiente como consultor?
Estaba basada en mi aspiración a aplicar los 7 hábitos de Steven R. Covey, especialmente los hábitos 4,5 y 6
· Pensar ganar, ganar
· Buscar primero comprender y luego ser comprendido
· Sinergizar
Agregué entonces que mi enfoque es uno orientado al cliente que trata de identificar terceras alternativa sinérgicas a los conflictos profundos del sector, donde todos puedan ganar.
Es en ese contexto que sigo aspirando a un contrato de servicios de consultoría para ayudar a transformar el sector eléctrico. Todo el esfuerzo del GMH ha estado impulsado por esos tres hábitos y también por el octavo – encuentra tu voz e inspira a otros a encontrar la suya.
Ruego que pongan mucha atención a la nota Renegociar con Visión de Futuro Parte 2, para que emitan las sugerencias que estimen convenientes, tanto sobre la nota misma, como de que forma se podría llevar a la práctica un servicio de consultoría remunerado, que satisfaga el Criterio de Wiener: "Asignar a un hombre cualquier tarea que le demande menos que lo mejor que puede dar y recompensarle menos de lo que se merece son ambos una degradación y un desperdicio".
En el anterior sentido es que veo más cerca la oportunidad de servir como consultor para orientar a los generadores y la CDEEE a una renegociación de los contratos con visión de futuro.
Espero contar con todo su apoyo y el de otros lectores que estén dispuestos a impulsar la causa de una renegociación con visión de futuro.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
CC: Otros lectores invitados a participar del Círculo de Amigos del GMH
Renegociar con Visión de Futuro Parte 2
El editorial de Diario Libre del 7 de diciembre de 2006, titulado Crisis Eléctrica, concluye que: “… existe un problema al cual hay que buscarle solución con la ayuda de todos…Una discusión sana debiera comenzar por el modelo.”
Para buscar una solución con la ayuda de todos, de acuerdo a la experiencia desarrollada por Adam Kahane, en grandes crisis, hay cuatro formas de hablar y escuchar al enfrentar un problema. El divide esas cuatro formas de hablar y escuchar en dos grupos: uno para abordar los problemas normales en que se aprovecha el aprendizaje del pasado y otro para abordar los problemas complejos en que se aprende y desarrolla el futuro emergente.
Como se ve en el diagrama Four Ways of Talking and Listening, en el primer grupo están la descarga y los debates. Ayer hubo dos descargas que se destacan en dicho editorial como: “Parece que en verdad se iniciaron las negociaciones de los contratos de generación en el sector eléctrico porque ya las partes han acudido a la opinión pública con sus primeros argumentos.”
Es evidente de esa forma de hablar y escuchar que se está empleando que cada parte está ya atrincherada en realidades pasadas. Los generadores se atrincheran amparados de sus derechos adquiridos en la capitalización, pero que resultan insostenibles. La CDEEE se atrinchera para extender la vigencia de la antigua CDE.
Los dominicanos estamos enfrentando una crisis sistémica de grandes proporciones en el sector eléctrico, que va más allá de la situación local. Ese problema debería abordarse con diálogos reflexivos y generativos, que como bien dice el editorial de diario Libre “… debiera comenzar por el modelo.” Mi sugerencia entonces es en vez de “una gran batalla que se inicia con una salva de artillería,” como dice el editorial, que tomemos en cuenta lo expresado en la nota Preparémonos para Renegociar en Paz y sus notas enlazadas.
En tal sentido, el Grupo Millennium Hispaniola reitera su propuesta de Renegociar con Visión de Futuro, publicada por El Caribe, que ofrece al diálogo un modelo alternativo a la capitalización – la electricidad sin control de precios – que transforma el problema en grandes oportunidades.
Para buscar una solución con la ayuda de todos, de acuerdo a la experiencia desarrollada por Adam Kahane, en grandes crisis, hay cuatro formas de hablar y escuchar al enfrentar un problema. El divide esas cuatro formas de hablar y escuchar en dos grupos: uno para abordar los problemas normales en que se aprovecha el aprendizaje del pasado y otro para abordar los problemas complejos en que se aprende y desarrolla el futuro emergente.
Como se ve en el diagrama Four Ways of Talking and Listening, en el primer grupo están la descarga y los debates. Ayer hubo dos descargas que se destacan en dicho editorial como: “Parece que en verdad se iniciaron las negociaciones de los contratos de generación en el sector eléctrico porque ya las partes han acudido a la opinión pública con sus primeros argumentos.”
Es evidente de esa forma de hablar y escuchar que se está empleando que cada parte está ya atrincherada en realidades pasadas. Los generadores se atrincheran amparados de sus derechos adquiridos en la capitalización, pero que resultan insostenibles. La CDEEE se atrinchera para extender la vigencia de la antigua CDE.
Los dominicanos estamos enfrentando una crisis sistémica de grandes proporciones en el sector eléctrico, que va más allá de la situación local. Ese problema debería abordarse con diálogos reflexivos y generativos, que como bien dice el editorial de diario Libre “… debiera comenzar por el modelo.” Mi sugerencia entonces es en vez de “una gran batalla que se inicia con una salva de artillería,” como dice el editorial, que tomemos en cuenta lo expresado en la nota Preparémonos para Renegociar en Paz y sus notas enlazadas.
En tal sentido, el Grupo Millennium Hispaniola reitera su propuesta de Renegociar con Visión de Futuro, publicada por El Caribe, que ofrece al diálogo un modelo alternativo a la capitalización – la electricidad sin control de precios – que transforma el problema en grandes oportunidades.
Renegociar con Visión de Futuro
Opinión
Lo ideal es que lo más pronto posible acordemos separar las actividades comerciales de las monópolicas de las distribuidoras y que sean los detallistas quienes compren e instalen los medidores a los consumidores
Por José Vanderhorst Silverio / El Caribe
Martes 29 de noviembre del 2005 actualizado el lunes 28 de noviembre del 2005 a las 10:50 PM
La renegociación de los contratos con varios generadores debería realizarse con base en una clara visión de futuro. Yo vislumbro un sector eléctrico sin control de precios, en que el distribuidor deja de cumplir actividades comerciales con los clientes finales, dando paso a detallistas que compiten unos con otros. Ese esquema es el que la Unión Europea pondrá en vigencia a partir del primero de julio del 2007.
He descubierto la existencia de un mercado de electricidad asociado a que los consumidores se diferencian conforme a su sensibilidad a los apagones. Los detallistas podrán segmentar a sus consumidores según esa sensibilidad, de forma que el costo total esperado promedio sea el mínimo, en un plazo largo de tiempo. Si cada cliente consumidor puede acceder a un servicio de costo mínimo, entonces la economía como un todo tendrá un costo mínimo.
Es importante destacar que no se trata de tarifas, sino que cada consumidor podrá elegir el precio que perciba más le conviene de un abanico de posibilidades ofrecidos por varios detallistas. Por ejemplo, un detallista podría ofrecer tres planes de continuidad de servicio con 98%, 99% y 99.9% del tiempo, con precios (hipotéticos) de 12, 15 y 18 centavos de dólar por kilovatio-hora.
Ese esquema de precios permite un mejor aprovechamiento de la capacidad instalada eficiente en generación y transporte de electricidad.
La tecnología que hace posible el esquema es la de respuesta de la demanda, que permite el desarrollo de un sistema de racionamiento a cada cliente en vez de tener que interrumpir todo un circuito.
Así, por ejemplo (también hipotético), la escuela y las calles podrán contratar un servicio de 99.9% de continuidad, mientras la vivienda humilde contrata para 98% y la clase media para 99%.
Es importante saber que los planes de las distribuidoras incluyen proyectos de inversión en sistemas de medición avanzados. Esos sistemas podrían no ser compatibles con el sistema de racionamiento y sería una gran pérdida tener que reemplazarlos en unos pocos años para hacer dicho sistema viable.
Lo ideal es que lo más pronto posible acordemos separar las actividades comerciales de las monopólicas de Edenorte, Edesur y EdeEste y que sean los detallistas quienes compren e instalen a los consumidores los medidores a sus riesgos.
Una renegociación de los contratos bajo esa visión sería muy distinta de la que se tiene hoy.
Ante esa visión, un representante de los generadores reclama que nos concentremos por el momento exclusivamente en la reducción de las pérdidas. Dice que no es oportuno un cambio estructural de la industria, por el caos en que se encuentra.
Dice además, que el cambio estructural es importante, pero debe quedar en un segundo plano. Sugiere que gestores de empresa con claros planes de control de energía y una ejecución de dichos planes en forma militar hagan el trabajo.
Le respondo que el colapso del sector es también por el mal servicio sin compensación; los avances tecnológicos que han diferenciado la sensibilidad a los apagones; la existencia de un mercado totalmente libre de soluciones individuales, que dejan de ser individuales al formar parte integral del sistema de racionamiento, para satisfacer esas variadas sensibilidades.
Por esas razones la gestión de pérdidas es necesaria, pero no suficiente, en el país.
José Vanderhorst Silverio es consultor interdependiente en electricidad
Lo ideal es que lo más pronto posible acordemos separar las actividades comerciales de las monópolicas de las distribuidoras y que sean los detallistas quienes compren e instalen los medidores a los consumidores
Por José Vanderhorst Silverio / El Caribe
Martes 29 de noviembre del 2005 actualizado el lunes 28 de noviembre del 2005 a las 10:50 PM
La renegociación de los contratos con varios generadores debería realizarse con base en una clara visión de futuro. Yo vislumbro un sector eléctrico sin control de precios, en que el distribuidor deja de cumplir actividades comerciales con los clientes finales, dando paso a detallistas que compiten unos con otros. Ese esquema es el que la Unión Europea pondrá en vigencia a partir del primero de julio del 2007.
He descubierto la existencia de un mercado de electricidad asociado a que los consumidores se diferencian conforme a su sensibilidad a los apagones. Los detallistas podrán segmentar a sus consumidores según esa sensibilidad, de forma que el costo total esperado promedio sea el mínimo, en un plazo largo de tiempo. Si cada cliente consumidor puede acceder a un servicio de costo mínimo, entonces la economía como un todo tendrá un costo mínimo.
Es importante destacar que no se trata de tarifas, sino que cada consumidor podrá elegir el precio que perciba más le conviene de un abanico de posibilidades ofrecidos por varios detallistas. Por ejemplo, un detallista podría ofrecer tres planes de continuidad de servicio con 98%, 99% y 99.9% del tiempo, con precios (hipotéticos) de 12, 15 y 18 centavos de dólar por kilovatio-hora.
Ese esquema de precios permite un mejor aprovechamiento de la capacidad instalada eficiente en generación y transporte de electricidad.
La tecnología que hace posible el esquema es la de respuesta de la demanda, que permite el desarrollo de un sistema de racionamiento a cada cliente en vez de tener que interrumpir todo un circuito.
Así, por ejemplo (también hipotético), la escuela y las calles podrán contratar un servicio de 99.9% de continuidad, mientras la vivienda humilde contrata para 98% y la clase media para 99%.
Es importante saber que los planes de las distribuidoras incluyen proyectos de inversión en sistemas de medición avanzados. Esos sistemas podrían no ser compatibles con el sistema de racionamiento y sería una gran pérdida tener que reemplazarlos en unos pocos años para hacer dicho sistema viable.
Lo ideal es que lo más pronto posible acordemos separar las actividades comerciales de las monopólicas de Edenorte, Edesur y EdeEste y que sean los detallistas quienes compren e instalen a los consumidores los medidores a sus riesgos.
Una renegociación de los contratos bajo esa visión sería muy distinta de la que se tiene hoy.
Ante esa visión, un representante de los generadores reclama que nos concentremos por el momento exclusivamente en la reducción de las pérdidas. Dice que no es oportuno un cambio estructural de la industria, por el caos en que se encuentra.
Dice además, que el cambio estructural es importante, pero debe quedar en un segundo plano. Sugiere que gestores de empresa con claros planes de control de energía y una ejecución de dichos planes en forma militar hagan el trabajo.
Le respondo que el colapso del sector es también por el mal servicio sin compensación; los avances tecnológicos que han diferenciado la sensibilidad a los apagones; la existencia de un mercado totalmente libre de soluciones individuales, que dejan de ser individuales al formar parte integral del sistema de racionamiento, para satisfacer esas variadas sensibilidades.
Por esas razones la gestión de pérdidas es necesaria, pero no suficiente, en el país.
José Vanderhorst Silverio es consultor interdependiente en electricidad
Diario Libre: Ed. - Crisis Eléctrica
Parece que en verdad se iniciaron las negociaciones de los contratos de generación en el sector eléctrico porque ya las partes han acudido a la opinión pública con sus primeros argumentos.
Lo que en otras latitudes se deja para el final, aquí generalmente señala el inicio de las tratativas. Pareciera que cada negociación es como una gran batalla que se inicia con una salva de artillería.
El Gobierno está obligado a negociar porque tiene que eliminar distorsiones que muchas veces él mismo creó en el sistema. Los generadores hacen bien en defender sus posiciones, aunque tienen que reconocer que cuando sólo se cobra un porcentaje de su energía servida existe un problema al cual hay que buscarle solución con la ayuda de todos.
Una discusión sana debiera comenzar por el modelo.
Lo que en otras latitudes se deja para el final, aquí generalmente señala el inicio de las tratativas. Pareciera que cada negociación es como una gran batalla que se inicia con una salva de artillería.
El Gobierno está obligado a negociar porque tiene que eliminar distorsiones que muchas veces él mismo creó en el sistema. Los generadores hacen bien en defender sus posiciones, aunque tienen que reconocer que cuando sólo se cobra un porcentaje de su energía servida existe un problema al cual hay que buscarle solución con la ayuda de todos.
Una discusión sana debiera comenzar por el modelo.
martes, diciembre 05, 2006
El Mercado Emergente de la Electricidad Sin Control de Precios
Esta nota trata dos temas íntimamente interrelacionados con los mercados emergentes de la Base de la Pyrámide: creemos que 1) el modo de penalizar el robo eléctrico propuesto por CDEEE es ineficaz e insostenible y 2) el riesgo en las inversiones en los medidores prepagados debe ser asumido por inversionistas privados. En ambos casos hay alternativas desarrollistas que no se deben frustrar.
Hace diez años vislumbré un mercado emergente de electricidad para los dominicanos. Hace tres años vislumbré un país sin apagones para los dominicanos. Hace un año vislumbré que ese mercado es para todo el mundo en desarrollo y que los dominicanos tenemos ventajas comparativas para ser los más avanzados al respecto.
Como parte de mi propuesta de un diálogo generativo, hoy escribí el comentario Emerging Technology Transforming the Power Industry, en que se desprende que las tarifas basadas en el desempeño (PBRs, por sus siglas en Inglés) orientados a la distribuidora dan paso a precios diferenciados orientados al cliente emergentes.
Hoy también, McKinsey publica el artículo “A grassroot approach to emerging-market consumers,” que traduzco como “Un acercamiento fundamental a los consumidores de mercados emergentes.” El artículo se inicia con la siguiente oración: “[C]uando las compañías encuentran como servir rentablemente a los consumidores de bajos ingresos en los países en desarrollo, todo el mundo gana: los desafortunados ganan acceso a productos y servicios que el sector privado está mejor posicionado para entregar, mientras las compañías aprovechan vastos nuevos mercados. Encima de eso, cuando sectores esenciales de la economía – tales como la banca, electricidad, telecomunicaciones, y agua – prosperan, transforman a los consumidores en productores y promueven el desarrollo económico.”
Ellos identifican la electricidad, agua y vivienda como sectores de baja rentabilidad para servir a los mercados de bajos ingresos, pero de alto impacto en el desarrollo de la comunidad. La solución a los retos de robos de electricidad, rotura de contadores, robos de cables, etc., de acuerdo al artículo de McKinsey, “yace en la comunidad. Enfrentar esos retos es un problema clásico principal agente: una variedad de agentes (consumidores y líderes de la comunidad) pueden actuar en formas que no van necesariamente en el mejor interés del principal (proveedores de productos y servicios)…la solución convencional… sería prohibitivamente costosa, las compañías necesitan modelos de negocios creativos para resolver el problema principal-agente de manera sostenible.” Meter a los que roban la electricidad a 5 años de prisión es una de esas soluciones no sostenibles, prohibitivamente costosas.
Una de las soluciones que están siendo impulsadas son los medidores prepagados. Me parecen una buena tecnología, siempre y cuando el suplidor asuma los costos del riesgo de obsolescencia que pueden traer con ellos. Me parece que se puede desarrollar un modelo de negocios rentable con ellos, por lo que recomiendo encarecidamente que no se pasen a tarifa. Es fundamental liberar el mercado minorista. Esta no es una idea nueva, como puede verse en mi carta al Dr. Carlos Rufin, cuando concebí la iniciativa de Un País Sin Apagones hace tres años y que aparece en la nota Actualización: El Origen de La Iniciativa UPSA.
En aquel entonces le dije al Dr. Rufin: “En varias conversaciones que hemos sostenido, te inclinas fuertemente a la implantación de medidores pre-pagados para los clientes de escasos recursos. Leí con gran interés el artículo "Electricidad para todos: Pensar en el propósito de una gran empresa de servicio público"[1] que describe la experiencia de Eskom, la "CDE" de Africa del Sur. Ellos innovaron y produjeron el medidor pre-pagado.”
Además, agregué lo siguiente: “Al igual que la innovación inherente en el modelo chileno trajo con el tiempo su propia necesidad de reforma [2], porque no responde bien a choques externos, o simplemente porque hay mejores soluciones hoy, el medidor pre-pagado es una muy buena solución que también debe competir con posibles soluciones mejores (esto hay que enfatizarlo - no se deben pasar a tarifa ningún medidor). En síntesis, sugiero dejar espacio a la innovación con PYMES locales compitiendo contra el mundo civilizado.
Hace diez años vislumbré un mercado emergente de electricidad para los dominicanos. Hace tres años vislumbré un país sin apagones para los dominicanos. Hace un año vislumbré que ese mercado es para todo el mundo en desarrollo y que los dominicanos tenemos ventajas comparativas para ser los más avanzados al respecto.
Como parte de mi propuesta de un diálogo generativo, hoy escribí el comentario Emerging Technology Transforming the Power Industry, en que se desprende que las tarifas basadas en el desempeño (PBRs, por sus siglas en Inglés) orientados a la distribuidora dan paso a precios diferenciados orientados al cliente emergentes.
Hoy también, McKinsey publica el artículo “A grassroot approach to emerging-market consumers,” que traduzco como “Un acercamiento fundamental a los consumidores de mercados emergentes.” El artículo se inicia con la siguiente oración: “[C]uando las compañías encuentran como servir rentablemente a los consumidores de bajos ingresos en los países en desarrollo, todo el mundo gana: los desafortunados ganan acceso a productos y servicios que el sector privado está mejor posicionado para entregar, mientras las compañías aprovechan vastos nuevos mercados. Encima de eso, cuando sectores esenciales de la economía – tales como la banca, electricidad, telecomunicaciones, y agua – prosperan, transforman a los consumidores en productores y promueven el desarrollo económico.”
Ellos identifican la electricidad, agua y vivienda como sectores de baja rentabilidad para servir a los mercados de bajos ingresos, pero de alto impacto en el desarrollo de la comunidad. La solución a los retos de robos de electricidad, rotura de contadores, robos de cables, etc., de acuerdo al artículo de McKinsey, “yace en la comunidad. Enfrentar esos retos es un problema clásico principal agente: una variedad de agentes (consumidores y líderes de la comunidad) pueden actuar en formas que no van necesariamente en el mejor interés del principal (proveedores de productos y servicios)…la solución convencional… sería prohibitivamente costosa, las compañías necesitan modelos de negocios creativos para resolver el problema principal-agente de manera sostenible.” Meter a los que roban la electricidad a 5 años de prisión es una de esas soluciones no sostenibles, prohibitivamente costosas.
Una de las soluciones que están siendo impulsadas son los medidores prepagados. Me parecen una buena tecnología, siempre y cuando el suplidor asuma los costos del riesgo de obsolescencia que pueden traer con ellos. Me parece que se puede desarrollar un modelo de negocios rentable con ellos, por lo que recomiendo encarecidamente que no se pasen a tarifa. Es fundamental liberar el mercado minorista. Esta no es una idea nueva, como puede verse en mi carta al Dr. Carlos Rufin, cuando concebí la iniciativa de Un País Sin Apagones hace tres años y que aparece en la nota Actualización: El Origen de La Iniciativa UPSA.
En aquel entonces le dije al Dr. Rufin: “En varias conversaciones que hemos sostenido, te inclinas fuertemente a la implantación de medidores pre-pagados para los clientes de escasos recursos. Leí con gran interés el artículo "Electricidad para todos: Pensar en el propósito de una gran empresa de servicio público"[1] que describe la experiencia de Eskom, la "CDE" de Africa del Sur. Ellos innovaron y produjeron el medidor pre-pagado.”
Además, agregué lo siguiente: “Al igual que la innovación inherente en el modelo chileno trajo con el tiempo su propia necesidad de reforma [2], porque no responde bien a choques externos, o simplemente porque hay mejores soluciones hoy, el medidor pre-pagado es una muy buena solución que también debe competir con posibles soluciones mejores (esto hay que enfatizarlo - no se deben pasar a tarifa ningún medidor). En síntesis, sugiero dejar espacio a la innovación con PYMES locales compitiendo contra el mundo civilizado.
DL: Espejo de papel. - El fraude eléctrico
El sector eléctrico electrocuta. El Gobierno no le pone la mano temiendo la quemada, pero si no lo hace terminará por achicharrarse igual. La CDEEE envió al ejecutivo un proyecto de ley que busca penalizar el robo eléctrico. La iniciativa pone los dedos sobre el alambre fino del consumidor, pero no toca el grueso cable de la distribución. La ley contempla que las distribuidoras determinarían si las alteraciones en un contador son dolosas. Las EDES serían jueces de su causa. Una norma no es justa si penaliza una de las partes y exculpa a la otra por la misma falta.
Emerging Technology Transforming the Power Industry
Below is a comment to the article Technology Transforming Distribution, by Charles Newton , President, Newton-Evans Research Company, Inc., posted on 12/01/06 on EnergyPulse.
Mr. Newton offers important contributions to the suggestion introduced in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. I believe he writes about a technology transformation trend to the power industry which goes well beyond distribution. He is actually talking about in his conclusion of "a new-school view that is customer focused." Said in another way he is writing about a new customer oriented paradigm of the industry that is emerging and thus an important element of the integral reform paradigm.
Mr. Newton mentions that studies suggest a causal link between reforms on performance based rates (PBRs) to spending increases in DA. As PBRs are utility focused, this is a clue to something that is emerging as customer focused. Look under the Peak Load Management Alliance (PLMA) for the customer focused presentation Achieving Electricity Market Value through DR Technologies I made in the Fall of 2004, where on the slide # 10, I say “Ask and Respond: the Four Who to develop a set of self consistent market rules.”
The emerging rules are coherent with the last sentence of the article the author says “In the end, fewer outages and fewer complaints brought about by DA investments will certainly mean more revenue flow delivered to the bottom line," which should be paid by those who benefit, and not by the average consumer. It is the lack of such coherent rules that is a barrier to the "sense of urgency to upgrade the electric power T&D infrastructure" leading to the integral reform paradigm.
The author even see "some hopeful signs out there... yet it is more difficult, more cumbersome and perhaps more expensive to retrofit and upgrade the existing distribution grid... than to start afresh, as developing nations can do in their greenfields approach to development of an electric power grid." In this regard, I also made a PLMA presentation Dominican Republic Electricity Risk: A Customer Orientation in the Spring of 2005, where I envisioned the great opportunities that I see emerging. That presentation evolved into the article a Dominican strategy published by the IEEE Power & Energy Review, in the May-June, 2006, issue.
Mr. Newton gives another confirmation to go beyond utility focused PBRs to customer focused price differentiation when he says: "Their customers are sensing better power delivery performance, obtaining more reliable and more secure power delivery with minimized outage duration and frequency," which depends on the specific customer, because "[i]n the end, the cost of acquiring and installing DA will be more than offset by concrete improvements in power quality, an issue so vital to the key industrial and commercial accounts, and a cause of customer erosion and lost revenues for the utility."
The emerging paradigm I believe is electricity without price controls (EWPC), as it is evolving so far in my comments on EnergyPulse under many articles, and in the GMH Blog. Under EWPC, the regulator and the distributor will cease to be intermediaries as retailers take their jobs to develop business design innovations to compete with other retailers on a new value chain, as explained in the article An Alternative Business Case for Demand Response, which makes me strongly believe that My iPod is on the Demand Side.
Mr. Newton offers important contributions to the suggestion introduced in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. I believe he writes about a technology transformation trend to the power industry which goes well beyond distribution. He is actually talking about in his conclusion of "a new-school view that is customer focused." Said in another way he is writing about a new customer oriented paradigm of the industry that is emerging and thus an important element of the integral reform paradigm.
Mr. Newton mentions that studies suggest a causal link between reforms on performance based rates (PBRs) to spending increases in DA. As PBRs are utility focused, this is a clue to something that is emerging as customer focused. Look under the Peak Load Management Alliance (PLMA) for the customer focused presentation Achieving Electricity Market Value through DR Technologies I made in the Fall of 2004, where on the slide # 10, I say “Ask and Respond: the Four Who to develop a set of self consistent market rules.”
The emerging rules are coherent with the last sentence of the article the author says “In the end, fewer outages and fewer complaints brought about by DA investments will certainly mean more revenue flow delivered to the bottom line," which should be paid by those who benefit, and not by the average consumer. It is the lack of such coherent rules that is a barrier to the "sense of urgency to upgrade the electric power T&D infrastructure" leading to the integral reform paradigm.
The author even see "some hopeful signs out there... yet it is more difficult, more cumbersome and perhaps more expensive to retrofit and upgrade the existing distribution grid... than to start afresh, as developing nations can do in their greenfields approach to development of an electric power grid." In this regard, I also made a PLMA presentation Dominican Republic Electricity Risk: A Customer Orientation in the Spring of 2005, where I envisioned the great opportunities that I see emerging. That presentation evolved into the article a Dominican strategy published by the IEEE Power & Energy Review, in the May-June, 2006, issue.
Mr. Newton gives another confirmation to go beyond utility focused PBRs to customer focused price differentiation when he says: "Their customers are sensing better power delivery performance, obtaining more reliable and more secure power delivery with minimized outage duration and frequency," which depends on the specific customer, because "[i]n the end, the cost of acquiring and installing DA will be more than offset by concrete improvements in power quality, an issue so vital to the key industrial and commercial accounts, and a cause of customer erosion and lost revenues for the utility."
The emerging paradigm I believe is electricity without price controls (EWPC), as it is evolving so far in my comments on EnergyPulse under many articles, and in the GMH Blog. Under EWPC, the regulator and the distributor will cease to be intermediaries as retailers take their jobs to develop business design innovations to compete with other retailers on a new value chain, as explained in the article An Alternative Business Case for Demand Response, which makes me strongly believe that My iPod is on the Demand Side.
viernes, diciembre 01, 2006
Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 7
Ferdinand Banks added a comment to AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market, which I responded to as follows:
Thanks Ferdinand for point out that the residential customers are not happy in Texas. Item 5 Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2, above your comment is precisely about TXU, which is a good starting point for a generative dialogue on Texas. This is also an example of deregulation of the weird sort, as you used to call it.
To go back to the origin of my dialogue with Prof. Banks, at the beginning of this year, in the posts some friendly comments on true electric deregulation part 5, I wrote (some typos are now corrected and new insights have emerge on EWPC during the year):
Maybe we need a new expression different from "true" deregulation to convince experts that non-market solutions to electricity industry are (or will soon be) inefficient. Neither utilities, nor regulators, are prepared to cross the chasm. We need competitors to cross the chasm, and so far I have received no acceptable arguments from the experts quoted by Prof. Banks. A simple (but not simplistic) architecture centered on retailers, while keeping the vertical control supply chain structure based on demand response, is worth a try.
Professor Banks decided not to answer my questions and referred them to experts and to a widespread audience, which I am glad that he did. I think he saved face while giving me the benefit of the doubt, which I had documented earlier on my blog. As far I humbly learn, none of the experts had anything substantial against my proposal of true deregulation yet.
While not claiming to be an expert on Sweden, the problem experimented with price spikes and insufficient reserves, due to faulty deregulation, can be mitigated (unless they are of the wierd sort) by completing the market so that customers become part of the system. A hint to that effect is to ensure that electricity sold Germany is priced on short run marginal costs of energy and supply security. However, that proposition depends on answering apparently tough questions, like my earlier questions, for which I want feedback. I repeat them again in a readable format:”
For the detailed questions, see the post.
Finally, unless we find a new name for "true" deregulation, I wish Prof. Banks would change his article to A Few More Unfriendly Comments on "Faulty" Electric Deregulation. I understand that the EU is now questioning competition in electricity and gas, and I humbly think it is the right moment for Sweden to get a better deal. Finally I hope Prof. Banks NIMBY refers only to faulty deregulation.
I suggest, to readers interested in the generative dialogue, the book “Blackout: How the Electric Industry Exploits America,” by Gordon Weil, whose purpose “is to reveal much of what has been hidden from the general public and to suggest how matters may be improved. Much consumer apathy results from ignorance about electric industry and the sense that consumers have no power to bring about change. Because the voice of the consumer is weak and because of the pernicious effect of campaign contributions by the industry, politicians do not take up the consumer’s cause but instead acquiesce in the growing power of the major electric industry companies.”
Thanks Ferdinand for point out that the residential customers are not happy in Texas. Item 5 Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2, above your comment is precisely about TXU, which is a good starting point for a generative dialogue on Texas. This is also an example of deregulation of the weird sort, as you used to call it.
To go back to the origin of my dialogue with Prof. Banks, at the beginning of this year, in the posts some friendly comments on true electric deregulation part 5, I wrote (some typos are now corrected and new insights have emerge on EWPC during the year):
Maybe we need a new expression different from "true" deregulation to convince experts that non-market solutions to electricity industry are (or will soon be) inefficient. Neither utilities, nor regulators, are prepared to cross the chasm. We need competitors to cross the chasm, and so far I have received no acceptable arguments from the experts quoted by Prof. Banks. A simple (but not simplistic) architecture centered on retailers, while keeping the vertical control supply chain structure based on demand response, is worth a try.
Professor Banks decided not to answer my questions and referred them to experts and to a widespread audience, which I am glad that he did. I think he saved face while giving me the benefit of the doubt, which I had documented earlier on my blog. As far I humbly learn, none of the experts had anything substantial against my proposal of true deregulation yet.
While not claiming to be an expert on Sweden, the problem experimented with price spikes and insufficient reserves, due to faulty deregulation, can be mitigated (unless they are of the wierd sort) by completing the market so that customers become part of the system. A hint to that effect is to ensure that electricity sold Germany is priced on short run marginal costs of energy and supply security. However, that proposition depends on answering apparently tough questions, like my earlier questions, for which I want feedback. I repeat them again in a readable format:”
For the detailed questions, see the post.
Finally, unless we find a new name for "true" deregulation, I wish Prof. Banks would change his article to A Few More Unfriendly Comments on "Faulty" Electric Deregulation. I understand that the EU is now questioning competition in electricity and gas, and I humbly think it is the right moment for Sweden to get a better deal. Finally I hope Prof. Banks NIMBY refers only to faulty deregulation.
I suggest, to readers interested in the generative dialogue, the book “Blackout: How the Electric Industry Exploits America,” by Gordon Weil, whose purpose “is to reveal much of what has been hidden from the general public and to suggest how matters may be improved. Much consumer apathy results from ignorance about electric industry and the sense that consumers have no power to bring about change. Because the voice of the consumer is weak and because of the pernicious effect of campaign contributions by the industry, politicians do not take up the consumer’s cause but instead acquiesce in the growing power of the major electric industry companies.”
miércoles, noviembre 29, 2006
7 Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue
1. Nick Clark de Utilitynet Canadá Aporta a Dialogo Generativo
Dear Nick,. You are welcome [see letter below]. I see your paper as a contribution towards the End-State of the power industry. I also read what you posted on EnergyPulse today and find it very useful confirmation of the model I ...
2. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 6
Another post added to AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market. I welcome the contribution of Nick to the generative dialogue, as follows: The privatization of metering services is a key technology for the “integrated” ...
3. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 5
I added a post under the EnergyPulse article The Power Will Be There But Will It Get to Market?, by Michael Morrison, National Energy and Infrastructure Industry Group Manager, Gowlings Lafleur Henderson LLP, and David McFadden, Chair, ...
4. Thanks Gary for your interest. Electricity Without Price Controls ...
Thanks Gary for your interest. Electricity Without Price Controls (EWPC) is an emerging paradigm - no comparative studies exist as far as I know. The split of wires into T and D was a big mistake that needs to be undone. ...
5. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 4
As you can see below, Gary Scheffer has responded to my suggestion of a generative dialogue, under the article AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market. This is what I posted as a response. Thanks Gary for your interest. ...
6. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2
I placed a comment under the EnergyPulse article TXU Displacing Older Generation With Advanced Technologies, by Bill Opalka, Editor-in-Chief, Topic Centers, Energy Central. This is what I said: What about displacing an important share ...
7. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue
I posted the following comment on www.EnergyPulse.net as a follow up to the article AMI Services Solutions for Alberta’s Deregulated Market, on what were supposed to be its Part 3. This is what I wrote: ...
Dear Nick,. You are welcome [see letter below]. I see your paper as a contribution towards the End-State of the power industry. I also read what you posted on EnergyPulse today and find it very useful confirmation of the model I ...
2. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 6
Another post added to AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market. I welcome the contribution of Nick to the generative dialogue, as follows: The privatization of metering services is a key technology for the “integrated” ...
3. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 5
I added a post under the EnergyPulse article The Power Will Be There But Will It Get to Market?, by Michael Morrison, National Energy and Infrastructure Industry Group Manager, Gowlings Lafleur Henderson LLP, and David McFadden, Chair, ...
4. Thanks Gary for your interest. Electricity Without Price Controls ...
Thanks Gary for your interest. Electricity Without Price Controls (EWPC) is an emerging paradigm - no comparative studies exist as far as I know. The split of wires into T and D was a big mistake that needs to be undone. ...
5. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 4
As you can see below, Gary Scheffer has responded to my suggestion of a generative dialogue, under the article AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market. This is what I posted as a response. Thanks Gary for your interest. ...
6. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2
I placed a comment under the EnergyPulse article TXU Displacing Older Generation With Advanced Technologies, by Bill Opalka, Editor-in-Chief, Topic Centers, Energy Central. This is what I said: What about displacing an important share ...
7. Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue
I posted the following comment on www.EnergyPulse.net as a follow up to the article AMI Services Solutions for Alberta’s Deregulated Market, on what were supposed to be its Part 3. This is what I wrote: ...
Mi Marciano Favorito y el Diálogo Generativo
Estimado Luís,
Te felicito por tu interesante nota Mi marciano favorito. Estoy contigo de que es momento de unir en vez de dividir. Como concluyes, "[S]on tiempos de buscar soluciones".
Para ello, la nota Conferencia Antonio Isa Conde en Amcham fue redactada con un espíritu muy positivo, con énfasis en buscar dichas soluciones transparentando los modelos mentales subyacentes. El “feedback” de tú nota es una contribución a sacar a flote diversos elementos de los modelos mentales del público.
De mi parte, con la nota La Capitalización es Muy Defectuosa - eMail enviado estoy solicitando al Círculo de Amigos del GMH comentarios a la nota La Capitalización es Muy Defectuosa – Primer Borrador.
Lo anterior es parte del esfuerzo de la nota Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue. Es decir, que es necesario que la búsqueda de soluciones pase de los aposentos en que se armó la capitalización a los medios más abiertos posibles. Tu columna, “Sin temor ni favor,” es uno de esos medios.
Saludos cordiales,
José Antonio
CC: Círculo de Amigos del GMH, Exatec Ampliado y BD-GMH
Nick Clark de Utilitynet Canadá Aporta a Dialogo Generativo
Dear Nick,
You are welcome [see letter below]. I see your paper as a contribution towards the End-State of the power industry.
I also read what you posted on EnergyPulse today and find it very useful confirmation of the model I suggested earlier. You can find the additional comment on EnergyPulse.
I will be glad to post this more detail email message response in the GMH blog, but there is a confidential note at the bottom of the message.
Regards,
José Antonio
P.D.: 1) Nick says: “Hi Jose – I have removed the confidential note – Thanks for taking note.”
2) The additional comment promised to Nick is in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 6.
3) Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 5 is a comment to the article The Power Will Be There But Will It Get to Market?, by Michael Morrison, National Energy and Infrastructure Industry Group Manager, Gowlings Lafleur Henderson LLP.
From: Nick Clark [mailto:Nick.Clark@Utilitynet.net]
Sent: Tuesday, November 28, 2006 5:12 PM
To: javs@ieee.org
Subject: comments
Dear Jose
Thanks for your comments on my article. I attempted to post the following on the EC web – but it was bounced back as a Data Base Error - at any rate – below are a few further comments regarding our thoughts on AMI / Deregulation.
Often the debate regarding deregulation does not necessarily reflect the gains being made in C & I or Retail market sector. As a note of interest: the issue of metering communication infrastructure, which sparked this article was based on REAs in Alberta (Farming Co-operatives) wanting to take greater control over all aspects of their business in an attempt to drive down prices and increase services offered to their customers (members).
Under deregulation, the REAs faced two options. 1. Do nothing and continue to accept whatever the IOU Retailers provided them in term of services and RRO prices; or, 2. Take advantage of the opportunities, as the government unbundled various aspects of the value chain. Today, in
Some businesses have profited in our deregulated market; in particular are those that have learned how to manage their energy. They have focused on understanding the business drivers, the nature of their load, profiles and mining their energy data. It starts with asking the right questions. Given that every enterprise requires energy to produce products and profits; how can you accurately determine your energy consumption for each business units or cost center? How much electrical power do they use each month? Can you control it, and/or; more importantly reduce the costs?
For large commercial enterprises, electricity is one of those critical line items that can impact the bottom line, especially given the high volatility of the spot market. Only with increased insight over financial reporting can an organization identify the fixed costs and manage those costs that are variable. In today's business climate, knowing actual costs per business unit is needed to help to drive internal accountability in determining the true profitability of each unit. Given the unbundling of charges – variable costs are more transparent. To profit from deregulation requires the customer to seriously take the time to understand all aspects of managing the purchase and consumption of electricity as they would any other commodity. But to do so, requires systems and data mining services to help manage the complexity of the various aspects of overall value chain.
Market participants in today’s deregulated market will not profit from it, unless they are willing to invest in learning how to manage all aspects of it.
At UTILITYnet we have focused on providing our customers (C & I plus REA clients) with energy management software and reporting system designed to collect, interpret, monitor and display metered, billing consumption and demand data for use by our client’s management team to help them achieve the lowest possible cost in buying power and/or in the management of the consumption of electricity.
Effectively, we have re-assembled all the data streams that the government unbundled into a consolidated information bank.
All meter reads and customer invoices undergo a detailed exception reporting validation review. All exceptions are then researched and resolved by our staff. Our reviews include but are not limited to areas such as meter changes, route planning, work-order management, high-low thresholds, meter read validations, load factor validations, usage/cost per hour/day/month and demand levels. Again, the unbundling of fees has made this process much more complicated – but at the same time, it has put more control in the hands of the customer to make informed decisions. As an ASP business provider, our systems are used to not only help our clients manage their corporate procurement strategies and risk but also validate the accuracy of all (site by site) invoices plus reports on how each of their business and processes consume electricity power. Most importantly, the information is used to help promote accountability, boost efficiency and improve productivity.
Customers can profit from deregulation, but only if they opt to proactively focus on managing their energy requirements (from the meter to cash). Unquestionably, some REAs in
Next on the horizon is AMI. Control over the meter needs to be removed from the IOUs. We are in favor of privatization of the MDM function. With the decline in costs it now becomes far more affordable to take advantage of the benefits of an integrated business solution. It will allow the Retailer to link his wholesale purchasing and retail pricing strategies together. One day in the not to distant future, an REA co-operative in Alberta will be able to read the meter, invoice his customer, automatically deposit members payment, reconcile the wholesale power contract – and do so, prior to paying for the settled load. This will mitigate financing charges and under the concept of a co-operative, the savings will be passed onto the members (the ultimate consumer benefit of deregulation).
Regards,
Nick
martes, noviembre 28, 2006
Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 6
Another post added to AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market.
I welcome the contribution of Nick to the generative dialogue, as follows: The privatization of metering services is a key technology for the “integrated” development of the resources of the demand side. “Integrated” is an added insight emerging from this dialogue. The only incentive for such development is a proper market architecture and design, to allow the development of innovative business designs. Please find four nearly one year old quotes on such designs.
With regards to incentives, under the article Energy Bill 2005 - A Waste of Time? “if true retail (and wholesale) competition is enabled, retail marketers will have the right incentives to develop innovative business designs, without the need for price controls, integrating real time metering, energy efficiency, and demand response. Again, I believe that is a vision leading to the End-State of the electric power industry.”
Under the article Strategic Perspectives on Utility Enterprise Solutions, I said: “… Bob Lieberman has given a new hope to residential real-time pricing based on the existence of a risk premium, part of which responsive customers can pocket. Bob adds that conventional wisdom regarding that real-time pricing of residential customers won’t work was proven wrong. Lieberman identifies 4 problems to be overcome develop the market: 1) Short term thinking; 2) Who's job is it?; 3) Overcoming the "DR is about protection system "mindset; and, 4) Explaining to customers what we are talking about and what's in it for them…By taking a close look to … all 4 problems can be addressed by competitive retail marketers, with innovative business designs under their own Retailers Enterprise Solutions. The result will be a new paradigm of the electricity industry for the new global economy, where increased efficiency will result. Every customer will be able to choose value added from electricity and the majority of customers will have lower prices, after a while.
Responding a letter of Jack Casazza, on the post some friendly comments on true electric deregulation, I said: “Jack’s assumption that there can be no product … differentiation is true under a deterministic world, but false on a probabilistic one. Every customer has a perceived supply security requirement … that minimizes his/her costs of electricity in the long run. By developing and applying demand response technology, an opportunity to develop new competing business designs innovations can be implemented to satisfy long run least cost power sector development and benefit from increases in scale … Actually, under systemic competitiveness that would change from least cost to maximum value added.”
On the post utilities vs retail-marketers on the purchase of communication ... I added the following, “Late professor Fred C. Schweppe recommended on the book “Spot Pricing of Electricity,” that customer’s choice should be centered on price-reliability, and not on price alone. Retail-marketers are better positioned than utilities to perform retail marketing. By letting retail-marketers (not utilities) purchase an AMI system to develop their business designs, under a set of minimum standards, much of the confusion goes away. Eventually winning standards will arrive for each market segment. In a sense the purchasing decision becomes part of the relevant winning business designs models.”
I welcome the contribution of Nick to the generative dialogue, as follows: The privatization of metering services is a key technology for the “integrated” development of the resources of the demand side. “Integrated” is an added insight emerging from this dialogue. The only incentive for such development is a proper market architecture and design, to allow the development of innovative business designs. Please find four nearly one year old quotes on such designs.
With regards to incentives, under the article Energy Bill 2005 - A Waste of Time? “if true retail (and wholesale) competition is enabled, retail marketers will have the right incentives to develop innovative business designs, without the need for price controls, integrating real time metering, energy efficiency, and demand response. Again, I believe that is a vision leading to the End-State of the electric power industry.”
Under the article Strategic Perspectives on Utility Enterprise Solutions, I said: “… Bob Lieberman has given a new hope to residential real-time pricing based on the existence of a risk premium, part of which responsive customers can pocket. Bob adds that conventional wisdom regarding that real-time pricing of residential customers won’t work was proven wrong. Lieberman identifies 4 problems to be overcome develop the market: 1) Short term thinking; 2) Who's job is it?; 3) Overcoming the "DR is about protection system "mindset; and, 4) Explaining to customers what we are talking about and what's in it for them…By taking a close look to … all 4 problems can be addressed by competitive retail marketers, with innovative business designs under their own Retailers Enterprise Solutions. The result will be a new paradigm of the electricity industry for the new global economy, where increased efficiency will result. Every customer will be able to choose value added from electricity and the majority of customers will have lower prices, after a while.
Responding a letter of Jack Casazza, on the post some friendly comments on true electric deregulation, I said: “Jack’s assumption that there can be no product … differentiation is true under a deterministic world, but false on a probabilistic one. Every customer has a perceived supply security requirement … that minimizes his/her costs of electricity in the long run. By developing and applying demand response technology, an opportunity to develop new competing business designs innovations can be implemented to satisfy long run least cost power sector development and benefit from increases in scale … Actually, under systemic competitiveness that would change from least cost to maximum value added.”
On the post utilities vs retail-marketers on the purchase of communication ... I added the following, “Late professor Fred C. Schweppe recommended on the book “Spot Pricing of Electricity,” that customer’s choice should be centered on price-reliability, and not on price alone. Retail-marketers are better positioned than utilities to perform retail marketing. By letting retail-marketers (not utilities) purchase an AMI system to develop their business designs, under a set of minimum standards, much of the confusion goes away. Eventually winning standards will arrive for each market segment. In a sense the purchasing decision becomes part of the relevant winning business designs models.”
De Israel Electric se Interesan en Diálogo Generativo
Estimados Amigos
Lean por favor la nota Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 4, para conocer el mensaje de Gary Shaffer de Israel Electric, interesado en el Dialogo Generativo, y la respuesta que le he dado.
Saludos,
José Antonio
Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 5
I added a post under the EnergyPulse article The Power Will Be There But Will It Get to Market?, by Michael Morrison, National Energy and Infrastructure Industry Group Manager, Gowlings Lafleur Henderson LLP, and David McFadden, Chair, National Energy and Infrastructure Industry Group, Gowling Lafleur Henderson LLP. The post says the following:
The authors have presented a very clear article on the key infrastructure of an intermediate and but unstable reform, where generation has center stage and where transmission follows the generation mix. The purpose of the development of an Integrated Power System Plan is to reverse the situation, to have the generation mix follow transmission. Such reform is clearly an afterthought.
Under electricity without price controls (EWPC), an important design requirement is for the transportation (T&D) to be the key infrastructure that takes precedence to the generation mix. System adequacy comes from a new paradigm where transportation takes center stage and performs physical risk management to avoid systemic risk. As customers’ quality and reliability requirements increase, transportation from far locations becomes relatively more risky and thus more expensive than from closer locations. As renewable power is also distributed, distribution requirements become as important as transmission requirements, since the development of the resources on the demand side should compete with the development of the resources on the supply side.
At the center of a generative dialogue is something similar to an Integrated Resources Power System Plan. As customers become active participants of the power system, and demand forecasts are no longer useful, the old assumptions of supply side system development should be complemented with the development of the resources on the demand side. Please join the generative dialogue that has started under the articles AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market and TXU Displacing Older Generation With Advanced Technologies.
The authors have presented a very clear article on the key infrastructure of an intermediate and but unstable reform, where generation has center stage and where transmission follows the generation mix. The purpose of the development of an Integrated Power System Plan is to reverse the situation, to have the generation mix follow transmission. Such reform is clearly an afterthought.
Under electricity without price controls (EWPC), an important design requirement is for the transportation (T&D) to be the key infrastructure that takes precedence to the generation mix. System adequacy comes from a new paradigm where transportation takes center stage and performs physical risk management to avoid systemic risk. As customers’ quality and reliability requirements increase, transportation from far locations becomes relatively more risky and thus more expensive than from closer locations. As renewable power is also distributed, distribution requirements become as important as transmission requirements, since the development of the resources on the demand side should compete with the development of the resources on the supply side.
At the center of a generative dialogue is something similar to an Integrated Resources Power System Plan. As customers become active participants of the power system, and demand forecasts are no longer useful, the old assumptions of supply side system development should be complemented with the development of the resources on the demand side. Please join the generative dialogue that has started under the articles AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market and TXU Displacing Older Generation With Advanced Technologies.
Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 4
As you can see below, Gary Scheffer has responded to my suggestion of a generative dialogue, under the article AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market. This is what I posted as a response.
Thanks Gary for your interest.
Electricity Without Price Controls (EWPC) is an emerging paradigm - no comparative studies exist as far as I know. The split of wires into T and D was a big mistake that needs to be undone. If necessary, the split of wires needs to be done area wise, by keeping cohesive T&D monopolies together linked by tie lines. Non real-time competitive activities - retail marketing and generation - as explained in a recent posts, should be left to a market that can be verify to enable workable competition.
For research, I suggest to study Spot Pricing of Electricity and in general the research led by Fred C. Schweppe of MIT from 1978 to 1988. In the early 90s a big mistake was done by Bill Hogan, which interpreted erroneously the work of Schweppe by assuring that distribution and retail marketing could be kept together. Hogan misunderstood the meaning of customer, which for Schweppe was the end-customer, to be even a utility-customer. The result was transmission open access and native loads own by utilities.
As for the extension of Schweppe work that is emerging I suggest to Google vanderhorst-silverio in the site of EnergyPulse for English speaking material. Please find in the May-June issue of IEEE Power & Energy Review the article a Dominican strategy. You may find under the Peak Load Management Alliance for the presentations I made in the Fall of 2004 Achieving Electricity Market Value through DR Technologies and in the Spring of 2005 Dominican Republic Electricity Risk: A Customer Orientation.
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent (Systemic) Consultant on Electricity
javs@ieee.org
Gary Shaffer post the following message on EnergyPulse
Thanks Gary for your interest.
Electricity Without Price Controls (EWPC) is an emerging paradigm - no comparative studies exist as far as I know. The split of wires into T and D was a big mistake that needs to be undone. If necessary, the split of wires needs to be done area wise, by keeping cohesive T&D monopolies together linked by tie lines. Non real-time competitive activities - retail marketing and generation - as explained in a recent posts, should be left to a market that can be verify to enable workable competition.
For research, I suggest to study Spot Pricing of Electricity and in general the research led by Fred C. Schweppe of MIT from 1978 to 1988. In the early 90s a big mistake was done by Bill Hogan, which interpreted erroneously the work of Schweppe by assuring that distribution and retail marketing could be kept together. Hogan misunderstood the meaning of customer, which for Schweppe was the end-customer, to be even a utility-customer. The result was transmission open access and native loads own by utilities.
As for the extension of Schweppe work that is emerging I suggest to Google vanderhorst-silverio in the site of EnergyPulse for English speaking material. Please find in the May-June issue of IEEE Power & Energy Review the article a Dominican strategy. You may find under the Peak Load Management Alliance for the presentations I made in the Fall of 2004 Achieving Electricity Market Value through DR Technologies and in the Spring of 2005 Dominican Republic Electricity Risk: A Customer Orientation.
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent (Systemic) Consultant on Electricity
javs@ieee.org
Gary Shaffer post the following message on EnergyPulse
Dear All I am joining in from the Israel Electric, still a government owened vrtically integrated utility of some 11,000 MW, 2.3 million customers and some 45,000 km of transmission and distribution lines. We do it all, from power station and network construction through generation and supply to meter reading and invoicing and we are trying hard to avoid the mistakes some markets went through when restructuring their electricity business."the power brokers in the back rooms" in our case are ministry officials that will not stop at less than 3-5 power suppliers and 4-5 distribution local monopolies. Privat power producers have been encouraged by law for the last 10 years, but our price is too low so there are almost none. So I would like to take you up on Jose's proposition on the need for a generative dialogue. I am ofcourse mostly interested in avoiding the split of our wire business into mini-utilities. Can you suggest reaserch, articles, views, dealing with the optimal configuration of the wire business? are you aware of any comparative (benchmarking?) studies on this topice?
lunes, noviembre 27, 2006
George Reinoso Sugiere Implantar la Electricidad Sin Control de Precios
Al Gobierno Dominicano, a los Agentes del Mercado Eléctrico y a la Banca Multilateral,
Distinguidas personalidades,
Humildemente, le sugiero tomar muy en cuenta la oportuna recomendación que hace
Partiendo ese mensaje de una persona que ha ocupado esas elevadas posiciones, así como la de profesional y empresario destacado en el sector, el círculo de Amigos del GMH se enorgullece de tenerte con nosotros.
En respuesta a George, expreso que, como he mencionado en varias ocasiones, fui subcontratado por un consultor que tiene un proyecto más amplio y en ese proyecto escribí un plan integral, con hitos más o menos definidos, para implantar la visión que necesita ser compartida por todos los grupos interesados de relevancia.
Le reitero las gracias a George por estimar que la propuesta está bien debatida y afirmada. No tengo ninguna duda de que todos los sectores interesados serán beneficiarios de la reforma propuesta.
Saludos cordiales,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Propulsor de la Electricidad Sin Control de Precios
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente (Sistémico) en Electricidad
From: george reinoso [mailto:george.reinoso@verizon.net.do]
Sent: Monday, November 27, 2006 12:51 PM
To: 'José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD'
Subject: Re: Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2
SALUDOS JOSÉ ANTONIO,
CREO QUE TU PROPUESTA ESTA BIEN DEBATIDA Y AFIRMADA. PERO PIENSO QUE SERIA BUENO HACER PLAN INTEGRAL COMO PONER HITOS A LOGRAR QUE HACER PRIMERO, Y LUEGO CUALES SON LAS ACTIVIDADES SIGUIENTES. PIENSO QUE PARA PONER EN MARCHA TU PLAN HAY QUE HACER ALGUNAS TAREAS ANTES DE PONER EN FUNCIONAMIENTO TU MODELO, POR LO QUE TE INVITO A QUE TE PONGAS A DESARROLLAR COMO REALIZAR TU VISIÓN, DESDE LO QUE EXISTE HOY A LO QUE SE LOGRARÍA EN EL FUTURO. CUALES SON LOS CAMBIOS QUE EXPERIMENTARÍAN LOS DIFERENTES AGENTES ( GENCOS, DISCO, TRANSCO, REGULADOR Y GOB ) Y EL NUEVO PLAYER QUE SERIA EL COMERCIALIZADOR.
Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 3
Estimados Amigos del GMH,
Acabo de colocar la nota Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 2 en EnergyPulse.
Saludos,
José Antonio
BCC: Solamente a EXATEC
Suscribirse a:
Entradas (Atom)