Senabri Silvestre de EL Día
SANTO DOMINGO.- El sector empresarial tendría listo este fin de semana un informe con sus conclusiones sobre el proyecto de modificación de la Ley General de Electricidad, en el cual reiterarán su oposición al cobro de un 10% a los usuarios no regulados.
Entre las modificaciones introducidas a la Ley 125-01 figura también la penalización del fraude eléctrico y elevar el límite de consumo de los usuarios no regulados de 200 a 1,400 kilovatios.
El presidente de la Asociación de Jóvenes Empresarios (ANJE), Joel Santos, manifestó que los empresarios no favorecen que se incrementen los requerimientos para acceder al privilegio de convertirse en usuario no regulado (comprar energía directamente a los generadores), “porque afecta la competitividad del sector productivo nacional”.
“El tema del cobro de un 10% a los usuarios no regulados es muy peligroso, ya que colocar más impuestos a la clase productiva del país podría afectar la competitividad en víspera de la entrada del DR-CAFTA”, indicó.
Joel Santos destacó la importancia de separar el conocimiento del proyecto en dos partes: por un lado la criminalización al fraude eléctrico, que es apoyada por los empresarios, y segundo que se deje para otra ocasión lo relacionado a los consumidores no regulados.
Recientemente el presidente de la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD), Manuel Díez, señaló que la Superintendencia de Electricidad tiene diversas solicitudes de empresas que califican para ser usuarios no regulados y no han sido atendidos, mientras que ahora se pretende imponer límites de consumo mínimo muy por encima de lo que establece la ley actualmente.
martes, febrero 13, 2007
martes, enero 30, 2007
Reformas en el Mercado Energético Español
Cortesía de Luís Arthur
La renovación de los contadores de la luz se alargará varios años
• La CNE dirá en 5 meses cuáles son los plazos y el método para cambiar 22 millones de medidores
• Los clientes disponen hasta junio para solicitar las nuevas tarifas con discriminación horaria
AGUSTÍ SALA
BARCELONA
El ministerio de Industria ha encargado a la Comisión Nacional de Energía (CNE) un plan para repartir en varios años la renovación de los más 22 millones de contadores de la luz que hay que cambiar en España. La modificación del parque está recogida en una disposición del decreto de tarifas para el 2007 y establece que en junio se inicie el cambio. Pero tanto el sector eléctrico como la Administración admiten que tal revolución no puede llevarse a cabo de golpe, ni puede ser asumida por la industria, según portavoces oficiales.La CNE deberá tener listo su informe en unos cinco meses y en el mismo tendrá que establecer unos plazos (número y tipo de unidades por año) en función de si se trata de aparatos ya amortizados o no, según fuentes de Industria. "Lo lógico será empezar por los más anticuados", explican en el Gobierno. Una buena parte del parque es de alquiler, que paga el usuario a través de una cuota en su recibo de la luz, según fuentes de la patronal eléctrica Unesa.Los nuevos contadores permiten la discriminación horaria de las medidas y la telelectura y telegestión, es decir, que la compañía pueda gestionar datos desde sus oficinas. El cambio ha empezado con las nuevas edificaciones y con los nuevos contratos, según Industria. Existen varios fabricantes en el mercado que disponen de la tecnología para abastecer al mercado de este tipo de contadores, como la catalana Circutor o la alemanas Siemens y Schlumberger, afirman los expertos.
COMUNICACIÓN
Según establece el decreto, los consumidores deben comunicar a sus distribuidoras (Endesa, Iberdrola, etcétera.) antes de junio próximo si desean acogerse a las nuevas tarifas con discriminación horaria y las compañías deberán cambiar los contadores para adaptarlos. Si no se produce esa comunicación del cliente, la compañía aplicará a partir de junio la nueva tarifa sin discriminación horaria.El nuevo sistema con cinco tramos de consumo doméstico --hasta los 15 kilovatios-- que entró en vigor el pasado 1 de enero establece dos franjas de tarifa al día: un horario punta de 10 horas y otro valle --más económico-- de 14 horas al día. El tramo más caro en invierno es de 11 a 21 horas y la parte del día calificada de valle, de 0 a 11 horas. En verano, el tramo de horario punta será de 12 a 22 y el valle, de 0 a 12 y de 22 a 24 horas. La antigua tarifa nocturna era de 23 a 7 horas. El consumo en las horas valle supondrá un ahorro del 47%. Durante el resto del día sufre un recargo del 35%.
CLIENTE ANTIGUOS
Un portavoz de Endesa explicó que las compañías disponen de tres meses para cambiar la nomenclatura de las facturas. Analizarán las fórmulas para adaptar los contadores de los clientes que disponen de la antigua tarifa nocturna, inexistente como tal desde diciembre pasado.Las dudas afectan al resto de usuarios, ya que "incluso está por definir el tipo de contador" que habrá que instalar, explica un portavoz de Unesa. Tampoco se ha determinado cómo se repercutirán los costes, según las compañías. Emili Rousaud, director general de Factorenergía, destaca que las normas, en todo caso, acabarán con las tarifas estimadas --las que la compañía establece si no ha leído el contador-- ,y darán un impulso a la gestión de la demanda y al ahorro energético.
LA LECTURA
La lectura de contador es aún negocio para las eléctricas. Las distribuidoras cobran por ley el servicio de lectura de contador a las operadoras que suministran a usuarios del mercado liberalizado. En el caso de los grandes clientes y pymes, que tienen contadores con telelectura, el servicio lo presta la comercializadora con la que firmaron el contrato. Sin embargo, la distribuidora de la zona le cobra a ésta 15 euros al mes si es un gran cliente y tres si es una pyme, explica Rousaud.
La renovación de los contadores de la luz se alargará varios años
• La CNE dirá en 5 meses cuáles son los plazos y el método para cambiar 22 millones de medidores
• Los clientes disponen hasta junio para solicitar las nuevas tarifas con discriminación horaria
AGUSTÍ SALA
BARCELONA
El ministerio de Industria ha encargado a la Comisión Nacional de Energía (CNE) un plan para repartir en varios años la renovación de los más 22 millones de contadores de la luz que hay que cambiar en España. La modificación del parque está recogida en una disposición del decreto de tarifas para el 2007 y establece que en junio se inicie el cambio. Pero tanto el sector eléctrico como la Administración admiten que tal revolución no puede llevarse a cabo de golpe, ni puede ser asumida por la industria, según portavoces oficiales.La CNE deberá tener listo su informe en unos cinco meses y en el mismo tendrá que establecer unos plazos (número y tipo de unidades por año) en función de si se trata de aparatos ya amortizados o no, según fuentes de Industria. "Lo lógico será empezar por los más anticuados", explican en el Gobierno. Una buena parte del parque es de alquiler, que paga el usuario a través de una cuota en su recibo de la luz, según fuentes de la patronal eléctrica Unesa.Los nuevos contadores permiten la discriminación horaria de las medidas y la telelectura y telegestión, es decir, que la compañía pueda gestionar datos desde sus oficinas. El cambio ha empezado con las nuevas edificaciones y con los nuevos contratos, según Industria. Existen varios fabricantes en el mercado que disponen de la tecnología para abastecer al mercado de este tipo de contadores, como la catalana Circutor o la alemanas Siemens y Schlumberger, afirman los expertos.
COMUNICACIÓN
Según establece el decreto, los consumidores deben comunicar a sus distribuidoras (Endesa, Iberdrola, etcétera.) antes de junio próximo si desean acogerse a las nuevas tarifas con discriminación horaria y las compañías deberán cambiar los contadores para adaptarlos. Si no se produce esa comunicación del cliente, la compañía aplicará a partir de junio la nueva tarifa sin discriminación horaria.El nuevo sistema con cinco tramos de consumo doméstico --hasta los 15 kilovatios-- que entró en vigor el pasado 1 de enero establece dos franjas de tarifa al día: un horario punta de 10 horas y otro valle --más económico-- de 14 horas al día. El tramo más caro en invierno es de 11 a 21 horas y la parte del día calificada de valle, de 0 a 11 horas. En verano, el tramo de horario punta será de 12 a 22 y el valle, de 0 a 12 y de 22 a 24 horas. La antigua tarifa nocturna era de 23 a 7 horas. El consumo en las horas valle supondrá un ahorro del 47%. Durante el resto del día sufre un recargo del 35%.
CLIENTE ANTIGUOS
Un portavoz de Endesa explicó que las compañías disponen de tres meses para cambiar la nomenclatura de las facturas. Analizarán las fórmulas para adaptar los contadores de los clientes que disponen de la antigua tarifa nocturna, inexistente como tal desde diciembre pasado.Las dudas afectan al resto de usuarios, ya que "incluso está por definir el tipo de contador" que habrá que instalar, explica un portavoz de Unesa. Tampoco se ha determinado cómo se repercutirán los costes, según las compañías. Emili Rousaud, director general de Factorenergía, destaca que las normas, en todo caso, acabarán con las tarifas estimadas --las que la compañía establece si no ha leído el contador-- ,y darán un impulso a la gestión de la demanda y al ahorro energético.
LA LECTURA
La lectura de contador es aún negocio para las eléctricas. Las distribuidoras cobran por ley el servicio de lectura de contador a las operadoras que suministran a usuarios del mercado liberalizado. En el caso de los grandes clientes y pymes, que tienen contadores con telelectura, el servicio lo presta la comercializadora con la que firmaron el contrato. Sin embargo, la distribuidora de la zona le cobra a ésta 15 euros al mes si es un gran cliente y tres si es una pyme, explica Rousaud.
jueves, enero 18, 2007
(Auto) Entrevista Hipotética de Diario Libre al Dr. Vanderhorst Silverio
Yo - José Antonio Vanderhorst Silverio - transformo el artículo Diario Libre: A.M. - Electricidad en una entrevista hipotética.
“Entrevista” en que José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D. responde a Adriano Tejada de Diario Libre A.M.
--------
El Dr. Vanderhorst Silverio fue becado por la CDE en 1965 y se transfirió de la UASD a la Universidad de Cornell en febrero de 1966 a estudiar Ingeniería Eléctrica, recibiendo los títulos de la carrera en 1968; el Master de Ciencias en 1971 y el Ph.D en 1972. De esa fecha hasta 1985 y de 1988 al 1989 desempeñó crecientes posiciones en CDE hasta llegar a ser Director de Ingeniería y por último Director de Planificación. De 1990 a la fecha ha sido asesor en Metaldom. Paralelamente del 1973 al 1979 y del 1983 al 2001 desarrolló labor docente en INTEC, diseñó la Carrera de Ingeniería Eléctrica y fue el encargado de la misma por espacio de 15 años.
Nuestro entrevistado es el líder mundial indiscutible de la electricidad sin control de precios. La mayor parte de su trabajo está colocado en la Bitácora Digital del Grupo Millennium Hispaniola en la dirección http://grupomillenium.blogspot.com/ en la que aparece más de 1,600 notas, la mayoría sobre el sector electricidad.
En mayo del 2006, la prestigiosa revista IEEE Power & Energy Magazine le publicó el artículo “a Dominican strategy,” que describe las grandes ventajas que tiene la República Dominicana para dotar con elasticidad precio la demanda de electricidad. Esa es la base de una solución emergente para dotar de competencia el mercado eléctrico, resolver la perenne crisis y exportar bienes y servicios con el modelo resultante.
Diario Libre ¿Es serio el Gobierno con la situación de la electricidad? La mayoría de la gente diría que no y tiene casi cuarenta años de apagones para probarlo.
JAVS - La crisis de electricidad dominicana es compleja en exceso y ciertamente las cuatro décadas reflejan que se trata de falta de comprensión de la industria eléctrica de parte de los sucesivos gobiernos. Para complicar las cosas la aparición de tecnologías innovadoras para generar, almacenar y consumir electricidad en pequeña escala, complican aun más la situación. Sin embargo, la propia crisis trae consigo grandes oportunidades que con mi experiencia en la industria, mis investigaciones y mi dedicación he reconocido.
Lo que nos ha sucedido es similar a lo que sucede en la banca – no se ha sabido administrar el riesgo sistémico, que tiene una vertiente a corto plazo y otra a largo plazo. Los planes de expansión de los años 70 dejaron de cumplirse al tiempo que la demanda se expandió excesivamente.
Dado que el racionamiento tradicional de electricidad es altamente ineficiente – un racionamiento irracional - la solución emergente que presenté en marzo de este año en la Academia de Ciencias de la República Dominicana trata precisamente de un racionamiento racional que aumenta el valor de la electricidad para el país al máximo posible.
Diario Libre - Pero el Partido de la Liberación Dominicana llegó al poder en 1996 con el deliberado propósito de agarrar al toro por los cuernos. Propuso y logró que se aprobara una ley de capitalización de las empresas públicas, una de las cuales era la CDE, y puso en ejecución un proyecto con todas las bendiciones de expertos nacionales y extranjeros.
JAVS – Para esa fecha se me contrató a última hora para escribir uno de tres artículos de fondo – al cual puse toda mi experiencia y empeño y que completé en 6 semanas - sobre como resolver la crisis de electricidad, que supuse era para ser debatido, pero no ocurrió así. Le garantizo que no le ofrecí mis bendiciones al proyecto que pusieron en ejecución.
Diario Libre - El sistema propuesto y en ejecución ha sido un fracaso rotundo, pero nadie lo admite.
JAVS – En 1999 el Listín Diario me publicó una página completa con el título “Grito Patriótico por la Interdependencia Eléctrica,” donde dije. confirmando su pregunta anterior, entre otras cosas lo siguiente:
JAVS – Ese enfrentamiento persiste todavía y es el resultado de visiones CDE y de Capitalización. Mi visión que es distinta a esas dos es una visión emergente que ha estado disponible desde los años 80, pero que ha sido sofocada. Recientemente participé en unos intercambios en el periódico de Internet EnergyPulse en lo que denominé la guerra de los mercados, resultado mi diseño y arquitectura de mercado el ganador de esa fase de la competencia.
Diario Libre - Y el Gobierno cayó en la trampa de los subsidios, que se convirtió en la excusa de las empresas para justificar sus problemas. Hoy los subsidios son una carga insoportable.
JAVS – Como anticipé en 1999 la trampa es el resultado de la injerencia política en las empresas eléctricas.
Diario Libre - En lo único que el Gobierno se ha manejado bien es en las relaciones públicas. Mientras intenta negociar contratos sellados con siete llaves, presenta a los generadores como los malos de la película. Al mismo tiempo, negocia plantas en condiciones muy distintas a como las ofertó y subsidia a la población de bajos ingresos. Un bello retrato.
JAVS – No es factible resolver la crisis eléctrica dominicana con soluciones del pasado. Es necesario aprender del futuro emergente, algo que ya he realizado. La solución requiere abrir el mercado minorista de electricidad para integrar las soluciones individuales más eficientes, incrementando grandemente la coordinación y aprovechando los significativos ahorros resultantes que resultarán de la electricidad sin control de precios.
La solución transformará el sector eléctrico del principal obstáculo a las inversiones a convertirse en un imán a las mismas, haciendo de la electricidad sin control de precios nuestra marca-país.
Diario Libre - Mientras tanto, el país sigue exactamente con los mismos problemas: limitada generación, grandes pérdidas, un pesado subsidio y el mismo apagón.
JAVS – El país seguirá así, a menos que el interés nacional adopte la electricidad sin control de precios y desarrolle un diálogo generativo para definir el proceso de transición correspondiente. En un diálogo generativo todo el sistema está representado hablando y escuchando abiertamente, para conocer las interdependencias y encontrar soluciones sostenibles para la transición.
“Entrevista” en que José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D. responde a Adriano Tejada de Diario Libre A.M.
--------
El Dr. Vanderhorst Silverio fue becado por la CDE en 1965 y se transfirió de la UASD a la Universidad de Cornell en febrero de 1966 a estudiar Ingeniería Eléctrica, recibiendo los títulos de la carrera en 1968; el Master de Ciencias en 1971 y el Ph.D en 1972. De esa fecha hasta 1985 y de 1988 al 1989 desempeñó crecientes posiciones en CDE hasta llegar a ser Director de Ingeniería y por último Director de Planificación. De 1990 a la fecha ha sido asesor en Metaldom. Paralelamente del 1973 al 1979 y del 1983 al 2001 desarrolló labor docente en INTEC, diseñó la Carrera de Ingeniería Eléctrica y fue el encargado de la misma por espacio de 15 años.
Nuestro entrevistado es el líder mundial indiscutible de la electricidad sin control de precios. La mayor parte de su trabajo está colocado en la Bitácora Digital del Grupo Millennium Hispaniola en la dirección http://grupomillenium.blogspot.com/ en la que aparece más de 1,600 notas, la mayoría sobre el sector electricidad.
En mayo del 2006, la prestigiosa revista IEEE Power & Energy Magazine le publicó el artículo “a Dominican strategy,” que describe las grandes ventajas que tiene la República Dominicana para dotar con elasticidad precio la demanda de electricidad. Esa es la base de una solución emergente para dotar de competencia el mercado eléctrico, resolver la perenne crisis y exportar bienes y servicios con el modelo resultante.
Diario Libre ¿Es serio el Gobierno con la situación de la electricidad? La mayoría de la gente diría que no y tiene casi cuarenta años de apagones para probarlo.
JAVS - La crisis de electricidad dominicana es compleja en exceso y ciertamente las cuatro décadas reflejan que se trata de falta de comprensión de la industria eléctrica de parte de los sucesivos gobiernos. Para complicar las cosas la aparición de tecnologías innovadoras para generar, almacenar y consumir electricidad en pequeña escala, complican aun más la situación. Sin embargo, la propia crisis trae consigo grandes oportunidades que con mi experiencia en la industria, mis investigaciones y mi dedicación he reconocido.
Lo que nos ha sucedido es similar a lo que sucede en la banca – no se ha sabido administrar el riesgo sistémico, que tiene una vertiente a corto plazo y otra a largo plazo. Los planes de expansión de los años 70 dejaron de cumplirse al tiempo que la demanda se expandió excesivamente.
Dado que el racionamiento tradicional de electricidad es altamente ineficiente – un racionamiento irracional - la solución emergente que presenté en marzo de este año en la Academia de Ciencias de la República Dominicana trata precisamente de un racionamiento racional que aumenta el valor de la electricidad para el país al máximo posible.
Diario Libre - Pero el Partido de la Liberación Dominicana llegó al poder en 1996 con el deliberado propósito de agarrar al toro por los cuernos. Propuso y logró que se aprobara una ley de capitalización de las empresas públicas, una de las cuales era la CDE, y puso en ejecución un proyecto con todas las bendiciones de expertos nacionales y extranjeros.
JAVS – Para esa fecha se me contrató a última hora para escribir uno de tres artículos de fondo – al cual puse toda mi experiencia y empeño y que completé en 6 semanas - sobre como resolver la crisis de electricidad, que supuse era para ser debatido, pero no ocurrió así. Le garantizo que no le ofrecí mis bendiciones al proyecto que pusieron en ejecución.
Diario Libre - El sistema propuesto y en ejecución ha sido un fracaso rotundo, pero nadie lo admite.
JAVS – En 1999 el Listín Diario me publicó una página completa con el título “Grito Patriótico por la Interdependencia Eléctrica,” donde dije. confirmando su pregunta anterior, entre otras cosas lo siguiente:
El tiempo puede haber convertido la capitalización en un fracaso. Por un celo que ahora resulta ser no sólo infundado, sino desfasado, el gobierno de la República Dominicana, representado por los poderes ejecutivo y legislativo, produjo una Ley de Reforma de la Empresa Pública que puede condenar a los dominicanos a seguir en una estrategia que no se ajusta a nuestras necesidades porque:Diario Libre - El Gobierno enfrentó primero la disparidad de criterios de algunos de los integrantes de su equipo eléctrico. A consecuencia de ello, se cometieron errores graves. Sin embargo, la política de apertura del mercado logró que muchos inversionistas se acogieran al clima e invirtieran. Lo que el Gobierno no pudo lograr fue que lo hicieran en un ambiente de competencia que beneficiara al público.
· mantiene la injerencia política en las empresas eléctricas, algo que no estaba en el modelo original boliviano donde el otro 50 por ciento pasaba a fondos de pensión privados;
· impide la participación de empresas dominicanas, por la forma en que se está reestructurando la CDE, ya que sólo empresas extranjeras pueden precalificar en los concursos;
· promueve innecesariamente intereses creados en la actividad de comercialización de electricidad, permitiendo que el monopolio de esa actividad se pueda prolongar más allá de lo prudente porque las concesiones de distribución pueden llegar hasta 40 años;
· separa innecesariamente las actividades correspondientes al monopolio natural de transporte (transmisión y distribución) de electricidad, que en el futuro deberán consolidarse, ya que se podrá generar electricidad a precios competitivos en cualquier parte de la red;
· concentra la atención en grandes centrales de generación, por lo que no está claro como van a participar las fuentes no convencionales de energía; y
· exige una mayor dotación en la Superintendencia de Electricidad, a consecuencia de tener que servir a todos los consumidores los que estos mismos tendrían que sufragar.
JAVS – Ese enfrentamiento persiste todavía y es el resultado de visiones CDE y de Capitalización. Mi visión que es distinta a esas dos es una visión emergente que ha estado disponible desde los años 80, pero que ha sido sofocada. Recientemente participé en unos intercambios en el periódico de Internet EnergyPulse en lo que denominé la guerra de los mercados, resultado mi diseño y arquitectura de mercado el ganador de esa fase de la competencia.
Diario Libre - Y el Gobierno cayó en la trampa de los subsidios, que se convirtió en la excusa de las empresas para justificar sus problemas. Hoy los subsidios son una carga insoportable.
JAVS – Como anticipé en 1999 la trampa es el resultado de la injerencia política en las empresas eléctricas.
Diario Libre - En lo único que el Gobierno se ha manejado bien es en las relaciones públicas. Mientras intenta negociar contratos sellados con siete llaves, presenta a los generadores como los malos de la película. Al mismo tiempo, negocia plantas en condiciones muy distintas a como las ofertó y subsidia a la población de bajos ingresos. Un bello retrato.
JAVS – No es factible resolver la crisis eléctrica dominicana con soluciones del pasado. Es necesario aprender del futuro emergente, algo que ya he realizado. La solución requiere abrir el mercado minorista de electricidad para integrar las soluciones individuales más eficientes, incrementando grandemente la coordinación y aprovechando los significativos ahorros resultantes que resultarán de la electricidad sin control de precios.
La solución transformará el sector eléctrico del principal obstáculo a las inversiones a convertirse en un imán a las mismas, haciendo de la electricidad sin control de precios nuestra marca-país.
Diario Libre - Mientras tanto, el país sigue exactamente con los mismos problemas: limitada generación, grandes pérdidas, un pesado subsidio y el mismo apagón.
JAVS – El país seguirá así, a menos que el interés nacional adopte la electricidad sin control de precios y desarrolle un diálogo generativo para definir el proceso de transición correspondiente. En un diálogo generativo todo el sistema está representado hablando y escuchando abiertamente, para conocer las interdependencias y encontrar soluciones sostenibles para la transición.
Diario Libre: A.M. - Electricidad
¿Es serio el Gobierno con la situación de la electricidad? La mayoría de la gente diría que no y tiene casi cuarenta años de apagones para probarlo.
Pero el Partido de la Liberación Dominicana llegó al poder en 1996 con el deliberado propósito de agarrar al toro por los cuernos. Propuso y logró que se aprobara una ley de capitalización de las empresas públicas, una de las cuales era la CDE, y puso en ejecución un proyecto con todas las bendiciones de expertos nacionales y extranjeros.
El sistema propuesto y en ejecución ha sido un fracaso rotundo, pero nadie lo admite.
El Gobierno enfrentó primero la disparidad de criterios de algunos de los integrantes de su equipo eléctrico. A consecuencia de ello, se cometieron errores graves. Sin embargo, la política de apertura del mercado logró que muchos inversionistas se acogieran al clima e invirtieran. Lo que el Gobierno no pudo lograr fue que lo hicieran en un ambiente de competencia que beneficiara al público.
Y el Gobierno cayó en la trampa de los subsidios, que se convirtió en la excusa de las empresas para justificar sus problemas. Hoy los subsidios son una carga insoportable.
En lo único que el Gobierno se ha manejado bien es en las relaciones públicas. Mientras intenta negociar contratos sellados con siete llaves, presenta a los generadores como los malos de la película. Al mismo tiempo, negocia plantas en condiciones muy distintas a como las ofertó y subsidia a la población de bajos ingresos. Un bello retrato.
Mientras tanto, el país sigue exactamente con los mismos problemas: limitada generación, grandes pérdidas, un pesado subsidio y el mismo apagón.
atejada@diariolibre.com
Pero el Partido de la Liberación Dominicana llegó al poder en 1996 con el deliberado propósito de agarrar al toro por los cuernos. Propuso y logró que se aprobara una ley de capitalización de las empresas públicas, una de las cuales era la CDE, y puso en ejecución un proyecto con todas las bendiciones de expertos nacionales y extranjeros.
El sistema propuesto y en ejecución ha sido un fracaso rotundo, pero nadie lo admite.
El Gobierno enfrentó primero la disparidad de criterios de algunos de los integrantes de su equipo eléctrico. A consecuencia de ello, se cometieron errores graves. Sin embargo, la política de apertura del mercado logró que muchos inversionistas se acogieran al clima e invirtieran. Lo que el Gobierno no pudo lograr fue que lo hicieran en un ambiente de competencia que beneficiara al público.
Y el Gobierno cayó en la trampa de los subsidios, que se convirtió en la excusa de las empresas para justificar sus problemas. Hoy los subsidios son una carga insoportable.
En lo único que el Gobierno se ha manejado bien es en las relaciones públicas. Mientras intenta negociar contratos sellados con siete llaves, presenta a los generadores como los malos de la película. Al mismo tiempo, negocia plantas en condiciones muy distintas a como las ofertó y subsidia a la población de bajos ingresos. Un bello retrato.
Mientras tanto, el país sigue exactamente con los mismos problemas: limitada generación, grandes pérdidas, un pesado subsidio y el mismo apagón.
atejada@diariolibre.com
lunes, enero 15, 2007
CDEEE completa renegociación del Acuerdo de Madrid
Radhamés Segura dice eso implica que costo de energía baje en un 25 por ciento
La Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales -CDEEE- informó que completó el proceso de renegociación del Acuerdo de Madrid, lo que implicaría una disminución de un 25 por ciento en el costo de la energía.
Radhamés Segura, vicepresidente ejecutivo de la entidad, dijo que contrario a lo que se había dicho, la CDEEE fue la institución menos favorecida en el convenio en proporción a la potencia contratada en la capitalización.
Explicó que al momento del Acuerdo de Madrid, a la CDEEE le corresponde una mayor proporción de potencia contratada y se le asignan 490 megavatios."
Esto, contra 300 megavatios para Itabo y 350 megavatios para Haina", señaló.
Segura reveló que será construido un gaseoducto de gas natural desde AES Andrés, en Boca Chica hasta San Pedro de Macorís. Indicó también que para el 2007 la tarifa energética se mantendrá estable.
domingo, enero 14, 2007
Invitamos a Enaltecidos e Influyentes al Diálogo Generativo
Estimados amigos,
La nota Editorial Listín Diario: Don Juan, no se vaya trae un mensaje muy oportuno a los dominicanos más enaltecidos e influyentes que se origina en las impactantes expresiones de nuestro único y glorioso representante ante el Salón de la Fama del baseball organizado de las grandes ligas.
Solamente dos temas son tratados la violencia y el abuso en la sobrefacturación de la electricidad.
En el libro Cuentos Chinos de Openheimer encontré el círculo vicioso que reescribí como: aumenta la violencia, disminuye la estabilidad política, disminuye ingreso de capitales, disminuye la inversión, aumenta la pobreza, aumenta la marginalidad, aumenta la violencia,…
La modificación a la LGE se está haciendo bajo un pensamiento mecánico que no toma en cuenta que el sector eléctrico es el principal obstáculo a las inversiones en el país.
La propuesta innovadora de la electricidad sin control de precios pretende hacer que se el sector eléctrico se vuelva un imán a las inversiones, lo que ayudará a desarrollar el círculo virtuoso: aumenta la inversión, disminuye la pobreza, disminuye la marginalidad, disminuye la violencia, aumenta la estabilidad política, aumenta el ingreso de capitales, aumenta la inversión, …
Escribe Miguel Franjul, editorialista del Listín: “Hay que dejar los espacios en que nos han arrinconado con el miedo, y salir a las calles a dar el pecho y a oponerle a los delincuentes la fuerza mayor de la razón, del amor y de la paz.”
Como también escribe Franjul y reorientamos, “Ahora, más que nunca necesitamos a los más enaltecidos e influyentes, como un Juan Marichal, para que, emulando sus inolvidables momentos en el montículo, nos ayuden a colocar los strikes en el justo centro de nuestras dificultades, para que esta nación, como todo un equipo triunfador, salga adelante en esta contienda.”
Se sugiere encarecidamente a los más enaltecidos e influyentes a que apoyen y participen activamente, sin miedo alguno, en el diálogo generativo que sugiere el GMH y apoya el FORO ELECTRICO.
El conocimiento de la modificación a la LGE es el mejor momento para actuar. Esperamos que acepten la invitación para presionar al Estado Dominicano a impulsar, de una vez por todas, la solución definitiva a la prolongada crisis eléctrica.
Editorial Listín Diario: Don Juan, no se vaya
Lo que más necesita el país, de sus gentes, pero sobre todo de las más enaltecidas e influyentes, es que todos demos la batalla contra estos males
Don Juan Marichal, frustrado como centenares de dominicanos, ha estado pensando marcharse del país si sigue la violencia y el abuso en la sobrefacturación de la electricidad.
Razón tiene para este desaliento.
Pero, por favor, don Juan, no se nos vaya. Lo que más necesita el país, de sus gentes, pero sobre todo de las más enaltecidas e influyentes, es que todos demos la batalla contra estos males.
A la delincuencia hay que enfrentarla con energía, con actos supremos de coraje social, con medidas que ataquen puntualmente algunas de sus causas reales.
Hay que dejar los espacios en que nos han arrinconado con el miedo, y salir a las calles a dar el pecho y a oponerle a los delincuentes la fuerza mayor de la razón, del amor y de la paz.
Con la energía eléctrica, es preciso presionar al Gobierno para que no se deje engatusar por los que se han hecho multimillonarios a costa de unos contratos onerosos para el país que no garantizan un servicio confiable a los usuarios.
Ahora, más que nunca necesitamos a un Juan Marichal para que, emulando sus inolvidables momentos en el montículo, nos ayude a colocar los strikes en el justo centro de nuestras dificultades, para que esta nación, como todo un equipo triunfador, salga adelante en esta contienda.
No se vaya, don Juan, quédese con nosotros... aunque esta lucha se extienda a extrainnings.
sábado, enero 13, 2007
GMH Ayuda a Evitar que Sancochen la Modificación a la LGE
13 de enero, 2007. Del frente de guerra local.
Mientras la ESCP gana la guerra mundial de los mercados eléctricos, como se puede ver en la nota ESCP Gana Guerra Mundial de los Mercados Eléctricos, durante el día de ayer, 12 de enero de 2006, se escenificaron cruentas luchas en el frente de batalla local, entre las fuerzas de leales a la ESCP y los que querían sancochar modificación de la LGE. Para detalles de las acciones del GMH en el frente internacional, pueden ver la nota en inglés Memoria Reciente del Frente de Guerra.
Los ataques, dirigidos por Rolando Reyes y Bernardo Castellanos, aparentemente de las fuerzas del gobierno y de la contrarreforma ahora leales a la CDEEE, respectivamente, recibieron gran resistencia tanto del propulsor de la ESCP a ambos ataques, como de las fuerzas amigas al GMH a los ataque del segundo.
Después de un cañonazo personal de Bernardo al propulsor de la ESCP, para desconcertar al GMH, los amigos del GMH, primero Rhadamés García, y luego Américo Sánchez Díaz, lanzaron fuertes cohetes teledirigidos a las posiciones que estaban destinadas a favorecer el intento de sancochar la modificación de la LGE en la Cámara de Diputados.
El GMH agradece el apoyo brindado por el FORO ELECTRICO en una reunión previa a los enfrentamientos. Milton Tejeda hizo aportes importantes y oportunos tanto en conseguir copia electrónica de la modificación de la LGE, como en la redacción del comunicado, que a pesar de no ser difundido a la prensa, entendemos que llenó plenamente su cometido. Frank Castillo y César Félix también colaboraron en defensa de la ESCP. Puede que en los créditos estemos dejando importantes aportes de otros que también los merecen.
Una fuente vinculada al propio Presidente Fernández, que pidió no ser identificada, envió dos mensajes: el primero, para indicar que estaban al tanto de los intercambios; y el segundo, para congratular el esfuerzo, que había resultado en la extensión de la legislatura y el envío a comisión del proyecto de modificación de la LGE.
© 2007, José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Mientras la ESCP gana la guerra mundial de los mercados eléctricos, como se puede ver en la nota ESCP Gana Guerra Mundial de los Mercados Eléctricos, durante el día de ayer, 12 de enero de 2006, se escenificaron cruentas luchas en el frente de batalla local, entre las fuerzas de leales a la ESCP y los que querían sancochar modificación de la LGE. Para detalles de las acciones del GMH en el frente internacional, pueden ver la nota en inglés Memoria Reciente del Frente de Guerra.
Los ataques, dirigidos por Rolando Reyes y Bernardo Castellanos, aparentemente de las fuerzas del gobierno y de la contrarreforma ahora leales a la CDEEE, respectivamente, recibieron gran resistencia tanto del propulsor de la ESCP a ambos ataques, como de las fuerzas amigas al GMH a los ataque del segundo.
Después de un cañonazo personal de Bernardo al propulsor de la ESCP, para desconcertar al GMH, los amigos del GMH, primero Rhadamés García, y luego Américo Sánchez Díaz, lanzaron fuertes cohetes teledirigidos a las posiciones que estaban destinadas a favorecer el intento de sancochar la modificación de la LGE en la Cámara de Diputados.
El GMH agradece el apoyo brindado por el FORO ELECTRICO en una reunión previa a los enfrentamientos. Milton Tejeda hizo aportes importantes y oportunos tanto en conseguir copia electrónica de la modificación de la LGE, como en la redacción del comunicado, que a pesar de no ser difundido a la prensa, entendemos que llenó plenamente su cometido. Frank Castillo y César Félix también colaboraron en defensa de la ESCP. Puede que en los créditos estemos dejando importantes aportes de otros que también los merecen.
Una fuente vinculada al propio Presidente Fernández, que pidió no ser identificada, envió dos mensajes: el primero, para indicar que estaban al tanto de los intercambios; y el segundo, para congratular el esfuerzo, que había resultado en la extensión de la legislatura y el envío a comisión del proyecto de modificación de la LGE.
© 2007, José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
ESCP Gana Guerra Mundial de los Mercados Eléctricos
EnergyPulse, 13 de enero 2007. Del frente de guerra internacional.
El pasado 11 de enero de 2007, terminó la guerra de los mercados eléctricos con una victoria de electricidad sin control de precios al cliente. Es una guerra que se inició en los años 80 dirigida por Fred C. Schweppe desde MIT y que perdió vigencia con su muerte en 1988 hasta finales del año 2005 cuando el GMH reinició los combates. En la última semana se desarrollaron las dos batallas finales de la guerra mundial de los mercados eléctricos con menor intensidad que la de la primera batalla “Jugando con Fuego,” en la cual hubo otros enfrentamiento adicionales.
Como se había reportado, el frente de batalla se movió primero al terreno debajo del artículo The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets. La audiencia de Internet lo ha mirado 1,341 veces y consta de 15 comentarios a las 11:36 a.m. de esta fecha. Las escaramuzas fueron libradas por el Dr. José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D, de parte de la ESCP, y por los expertos energéticos Roger Arnold y Len Gould. El ataque de Arnold había sido ya repelido con una sola nota. Los insistentes ataques de Gould, en ambos frentes de batalla, en defensa de su switchboard (central de conmutación) IMEUC y en contra de los precios marginales locacionales (LMP, por sus siglas en inglés) fueron repelidos.
A pesar de la estrategia de los que se encontraron perdidos, para restringir los enfrentamientos debajo del artículo Playing with Fire – Part II al tema al gas natural y así no pelear la guerra de los mercados eléctricos a la luz pública, insistieron en que la guerra siguiera debajo del artículo Playing with Fire - The 10 Tcf/year Supply Gap -- Part I, que ya había cumplido su cometido.
No obstante, Vanderhorst-Silverio colocó una nota debajo de Playing with Fire – Part II, para asegurar que la Guerra había terminado a favor de la ESCP. James Carson ignoró ese ataque y al que le siguió que fue más potente y demostró sin lugar a dudas que la guerra podía seguir. Carson regresó al primer frente con nuevos ataques que fueron repelidos, uno de los cuales sirvió para abrir la batalla final en el segundo frente y ganar la guerra. Las acciones de Banks que defiende a rajatabla el Modelo I, pasaron de ser cada vez menos agresivas a ser respetuosas a la emergente ESCP. Esta segunda y posiblemente última batalla “jugando con fuego,” se libró ante una audiencia de Internet que lo ha mirado 4,516 veces y que consta de 64 comentarios a las 1:00 p.m. de esta fecha.
El último ataque de la ESCP fue precedido por la presentación de los escenarios “jugando con fuego” y “apagando el fuego,” que representan los caminos del Modelo 2 a ser evitado y el de la ESCP a ser promovido, respectivamente. Rozenstock lo consideró como un ataque injusto, en contra de los intereses creados en la industria eléctrica, que no tenía sentido, argumentando que el sacrificio debería ser compartido con otros sectores de la economía. Los lectores no deben dejar de leer la nota A Generative Dialogue Without Illusions Part 20, que infiere la estocada mortal a los intereses creados y donde queda bien claro que el único sacrificio lo han experimentado los clientes más pequeños en muchas partes del mundo, debido a la extensión por más de una década del obsoleto negocio de las distribuidoras comercializadoras basado en ganarle casos tarifarios a los reguladores.
Podemos concluir que el Modelo #3, la electricidad sin control de precios (ESCP), ha ganado la guerra. Los mercados contendores Modelo #1, el viejo mercado de integración vertical, y Modelo #2, la liberación defectuosa de mercado, basada en el acceso abierto a transmisión y la carga “nativa,” han resultado perdedores. El monopolio de comercialización de las distribuidoras a los clientes regulados tiene sus días contados. Centremos todo el esfuerzo en el proceso de transición hacia la ESCP.
© 2007, José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
El pasado 11 de enero de 2007, terminó la guerra de los mercados eléctricos con una victoria de electricidad sin control de precios al cliente. Es una guerra que se inició en los años 80 dirigida por Fred C. Schweppe desde MIT y que perdió vigencia con su muerte en 1988 hasta finales del año 2005 cuando el GMH reinició los combates. En la última semana se desarrollaron las dos batallas finales de la guerra mundial de los mercados eléctricos con menor intensidad que la de la primera batalla “Jugando con Fuego,” en la cual hubo otros enfrentamiento adicionales.
Como se había reportado, el frente de batalla se movió primero al terreno debajo del artículo The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets. La audiencia de Internet lo ha mirado 1,341 veces y consta de 15 comentarios a las 11:36 a.m. de esta fecha. Las escaramuzas fueron libradas por el Dr. José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D, de parte de la ESCP, y por los expertos energéticos Roger Arnold y Len Gould. El ataque de Arnold había sido ya repelido con una sola nota. Los insistentes ataques de Gould, en ambos frentes de batalla, en defensa de su switchboard (central de conmutación) IMEUC y en contra de los precios marginales locacionales (LMP, por sus siglas en inglés) fueron repelidos.
A pesar de la estrategia de los que se encontraron perdidos, para restringir los enfrentamientos debajo del artículo Playing with Fire – Part II al tema al gas natural y así no pelear la guerra de los mercados eléctricos a la luz pública, insistieron en que la guerra siguiera debajo del artículo Playing with Fire - The 10 Tcf/year Supply Gap -- Part I, que ya había cumplido su cometido.
No obstante, Vanderhorst-Silverio colocó una nota debajo de Playing with Fire – Part II, para asegurar que la Guerra había terminado a favor de la ESCP. James Carson ignoró ese ataque y al que le siguió que fue más potente y demostró sin lugar a dudas que la guerra podía seguir. Carson regresó al primer frente con nuevos ataques que fueron repelidos, uno de los cuales sirvió para abrir la batalla final en el segundo frente y ganar la guerra. Las acciones de Banks que defiende a rajatabla el Modelo I, pasaron de ser cada vez menos agresivas a ser respetuosas a la emergente ESCP. Esta segunda y posiblemente última batalla “jugando con fuego,” se libró ante una audiencia de Internet que lo ha mirado 4,516 veces y que consta de 64 comentarios a las 1:00 p.m. de esta fecha.
El último ataque de la ESCP fue precedido por la presentación de los escenarios “jugando con fuego” y “apagando el fuego,” que representan los caminos del Modelo 2 a ser evitado y el de la ESCP a ser promovido, respectivamente. Rozenstock lo consideró como un ataque injusto, en contra de los intereses creados en la industria eléctrica, que no tenía sentido, argumentando que el sacrificio debería ser compartido con otros sectores de la economía. Los lectores no deben dejar de leer la nota A Generative Dialogue Without Illusions Part 20, que infiere la estocada mortal a los intereses creados y donde queda bien claro que el único sacrificio lo han experimentado los clientes más pequeños en muchas partes del mundo, debido a la extensión por más de una década del obsoleto negocio de las distribuidoras comercializadoras basado en ganarle casos tarifarios a los reguladores.
Podemos concluir que el Modelo #3, la electricidad sin control de precios (ESCP), ha ganado la guerra. Los mercados contendores Modelo #1, el viejo mercado de integración vertical, y Modelo #2, la liberación defectuosa de mercado, basada en el acceso abierto a transmisión y la carga “nativa,” han resultado perdedores. El monopolio de comercialización de las distribuidoras a los clientes regulados tiene sus días contados. Centremos todo el esfuerzo en el proceso de transición hacia la ESCP.
© 2007, José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Memoria Reciente del Frente de Guerra
Para ver la memoria de los ataques y defensas del GMH, hasta las 1:41 p.m. del 13 de enero de 2007, antes las embestidas de los contrarios, pueden ver las todas las acciones debajo de cada frente de batalla o pueden ver las últimas acciones libradas por el GMH en las notas publicadas en la Bitácora Digital:
Frente de batalla debajo del artículo The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets:
Demand Response Under EWPC Part 5
Demand Response Under EWPC Part 4
Demand Response Under EWPC Part 3
Demand Response Under EWPC Part 2
Frente de batalla debajo del artículo Playing with Fire – Part II:
A Generative Dialogue Without Illusions Part 20
A Generative Dialogue Without Illusions Part 19
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
A Generative Dialogue Without Illusions Part 17
A Generative Dialogue Without Illusions Part 16
A Generative Dialogue Without Illusions Part 15
A Generative Dialogue Without Illusions Part 14
A Generative Dialogue Without Illusions Part 13
A Generative Dialogue Without Illusions Part 12
A Generative Dialogue Without Illusions Part 11
A Generative Dialogue Without Illusions Part 10
Frente de batalla debajo del artículo The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets:
Demand Response Under EWPC Part 5
Demand Response Under EWPC Part 4
Demand Response Under EWPC Part 3
Demand Response Under EWPC Part 2
Frente de batalla debajo del artículo Playing with Fire – Part II:
A Generative Dialogue Without Illusions Part 20
A Generative Dialogue Without Illusions Part 19
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
A Generative Dialogue Without Illusions Part 17
A Generative Dialogue Without Illusions Part 16
A Generative Dialogue Without Illusions Part 15
A Generative Dialogue Without Illusions Part 14
A Generative Dialogue Without Illusions Part 13
A Generative Dialogue Without Illusions Part 12
A Generative Dialogue Without Illusions Part 11
A Generative Dialogue Without Illusions Part 10
Demand Response Under EWPC Part 5
On January 11th, 2006, I posted the following message under the article The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets to respond to Len Gould:
Len had Gould said:
AMR or whatever subsystem it evolves to also comes in different flavors. Retail business design innovations depend on the whole customer interface.
Len had Gould said:
Given that every customer will still need a meter anyway, AMR is going to happen regardless of market design, and bills still need to be transmitted and collected in any system; THEN I fail to see how IMEUC might pose any impediment to your retailers business design innovations. I proposed the market manager making longterm contracts for eg. baseload etc. only because I don't think many private "retailers" will, but see no reason to bar them from doing so and using the metering system to verify their transactions.
Demand Response Under EWPC Part 4
On January 11th, 2006, I posted the following message under the article The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets:
Len, if every customer is not allowed to participate, then is not a switchboard. That is a centralized market. I see the problem in the central market.
The retailer might purchase part of his long run needs by contract with a plurality of suppliers - generators - and the remainder from the central spot market. The innovations come from competition not by imposition.
The customer contracts with the retailer not the provider. Should a retailer enter into a contract regardless of the provider’s price, its days are counted under competition. The IMEUC is a metering monopoly that is a barrier for retailer’s business design innovations.
Len, if every customer is not allowed to participate, then is not a switchboard. That is a centralized market. I see the problem in the central market.
The retailer might purchase part of his long run needs by contract with a plurality of suppliers - generators - and the remainder from the central spot market. The innovations come from competition not by imposition.
The customer contracts with the retailer not the provider. Should a retailer enter into a contract regardless of the provider’s price, its days are counted under competition. The IMEUC is a metering monopoly that is a barrier for retailer’s business design innovations.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 20
On January 11th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Thanks Mr. Rosenstock for your useful response that allows me to explain, as you will see, why my suggestion makes a lot of sense.
As a promoter of a generative dialogue, I also enjoy the free exchanges of ideas, especially to learn about what has been emerging for electricity customers since the 80's, when Fred C. Schweppe led the development of Spot Pricing of Electricity at MIT.
Faulty deregulation - Model 2 – overextended the useful life of the utility business model – how to win cases to the regulator - and fragmented the transportation system, by placing a tough barrier to Schweppes’s homeostatic utility control, as is explained in the post A Generative Dialogue Without Illusions Part 7. The so called “native” load is a barrier to the development of the resources on the demand side. That is the main reason of the decade old debate, as those resources remain mostly undeveloped.
Hence, there will be no such sacrifice for those vested interests, as they have more that a decade of advantage. The sacrificed have been the little guys, not just in the U.S., but all over the world. “Deregulation, as explained in 2001 was designed as a scam. Donella Meadows got it very close to its essence in the article Restructuring and Faith in the Market. She said:
To further justify immediate action, I repeat what I said on 10.3.06, under the article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers:
I suggest reading what Walter Wriston, chairman of Citicorp said in 1981 about the rights of inherited markets (see Megatrends: ten new directions transforming our lives, by John Naisbitt). That was the lesson of the railroads - a very capital intensive business that didn’t know it was on the business of transportation.
Under EWPC, retail business design innovators will be on the business of electric energy service - light, heat, conditioned air, etc. - which is right after the customer end-use devices. Vested interest should start learning that they will be like the railroads very soon, as EWPC – the wining market model - gets developed and implemented.
© 2007, José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Thanks Mr. Rosenstock for your useful response that allows me to explain, as you will see, why my suggestion makes a lot of sense.
As a promoter of a generative dialogue, I also enjoy the free exchanges of ideas, especially to learn about what has been emerging for electricity customers since the 80's, when Fred C. Schweppe led the development of Spot Pricing of Electricity at MIT.
Faulty deregulation - Model 2 – overextended the useful life of the utility business model – how to win cases to the regulator - and fragmented the transportation system, by placing a tough barrier to Schweppes’s homeostatic utility control, as is explained in the post A Generative Dialogue Without Illusions Part 7. The so called “native” load is a barrier to the development of the resources on the demand side. That is the main reason of the decade old debate, as those resources remain mostly undeveloped.
Hence, there will be no such sacrifice for those vested interests, as they have more that a decade of advantage. The sacrificed have been the little guys, not just in the U.S., but all over the world. “Deregulation, as explained in 2001 was designed as a scam. Donella Meadows got it very close to its essence in the article Restructuring and Faith in the Market. She said:
…electricity restructuring is not being driven by the goal of reducing residential rates. The drivers are technology and industry. New ways of making electricity, such as combined-cycle natural gas generators, and soon fuel cells, allow industrial users to produce their own power at lower cost and with less pollution. One by one they are slipping off the grid, leaving the utilities, with their huge, outmoded, unpaid-for power plants, in a panic.
To save themselves, the power companies meet in back rooms with politicians. They must accomplish three things. First, they must allow big customers to lock in low rates, so they will stay on the grid. Second, they must pay off the debt for their dinosaur plants. Third, they must sell the deal to the public by promising lower rates.The only way to pull off this miracle is with a public bail-out, called "stranded costs" in the back rooms. Stranded cost payments mean that your electric bill will actually be higher, but a chunk of it will be hidden in your tax bill. This maneuver has nothing to do with a free market. It is perverse socialism. Prop up a dying industry by forcing the people to pay for bad investments. Order utilities to cut rates for awhile to lull taxpayers. Then let the people shop for power in competition with the big guys. That's where the market will come in, but markets aren't kind to little players competing against big ones.
To further justify immediate action, I repeat what I said on 10.3.06, under the article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers:
I suggest reading what Walter Wriston, chairman of Citicorp said in 1981 about the rights of inherited markets (see Megatrends: ten new directions transforming our lives, by John Naisbitt). That was the lesson of the railroads - a very capital intensive business that didn’t know it was on the business of transportation.
Under EWPC, retail business design innovators will be on the business of electric energy service - light, heat, conditioned air, etc. - which is right after the customer end-use devices. Vested interest should start learning that they will be like the railroads very soon, as EWPC – the wining market model - gets developed and implemented.
© 2007, José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 19
On January 11th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Steven has given some of the elements to be considered in a scenario - named playing with fire - centered on Model 2 to protect vested interest in electric power. I think it will be a plausible scenario to be avoided. Environmental pressures are denied; holocaust is an issue, etc.
Another scenario based on EWPC should be written, whose elements are in Part I and II of Playing with Fire. The EWPC for the customer scenario - named putting out the fire - should be promoted. The resources of the demand side, including energy efficiency, demand response, CHP-waste heat heating , hybrid cars and other distributed resources, should have the same opportunities as central stations by taking down the "native" load barrier. Environmental pressures are acepted; holocaust is not an issue, etc.
Steven has given some of the elements to be considered in a scenario - named playing with fire - centered on Model 2 to protect vested interest in electric power. I think it will be a plausible scenario to be avoided. Environmental pressures are denied; holocaust is an issue, etc.
Another scenario based on EWPC should be written, whose elements are in Part I and II of Playing with Fire. The EWPC for the customer scenario - named putting out the fire - should be promoted. The resources of the demand side, including energy efficiency, demand response, CHP-waste heat heating , hybrid cars and other distributed resources, should have the same opportunities as central stations by taking down the "native" load barrier. Environmental pressures are acepted; holocaust is not an issue, etc.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
On January 9th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Part 2 of 2.
Locational “marginal” prices come in many flavors. This is what the paper mentioned by Len says “LMP is still a new model and only time will definitively demonstrate its successes or failures. LMP will probably never be a perfect solution for all wholesale market concerns. It has its limitations. At this time, LMP is largely a supply-side focused approach to organized markets. Integration of demand-side factors to such issues as transmission congestion or generation shortages remains to be considered.
There is another flavor in the article Demand Response and the FERC Standard Market Design NOPR:
Part 2 of 2.
Locational “marginal” prices come in many flavors. This is what the paper mentioned by Len says “LMP is still a new model and only time will definitively demonstrate its successes or failures. LMP will probably never be a perfect solution for all wholesale market concerns. It has its limitations. At this time, LMP is largely a supply-side focused approach to organized markets. Integration of demand-side factors to such issues as transmission congestion or generation shortages remains to be considered.
There is another flavor in the article Demand Response and the FERC Standard Market Design NOPR:
There is still another flavor under EWPC, which will be much better than what was though for the SMD, as the system engineering institution satisfies the ultraquality requirements. Retailers will concentrate no on lower prices to customers, but on lower costs and/or higher value, as business designs innovations will aim to that. Most of the customers will – eventually - have lower prices. However, customers that are receiving energy cross-subsidies and/or hidden supply security cross-subsidies might have higher prices later on.Demand Response, Locational Marginal Pricing, and Centralized Markets
In the proposed Standard Market Design (SMD), the key elements that would encourage demand response are locational marginal pricing (LMP) and the establishment of centralized day-ahead and real-time markets for energy, ancillary services, and transmission services. LMP and centralized markets provide efficient wholesale price signals to which LSEs and customers might respond if retail market designs allow such response. Over the longer term, LMP and centralized markets will lead to more efficient investment in generation, transmission and demand response technology, resulting in lower costs and ultimately lower prices to
consumers.
LMP will allow demand response to play a role in relieving transmission constraints, both in the short and the long term, by communicating the cost of electricity service to customers. Locational marginal prices are the only prices that are consistent with efficient system dispatch, and they are the only prices that induce self-interested loads to consume efficient quantities of power and profit-maximizing generators to produce efficient quantities of power.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 18
On January 9th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Part 2 of 2.
Locational “marginal” prices come in many flavors. This is what the paper mentioned by Len says “LMP is still a new model and only time will definitively demonstrate its successes or failures. LMP will probably never be a perfect solution for all wholesale market concerns. It has its limitations. At this time, LMP is largely a supply-side focused approach to organized markets. Integration of demand-side factors to such issues as transmission congestion or generation shortages remains to be considered.
There is another flavor in the article Demand Response and the FERC Standard Market Design NOPR:
Part 2 of 2.
Locational “marginal” prices come in many flavors. This is what the paper mentioned by Len says “LMP is still a new model and only time will definitively demonstrate its successes or failures. LMP will probably never be a perfect solution for all wholesale market concerns. It has its limitations. At this time, LMP is largely a supply-side focused approach to organized markets. Integration of demand-side factors to such issues as transmission congestion or generation shortages remains to be considered.
There is another flavor in the article Demand Response and the FERC Standard Market Design NOPR:
There is still another flavor under EWPC, which will be much better than what was though for the SMD, as the system engineering institution satisfies the ultraquality requirements. Retailers will concentrate no on lower prices to customers, but on lower costs and/or higher value, as business designs innovations will aim to that. Most of the customers will – eventually - have lower prices. However, customers that are receiving energy cross-subsidies and/or hidden supply security cross-subsidies might have higher prices later on.Demand Response, Locational Marginal Pricing, and Centralized Markets
In the proposed Standard Market Design (SMD), the key elements that would encourage demand response are locational marginal pricing (LMP) and the establishment of centralized day-ahead and real-time markets for energy, ancillary services, and transmission services. LMP and centralized markets provide efficient wholesale price signals to which LSEs and customers might respond if retail market designs allow such response. Over the longer term, LMP and centralized markets will lead to more efficient investment in generation, transmission and demand response technology, resulting in lower costs and ultimately lower prices to
consumers.
LMP will allow demand response to play a role in relieving transmission constraints, both in the short and the long term, by communicating the cost of electricity service to customers. Locational marginal prices are the only prices that are consistent with efficient system dispatch, and they are the only prices that induce self-interested loads to consume efficient quantities of power and profit-maximizing generators to produce efficient quantities of power.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 17
On January 9th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Hi Fred and Len,
Good points Fred about what is known. As far I know, this is what is emerging with EWPC.
Part 1 of 2.
In what I posted today, when I said “To mitigate congestion and price spikes - both of which signal whole system risk of failure - ultraquality is needed based on both resources of the supply side and on the demand side,” should be sufficient to take care, together with no/nonsense prudential regulation, in disallowed that “the seller … achieve a high price by deliberately under-investing and driving up marginal cost…”
Electricity reform is a very complex problem and as such it can only be useful in a generative dialogue, where insights are placed on the right spot to solve the puzzle. On important insight about EWPC is emerging as central generation is being displaced from center stage.
In a post to both of you, on 11.23.06, under the article AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market, by Nick Clark, I said:
Hi Fred and Len,
Good points Fred about what is known. As far I know, this is what is emerging with EWPC.
Part 1 of 2.
In what I posted today, when I said “To mitigate congestion and price spikes - both of which signal whole system risk of failure - ultraquality is needed based on both resources of the supply side and on the demand side,” should be sufficient to take care, together with no/nonsense prudential regulation, in disallowed that “the seller … achieve a high price by deliberately under-investing and driving up marginal cost…”
Electricity reform is a very complex problem and as such it can only be useful in a generative dialogue, where insights are placed on the right spot to solve the puzzle. On important insight about EWPC is emerging as central generation is being displaced from center stage.
In a post to both of you, on 11.23.06, under the article AMI Services Solutions for Alberta's Deregulated Market, by Nick Clark, I said:
Most electric power reforms are unstable. For example, European market liberalization will run into a wall if distribution is kept separate from transmission and let generators exercise and abuse market power. Market power is neutralized by keeping a T&D only wires monopoly that assures long run and short physical risk management. In the new paradigm center stage changes from generation to the T&D infrastructure.
The result will be a robust, complete and fully functional non-real time market that does not interferes with real time power system operation, as the T&D (engineering) system operator takes charge of committed resources on the supply and demand side… I like to see competing paradigms that are also emerging.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 16
On January 9th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
LRMC works when your have an adapted system. Things like congestion and price spikes make a lot of noise and the expected value of short run deviates a lot from long run values. To mitigate congestion and price spikes - both of which signal whole system risk of failure - ultraquality is needed based on both resources of the supply side and on the demand side.
The dimension of the demand side, however, is well undeveloped. So, EWPC innovation opportunities abound in the demand side, which definetly should include differentiated customers interruption costs, and not only the power bill in the rationing optimization. That is how the whole system - not its parts - is adapted to resolve both the stability of output prices and recovering of capital costs, by making the expected value of short run marginal costs get closer to the long run marginal costs.
LRMC works when your have an adapted system. Things like congestion and price spikes make a lot of noise and the expected value of short run deviates a lot from long run values. To mitigate congestion and price spikes - both of which signal whole system risk of failure - ultraquality is needed based on both resources of the supply side and on the demand side.
The dimension of the demand side, however, is well undeveloped. So, EWPC innovation opportunities abound in the demand side, which definetly should include differentiated customers interruption costs, and not only the power bill in the rationing optimization. That is how the whole system - not its parts - is adapted to resolve both the stability of output prices and recovering of capital costs, by making the expected value of short run marginal costs get closer to the long run marginal costs.
A Generative Dialogue Without Illusions Part 15
On January 8th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Sorry Len,
The document talks about marginal cost which are variable costs by definition. New hydro units can apparently make "a lot of money" at zero marginal costs, but they have to pay for the large fixed costs.
Just take a look at “Accounting Systems Interaction Glossary of Terms Assets The ...,” to see the definition: “marginal costs are variable costs which vary in direct proportion to the level of activity.”
Sorry Len,
The document talks about marginal cost which are variable costs by definition. New hydro units can apparently make "a lot of money" at zero marginal costs, but they have to pay for the large fixed costs.
Just take a look at “Accounting Systems Interaction Glossary of Terms Assets The ...,” to see the definition: “marginal costs are variable costs which vary in direct proportion to the level of activity.”
A Generative Dialogue Without Illusions Part 14
On January 8th, 2006, I posted the following message under the article Playing with Fire – Part II:
Len,
Generating facilities are dispatched on their variable costs, not on average costs. Hydro facilities variable costs are nearly zero and those units are usually energy limited, but their new development costs are usually very high. In the US, old hydro developments expected benefits are already committed. The LMP price is relative to variable costs. Bidding systems of Model 2 are suspect, as they are in your proposal.
In order to make sense of the data it is not possible to do simply arithmetic calculations as you propose. It is necessary to simulate what the expected random LMP values are for a long over a long period of time. That depends on the probabilities of rainfall or the snow that is expected to fall and melt into the hydro plant. In addition, the power flows at a given node depend on the system as a whole at every moment.
If a region does not allow central or distributed generation, energy efficiency, and transmission development, they should know they will be playing with fire, not matter what the model is.
Len,
Generating facilities are dispatched on their variable costs, not on average costs. Hydro facilities variable costs are nearly zero and those units are usually energy limited, but their new development costs are usually very high. In the US, old hydro developments expected benefits are already committed. The LMP price is relative to variable costs. Bidding systems of Model 2 are suspect, as they are in your proposal.
In order to make sense of the data it is not possible to do simply arithmetic calculations as you propose. It is necessary to simulate what the expected random LMP values are for a long over a long period of time. That depends on the probabilities of rainfall or the snow that is expected to fall and melt into the hydro plant. In addition, the power flows at a given node depend on the system as a whole at every moment.
If a region does not allow central or distributed generation, energy efficiency, and transmission development, they should know they will be playing with fire, not matter what the model is.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)