ESCP Gana Guerra Mundial de los Mercados Eléctricos

EnergyPulse, 13 de enero 2007. Del frente de guerra internacional.

El pasado 11 de enero de 2007, terminó la guerra de los mercados eléctricos con una victoria de electricidad sin control de precios al cliente. Es una guerra que se inició en los años 80 dirigida por Fred C. Schweppe desde MIT y que perdió vigencia con su muerte en 1988 hasta finales del año 2005 cuando el GMH reinició los combates. En la última semana se desarrollaron las dos batallas finales de la guerra mundial de los mercados eléctricos con menor intensidad que la de la primera batalla “Jugando con Fuego,” en la cual hubo otros enfrentamiento adicionales.

Como se había reportado, el frente de batalla se movió primero al terreno debajo del artículo The Potential for Residential Demand Response on Transmission and Distribution Assets. La audiencia de Internet lo ha mirado 1,341 veces y consta de 15 comentarios a las 11:36 a.m. de esta fecha. Las escaramuzas fueron libradas por el Dr. José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D, de parte de la ESCP, y por los expertos energéticos Roger Arnold y Len Gould. El ataque de Arnold había sido ya repelido con una sola nota. Los insistentes ataques de Gould, en ambos frentes de batalla, en defensa de su switchboard (central de conmutación) IMEUC y en contra de los precios marginales locacionales (LMP, por sus siglas en inglés) fueron repelidos.

A pesar de la estrategia de los que se encontraron perdidos, para restringir los enfrentamientos debajo del artículo Playing with Fire – Part II al tema al gas natural y así no pelear la guerra de los mercados eléctricos a la luz pública, insistieron en que la guerra siguiera debajo del artículo Playing with Fire - The 10 Tcf/year Supply Gap -- Part I, que ya había cumplido su cometido.

No obstante, Vanderhorst-Silverio colocó una nota debajo de Playing with Fire – Part II, para asegurar que la Guerra había terminado a favor de la ESCP. James Carson ignoró ese ataque y al que le siguió que fue más potente y demostró sin lugar a dudas que la guerra podía seguir. Carson regresó al primer frente con nuevos ataques que fueron repelidos, uno de los cuales sirvió para abrir la batalla final en el segundo frente y ganar la guerra. Las acciones de Banks que defiende a rajatabla el Modelo I, pasaron de ser cada vez menos agresivas a ser respetuosas a la emergente ESCP. Esta segunda y posiblemente última batalla “jugando con fuego,” se libró ante una audiencia de Internet que lo ha mirado 4,516 veces y que consta de 64 comentarios a las 1:00 p.m. de esta fecha.

El último ataque de la ESCP fue precedido por la presentación de los escenarios “jugando con fuego” y “apagando el fuego,” que representan los caminos del Modelo 2 a ser evitado y el de la ESCP a ser promovido, respectivamente. Rozenstock lo consideró como un ataque injusto, en contra de los intereses creados en la industria eléctrica, que no tenía sentido, argumentando que el sacrificio debería ser compartido con otros sectores de la economía. Los lectores no deben dejar de leer la nota A Generative Dialogue Without Illusions Part 20, que infiere la estocada mortal a los intereses creados y donde queda bien claro que el único sacrificio lo han experimentado los clientes más pequeños en muchas partes del mundo, debido a la extensión por más de una década del obsoleto negocio de las distribuidoras comercializadoras basado en ganarle casos tarifarios a los reguladores.

Podemos concluir que el Modelo #3, la electricidad sin control de precios (ESCP), ha ganado la guerra. Los mercados contendores Modelo #1, el viejo mercado de integración vertical, y Modelo #2, la liberación defectuosa de mercado, basada en el acceso abierto a transmisión y la carga “nativa,” han resultado perdedores. El monopolio de comercialización de las distribuidoras a los clientes regulados tiene sus días contados. Centremos todo el esfuerzo en el proceso de transición hacia la ESCP.

© 2007, José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.