Dos artículos que aparentan no tener relación alguna fueron publicados hoy 24 de octubre, 2006, fecha en que el Presidente de todos los dominicanos visitará al Fondo Monetario Internacional y al Banco Interamericano de Desarrollo y en que la electricidad está en el centro de la agenda.
La nota Luz que no Alumbra está 100% acorde con la Electricidad Sin Control de Precios, dado que aboga por una profundización de la reforma, que ir más lejos. La otra nota La Mejor Estrategia Marca-País es la base de la transformación del sector eléctrico que vislumbré en la propuesta que realicé y que está en poder de un consultor.
En el artículo “What Matters Most Depends on Where You Are,” publicado por Technology Review, editado por Herb Brody en abril del 2005, se relata como esa revista mira a los proyectos tecnológicos y los problemas en países seleccionados. Los casos particulares resumen las prioridades de los países de la siguiente manera:
Brasil: El gigante de América del Sur se está librando del petróleo y llevando la red a los pobres.
China: Los investigadores chinos está buscando una vacuna para el SARS – y la independencia en computación y electricidad.
Chile: Innovaciones en biotecnología mejora las industrias esenciales de la minería y la pesca del salmón.
Alemania: Los alemanes están trabajando en automóviles comunicados por la red, plantas nucleares seguras y neurotecnología.
África del Sur: Software de fuente abierta y la tecnología del habla pueden ayudar a este país multicultural impulsarse a sí mismo hacia las grandes ligas de la tecnología de la información.
Holanda: Un país que se construyó a sí mismo está aprovechando su experticio de un siglo en el manejo de las aguas.
Estados Unidos: Aterrados por los ataques terroristas, los Estados Unidos están dedicando la mayor parte de su investigación y desarrollo a la defensa y la seguridad de su tierra.
República Dominicana: basados en la arquitectura y el diseño de mercado de la electricidad sin control de precios, la República Dominicana pasará de la luz que no alumbra a una Estrategia Marca-País.
Lo que más importa depende de donde estas.
martes, octubre 24, 2006
Listín: La Mejor Estrategia Marca-País
En la sección Opinión del Listín Diario, del 24 de octubre, 2006, se publica este artículo del Embajador MANUEL MORALES LAMA
El útil y significativo hecho de haberse establecido las 25 mejores estrategias marca-país, mediante un estudio de alto nivel técnico de la “Anholt-GMI”, en el que Australia se ubica en el primer lugar, motiva el interés por conocer las características esenciales de la estrategia marca-país (EMP) de esa nación. No sin antes indicar que Australia fue seguida en la referida lista por Canadá, Suiza, Reino Unido y Suecia.
De Latinoamérica sólo calificaron para ser incluidos en tan prestigiosa relación Brasil y México, ocupando los lugares 15 y 16, respectivamente.
Es oportuno recordar que los proyectos marca-país suelen estar estrechamente vinculados a la implementación de la denominada diplomacia pública, cuyas técnicas y modernos planteamientos se han convertido en una de las “armas” de que se vale la EMP para su esencial proyección internacional.
En lo concerniente a la estrategia marcapaís (EMP) de Australia, merece destacarse que ésta es parte de su proyecto de desarrollo nacional, cuyo principal agente impulsor es el propio Estado, contando con el pleno compromiso y la consecuente y activa participación del sector privado.
La peculiaridad fundamental de la EMP de Australia es la existencia de dos grandes marca-país, cada una apuntando a la promoción de sectores económicos específicos, que son, esencialmente, el turismo y aquellos vinculados a la alta tecnología. La primera marca sectorializada de esa nación es la “Brand Australia” (Marca Australia), orientada prominentemente al turismo, con tal propósito se difunden “las características únicas, las actitudes y el estilo de vida de Australia”.
No obstante, ésta se ha convertido en una herramienta que sobrepasa la meta del turismo, contribuyendo a promover dicha nación como un excelente destino para los negocios e inversiones. La otra marca-país de Australia está concebida bajo el lema: “The Future is Here-Technology Australia” (El futuro está aquí-tecnología Australia), con la clara finalidad de posicionar a este país como “nación innovadora y sofisticada” tecnológicamente y de promocionarla, asimismo, como un destino privilegiado para la inversión extranjera.
Debe resaltarse que Australia ha creado sus dos marcas sectoriales, en forma tal que éstas sean flexibles y readaptables, al mismo tiempo que se proponen ser una especie de “paraguas” de los diferentes sectores de la economía nacional, lo cual ha resultado altamente provechoso.
Esta nación ha asumido este proceso estratégico con una situación económica interna caracterizada por el crecimiento y la baja inflación, que aporta un excelente contexto para la realización de negociaciones e inversiones extranjeras. Esto contribuye a dar sustentación al claro y definido mensaje que se transmite de la imagen del país en el exterior: “The Future is Here” (El futuro está aquí).
En cuanto al otro gran objetivo australiano, en el marco de la estrategia marca-país perseguido por “Technology Australia”, esto es, crear una nación innovadora y tecnológicamente sofisticada, resultó crucial el fomento y la promoción de las inversiones extranjeras directas, para lo cual ha sido de capital importancia el rol jugado por “Invest Australia”, organismo tan profesional como eficaz del Gobierno australiano, que coordina y facilita el éxito de las actividades económicas previstas en tal sentido.
El cual inició su labor realizando una investigación sobre la percepción que las agencias gubernamentales y los empresarios tienen sobre las posibilidades de desarrollo de los sectores económicos más dinámicos. Estos actores a su vez confluyen en diversas iniciativas relacionadas con la publicidad a escala global, con la constitución de alianzas estratégicas, y con la promoción de eventos industriales australianos en diferentes lugares del mundo.
En la elaboración y diseño de la estrategia “Brand Australia” se contó con la participación de la agencia de marketing estadounidense “Brand Architecture International”, la cual fue clave para determinar los pasos a seguir al respecto e igualmente para el proceso de difundir una nueva imagen de la nación en cuestión, a través de mensajes “simples y claros”.
Previo a lo cual, con la finalidad de conocer la percepción que se tenía de Australia primeramente en el plano interno, se realizó una consulta en diferentes sectores de la sociedad, tales como generadores de opinión, funcionarios del Gobierno, determinados sectores de la industria del turismo, líderes empresariales, figuras relevantes del arte, la cultura y el deporte, entre otros.
Un último rasgo a destacar de la EMP de Australia es el propio origen de la misma. Su inicio a finales de los años ‘80 y principios de los 90, contribuye a la existencia de una marca-país que ha podido contar para su desarrollo con un importante periodo de tiempo que le ha permitido “madurar” y depurarse.
Sin duda, conociendo el proceso de creación y desarrollo de la EMP de Australia –más aún estudiándolo profundamente- se podrían obtener elementos de esencial importancia para las naciones que proyectan implementar y desarrollar esta fundamental estrategia.
EL AUTOR ES PREMIO NACIONAL DE DIDÁCTICA, DIPLOMÁTICO DE CARRERA Y ACTUAL EMBAJADOR EN BRASIL
El útil y significativo hecho de haberse establecido las 25 mejores estrategias marca-país, mediante un estudio de alto nivel técnico de la “Anholt-GMI”, en el que Australia se ubica en el primer lugar, motiva el interés por conocer las características esenciales de la estrategia marca-país (EMP) de esa nación. No sin antes indicar que Australia fue seguida en la referida lista por Canadá, Suiza, Reino Unido y Suecia.
De Latinoamérica sólo calificaron para ser incluidos en tan prestigiosa relación Brasil y México, ocupando los lugares 15 y 16, respectivamente.
Es oportuno recordar que los proyectos marca-país suelen estar estrechamente vinculados a la implementación de la denominada diplomacia pública, cuyas técnicas y modernos planteamientos se han convertido en una de las “armas” de que se vale la EMP para su esencial proyección internacional.
En lo concerniente a la estrategia marcapaís (EMP) de Australia, merece destacarse que ésta es parte de su proyecto de desarrollo nacional, cuyo principal agente impulsor es el propio Estado, contando con el pleno compromiso y la consecuente y activa participación del sector privado.
La peculiaridad fundamental de la EMP de Australia es la existencia de dos grandes marca-país, cada una apuntando a la promoción de sectores económicos específicos, que son, esencialmente, el turismo y aquellos vinculados a la alta tecnología. La primera marca sectorializada de esa nación es la “Brand Australia” (Marca Australia), orientada prominentemente al turismo, con tal propósito se difunden “las características únicas, las actitudes y el estilo de vida de Australia”.
No obstante, ésta se ha convertido en una herramienta que sobrepasa la meta del turismo, contribuyendo a promover dicha nación como un excelente destino para los negocios e inversiones. La otra marca-país de Australia está concebida bajo el lema: “The Future is Here-Technology Australia” (El futuro está aquí-tecnología Australia), con la clara finalidad de posicionar a este país como “nación innovadora y sofisticada” tecnológicamente y de promocionarla, asimismo, como un destino privilegiado para la inversión extranjera.
Debe resaltarse que Australia ha creado sus dos marcas sectoriales, en forma tal que éstas sean flexibles y readaptables, al mismo tiempo que se proponen ser una especie de “paraguas” de los diferentes sectores de la economía nacional, lo cual ha resultado altamente provechoso.
Esta nación ha asumido este proceso estratégico con una situación económica interna caracterizada por el crecimiento y la baja inflación, que aporta un excelente contexto para la realización de negociaciones e inversiones extranjeras. Esto contribuye a dar sustentación al claro y definido mensaje que se transmite de la imagen del país en el exterior: “The Future is Here” (El futuro está aquí).
En cuanto al otro gran objetivo australiano, en el marco de la estrategia marca-país perseguido por “Technology Australia”, esto es, crear una nación innovadora y tecnológicamente sofisticada, resultó crucial el fomento y la promoción de las inversiones extranjeras directas, para lo cual ha sido de capital importancia el rol jugado por “Invest Australia”, organismo tan profesional como eficaz del Gobierno australiano, que coordina y facilita el éxito de las actividades económicas previstas en tal sentido.
El cual inició su labor realizando una investigación sobre la percepción que las agencias gubernamentales y los empresarios tienen sobre las posibilidades de desarrollo de los sectores económicos más dinámicos. Estos actores a su vez confluyen en diversas iniciativas relacionadas con la publicidad a escala global, con la constitución de alianzas estratégicas, y con la promoción de eventos industriales australianos en diferentes lugares del mundo.
En la elaboración y diseño de la estrategia “Brand Australia” se contó con la participación de la agencia de marketing estadounidense “Brand Architecture International”, la cual fue clave para determinar los pasos a seguir al respecto e igualmente para el proceso de difundir una nueva imagen de la nación en cuestión, a través de mensajes “simples y claros”.
Previo a lo cual, con la finalidad de conocer la percepción que se tenía de Australia primeramente en el plano interno, se realizó una consulta en diferentes sectores de la sociedad, tales como generadores de opinión, funcionarios del Gobierno, determinados sectores de la industria del turismo, líderes empresariales, figuras relevantes del arte, la cultura y el deporte, entre otros.
Un último rasgo a destacar de la EMP de Australia es el propio origen de la misma. Su inicio a finales de los años ‘80 y principios de los 90, contribuye a la existencia de una marca-país que ha podido contar para su desarrollo con un importante periodo de tiempo que le ha permitido “madurar” y depurarse.
Sin duda, conociendo el proceso de creación y desarrollo de la EMP de Australia –más aún estudiándolo profundamente- se podrían obtener elementos de esencial importancia para las naciones que proyectan implementar y desarrollar esta fundamental estrategia.
EL AUTOR ES PREMIO NACIONAL DE DIDÁCTICA, DIPLOMÁTICO DE CARRERA Y ACTUAL EMBAJADOR EN BRASIL
DL: Espejo de Papel. - Luz que no Alumbra
Original en Diario Libre Espejo de papel. - Luz que no alumbra, 24 de octubre, 2006.
El desandar los privatizados pasos eléctricos, retrocediendo hasta la estatización, es huirle a los apagones para refugiarse en la oscuridad total. La salida no es volver, sino ir más lejos. El Estado tiene que vender su participación en el sector eléctrico y garantizar un mercado abierto regido por la oferta y la demanda. La capitalización falló porque nunca llegó a serlo. El negocio energético tiene mucho de arcaico mercantilismo y nada de moderno capitalismo. El proceso capitalizador lo que logró fue descapitalizar al Estado con el subsidio. El Estado gasta, más que nunca, en luz que no alumbra. A vender.
homerofigueroa@hotmail.com
El desandar los privatizados pasos eléctricos, retrocediendo hasta la estatización, es huirle a los apagones para refugiarse en la oscuridad total. La salida no es volver, sino ir más lejos. El Estado tiene que vender su participación en el sector eléctrico y garantizar un mercado abierto regido por la oferta y la demanda. La capitalización falló porque nunca llegó a serlo. El negocio energético tiene mucho de arcaico mercantilismo y nada de moderno capitalismo. El proceso capitalizador lo que logró fue descapitalizar al Estado con el subsidio. El Estado gasta, más que nunca, en luz que no alumbra. A vender.
homerofigueroa@hotmail.com
domingo, octubre 22, 2006
El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar Parte 2
Estimado César,
Muchas gracias por tus oportunas aclaraciones. Después de todo nunca quise ofrecer una solución radical y si parece que lo hice, reitero que yo no soy mi opinión. Sugiero que concentremos nuestra atención en ampliar el espacio de diálogo, tal como le solicité a Luís Arthur en la nota La Sabiduría Inherente al Acuerdo de Madrid Parte 2. En ese sentido, necesitamos incorporar a otras personas en este medio - que no es exactamente eficiente con la transmisión de la ideas, ya que genera mal entendidos - pero sí por su gran agilidad.
Otro abrazo,
José Antonio
On 10/22/06, César Féliz wrote:
Muchas gracias por tus oportunas aclaraciones. Después de todo nunca quise ofrecer una solución radical y si parece que lo hice, reitero que yo no soy mi opinión. Sugiero que concentremos nuestra atención en ampliar el espacio de diálogo, tal como le solicité a Luís Arthur en la nota La Sabiduría Inherente al Acuerdo de Madrid Parte 2. En ese sentido, necesitamos incorporar a otras personas en este medio - que no es exactamente eficiente con la transmisión de la ideas, ya que genera mal entendidos - pero sí por su gran agilidad.
Otro abrazo,
José Antonio
On 10/22/06, César Féliz
José Antonio:
Como ya te había manifestado antes, creo que entre tus criterios de abordar el problema sistémico y los míos, pienso no existen diferencias de fondo ni de forma. Pero en verdad, no sé José Antonio, por qué interpretas mis dos últimos correos, como de aceptación de la forma de accionar de los incumbentes actuales que tienen el sartén del sector eléctrico en sus manos, y que nada podemos hacer para cambiar la dirección de este accionar. Nunca he dicho , ni he querido decir , ni ha sido mi intención antes, durante y ahora, aceptar conformemente lo que no responda a los mejores intereses para la sociedad en general, pero mucho menos admitir que nada se puede hacer.
Si te das cuenta, en mis últimos comentarios, cuando te menciono mi temor (que no es que me tiembla la voz, ni que se me aflojan los pantalones en el sentido del miedo mismo, pues para hacer de mi libertad de expresión y no tener que defender intereses que no comparto, no soy empleado de nadie) quiero poner de manifiesto mi aprehensión de que el derrotero para abordar el problema sistémico parace estar trazado ( claro sin un marco conceptual y de referencia claro como el que tu has propuesto y que comparto) por los negociadores del gobierno&otros agentes del sistema, apuntando posiblemente hacia un híbrido Capitalización-CDE, que podría ser mejor al menos transitoriamente a lo existente actualmente. Evidentemente sobreentiendo José Antonio, y ya eso lo hemos discutido en otros momentos, que esta solución transitoria al cabo de cierto tiempo volverá a generar la misma o peor insostenibilidad del sistema, especialmente por carecer de ese marco conceptual de referencia , que bien tu has llamado de "visión compartida de futuro".
Tampoco, amigo , he dicho que nada se puede hacer y que debemos aceptar el derrotero por donde luce se conducirán las negociaciones. Lo que he querido dejar sentado cuando he dicho "El problema José Antonio, y es mi temor, que si con esos bueyes es que hay que arar ( y no tienen narigón para hacerlos cambiar), y ya tienen su camino trazado, al menos esperemos que tengan "éxitos", y si no, que no le digan a este "noble y sufrido pueblo", que no hubo voces responsables que advirtieron de las arenas movedizas y terrenos fangosos que existían en la trayectoria trazada.", es que los negociadores (gobierno& agentes del sector) no debían luego alegar ignorancia de las eventuales consecuencias adversas que se derivarían, por no tomar en cuenta las advertencias que hicieran voces responsables como tú y otros tantos del grupo, aún así les deseo "exitos".
Por otra parte, quiero señalarte, que mis opiniones siempre se han caracterizado por tener vocación democrática, y que aún con sus imperfecciones, es dentro de la propia democracia y utilizando sus propios mecanismos, que en nuestro caso, no es mas que el poder de la razón que pudiera asistirnos, y "no la razón del poder de lo politicamente correcto" como podrían argumentar los políticos, que debemos seguir buscando mejores soluciones.Debo confesar, que cuando dijiste " si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Así de simple", lo percibí como una manera muy simplona de solución, toda vez que ésto sólo es posible dentro del sistema demócratico que tenemos, siendo por tanto necesario tiempo y esfuerzo para convencer a la ciudadanía de tales cambios. Sin embargo, creo que lo aclaras todo en tu último correo, cuando dices: "Si esos bueyes no quieren cambiar, entonces debemos impulsar una campaña para sacarlos de esos puestos. El Estado Dominicano, el país, los sectores productivos, los clientes y los usuarios ricos, de clase media y los más humildes, debemos ponernos de acuerdo para sustituirlos lo más pronto posible, por otros servidores interesados en el bienestar común.
Finalmente, te hago algunos comentarios al último párrafo de tu último correo, se me hace difícil creer, al menos abrigo la esperanza de que este camino trazado no tenga una intencionalidad expresa contra la población, quizá esto es exagerado de tu parte. Están posiblemente equivocados José Antonio, y el único camino que disponemos para que oigan y traten de enderezar, es el que señalas "impulsar un movimiento para reclamar los derechos que le asisten a los dominicanos para salir de esta tragedia."
Ah, recuerda que la verdad es una, estaba en un espejo y éste se rompió, de modo que cada uno que tomó un pedacito de espejo roto tiene un pedacito de ésta, así pues, trabajemos por juntar todos los pedacitos de espejo a fin de construir una verdad grande entre todos.
NB: Puedes anotarme en la listaCésar Féliz
La Sabiduría Inherente al Acuerdo de Madrid Parte 2
Muchísimas gracias Luís,
Creo que haz abierto un espacio de diálogo con tu amable nota El Orden y el Respeto. Me encantaría que otros ofrecieran sus inteligentes pareceres sobre el particular. Prefiero que no monopolicemos la situación entre tu y yo.
Mientras tanto, quedaré de observador, luego de explicar que no es simplemente "hacerla más funcional, perfeccionarla," como se hace con un sistema que funciona y se puede mejorar. Lo que debería ser un sistema lamentablemente no lo es, porque no funciona - está al borde del colapso - solo que lo mantienen con respiración artificial y múltiples muletas, con base a subsidios excesivos que nosotros tarde o tempranos tenderemos que pagar.
En realidad - es todo lo contrario a un sistema en que el todo vale más que las sumas de los valores de las partes - es un antisistema en que el valor del todo es menor que la suma del valor de las partes - un juego de suma negativa. Dicho de otra manera, las interrelaciones entres las partes restan en vez de sumar, por lo que podemos inferir que lo debemos reestructurar para transformarlo en lo que debe ser - un sistema.
Si se aplica la ley es para quitarles a unos - los clientes regulados - para dárselo a otros - los no regulados, el efecto no es lineal. Es por eso que necesitamos cambiar nuestra tendencia natural basada en el pensamiento mecánico, para pasar a emplear el pensamiento sistémico. Necesitamos salir de ese dilema tan grande lo más pronto posible.
Esperemos pacientemente a que otros nos alcancen y expresen sus puntos de vista. Sugiero que hagamos un esfuerzo serio de invitar a otras personas preocupadas por el bienestar de la nación y, si estas de acuerdo, esperemos 2 días para conocer sus pareceres.
Un abrazo,
José Antonio
Creo que haz abierto un espacio de diálogo con tu amable nota El Orden y el Respeto. Me encantaría que otros ofrecieran sus inteligentes pareceres sobre el particular. Prefiero que no monopolicemos la situación entre tu y yo.
Mientras tanto, quedaré de observador, luego de explicar que no es simplemente "hacerla más funcional, perfeccionarla," como se hace con un sistema que funciona y se puede mejorar. Lo que debería ser un sistema lamentablemente no lo es, porque no funciona - está al borde del colapso - solo que lo mantienen con respiración artificial y múltiples muletas, con base a subsidios excesivos que nosotros tarde o tempranos tenderemos que pagar.
En realidad - es todo lo contrario a un sistema en que el todo vale más que las sumas de los valores de las partes - es un antisistema en que el valor del todo es menor que la suma del valor de las partes - un juego de suma negativa. Dicho de otra manera, las interrelaciones entres las partes restan en vez de sumar, por lo que podemos inferir que lo debemos reestructurar para transformarlo en lo que debe ser - un sistema.
Si se aplica la ley es para quitarles a unos - los clientes regulados - para dárselo a otros - los no regulados, el efecto no es lineal. Es por eso que necesitamos cambiar nuestra tendencia natural basada en el pensamiento mecánico, para pasar a emplear el pensamiento sistémico. Necesitamos salir de ese dilema tan grande lo más pronto posible.
Esperemos pacientemente a que otros nos alcancen y expresen sus puntos de vista. Sugiero que hagamos un esfuerzo serio de invitar a otras personas preocupadas por el bienestar de la nación y, si estas de acuerdo, esperemos 2 días para conocer sus pareceres.
Un abrazo,
José Antonio
El Orden y el Respeto
Referencia: La Sabiduría Inherente al Acuerdo de Madrid
On 10/22/06, Luis H. Arthur wrote:
On 10/22/06, Luis H. Arthur wrote:
Hay una gran diferencia en cambiar una ley para hacerla más funcional, perfeccionarla, a cambiar a una ley porque no la queremos cumplir, y ahora acumula una carga enorme, como una cuenta no pagada acumula intereses.........
Si en nuestra tendencia natural a hacer las cosas como nos conviene y no como dice la ley, y lo que hacemos es camibar la ley a lo que nos conviene, siempre viviremos como en matemáticas, que un número tiende a un valor que nunca alcanza. Con la diferencia que la asíntota (ley) y el limite (cumplimento) no se aproximan cada vez
más. Divergen, y tiende a ser asíntota de las conveniencias de grupos, que necesariamente perjudican a la mayoría.
Mientras no exista una voluntad compartida de cumplir la ley y nosotros sigamos con nuestra capacidad dando apoyo y justificación a eso, quizás sin meditar lo suficiente, seguiremos siendo un pequeño paisaje tropical, con ínfulas de nación y albergue de piratas.
Luis
xx
La Sabiduría Inherente al Acuerdo de Madrid
Luís Arthur ha producido una excelente síntesis - Empezando por Detrás - sobre el Acuerdo de Madrid, basándose en una entrevista a Marcos Cochón quien emplea la sabiduría de la capitalización. Me encantó su apreciación “Si es así, nos estamos cerrando el sector a toda inversión extranjera que no sea pirata y aventurera.” La conclusión de Luís es “Cuando Ud. lee estas y tantas demagogias en los periódicos no puede dejar de pensar que están atrapados y sin salida, y no quieren aceptar la solución primaria que es empezando por ellos mismos. Respetar la Ley y ordenar sus EDES.”
Empleando la Sabiduría de la CDE, según relata Wendy Arias, Radhamés Segura “calificó de ‘mal negocio’ el denominado Acuerdo de Madrid, realizado por las pasadas autoridades, tras considerar que las decisiones tomadas para tratar de enmendarlo fueron peores.” Segurá agregó: “Lo que se hizo para resolver el problema fue muy malo para el gobierno dominicano, eso de extender los contratos que vencían en agosto de 2004 al año 2016, porque a esta empresa se le incrementaron sustancialmente los beneficios o derechos adquiridos que ya habían tenido con los contratos de capitalización, lo que significa que el Estado estará cargando pesado por más tiempo.”
Las sabidurías de la capitalización y la de la CDE son sabidurías convencionales, en que los intereses políticos y económicos tienden a preservar un sistema defectuoso y decadente. Como se puede ver en este diagrama de bucles causales, cuando los resultados experimentados difieren de los resultados esperados, los pensadores sistémicos los atribuyen a tres respuestas típicas:
(1) reaccionamos - intentamos mejoras incrementales vía soluciones sintomáticas (aprendizaje de bucle sencillo), de las cuales el Acuerdo de Madrid es uno de los más fieles exponentes;
(2) reformulamos - reflexionamos en las suposiciones subyacentes de los resultados que queremos y la estrategia que seleccionamos (aprendizaje de bucle doble), como todo el trabajo que el GMH ha venido haciendo y que entendemos permite una solución sistémica y fundamental para revertir la crisis con la Electricidad Sin Control de Precios; o
(3) rechazamos – defendemos el pobre desempeño negando, con cinismo o echando culpas (rutinas defensivas), como por ejemplo se puede ver en la nota El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar.
Para resolver el “están atrapados y sin salida,” dentro del “sistema” que identifica Luís, reitero la sugerencia de que Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir. Reitero, igualmente, que generemos una masa crítica de pensadores sistémicos - La Necesidad de un Diálogo Generativo para Resolver la Crisis del Sector Eléctrico - para que reformulemos la crisis, nos pongamos de acuerdo en lo que queremos – una visión compartida – y cambiemos a la mejor estrategia conforme a las nuevas creencias y suposiciones que desarrollemos.
Reaccionando y rechazando, que es lo que hemos estado haciendo, estamos alejando la inversión extranjera a la República Dominicana y no solo en el sector eléctrico. Si en mi propuesta A los Grandes Intereses Negociadores no les da Trabajo Hacerse los Tontos usé rutinas defensivas o reaccionarias, simplemente les digo de nuevo que “Yo no soy mi opinión.”
© 2006. José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Empleando la Sabiduría de la CDE, según relata Wendy Arias, Radhamés Segura “calificó de ‘mal negocio’ el denominado Acuerdo de Madrid, realizado por las pasadas autoridades, tras considerar que las decisiones tomadas para tratar de enmendarlo fueron peores.” Segurá agregó: “Lo que se hizo para resolver el problema fue muy malo para el gobierno dominicano, eso de extender los contratos que vencían en agosto de 2004 al año 2016, porque a esta empresa se le incrementaron sustancialmente los beneficios o derechos adquiridos que ya habían tenido con los contratos de capitalización, lo que significa que el Estado estará cargando pesado por más tiempo.”
Las sabidurías de la capitalización y la de la CDE son sabidurías convencionales, en que los intereses políticos y económicos tienden a preservar un sistema defectuoso y decadente. Como se puede ver en este diagrama de bucles causales, cuando los resultados experimentados difieren de los resultados esperados, los pensadores sistémicos los atribuyen a tres respuestas típicas:
(1) reaccionamos - intentamos mejoras incrementales vía soluciones sintomáticas (aprendizaje de bucle sencillo), de las cuales el Acuerdo de Madrid es uno de los más fieles exponentes;
(2) reformulamos - reflexionamos en las suposiciones subyacentes de los resultados que queremos y la estrategia que seleccionamos (aprendizaje de bucle doble), como todo el trabajo que el GMH ha venido haciendo y que entendemos permite una solución sistémica y fundamental para revertir la crisis con la Electricidad Sin Control de Precios; o
(3) rechazamos – defendemos el pobre desempeño negando, con cinismo o echando culpas (rutinas defensivas), como por ejemplo se puede ver en la nota El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar.
Para resolver el “están atrapados y sin salida,” dentro del “sistema” que identifica Luís, reitero la sugerencia de que Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir. Reitero, igualmente, que generemos una masa crítica de pensadores sistémicos - La Necesidad de un Diálogo Generativo para Resolver la Crisis del Sector Eléctrico - para que reformulemos la crisis, nos pongamos de acuerdo en lo que queremos – una visión compartida – y cambiemos a la mejor estrategia conforme a las nuevas creencias y suposiciones que desarrollemos.
Reaccionando y rechazando, que es lo que hemos estado haciendo, estamos alejando la inversión extranjera a la República Dominicana y no solo en el sector eléctrico. Si en mi propuesta A los Grandes Intereses Negociadores no les da Trabajo Hacerse los Tontos usé rutinas defensivas o reaccionarias, simplemente les digo de nuevo que “Yo no soy mi opinión.”
© 2006. José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Empezando por Detrás
Columna “Sin temor ni favor,” por Luis H. Arthur S. / El Caribe, domingo 22 de octubre del 2006.
El periódico resume la entrevista a Marcos Cochón sobre la reunión antier del sector gubernamental con las generadoras y da escalofríos. Si es así, nos estamos cerrando el sector a toda inversión extranjera que no sea pirata y aventurera.
Al momento de la capitalización se establecieron los montos de los contratos para las tres Edes, divididos en 4 bloques iguales que se irían desmontando cada año, del 2000 al 2004.
Cada año se desmontaban un 25% y en el 2004 desaparecía. ¿Entonces empezaríamos de cero? No. Se establecía que a cada desmonte se tenían que hacer nuevos contratos para cubrir no menos del 80% de la demanda actualizada.
Podían ser contratos no supervisados entre Generadoras y Distribuidoras sin límite de tiempo, 20 años por ejemplo, pero estos contratos sin licitación y supervisados NO PODÍAN MODIFICAR LA TARIFA.
La ley 125-01 vino cambiada y en lugar de no menos del 80% dijo no más del 80%.
Los contratos se dividieron entre 3 generadoras: CDEEE, Haina e Itabo.
El Acuerdo de Madrid se hizo cuando el primer desmonte debía aplicarse. Haina quedó con 350 Mw; Itabo con 300 Mw; Seaboard con 90 Mw a los que renunció y CDE con la diferencia. Total 1,290 Mw.
CDEEE de lo suyo y de Seaboard entregó a Palamara–La Vega 150 Mw. y se libró de dos IPP entregándoles a CEPP 50 Mw y a DPP 200 Mw.
La modificación de los contratos incluyó una rebaja del precio del Kwh, una nueva fórmula de indexación para cada combustible y a cambio se extendieron a 15 años.
Ahora los jerarcas se extrañan de estos 15 años.
Pero no se extrañan de que ellos y bajo la firma del Ing. Segura, contrataron (16/09/96) la planta más polémica y costosa del sistema, la Cogentrix de 300 Mw.
Tampoco les molesta haber licitado las plantas de carbón, también a 20 años. Cuando Ud. lee estas y tantas demagogias en los periódicos no puede dejar de pensar que están atrapados y sin salida, y no quieren aceptar la solución primaria que es empezando por ellos mismos. Respetar la Ley y ordenar sus EDES.
El periódico resume la entrevista a Marcos Cochón sobre la reunión antier del sector gubernamental con las generadoras y da escalofríos. Si es así, nos estamos cerrando el sector a toda inversión extranjera que no sea pirata y aventurera.
Al momento de la capitalización se establecieron los montos de los contratos para las tres Edes, divididos en 4 bloques iguales que se irían desmontando cada año, del 2000 al 2004.
Cada año se desmontaban un 25% y en el 2004 desaparecía. ¿Entonces empezaríamos de cero? No. Se establecía que a cada desmonte se tenían que hacer nuevos contratos para cubrir no menos del 80% de la demanda actualizada.
Podían ser contratos no supervisados entre Generadoras y Distribuidoras sin límite de tiempo, 20 años por ejemplo, pero estos contratos sin licitación y supervisados NO PODÍAN MODIFICAR LA TARIFA.
La ley 125-01 vino cambiada y en lugar de no menos del 80% dijo no más del 80%.
Los contratos se dividieron entre 3 generadoras: CDEEE, Haina e Itabo.
El Acuerdo de Madrid se hizo cuando el primer desmonte debía aplicarse. Haina quedó con 350 Mw; Itabo con 300 Mw; Seaboard con 90 Mw a los que renunció y CDE con la diferencia. Total 1,290 Mw.
CDEEE de lo suyo y de Seaboard entregó a Palamara–La Vega 150 Mw. y se libró de dos IPP entregándoles a CEPP 50 Mw y a DPP 200 Mw.
La modificación de los contratos incluyó una rebaja del precio del Kwh, una nueva fórmula de indexación para cada combustible y a cambio se extendieron a 15 años.
Ahora los jerarcas se extrañan de estos 15 años.
Pero no se extrañan de que ellos y bajo la firma del Ing. Segura, contrataron (16/09/96) la planta más polémica y costosa del sistema, la Cogentrix de 300 Mw.
Tampoco les molesta haber licitado las plantas de carbón, también a 20 años. Cuando Ud. lee estas y tantas demagogias en los periódicos no puede dejar de pensar que están atrapados y sin salida, y no quieren aceptar la solución primaria que es empezando por ellos mismos. Respetar la Ley y ordenar sus EDES.
sábado, octubre 21, 2006
El Dilema de los Bueyes que no Quieren Cambiar
Estimados Amigos y Lectores del Grupo Millennium Hispaniola,
Esta vez no tendrán tiempo para no quedarse callados. El miedo a los intereses existe según César Féliz; después de todo parece que no dio en el clavo. Los dominicanos decididamente no debemos comprender (desarrollando la inteligencia colectiva vía un diálogo generativo) lo que está pasando en el sector electricidad y por tanto estamos incapacitados para enfrentar el dilema que se presenta. Olvidémonos de la solución sistémica y sigamos la serie de soluciones sintomáticas indefinidamente, preservando el sistema que funciona para los intereses.
Miren abajo la gentil nota que César me escribió reiterando la diferencia entre los dos; estamos obligados a arar con esos bueyes quieran o no cambiar. Lean y van a entender que los bueyes sí tienen una oportunidad latente para cambiar con toda dignidad lo harán. Sin embargo, nada podemos hacer. Tan complicado como eso.
No estamos al borde de una revolución (y si lo estamos no importa) como indicó José P. Monegro, el Subdirector de El Día; podemos dejar que unos bueyes sigan echando su camino al precipicio sin que nada los detenga. La gran depresión eléctrica está en la mente de José Antonio y por tanto no es una tragedia nacional, ni nada por el estilo. Llévense de César Féliz y no opinen ni impulsen un movimiento para sustituir a los bueyes que no quieran cambiar (el Presidente no es uno de los bueyes porque él es digital y los bueyes son todos análogos). La renegociación de los contratos necesita acelerarse sin que se acuerde una visión compartida de futuro. Los apagones sorpresivos – que son los que más duelen – no desaparecerán en el mediano plazo, pero eso tampoco importa.
Yo sé que ustedes no tienen otras preguntas que puedan decir. ¡¡¡Guárdenselas!!!. No hablen ahora porque tampoco les podrán echar la culpa a los bueyes cuando sea tarde, porque se les habrá olvidado.
Un fuerte abrazo a cada uno de ustedes,
José Antonio
Aunque los Bueyes no Quieran Cambiar, Nada Podemos Hacer
Apreciado Profesor y Maestro Vanderhorst: En verdad, me siento sorprendido de este planteamiento radical: "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso." Te confieso, me gustaría, que los "bueyes" hicieran ...
Esta vez no tendrán tiempo para no quedarse callados. El miedo a los intereses existe según César Féliz; después de todo parece que no dio en el clavo. Los dominicanos decididamente no debemos comprender (desarrollando la inteligencia colectiva vía un diálogo generativo) lo que está pasando en el sector electricidad y por tanto estamos incapacitados para enfrentar el dilema que se presenta. Olvidémonos de la solución sistémica y sigamos la serie de soluciones sintomáticas indefinidamente, preservando el sistema que funciona para los intereses.
Miren abajo la gentil nota que César me escribió reiterando la diferencia entre los dos; estamos obligados a arar con esos bueyes quieran o no cambiar. Lean y van a entender que los bueyes sí tienen una oportunidad latente para cambiar con toda dignidad lo harán. Sin embargo, nada podemos hacer. Tan complicado como eso.
No estamos al borde de una revolución (y si lo estamos no importa) como indicó José P. Monegro, el Subdirector de El Día; podemos dejar que unos bueyes sigan echando su camino al precipicio sin que nada los detenga. La gran depresión eléctrica está en la mente de José Antonio y por tanto no es una tragedia nacional, ni nada por el estilo. Llévense de César Féliz y no opinen ni impulsen un movimiento para sustituir a los bueyes que no quieran cambiar (el Presidente no es uno de los bueyes porque él es digital y los bueyes son todos análogos). La renegociación de los contratos necesita acelerarse sin que se acuerde una visión compartida de futuro. Los apagones sorpresivos – que son los que más duelen – no desaparecerán en el mediano plazo, pero eso tampoco importa.
Yo sé que ustedes no tienen otras preguntas que puedan decir. ¡¡¡Guárdenselas!!!. No hablen ahora porque tampoco les podrán echar la culpa a los bueyes cuando sea tarde, porque se les habrá olvidado.
Un fuerte abrazo a cada uno de ustedes,
José Antonio
Aunque los Bueyes no Quieran Cambiar, Nada Podemos Hacer
Apreciado Profesor y Maestro Vanderhorst: En verdad, me siento sorprendido de este planteamiento radical: "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso." Te confieso, me gustaría, que los "bueyes" hicieran ...
Segura Calificó de “Mal Negocio” Acuerdo de Madrid
Wendy Arias, Periodico El Dia
SANTO DOMINGO.-El vicepresidente de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Radhamés Segura, calificó de “mal negocio” el denominado Acuerdo de Madrid, realizado por las pasadas autoridades, tras considerar que las decisiones tomadas para tratar de enmendarlo fueron peores.
Señaló que la condición en que se hizo la ampliación de los contratos del Acuerdo de Madrid, es decir la renegociación de compra y venta de energía, fue deplorable para el Estado dominicano.
“Lo que se hizo para resolver el problema fue muy malo para el gobierno dominicano, eso de extender los contratos que vencían en agosto de 2004 al año 2016, porque a esta empresa se le incrementaron sustancialmente los beneficios o derechos adquiridos que ya habían tenido con los contratos de capitalización, lo que significa que el Estado estará cargando pesado por más tiempo”, precisó.
Asimismo, Segura deploró la manera irregular en que otras empresas también se involucraron en el ámbito energético, de manera irregular o de contrabando, y que fueron favorecidas con contratos de quince años.
Explicó que esos contratos fueron firmados entre septiembre y octubre del año 2001, cuando la Ley 125-1 había sido publicada en la Gaceta Oficial.
Según una nota de prensa, Segura sostuvo que una propuesta hecha por la Comisión de Renegociación, aparte de procurar precios más bajos en la generación de electricidad, contribuye a limpiar el mercado mayorista de energía en el país, que actualmente está sufriendo una muy grave distorsión con el Acuerdo de Madrid.
SANTO DOMINGO.-El vicepresidente de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Radhamés Segura, calificó de “mal negocio” el denominado Acuerdo de Madrid, realizado por las pasadas autoridades, tras considerar que las decisiones tomadas para tratar de enmendarlo fueron peores.
Señaló que la condición en que se hizo la ampliación de los contratos del Acuerdo de Madrid, es decir la renegociación de compra y venta de energía, fue deplorable para el Estado dominicano.
“Lo que se hizo para resolver el problema fue muy malo para el gobierno dominicano, eso de extender los contratos que vencían en agosto de 2004 al año 2016, porque a esta empresa se le incrementaron sustancialmente los beneficios o derechos adquiridos que ya habían tenido con los contratos de capitalización, lo que significa que el Estado estará cargando pesado por más tiempo”, precisó.
Asimismo, Segura deploró la manera irregular en que otras empresas también se involucraron en el ámbito energético, de manera irregular o de contrabando, y que fueron favorecidas con contratos de quince años.
Explicó que esos contratos fueron firmados entre septiembre y octubre del año 2001, cuando la Ley 125-1 había sido publicada en la Gaceta Oficial.
Según una nota de prensa, Segura sostuvo que una propuesta hecha por la Comisión de Renegociación, aparte de procurar precios más bajos en la generación de electricidad, contribuye a limpiar el mercado mayorista de energía en el país, que actualmente está sufriendo una muy grave distorsión con el Acuerdo de Madrid.
Aunque los Bueyes no Quieran Cambiar, Nada Podemos Hacer
Apreciado Profesor y Maestro Vanderhorst:
En verdad, me siento sorprendido de este planteamiento radical: "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso."
Te confieso, me gustaría, que los "bueyes" hicieran uso de esa "oportunidad latente para cambiar con dignidad", que señalas en tu correo.
Parece José Antonio, que la pretensión de algunos bueyes, es que las circunstancias condicionen nuestros juicios de tal modo que nunca sea un juicio intelectualmente libre. Si es cierto como creyó Nietzsche que el hombre libre es " aquel que piensa de otro modo de lo que podría esperarse en razón de su origen, de su medio, de su estado y de su función o de las opiniones reinantes en su tiempo", a quien piensa de tal modo posiblemente algunos bueyes no lo consideran libres sino "traidores" al grupo de pertenencia. Pues bien, aquí tenemos otras tareas, a la luz de ese planteamiento radical que nos hace, la de continuar denunciando a viva voz, la de seguir enseñando a traicionar racionalmente ( apreciar las virtudes de una cierta insolencia, que no es arrogancia ni brutalidad, sino la afirmación entre tanteos de la autonomía individual y el espíritu crítico que no todo lo toma como verdad revelada) en nombre de nuestra única verdadera pertenencia esencial, la humana, a lo que de excluyente, cerrado y maniático haya en nuestra afiliaciones accidentales, por acogedoras que éstas puedan ser para los espíritus comodones que no quieren cambiar de rutinas o buscarse conflitos.
Debe ser comprensible mi temor amigo José Antonio, ante una clase política, más ocupada en suscitar fervores y adhesiones inquebrantables que en favorecer el pensamiento crítico autónomo.No debemos olvidar tampoco,que nuestros principales políticos resbalan fácilmente hacia la propaganda, reforzados por las manías castradoras de lo "políticamente correcto" ( que empieza por proscribir cualquier roce con la susceptibilidad agresiva de los grupos sociales de presión y acaba por decretar incorrecto el propio quehacer político, pues nunca se ejerce de veras sin desestabilizar un tanto lo vigente.). De aquí que cierta dosis de "neutralidad" sea justificadamente deseable: ante las opciones electorales concretas brindadas por los partidos políticos existentes o que surjan en la sociedad. Ha de ser una neutralidad relativa, desde luego,porque no se puede rehuir toda consideración crítica de los temas del momento, que personas competentes como tú y otros tantos más, habremos de acometer sin pretender situarnos por encima de las partes sino declarando su toma de posición, mientras fomentamos la exposición razonada de los demás, evitando en todo caso convertir lo que bien has llamado "la visión compartida de futuro" en una fatigosa y logomáquica sucursal parlamentaria. Sin embargo, esa misma neutralidad crítica responde a su vez a una determinada forma política, ante la que ya no se puede ser neutral en la enseñanza democrática: me refiero a la democracia misma. Sería suicida, que renunciásemos a formar ciudadanos demócratas, incorformistas, pero conforme a lo que el marco democrático establece, inquietos por su destino personal pero no desconocedores de las exigencias armonizadoras de lo público. En la deseable complejidad ideológica y étnica de la sociedad actual, creo que nos quedan los espacios que hemos construído como únicos (no estoy seguro) ámbitos generales que pueden fomentar el aprecio racional por aquellos valores que permiten convivir juntos a los que son gozosamente diversos. ¿Por qué? Porque no se trata de simples opciones partidistas sino de logros de la civilización a los que ya no se puede renunciar sin incurrir en concesión a la barbarie y a la violencia.
El propio sistema demócratico no es algo natural y espóntaneo en los humanos, sino algo conquistado a lo largo de muchos esfuerzos revolucionarios en el terreno intelectual y en el terreno político: por tanto no puede darse por supuesto sino que ha de ser enseñado a todos los ciudadanos con la mayor persuación compatible con el espíritu de autonomía crítica. La socialización política democrática es un esfuerzo complicado y vidrioso, es siempre ad-venire, no goza de un clima atemperado, ni de una luz perpetua y uniforme, pues se nutre de aquella pasión del desencanto que mantiene unidos-en una tensión insoluble-el rigor de la forma y la posibilidad de acoger "húespedes inesperados".
Para terminar, quiero hacer hincapié, que lo que hagamos dentro del sistema imperfecto que tenemos, es crucial mantengamos una prudente confianza en los mecanismos previstos para enmendar los errores y desaciertos, ya que empezar por desconfiar de las garantías de control de que disponemos lo único que logrará en la ciudadanía cuando llegue el momento de ejercer su derecho a poder quitar los bueyes, es inhibirlos, con gran contento de los que pretenden transformar la democracia en tapaderas de sus bribonadas oligárquicas. Es igualmente nefasto fomentar un "engaño" arrobado por los procedimientos beatificados del sistema, como "desengañarles" de antemano de algo que sólo su participación inteligente puede llegar a corregir y encaminar.
Es ésta la vía de obordar el tema "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso.", abriguemos la esperanza de que la entiendan (políticos-bueyes-empresarios del sector), pues incentivar a un big ban social producto de intransigencias e irracionalidades, pienso perderíamos todos y retardaríamos el avance hacia la visión compartida.
César Féliz
En verdad, me siento sorprendido de este planteamiento radical: "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso."
Te confieso, me gustaría, que los "bueyes" hicieran uso de esa "oportunidad latente para cambiar con dignidad", que señalas en tu correo.
Parece José Antonio, que la pretensión de algunos bueyes, es que las circunstancias condicionen nuestros juicios de tal modo que nunca sea un juicio intelectualmente libre. Si es cierto como creyó Nietzsche que el hombre libre es " aquel que piensa de otro modo de lo que podría esperarse en razón de su origen, de su medio, de su estado y de su función o de las opiniones reinantes en su tiempo", a quien piensa de tal modo posiblemente algunos bueyes no lo consideran libres sino "traidores" al grupo de pertenencia. Pues bien, aquí tenemos otras tareas, a la luz de ese planteamiento radical que nos hace, la de continuar denunciando a viva voz, la de seguir enseñando a traicionar racionalmente ( apreciar las virtudes de una cierta insolencia, que no es arrogancia ni brutalidad, sino la afirmación entre tanteos de la autonomía individual y el espíritu crítico que no todo lo toma como verdad revelada) en nombre de nuestra única verdadera pertenencia esencial, la humana, a lo que de excluyente, cerrado y maniático haya en nuestra afiliaciones accidentales, por acogedoras que éstas puedan ser para los espíritus comodones que no quieren cambiar de rutinas o buscarse conflitos.
Debe ser comprensible mi temor amigo José Antonio, ante una clase política, más ocupada en suscitar fervores y adhesiones inquebrantables que en favorecer el pensamiento crítico autónomo.No debemos olvidar tampoco,que nuestros principales políticos resbalan fácilmente hacia la propaganda, reforzados por las manías castradoras de lo "políticamente correcto" ( que empieza por proscribir cualquier roce con la susceptibilidad agresiva de los grupos sociales de presión y acaba por decretar incorrecto el propio quehacer político, pues nunca se ejerce de veras sin desestabilizar un tanto lo vigente.). De aquí que cierta dosis de "neutralidad" sea justificadamente deseable: ante las opciones electorales concretas brindadas por los partidos políticos existentes o que surjan en la sociedad. Ha de ser una neutralidad relativa, desde luego,porque no se puede rehuir toda consideración crítica de los temas del momento, que personas competentes como tú y otros tantos más, habremos de acometer sin pretender situarnos por encima de las partes sino declarando su toma de posición, mientras fomentamos la exposición razonada de los demás, evitando en todo caso convertir lo que bien has llamado "la visión compartida de futuro" en una fatigosa y logomáquica sucursal parlamentaria. Sin embargo, esa misma neutralidad crítica responde a su vez a una determinada forma política, ante la que ya no se puede ser neutral en la enseñanza democrática: me refiero a la democracia misma. Sería suicida, que renunciásemos a formar ciudadanos demócratas, incorformistas, pero conforme a lo que el marco democrático establece, inquietos por su destino personal pero no desconocedores de las exigencias armonizadoras de lo público. En la deseable complejidad ideológica y étnica de la sociedad actual, creo que nos quedan los espacios que hemos construído como únicos (no estoy seguro) ámbitos generales que pueden fomentar el aprecio racional por aquellos valores que permiten convivir juntos a los que son gozosamente diversos. ¿Por qué? Porque no se trata de simples opciones partidistas sino de logros de la civilización a los que ya no se puede renunciar sin incurrir en concesión a la barbarie y a la violencia.
El propio sistema demócratico no es algo natural y espóntaneo en los humanos, sino algo conquistado a lo largo de muchos esfuerzos revolucionarios en el terreno intelectual y en el terreno político: por tanto no puede darse por supuesto sino que ha de ser enseñado a todos los ciudadanos con la mayor persuación compatible con el espíritu de autonomía crítica. La socialización política democrática es un esfuerzo complicado y vidrioso, es siempre ad-venire, no goza de un clima atemperado, ni de una luz perpetua y uniforme, pues se nutre de aquella pasión del desencanto que mantiene unidos-en una tensión insoluble-el rigor de la forma y la posibilidad de acoger "húespedes inesperados".
Para terminar, quiero hacer hincapié, que lo que hagamos dentro del sistema imperfecto que tenemos, es crucial mantengamos una prudente confianza en los mecanismos previstos para enmendar los errores y desaciertos, ya que empezar por desconfiar de las garantías de control de que disponemos lo único que logrará en la ciudadanía cuando llegue el momento de ejercer su derecho a poder quitar los bueyes, es inhibirlos, con gran contento de los que pretenden transformar la democracia en tapaderas de sus bribonadas oligárquicas. Es igualmente nefasto fomentar un "engaño" arrobado por los procedimientos beatificados del sistema, como "desengañarles" de antemano de algo que sólo su participación inteligente puede llegar a corregir y encaminar.
Es ésta la vía de obordar el tema "si los bueyes no quieren cambiar, cambiemos los bueyes. Tan simple como eso.", abriguemos la esperanza de que la entiendan (políticos-bueyes-empresarios del sector), pues incentivar a un big ban social producto de intransigencias e irracionalidades, pienso perderíamos todos y retardaríamos el avance hacia la visión compartida.
César Féliz
viernes, octubre 20, 2006
A los Grandes Intereses Negociadores no les da Trabajo Hacerse los Tontos
Muy estimado César,
Haz dado en el clavo. Parece que ahora tenemos una sola diferencia (puedes cambiar de opinión, porque tu no eres tu opinión) en que admites un miedo o temor y te cito, “El problema José Antonio, y es mi temor, que si con esos bueyes es que hay que arar ( y no tienen narigón para hacerlos cambiar), y ya tienen su camino trazado, al menos esperemos que tengan "éxitos", y si no, que no le digan a este "noble y sufrido pueblo", que no hubo voces responsables que advirtieron de las arenas movedizas y terrenos fangosos que existían en la trayectoria trazada.”
Los bueyes tendrán la oportunidad de admitir su desconocimiento de los “insights” que he desarrollado en mi informe y de paso darme la razón con la que tu, Emilio Hernández-Contreras y otros que me lo han manifestado en privado ya concuerdan. Pueden con altura sumarse a una solución dominicana que transformará el sector eléctrico en un estandarte nacional, comprendiendo que ellos no son su opinión.
Si no lo hacen, esos bueyes no van a tener ningún éxito. Eso lo puedes dar por descontado. Si esos bueyes no quieren cambiar, entonces debemos impulsar una campaña para sacarlos de esos puestos. El Estado Dominicano, el país, los sectores productivos, los clientes y los usuarios ricos, de clase media y los más humildes, debemos ponernos de acuerdo para sustituirlos lo más pronto posible, por otros servidores interesados en el bienestar común.
Es inaceptable que tengan un camino trazado en contra de la población. Basta ya de “nobles y sufridos,” lo que necesitamos es una solución definitiva a la crisis del sector eléctrico. Nada de voces responsables; estamos cansados de eso. Lo que necesitamos ahora es impulsar un movimiento para reclamar los derechos que le asisten a los dominicanos para salir de esta tragedia. ¿Quiénes se apuntan?
Gracias de nuevo César por tu contribución.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
From: César Féliz [mailto:cesar.feliz@gmail.com] :
Friday, October 20, 2006 3:33 PM
To: Jose Antonio Vanderhorst
Subject: Fwd: A los grandes intereses (negociadores) no les da trabajo hacerse los tontos
José Antonio:
No creo tener diferencias de fondo con tus planteamientos, ni siquiera creo que de forma.
Desde mi humilde forma de entender la actuación histórica de las personas, en especial cuando se plantean cambios radicales como los que tu propones y que yo comparto, es precisamente lo que tu mismo afirmas cuando dices que los funcionarios "tendrían que admitir que están equivocado, y esto no es fácil para los políticos".
Quiero ratificarte una vez más, como dirían los gringos "I agree with you José Antonio", y no pretendo que cambies de opinión, sobre todo porque entiendes claramente el aspecto filosófico de la transición, que como telón de fondo preludia un "insight" de arquitectura que sugiere que las soluciones intermedias deben ser estables. Este argumento de arquitectura, es mi parecer, debe ser una piedra angular de la transición.
Algo que pase por alto en mi comentario anterior, y que debo manifestarte, que lo apoyo con carácter retroactivo (como dice nuestro amigo el filosófo), es el asunto del orden de los factores,y es que independientemente del modelo o arquitectura que se adopte en las negociaciones, se debe partir de esa visión de futuro compartida que genere credibilidad en el sector eléctrico y que pueda atraer inversiones hacia el sector. En fin, acepto lo que antes ya me has comentado, "el que espera lo mucho, espera lo poco".
El híbrido Capitalización-CDE que se vislumbra como resultado de las actuales negociaciones, como parada intermedia, podría no ser menos malo que lo actual, por no partir de la visión compartida de futuro que conduzca a la credibilidad-sostenibilidad del sector.
Te confieso, que no estoy anímicamente en disposición de entrar en detalles de propuestas de solución, pues creo que entre todos hemos expuestos innúmeras ideas de ataque al problema, y entiendo definitivamente, que el problema de fondo, es la adopción del marco de referencia de donde debe partir la solucion, y que muy bien ha sido delineado por ti y todos los que hemos participado, en las distintas discuciones en todo este discurrir de tiempo. Creo en verdad, que el inicio de las negociaciones podría esperar un "poquito" más( "el que espera lo mucho, espera lo poco"), a fin de afianzar en las mentes de los decisores, esta arquitectura previa y absolutamente necesaria, que sirva de norte y firme sostén, a lo que sería "la transición estable", que nos pueda conducir sin traumas a la solución definitiva de los problemas del sector eléctrico.
El problema José Antonio, y es mi temor, que si con esos bueyes es que hay que arar ( y no tienen narigón para hacerlos cambiar), y ya tienen su camino trazado, al menos esperemos que tengan "éxitos", y si no, que no le digan a este "noble y sufrido pueblo", que no hubo voces responsables que advirtieron de las arenas movedizas y terrenos fangozos que existián en la trayectoria trazada.
Saludos
César Féliz
Haz dado en el clavo. Parece que ahora tenemos una sola diferencia (puedes cambiar de opinión, porque tu no eres tu opinión) en que admites un miedo o temor y te cito, “El problema José Antonio, y es mi temor, que si con esos bueyes es que hay que arar ( y no tienen narigón para hacerlos cambiar), y ya tienen su camino trazado, al menos esperemos que tengan "éxitos", y si no, que no le digan a este "noble y sufrido pueblo", que no hubo voces responsables que advirtieron de las arenas movedizas y terrenos fangosos que existían en la trayectoria trazada.”
Los bueyes tendrán la oportunidad de admitir su desconocimiento de los “insights” que he desarrollado en mi informe y de paso darme la razón con la que tu, Emilio Hernández-Contreras y otros que me lo han manifestado en privado ya concuerdan. Pueden con altura sumarse a una solución dominicana que transformará el sector eléctrico en un estandarte nacional, comprendiendo que ellos no son su opinión.
Si no lo hacen, esos bueyes no van a tener ningún éxito. Eso lo puedes dar por descontado. Si esos bueyes no quieren cambiar, entonces debemos impulsar una campaña para sacarlos de esos puestos. El Estado Dominicano, el país, los sectores productivos, los clientes y los usuarios ricos, de clase media y los más humildes, debemos ponernos de acuerdo para sustituirlos lo más pronto posible, por otros servidores interesados en el bienestar común.
Es inaceptable que tengan un camino trazado en contra de la población. Basta ya de “nobles y sufridos,” lo que necesitamos es una solución definitiva a la crisis del sector eléctrico. Nada de voces responsables; estamos cansados de eso. Lo que necesitamos ahora es impulsar un movimiento para reclamar los derechos que le asisten a los dominicanos para salir de esta tragedia. ¿Quiénes se apuntan?
Gracias de nuevo César por tu contribución.
Un fuerte abrazo,
José Antonio
From: César Féliz [mailto:cesar.feliz@gmail.com] :
Friday, October 20, 2006 3:33 PM
To: Jose Antonio Vanderhorst
Subject: Fwd: A los grandes intereses (negociadores) no les da trabajo hacerse los tontos
José Antonio:
No creo tener diferencias de fondo con tus planteamientos, ni siquiera creo que de forma.
Desde mi humilde forma de entender la actuación histórica de las personas, en especial cuando se plantean cambios radicales como los que tu propones y que yo comparto, es precisamente lo que tu mismo afirmas cuando dices que los funcionarios "tendrían que admitir que están equivocado, y esto no es fácil para los políticos".
Quiero ratificarte una vez más, como dirían los gringos "I agree with you José Antonio", y no pretendo que cambies de opinión, sobre todo porque entiendes claramente el aspecto filosófico de la transición, que como telón de fondo preludia un "insight" de arquitectura que sugiere que las soluciones intermedias deben ser estables. Este argumento de arquitectura, es mi parecer, debe ser una piedra angular de la transición.
Algo que pase por alto en mi comentario anterior, y que debo manifestarte, que lo apoyo con carácter retroactivo (como dice nuestro amigo el filosófo), es el asunto del orden de los factores,y es que independientemente del modelo o arquitectura que se adopte en las negociaciones, se debe partir de esa visión de futuro compartida que genere credibilidad en el sector eléctrico y que pueda atraer inversiones hacia el sector. En fin, acepto lo que antes ya me has comentado, "el que espera lo mucho, espera lo poco".
El híbrido Capitalización-CDE que se vislumbra como resultado de las actuales negociaciones, como parada intermedia, podría no ser menos malo que lo actual, por no partir de la visión compartida de futuro que conduzca a la credibilidad-sostenibilidad del sector.
Te confieso, que no estoy anímicamente en disposición de entrar en detalles de propuestas de solución, pues creo que entre todos hemos expuestos innúmeras ideas de ataque al problema, y entiendo definitivamente, que el problema de fondo, es la adopción del marco de referencia de donde debe partir la solucion, y que muy bien ha sido delineado por ti y todos los que hemos participado, en las distintas discuciones en todo este discurrir de tiempo. Creo en verdad, que el inicio de las negociaciones podría esperar un "poquito" más( "el que espera lo mucho, espera lo poco"), a fin de afianzar en las mentes de los decisores, esta arquitectura previa y absolutamente necesaria, que sirva de norte y firme sostén, a lo que sería "la transición estable", que nos pueda conducir sin traumas a la solución definitiva de los problemas del sector eléctrico.
El problema José Antonio, y es mi temor, que si con esos bueyes es que hay que arar ( y no tienen narigón para hacerlos cambiar), y ya tienen su camino trazado, al menos esperemos que tengan "éxitos", y si no, que no le digan a este "noble y sufrido pueblo", que no hubo voces responsables que advirtieron de las arenas movedizas y terrenos fangozos que existián en la trayectoria trazada.
Saludos
César Féliz
jueves, octubre 19, 2006
A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz Parte 3
On 10/19/06, Ivan Ogando wrote:
José Antonio,
Después de leer tus artículos y admitiendo que del problema eléctrico solo conozco su incomodas y costosas consecuencias, tengo las siguientes preguntas (con JAVS en mis respuestas y comentarios):
Ivan Ogando: Si la renegociación de los contratos es solo un "paño con pasta" y no ataca el problema sistémico de la electricidad ¿Por qué razón los representantes del gobierno insisten en esta estrategia?
Ivan Ogando: No me quedan claros los supuestos beneficios que se derivaran de la renegociación, así como tampoco los costos ni beneficios en comparación con otras opciones.
Ivan Ogando: ¿Se plantea la renegociación como un primer paso en una estrategia a largo plazo que implicará otras medidas?
Ivan Ogando: ¿ Hay comisiones por la renegociación?
Ivan Ogando: Estas son preguntas más para los negociadores que para los que proponen acciones alternativas, pero si ya se tomó el camino de la renegociación me gustaría que quedaran claras.
Saludos, Ivan Ogando
José Antonio,
Después de leer tus artículos y admitiendo que del problema eléctrico solo conozco su incomodas y costosas consecuencias, tengo las siguientes preguntas (con JAVS en mis respuestas y comentarios):
Ivan Ogando: Si la renegociación de los contratos es solo un "paño con pasta" y no ataca el problema sistémico de la electricidad ¿Por qué razón los representantes del gobierno insisten en esta estrategia?
JAVS: Porque lo que propongo es un cambio de un sistema defectuoso y la reacción a cambio es lo normal de los que están muy involucrados con dicho sistema. Por un lado - Temístocles y aliados - tendrían que reconocer que el sistema de capitalización trasplantado al país no se ajusta a nuestra realidad. Por el otro - Radhamés y aliados - tendrían que reconocer que el sistema CDE tampoco se ajusta a nuestra realidad. Nuestra realidad es que somos unos de los países más avanzados en recursos del lado de la demanda, pero la reforma desconoce eso. En síntesis los funcionarios tendrían que admitir que están equivocados y eso no es fácil para los políticos.
Ivan Ogando: No me quedan claros los supuestos beneficios que se derivaran de la renegociación, así como tampoco los costos ni beneficios en comparación con otras opciones.
JAVS: Los beneficios de un sistema - que termina en el medidor - basado en un juego suma cero, o mejor de suma negativa, son difíciles de obtener. El gobierno plantea reducir los precios - reducción de las ganancias de los generadores - para repartirlos entre los consumidores. La política reducción de precios es muy conflictiva.
Lo que propongo es un sistema que abarca el costo total - la suma de los costos de abastecimiento y los de desabastecimiento. La idea es innovar para reducir grandemente el costo total de electricidad. Para eso se necesita una reforma que se basa en el desarrollo de los recursos del lado de la demanda. Hoy escribí la nota A
Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side al respecto y ya recibí un comentario positivo de Len Gould.
Ivan Ogando: ¿Se plantea la renegociación como un primer paso en una estrategia a largo plazo que implicará otras medidas?
JAVS: Si hay varias medidas, cada una de las cuales son sintomáticas y basadas en un pensamiento mecánico tradicional: los precios son elevados, renegociemos los precios de los contratos; las pérdidas por hurto son elevadas, apliquemos fuerza bruta para eliminar el fraude. Pero resulta, que se descuida los costos de los apagones que no están en la factura y los clientes que roban para defenderse de la discriminación de que son victimas de un servicio pésimo. El largo plazo es muy difícil de colocarlo en la agenda de las elecciones, por lo que es una gran deficiencia del sistema.Ivan Ogando: ¿Cuales son los parámetros, términos de costos y beneficios, para determinar si la renegociación será exitosa?
JAVS: Será muy tarde esperar a saber si la renegociación es o no exitosa, porque la causa y el efecto no están ligados en el tiempo y el espacio. Lo que se necesita es un profundo diálogo generativo ahora, no luego, para desmantelar las suposiciones erróneas en los modelos mentales de los incumbentes.
Ivan Ogando: ¿ Hay comisiones por la renegociación?
JAVS: No entiendo...
Ivan Ogando: Estas son preguntas más para los negociadores que para los que proponen acciones alternativas, pero si ya se tomó el camino de la renegociación me gustaría que quedaran claras.
JAVS: Muchas gracias Ivan por tu contribución. Los negociadores se quedan muy callados porque temen el escrutinio público de sus planes. Mi prima Juany De López me escribió diciendo "Te leo y me instruyo. Lo que me gustaría es que todos estas teorías, sean leídas por todos esos "teóricos" que se creen que lo están haciendo muy bien." A lo que le contesté: "Veo que has aprendido de que todos somos teóricos. A los grandes intereses no les da trabajo hacerse los tontos."
Saludos, Ivan Ogando
A Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side
“You cannot go on having absurd amounts of wealth when other people have problems of survival. If you can bring an end to poverty, at least from an economic point of view, you can have a more livable situation between very rich people and very poor people, very rich countries and very poor countries. That's our basic ingredient for peace."
—Muhammad Yunus, 2006 Nobel Price Winner
Reference: A Blueprint for Avoiding Blackouts, by Mike Gordon, President and Founder, ConsumerPowerline.
To stress the importance of a very timely article, two days ago, the Demand Response and Advanced Metering (DRAM) Coalition issued comments on the Annual Report issued by NERC in Washington. The DRAM Coalition said that “one of the top recommendations of the Report is for more demand response to be deployed, whereby customers would be provided with price signals or incentives to reduce or shift their electricity usage during peak demand periods.”
From a more general perspective, Mr. Gordon’s article is describing one of the aspects of the development of the resources on the demand side to partially replace generation, transmission and distribution reserves required to avoid loss of load. The bulk of the electric power “energy” component will be provided for quite a while with base load central station power plants and transported to end users. The emphasis is in the distinction between energy and supply security. Energy efficiency (and non-firm distributed generation) replaces energy; demand response (and firm distributed generation)– demand side risk management - replaces generation and transportation (T&D) supply side - security reserves - risk management.
The integrated development of the resources of the supply side and the resources of the demand side - energy efficiency, demand response, distributed generation, energy storage - will lead to the End-State of the power industry. Right now this is being done on a piece meal approach instead of with an integrated resource planning (IRP) approach in most locations. See the article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers for such an approach.
The author recognizes an important trend of what is happening when he says: “…even the smallest residential customers are practicing their own version of demand response, and seizing more control of their usage and energy dollars in the process…” The key to the statement is that small customers that require less than average supply security will be able to pocket saving that they are forced to pay under average rates, while helping customers with above average supply security need – businesses - to keep their processes uninterrupted. The result is the opportunity of a pricing system that is more efficient in which the regulator is not longer needed. This what I have been writing about Electricity Without Price Controls, whereby the development of the market at the Bottom of the Pyramid can be developed.
A Blueprint for the Development of the Resources on the Demand Side can be found in my comments under the same article Divorcing Electricity Sales from Profits Creates Win-Win for Utilities and Customers. There is an urgent need to recognize that a complete and fully functional electricity market, based on a coherent reform is required, as I have been commenting on EnergyPulse since November 2005, when An Alternative Business Case for Demand Response was posted.
miércoles, octubre 18, 2006
A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz Parte 2
Veamos en esta ocasión los argumentos económicos en que descansan los derechos de las Pymes y la clase media. En la sección Fundamentos Institucionales del Marco de Trabajo Analítico del Libro "Keeping the Light On: Power Sector Reform in Latin America," publicado por el Banco Interamericano de Desarrollo en el 2003, los Editores Nils-Henrik M. von der Fehr y Jaime Millán, tratan el tema de la propiedad y la asignación de los derechos de propiedad y expresan lo siguiente (la traducción es mía):
Los "derechos" de los agentes están consignados en la Ley General de Electricidad 125-01 y sería una iniquidad despojarlos de sus derechos, como le dije a Marco Cochón con la nota La Ley General de Electricidad no es Razonable en respuesta a su planteamiento "de que ello significaba una reasignación de riesgo en detrimento de las distribuidoras, los consumidores regulados y el Gobierno, y en beneficio de los usuarios no regulados y los generadores." El legislador actuó con justicia al encontrar que los derechos de los consumidores regulados estaban pobremente definidos en el proyecto original. Si introducen en la Ley General de Electricidad un cambio para volver a los 2 MW o para limitar administrativamente la compensación a las PYMES y la clase media, lo único que lograrán será acelerar la revolución eléctrica que José P. Monegro reconoció como se puede leer en la nota A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
[1] Ronald H. Coase, el ganador del Premio Nóbel en Economía de 1991, propuso lo que se conoce como el Teorema de Coase en 1960.
El Teorema de Coase sugiere que, desde un punto de vista de eficiencia, la distribución exacta de los derechos de propiedad no es relevante[1]. Cuando hay ganancias de intercambio, las partes envueltas encontrarán de su interés hacer los arreglos necesarios para hacer efectivas esas ganancias. Consecuentemente, derechos y responsabilidades bien definidos pueden ser más importantes que su distribución.
El "insight" de arriba se mantiene siempre que no haya costos de transacción; esto es, siempre que la redistribución es costosa, la pregunta de quien posee esos derechos inicialmente puede ser importante. Por ejemplo, si a los consumidores les dan el derecho para recibir un servicio ininterrumpido de electricidad en todo momento, entonces puede ser fácil para los distribuidores asignar un conjunto de compensaciones pecuniarias aceptables a los consumidores para relevarse ellos mismos de la obligación imposible de mantener un servicio óptimo en todo momento. Además, tal sistema de compensaciones provee a los distribuidores con un incentivo financiero para mantener una calidad razonable. Si los consumidores no tienen ese derecho y las distribuidoras estuvieran libres de interrumpir a su conveniencia, entonces sería más difícil proveer un incentivo para ofrecer buena calidad. En este caso, los consumidores tendrían que acordar en un intento coordinado para negociar un sistema de premios pecuniarios con la compañía distribuidora para defender una buena calidad de suministro. Dado el número y la heterogeneidad, podría ser muy difícil para los consumidores llegar a un acuerdo como ese.Para resumir, tanto la definición, como la distribución, de los derechos de propiedad con importantes para el éxito de las reformas. Es por lo tanto importante evaluar como los derechos de propiedad están definidos y distribuidos entre los distintos tipos de agentes [los consumidores son también agentes]. Las áreas cruciales la determinación de precios, decisiones de suministro, calidad de suministro (incluyendo interrupciones) y acceso a las redes.
Los "derechos" de los agentes están consignados en la Ley General de Electricidad 125-01 y sería una iniquidad despojarlos de sus derechos, como le dije a Marco Cochón con la nota La Ley General de Electricidad no es Razonable en respuesta a su planteamiento "de que ello significaba una reasignación de riesgo en detrimento de las distribuidoras, los consumidores regulados y el Gobierno, y en beneficio de los usuarios no regulados y los generadores." El legislador actuó con justicia al encontrar que los derechos de los consumidores regulados estaban pobremente definidos en el proyecto original. Si introducen en la Ley General de Electricidad un cambio para volver a los 2 MW o para limitar administrativamente la compensación a las PYMES y la clase media, lo único que lograrán será acelerar la revolución eléctrica que José P. Monegro reconoció como se puede leer en la nota A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
[1] Ronald H. Coase, el ganador del Premio Nóbel en Economía de 1991, propuso lo que se conoce como el Teorema de Coase en 1960.
martes, octubre 17, 2006
A los Renegociadores: El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
José P. Monegro, Subdirector del El Día, en su columna Andando nos trae, hoy 17 de octubre, 2006, el artículo “La Revolución Contra el Yugo Eléctrico,” en la que destaca la presión a que se ve sometida la clase media a consecuencia del caro y pésimo servicio de electricidad, cuando dice “… la minoría que representa la clase media sufre los apagones y se ve obligada a pagar la energía que se roban los más ricos y los más pobres. Recuerden que fue esa misma minoría la que motorizó las revoluciones de Francia, Estados Unidos y Rusia.”
Monegro se hace eco de la ilusión de Radhamés Segura, y sus seguidores, de que la renegociación de los contratos por sí sola puede producir resultados revolucionarios, cuando agrega que “si no se produce un cambio negociado que, al menos aligere el yugo eléctrico, se estaría propiciando el despertar de un monstruo que propicie una ruptura radical y hasta violenta del Estado de derecho en el sector eléctrico… Saldrían perdedoras las empresas privadas, el Gobierno y la mayoría que se roba la luz… Hablen claro y entiéndanse, pero el miércoles los que participarán en la reunión aquella deberían permanecer en sus asientos negociando hasta que salga ‘fumata blanca,’ porque nadie puede predecir quien hará la lista o manipulará la guillotina.”
Lo que se logre con la mejor negociación de precios y de plazos no será más que un alivio temporal: una solución sintomática. La crisis de electricidad es una crisis sistémica y sería un gran crimen agotar las pocas municiones que se tienen – en pago a los generadores - para posponer una crisis latente de mucha mayor proporción que generará “un monstruo que propicie una ruptura radical y hasta violenta del Estado de derecho en el sector eléctrico.” La crisis es sistémica, por lo que enfrentando el síntoma de los precios de generación no se va a resolver.
Toda la publicidad que se pueda generar de una “magnifica negociación” no llegará con suficiente intensidad al 16 de mayo del 2008. Es necesario introducir cambios profundos con visión de futuro, que permitan aprovechar todos los recursos disponibles para reducir el costo de los apagones, no tan solo el de las facturas. La credibilidad vendrá únicamente de compromiso con una profunda reforma del sector eléctrico, que cambie el sistema y asegure que la clase media y las PYMES tengan preservados sus derechos para comprar electricidad a precios consecuentes con su calidad en un mercado totalmente libre. Los clientes ya somos mayorcitos, por lo que se debe cerrar el capítulo en que una sola persona compre toda la electricidad del mercado regulado o negocie precios que nos sigan perjudicando.
La Revolución Eléctrica de la República Dominicana debe venir de las Pequeñas y Medianas Empresas y de la clase media para terminar la gran depresión eléctrica que estamos padeciendo. Solo así cambiará la tendencia de reducción de la clase media y el aumento de la pobreza. Los agentes del sector eléctrico saben muy bien que la renegociación de los contratos es insuficiente y que es necesario un cambio profundo del sistema que equilibre los derechos de las partes. La Electricidad Sin Control de Precios es ese sistema. Sumemos los esfuerzos entre todos para que la Revolución Eléctrica esté alineada con la Revolución del Conocimiento. Ir contra la corriente hacia restablecer la CDE es el camino equivocado. Bien lo dijo el Lic. Benito Juárez García: "El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz."
Monegro se hace eco de la ilusión de Radhamés Segura, y sus seguidores, de que la renegociación de los contratos por sí sola puede producir resultados revolucionarios, cuando agrega que “si no se produce un cambio negociado que, al menos aligere el yugo eléctrico, se estaría propiciando el despertar de un monstruo que propicie una ruptura radical y hasta violenta del Estado de derecho en el sector eléctrico… Saldrían perdedoras las empresas privadas, el Gobierno y la mayoría que se roba la luz… Hablen claro y entiéndanse, pero el miércoles los que participarán en la reunión aquella deberían permanecer en sus asientos negociando hasta que salga ‘fumata blanca,’ porque nadie puede predecir quien hará la lista o manipulará la guillotina.”
Lo que se logre con la mejor negociación de precios y de plazos no será más que un alivio temporal: una solución sintomática. La crisis de electricidad es una crisis sistémica y sería un gran crimen agotar las pocas municiones que se tienen – en pago a los generadores - para posponer una crisis latente de mucha mayor proporción que generará “un monstruo que propicie una ruptura radical y hasta violenta del Estado de derecho en el sector eléctrico.” La crisis es sistémica, por lo que enfrentando el síntoma de los precios de generación no se va a resolver.
Toda la publicidad que se pueda generar de una “magnifica negociación” no llegará con suficiente intensidad al 16 de mayo del 2008. Es necesario introducir cambios profundos con visión de futuro, que permitan aprovechar todos los recursos disponibles para reducir el costo de los apagones, no tan solo el de las facturas. La credibilidad vendrá únicamente de compromiso con una profunda reforma del sector eléctrico, que cambie el sistema y asegure que la clase media y las PYMES tengan preservados sus derechos para comprar electricidad a precios consecuentes con su calidad en un mercado totalmente libre. Los clientes ya somos mayorcitos, por lo que se debe cerrar el capítulo en que una sola persona compre toda la electricidad del mercado regulado o negocie precios que nos sigan perjudicando.
La Revolución Eléctrica de la República Dominicana debe venir de las Pequeñas y Medianas Empresas y de la clase media para terminar la gran depresión eléctrica que estamos padeciendo. Solo así cambiará la tendencia de reducción de la clase media y el aumento de la pobreza. Los agentes del sector eléctrico saben muy bien que la renegociación de los contratos es insuficiente y que es necesario un cambio profundo del sistema que equilibre los derechos de las partes. La Electricidad Sin Control de Precios es ese sistema. Sumemos los esfuerzos entre todos para que la Revolución Eléctrica esté alineada con la Revolución del Conocimiento. Ir contra la corriente hacia restablecer la CDE es el camino equivocado. Bien lo dijo el Lic. Benito Juárez García: "El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz."
lunes, octubre 16, 2006
Las Filosofías Eléctricas: CDE, Capitalización y ESCP
Por José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD., adaptado de una columna de José P. Monegro, Subdirector de El Día, bajo el título “Las filosofías eléctricas de Temo y Radhamés.”
Las tres visiones del tema eléctrico se ponen en la mesa justo cuando empiezan a plantearse medidas a corto, mediano y largo plazos para enfrentar un problema que por años agobia a los dominicanos.
Al parecer estamos en un momento de grandes decisiones para el sector eléctrico en su conjunto y por lo tanto vuelven a surgir entre Juan Temístocles Montas y Radhamés Segura importantes diferencias sobre como abordar el asunto eléctrico, diferencias estas que dejan de ser importante con la visión progresista del Dr. José Antonio Vanderhorst Silverio.
En el primer vértice del triángulo, Temístocles Montas mantiene firme su convicción de que el Estado debe alejarse del negocio eléctrico y fortalecer su rol de ente regulador de las empresas privadas entre sí y del público con esas empresas. En realidad, con la capitalización el presupuesto se ha mantenido ligado al sector y por eso el Dr. Vanderhorst Silverio está convencido de ir mucho más lejos: se necesita cortar definitivamente ese cordón umbilical en un plazo razonable.
Fue Temístocles Montas el propiciador del actual modelo de capitalización, que en verdad es un modelo de mediatización, de las áreas de generación y distribución-comercialización de la energía, funciones que controlaba la antigua Corporación Dominicana de Electricidad. El modelo de capitalización fue un trasplante que no tomó en cuenta la realidad dominicana, realidad esta que nos coloca al frente de los países que siguen funcionando cuando se cae el sistema interconectado. Por eso fue que el país creció (pudo seguir creciendo si la reforma hubiera sido como sugirió el Dr. Vanderhorst Silverio en 1996) en los años 90, ya que cada cliente podía disponer de la confiabilidad que requería y que ahora se ha distorsionado.
En su fuero interno el Secretario Técnico de la Presidencia está convencido de que ese modelo no fracasó, sino que a mitad de camino hubo intentos de abortarlo y sabotearlo. De ahí su insistencia de reprivatizar las distribuidoras-comercializadoras EdeNorte y EdeSur. Incluso, su visión capitalizadora va más lejos ahora, al impulsar que el capital privado llegue hasta las áreas de generación de electricidad de las hidroeléctricas.
En otro vértice del triangulo, el Dr. Vanderhorst Silverio, quien propugna por la electricidad sin control de precios (ESCP), sostiene que reprivatizar las distribuidoras-comercializadoras sin introducir cambios substanciales en la Ley General de Electricidad y su Reglamento de Aplicación es una idea totalmente defectuosa que nos llevará en poco tiempo hacia una pared. Su visión es la de separar la comercialización de la distribución y dejarla a la competencia entre detallistas que ayuden a los clientes a seleccionar los planes de servicio que les habiliten a recibir el mayor valor posible de la electricidad de 4 a 8 años. Los monopolios naturales de distribución entonces se reintegrarían con los monopolios naturales de transmisión de su área de influencia para ofrecer un servicio de transporte de clase mundial, administrar los mercados y garantizar un abastecimiento adecuado y económico a corto y largo plazos.
En el vértice restante está Radhamés Segura, quien tiene una visión del tema eléctrico totalmente aferrada al pasado. El accionar del actuar administrador de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales va en dirección de fortalecer la participación del Estado en el negocio eléctrico. No confía que el sector privado maneje un recurso tan estratégico, máxime si se toma en cuenta que la capitalización lo único que ha logrado es enrarecer aún más la industria eléctrica. A lo interno del Gobierno (antes y ahora) Segura ha sido un critico de cómo se aplicó el proceso de capitalización, aunque al fin de cuentas tenga que “amarrar el caballo donde diga el dueño.”
El administrador de la CDEEE tiene toda la disposición de exorcizar los demonios eléctricos y forzar a una renegociación con las empresas generadoras de contratos que ha demostrado ser un obstáculo si se quiere que el sector eléctrico sea sostenido. Vanderhorst coincide con esa disposición que no es económica bajo una visión de pasado pero sí de futuro. En la visión con futuro los generadores dejan de ser el centro de atención que pasa a ser ocupado por el monopolio del servicio de transporte y administración de mercado.
Afortunadamente, la contrarreforma que mantiene a EdeNorte y EdeSur en manos del Estado permite que adoptemos esa visión clara, contundente y con futuro. En el modelo de la CDEEE los mercados mayorista y minorista son mercados controlados. En el modelo de capitalización el mercado mayorista es libre y el minorista es controlado. En ambos casos el control de precios en el mercado minorista se liga a las finanzas del Estado, y como todo control de precios obliga a racionar resultando por tanto visiones bastante nubladas que mantienen los apagones. En el modelo de la ESCP ambos mercados tienen sus precios libres y por lo tanto se puede concebir una visión innovadora de un país sin apagones, que al mismo tiempo ofrece mucho mejor servicio al cliente de escasos recursos y cuya propiedad intelectual tendría un alto potencial de exportación.
En una reunión que no invitaron al Dr. Vanderhorst Silverio, los dos colosos del sector eléctrico en el Gobierno volvieron a pulsear el sábado en la Fundación Global. El juez, Leonel Fernández, no tendrá que decidir hacia donde se inclina la balanza si toma en cuenta la visión innovadora. Las decisiones que se tomarán en los próximos días son fundamentales para el futuro eléctrico, por eso no se pueden perder de vista ni un momento las acciones de Temístocles, Radhamés y Vanderhorst Silverio, porque de eso dependerá en qué condición se sentarán las empresas privadas en la mesa de las negociaciones.
Las tres visiones del tema eléctrico se ponen en la mesa justo cuando empiezan a plantearse medidas a corto, mediano y largo plazos para enfrentar un problema que por años agobia a los dominicanos.
Al parecer estamos en un momento de grandes decisiones para el sector eléctrico en su conjunto y por lo tanto vuelven a surgir entre Juan Temístocles Montas y Radhamés Segura importantes diferencias sobre como abordar el asunto eléctrico, diferencias estas que dejan de ser importante con la visión progresista del Dr. José Antonio Vanderhorst Silverio.
En el primer vértice del triángulo, Temístocles Montas mantiene firme su convicción de que el Estado debe alejarse del negocio eléctrico y fortalecer su rol de ente regulador de las empresas privadas entre sí y del público con esas empresas. En realidad, con la capitalización el presupuesto se ha mantenido ligado al sector y por eso el Dr. Vanderhorst Silverio está convencido de ir mucho más lejos: se necesita cortar definitivamente ese cordón umbilical en un plazo razonable.
Fue Temístocles Montas el propiciador del actual modelo de capitalización, que en verdad es un modelo de mediatización, de las áreas de generación y distribución-comercialización de la energía, funciones que controlaba la antigua Corporación Dominicana de Electricidad. El modelo de capitalización fue un trasplante que no tomó en cuenta la realidad dominicana, realidad esta que nos coloca al frente de los países que siguen funcionando cuando se cae el sistema interconectado. Por eso fue que el país creció (pudo seguir creciendo si la reforma hubiera sido como sugirió el Dr. Vanderhorst Silverio en 1996) en los años 90, ya que cada cliente podía disponer de la confiabilidad que requería y que ahora se ha distorsionado.
En su fuero interno el Secretario Técnico de la Presidencia está convencido de que ese modelo no fracasó, sino que a mitad de camino hubo intentos de abortarlo y sabotearlo. De ahí su insistencia de reprivatizar las distribuidoras-comercializadoras EdeNorte y EdeSur. Incluso, su visión capitalizadora va más lejos ahora, al impulsar que el capital privado llegue hasta las áreas de generación de electricidad de las hidroeléctricas.
En otro vértice del triangulo, el Dr. Vanderhorst Silverio, quien propugna por la electricidad sin control de precios (ESCP), sostiene que reprivatizar las distribuidoras-comercializadoras sin introducir cambios substanciales en la Ley General de Electricidad y su Reglamento de Aplicación es una idea totalmente defectuosa que nos llevará en poco tiempo hacia una pared. Su visión es la de separar la comercialización de la distribución y dejarla a la competencia entre detallistas que ayuden a los clientes a seleccionar los planes de servicio que les habiliten a recibir el mayor valor posible de la electricidad de 4 a 8 años. Los monopolios naturales de distribución entonces se reintegrarían con los monopolios naturales de transmisión de su área de influencia para ofrecer un servicio de transporte de clase mundial, administrar los mercados y garantizar un abastecimiento adecuado y económico a corto y largo plazos.
En el vértice restante está Radhamés Segura, quien tiene una visión del tema eléctrico totalmente aferrada al pasado. El accionar del actuar administrador de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales va en dirección de fortalecer la participación del Estado en el negocio eléctrico. No confía que el sector privado maneje un recurso tan estratégico, máxime si se toma en cuenta que la capitalización lo único que ha logrado es enrarecer aún más la industria eléctrica. A lo interno del Gobierno (antes y ahora) Segura ha sido un critico de cómo se aplicó el proceso de capitalización, aunque al fin de cuentas tenga que “amarrar el caballo donde diga el dueño.”
El administrador de la CDEEE tiene toda la disposición de exorcizar los demonios eléctricos y forzar a una renegociación con las empresas generadoras de contratos que ha demostrado ser un obstáculo si se quiere que el sector eléctrico sea sostenido. Vanderhorst coincide con esa disposición que no es económica bajo una visión de pasado pero sí de futuro. En la visión con futuro los generadores dejan de ser el centro de atención que pasa a ser ocupado por el monopolio del servicio de transporte y administración de mercado.
Afortunadamente, la contrarreforma que mantiene a EdeNorte y EdeSur en manos del Estado permite que adoptemos esa visión clara, contundente y con futuro. En el modelo de la CDEEE los mercados mayorista y minorista son mercados controlados. En el modelo de capitalización el mercado mayorista es libre y el minorista es controlado. En ambos casos el control de precios en el mercado minorista se liga a las finanzas del Estado, y como todo control de precios obliga a racionar resultando por tanto visiones bastante nubladas que mantienen los apagones. En el modelo de la ESCP ambos mercados tienen sus precios libres y por lo tanto se puede concebir una visión innovadora de un país sin apagones, que al mismo tiempo ofrece mucho mejor servicio al cliente de escasos recursos y cuya propiedad intelectual tendría un alto potencial de exportación.
En una reunión que no invitaron al Dr. Vanderhorst Silverio, los dos colosos del sector eléctrico en el Gobierno volvieron a pulsear el sábado en la Fundación Global. El juez, Leonel Fernández, no tendrá que decidir hacia donde se inclina la balanza si toma en cuenta la visión innovadora. Las decisiones que se tomarán en los próximos días son fundamentales para el futuro eléctrico, por eso no se pueden perder de vista ni un momento las acciones de Temístocles, Radhamés y Vanderhorst Silverio, porque de eso dependerá en qué condición se sentarán las empresas privadas en la mesa de las negociaciones.
domingo, octubre 15, 2006
Actualización: Retomando la Iniciativa UPSA
Original del 19 Nov 2005 Elementos para Una Visión Compartida: Retomando la Iniciativa UPSA
Nota: Le he cambiado el tema que era "Seguimiento al Seminario en Intec" al de "Elementos de Una Visión Compartida" que se inicia para concentrar el esfuerzo en la visión. Además he copiado a todas las personas que están participando del Dialogue o al menos los incluimos para que esten atentos a él. Si algunos de los que reciben estos eMails prefieren esperar a los envíos menos seguidos griten, o callen para siempre. Se me había quedado César Féliz en los últimos envíos.
Estimado Omar,
Siempre a tus órdenes. Te reitero que hay un espacio grande en común para ambas visiones. ANJE, AEIH y otras asociaciones han estado solicitando un Plan Nacional a Largo Plazo. Los reconocimientos son en pro de trabajar por la Hispaniola. He dejado temporalmente un proyecto que podríamos realizar juntos al concentrarme en la electricidad. Se trata de los Escenarios del Milenio para República Dominicana . Entiendo que es un instrumento idóneo para el Plan Nacional a Largo Plazo.
Te felicito por hacer la pregunta del millón de pesos. Nadie la había hecho todavía. Por eso y por tu proyecto te nombraré Dominicano Valiente (me doy cuenta que se me olvidó). La pregunta de una misma red para dos o más clientes ni yo la podía contestar en 1996. No obstante, intuía que se debería resolver y lo escribí así en la página 10 de la "Necesidad de Una Política Integral para la República Dominicana," cuando explicaba que "Para comprender la visión es necesario hacer varias aclaraciones:"
Resulta que aceptamos la idea de vivir con apagones en los circuitos y por eso no nos cabe en la mente tener a un vecino que recibe la misma electricidad que nosotros del transportista al detalle (el distribuidor) y que nosotros no la recibamos. Con la Respuesta de la Demanda aparece un cambio en el modelo mental, porque logramos elevar substancialmente la confiabilidad del circuitos (no perfecto) y podemos mantener de manera individual el servicio a los que pagan por mayor seguridad de suministro en el caso que haya que racionar. Si el transportista al detalle (el distribuidor) por sus propios problemas no es capaz de entregar la mercancía, él incurre el riesgo y debe compensar a los clientes. Esa fue la idea clave que me vino a la mente cuando me planteé la iniciativa Un País Sin Apagones al final de 2003. Puedes leer también las notas El Origen de La Iniciativa UPSA: Una Buena Carta Aniversario. Casi van a ser dos años (ahora van a ser 3) que con esa carta traté de impulsar el desarrollo de una visión compartida (el momento es ideal para que la gente pragmática cruce el abismo hacia esta solución, que no es la de Radhamés, ni la de Temísitocles). Intuyo que el consultor no obtuvo permiso para responder.
El sistema blogger.com es muy sencillo de instalar. Entra y él te guía. Es totalmente gratis usarlo. Si te trancas envíame un eMail. Yo acostumbro a enviar un email una o dos veces por la semana a mi lista de envío. Creo que Federico no hace eso y simplemente puedes entrar a su Bitácora con siguiente enlace. Hay algunos truquitos que he desarrollado que te los contaré tan pronto lo instales.
Buena suerte a ti también.
Un abrazo,
José Antonio
On 11/19/05, Omar Bros < omar_bros@yahoo.com > wrote:
Nota: Le he cambiado el tema que era "Seguimiento al Seminario en Intec" al de "Elementos de Una Visión Compartida" que se inicia para concentrar el esfuerzo en la visión. Además he copiado a todas las personas que están participando del Dialogue o al menos los incluimos para que esten atentos a él. Si algunos de los que reciben estos eMails prefieren esperar a los envíos menos seguidos griten, o callen para siempre. Se me había quedado César Féliz en los últimos envíos.
Estimado Omar,
Siempre a tus órdenes. Te reitero que hay un espacio grande en común para ambas visiones. ANJE, AEIH y otras asociaciones han estado solicitando un Plan Nacional a Largo Plazo. Los reconocimientos son en pro de trabajar por la Hispaniola. He dejado temporalmente un proyecto que podríamos realizar juntos al concentrarme en la electricidad. Se trata de los Escenarios del Milenio para República Dominicana . Entiendo que es un instrumento idóneo para el Plan Nacional a Largo Plazo.
Te felicito por hacer la pregunta del millón de pesos. Nadie la había hecho todavía. Por eso y por tu proyecto te nombraré Dominicano Valiente (me doy cuenta que se me olvidó). La pregunta de una misma red para dos o más clientes ni yo la podía contestar en 1996. No obstante, intuía que se debería resolver y lo escribí así en la página 10 de la "Necesidad de Una Política Integral para la República Dominicana," cuando explicaba que "Para comprender la visión es necesario hacer varias aclaraciones:"
Otra aclaración importante, la tercera, es la relacionada a la confusión reinante de que si dos consumidores son alimentados por las mismas redes de distribución deben pertenecer a un mismo detallista. En esencia, esa es una restricción impuesta tanto por la tecnología de ayer, como por la interpretación del concepto de distribución eléctrica, la cual va a desaparecer muy pronto; ya sea que le sea exigida al transportista o alternativamente porque la desarrolle el detallista.
Resulta que aceptamos la idea de vivir con apagones en los circuitos y por eso no nos cabe en la mente tener a un vecino que recibe la misma electricidad que nosotros del transportista al detalle (el distribuidor) y que nosotros no la recibamos. Con la Respuesta de la Demanda aparece un cambio en el modelo mental, porque logramos elevar substancialmente la confiabilidad del circuitos (no perfecto) y podemos mantener de manera individual el servicio a los que pagan por mayor seguridad de suministro en el caso que haya que racionar. Si el transportista al detalle (el distribuidor) por sus propios problemas no es capaz de entregar la mercancía, él incurre el riesgo y debe compensar a los clientes. Esa fue la idea clave que me vino a la mente cuando me planteé la iniciativa Un País Sin Apagones al final de 2003. Puedes leer también las notas El Origen de La Iniciativa UPSA: Una Buena Carta Aniversario. Casi van a ser dos años (ahora van a ser 3) que con esa carta traté de impulsar el desarrollo de una visión compartida (el momento es ideal para que la gente pragmática cruce el abismo hacia esta solución, que no es la de Radhamés, ni la de Temísitocles). Intuyo que el consultor no obtuvo permiso para responder.
El sistema blogger.com es muy sencillo de instalar. Entra y él te guía. Es totalmente gratis usarlo. Si te trancas envíame un eMail. Yo acostumbro a enviar un email una o dos veces por la semana a mi lista de envío. Creo que Federico no hace eso y simplemente puedes entrar a su Bitácora con siguiente enlace. Hay algunos truquitos que he desarrollado que te los contaré tan pronto lo instales.
Buena suerte a ti también.
Un abrazo,
José Antonio
On 11/19/05, Omar Bros < omar_bros@yahoo.com > wrote:
Jose Antonio,Gracias por tus reconocimientos durante la conferencia en Intec el dia de hoy.Me alegro mucho sobre tu propuesta, la cual veo factible. Una pregunta: Como podemos tener una sola red de distribucion interconectda y dos ofertantes de servicio de energia? ( entiendo la de dos o varios generadores, pero no de dos ofertantes a precios diferentes, para un mismo cliente pequeno).Por otro lado, estoy interesado en cooperar y recibir tus bitacoras y las de Federico, aunque soy un hombre de naturaleza, no como el.Por igual me gustaria instalar el sistema que tienes en el Grupo Millennium Hispaniola, de ventana digital, para el Instituto Dominicano de Desarrollo Integral ( www.iddi.org), en el cual hemos creado un Centro para el Desarollo Biosostenible, donde queremos compartir y brindar apoyo a todos aquellos que pesiguen las mismas metas que nosostros, aunque no lo sepan (osea, a todo el mundo). El IDDI lo fundamos en el 1984 y tenemos varios proyectos de energias limpias en proceso. La idea es divulgar estas ensenanzas.Quedamos en contacto y buena suerte,Omar Bros
Charla solicitada para Seminario
Actualización: Megaproyecto UPSA
Original de 14 Sep 2005 Oferta Digital de Campaña: Megaproyecto UPSA
***El megaproyecto UPSA es el reclamo de "Un País Sin Apagones." Se trata de implantar la Respuesta de la Demanda y la Eficiencia Energética para ofrecer un servicio de calidad comercial, requisito indispensable para implantar la Sociedad de la Información (extendiendo esa idea hoy hablo de el desarrollo de los recursos del lado de la demanda). Esa estrategia fue presentada por el GMH en la Cámara Americana de Comercio el pasado 2 de agosto. Esta es la clave para transformar el país de análogo a digital, para aprovechar las oportunidades del DR-CAFTA.
Necesitamos que los funcionarios del sector energético se alíneen en una estrategia digital con el Presidente. Las dos promesas de campaña más importantes serían acabar con los apagones y sustituir a los funcionarios análogos de la Segunda Ola, por funcionarios digitales de la Tercera Ola (esto era para las elecciones del 2006 sirve para las del 2008). Todas las otras demandas de la población tendrían prioridades menores hasta que concluya el Megaproyecto UPSA que abarcará toda la geografía.
La estrategia digital le permitiría un servicio continuo de electricidad de costo mínimo a cada cliente-consumidor, pero sin subsidios excepto muy contadas excepciones. En la estrategia análoga la electricidad en los campos y en los barrios es prácticamente gratis, pero casi nunca hay.
Esa electricidad subsidiada hace que la sal salga más cara que el chivo, porque la oscuridad, el gasoil, el kerosene, las velas, hacen que el crimen, las drogas, las pocas horas de clases nocturnas, los toque de queda, cuesten mucho más que el subsidio que a fin de cuentas no llega a su destino. La estrategia digital permitirá que las calles y las escuelas tengan luz cuando se requiera, mientras que en las casas nos veamos forzados a ahorrar para pagar la factura. El resultado será que nuestros hijos se puedan educar para lograr un país digital.
Para no quedarse atrás los demás partidos políticos sacarán de circulación sus políticos análogos para las elecciones del año que viene (ahora 2008), quedando en las boletas los que apoyarán el Megaproyecto UPSA. Es así como celebramos el cuarto mes (el 17) de esta Bitácora Digital esperando que se adopte la estrategia que nos lleve a Un Páís Sin Apagones.
***El megaproyecto UPSA es el reclamo de "Un País Sin Apagones." Se trata de implantar la Respuesta de la Demanda y la Eficiencia Energética para ofrecer un servicio de calidad comercial, requisito indispensable para implantar la Sociedad de la Información (extendiendo esa idea hoy hablo de el desarrollo de los recursos del lado de la demanda). Esa estrategia fue presentada por el GMH en la Cámara Americana de Comercio el pasado 2 de agosto. Esta es la clave para transformar el país de análogo a digital, para aprovechar las oportunidades del DR-CAFTA.
Necesitamos que los funcionarios del sector energético se alíneen en una estrategia digital con el Presidente. Las dos promesas de campaña más importantes serían acabar con los apagones y sustituir a los funcionarios análogos de la Segunda Ola, por funcionarios digitales de la Tercera Ola (esto era para las elecciones del 2006 sirve para las del 2008). Todas las otras demandas de la población tendrían prioridades menores hasta que concluya el Megaproyecto UPSA que abarcará toda la geografía.La estrategia digital le permitiría un servicio continuo de electricidad de costo mínimo a cada cliente-consumidor, pero sin subsidios excepto muy contadas excepciones. En la estrategia análoga la electricidad en los campos y en los barrios es prácticamente gratis, pero casi nunca hay.
Esa electricidad subsidiada hace que la sal salga más cara que el chivo, porque la oscuridad, el gasoil, el kerosene, las velas, hacen que el crimen, las drogas, las pocas horas de clases nocturnas, los toque de queda, cuesten mucho más que el subsidio que a fin de cuentas no llega a su destino. La estrategia digital permitirá que las calles y las escuelas tengan luz cuando se requiera, mientras que en las casas nos veamos forzados a ahorrar para pagar la factura. El resultado será que nuestros hijos se puedan educar para lograr un país digital.
Para no quedarse atrás los demás partidos políticos sacarán de circulación sus políticos análogos para las elecciones del año que viene (ahora 2008), quedando en las boletas los que apoyarán el Megaproyecto UPSA. Es así como celebramos el cuarto mes (el 17) de esta Bitácora Digital esperando que se adopte la estrategia que nos lleve a Un Páís Sin Apagones.
Actualización: El Origen de La Iniciativa UPSA
Originalmente del miércoles, junio 15, 2005
El Origen de La Iniciativa UPSA: Una Buena Carta Aniversario
Hace un mes que coloqué el primer comentario en esta BW. Que mejor que reiterar la necesidad de Un País Sin Apagones, colocando una carta que le envié a mi amigo el Dr. Carlos Rufin.
Santo Domingo
20 de diciembre, 2003
Dr. Carlos Rufín
Asesor de la Comisión Nacional de Energía
y de la Comisión Especial Decreto 1036-03
Muy estimado Carlos:
Fue un placer vernos el lunes y el miércoles. Espero que hayas regresado sin contratiempos a Babson College.
Como recordaras, en el seminario en INTEC descubriste nuestra afinidad, no solo en la comercialización al detalle de la electricidad, sino también en la innovación. Creo que estarás de acuerdo que la innovación, en su sentido cercano al de la formación e implantación de estrategias de cambio exitosas, es un pre-requisito para la competitividad en un mundo globalizado, al que la República Dominicana está siendo obligada a participar.
Te reitero que es por las recurrentes crisis que hemos estamos experimentado en la electricidad, que tenemos también grandes ventajas para facilitar la innovación de dominicanos y extranjeros en nuestra tierra para desarrollar "Un País Sin Apagones" (UPSA) y al mismo tiempo aprovechar para desarrollar algunas de sus gentes de manera sinérgica.
En las dos presentaciones organizadas por las comisiones, de energía y especial, quedó evidente que mi participación fue a título personal. Ninguna organización respalda todavía abiertamente mis planteamientos, aunque algunas personas se me han acercado para informarme que aprecian mis ideas y que son muy avanzadas para nuestro medio.
Como bien sabes, la gran mayoría de esas ideas no son mías. Si algo he hecho para tratar de agregar valor ha sido combinanarlas, tomando en cuenta la realidad nacional y las tendencias que percibo en el progreso en las telecomunicaciones, en las computadoras y particularmente en gestión de empresas.
Dado que a pesar de que en las computadoras se conoce muy bien el hecho de "Garbage In - Garbage Out", todavía no mucha gente reconoce el hecho similar de que si las percepciones son defectuosas, no vale lógica alguna que ofrezca resultados, especialmente en un sector tan complejo como el sector eléctrico. Por eso es que solamente aprenderemos si empleamos herramientas sistémicas que saquen a flote y contrasten los modelos mentales (suposiciones que requieren esfuerzo para articularlas) y con estos se puedan construir percepciones técnicas y sociales de mejor calidad y así desarrollar una visión compartida y lógica para la sociedad.
En varias conversaciones que hemos sostenido, te inclinas fuertemente a la implantación de medidores pre-pagados para los clientes de escasos recursos. Leí con gran interés el artículo "Electricidad para todos: Pensar en el propósito de una gran empresa de servicio público"[1] que describe la experiencia de Eskom, la "CDE" de Africa del Sur. Ellos innovaron y produjeron el medidor pre-pagado. Las citas más importantes a mi modo de ver en este momento son las que se refieren a una transición:
"Para llegar a esto hay que empezar en pequeño. Nosotros tardamos más de 20 años en prepararnos para nuestra transformación ´de la noche a la mañana´(llevo ya 11 años de preparación desde que tuve el primer insight en 1995). Esta experiencia, que data de mediados de los años 70, de preguntar a la gente que piensa sobre el entrenamiento de minorías, me dio confianza para concebir más adelante una visión más atrevida".
"Si uno es un directivo y quiere saber qué busca el público de su compañía, no hay una manera fácil (shortcut) de obtener una respuesta auténtica. Tiene que ir uno mismo y preguntárselo antes que las cosas lleguen a un punto de crisis. Pregunte a sus empleados, a los clientes y a los que podrían llegar a ser sus clientes; y luego (y esto es lo más importante) escúchelos. Si quiere que su organización (nuestro país en este caso - este paranetesis está en el original) sobreviva en una crisis, cualquiera que sea, tiene que estar preparado para actuar reflexivamente a base de las respuestas que reciba."
Al igual que la innovación inherente en el modelo chileno trajo con el tiempo su propia necesidad de reforma[2], porque no responde bien a choques externos, o simplemente porque hay mejores soluciones hoy, el medidor pre-pagado es una muy buena solución que también debe competir con posibles soluciones mejores (esto hay que enfatizarlo - no se deben pasar a tarifa ningún medidor). En síntesis, sugiero dejar espacio a la innovación con PYMES locales compitiendo contra el mundo civilizado.
Creo que el subdesarrollo se nutre mucho de la falta de visión. Con la iniciativa UPSA, sugiero que trabajemos en dejar clara la aspiración de una visión del futuro de la industria eléctrica dominicana dentro de 10 años por ejemplo (no una visión corta y nublada como la del Adam Smith Institute). Creo que es más fácil llegar a un consenso (con percepciones sacadas a flote) sobre eso. En este caso el orden de los factores altera el producto. Primero la visión y luego debemos hacer en la transición, que es competencia del trabajo que ustedes tienen asignado.
En ese sentido, podemos partir, sí así se acuerda, de la humilde visión que preparé en 1996 (“Una política Integral de Electricidad” que sí era integral), con los refinamientos posteriores que aparecen en mis escritos y presentaciones, y la visión de EPRI (buscar en www.epri.com) del 2003, como insumos para generar una que satisfaga el interés común del pueblo dominicano.
Es importante reconocer que el CONEP tiene serias y fundadas razones para con el presente devenir del sector que está en un proceso de colapso, con todos las reservas (crédito, combustibles, deudas, etc. - está en original, pero es actual) prácticamente en sus límites en este momento. Con sobradas razones exige que se cumpla la ley (pero la ley no se pude cumplir). Creo que en una primera etapa podemos concentrarnos en los clientes de escasos recursos y para ello sugiero que se desarrollen planes pilotos para conocer cuales cosas funcionan y cuales no en nuestra realidad.
De todas las personas que he copiado, sin querer restringir cualquier comentario, me gustaría que quienes estén de acuerdo con apoyar la iniciativa "Un País Sin Apagones" y como y en que medida se puede financiar una elaboración profesional de la visión, para no dejarla sin la debida estructuración (¡esta solicitud sigue en pie!). Una versión preliminar de esa visión debería ser publicada en los medios de mayor circulación nacional sin hacer "shortcuts" para obtener una respuesta auténtica de la población.
Carlos, finalmente, me gustaría una respuesta bien elaborada que la trasmitiré a todos aquellos que se interesen en la iniciativa.
Feliz Navidad,
José Antonio
[1] Peter Senge y otros, “La Danza del Cambio”, páginas 471-476.
[2] El Senado de Chile aprobó “en general” el 18 de diciembre (2003) la “Ley Corta de Electricidad”, que a mi modo de ver no se enmarca en una visión sostenible del negocio de electricidad.
El Origen de La Iniciativa UPSA: Una Buena Carta Aniversario
Hace un mes que coloqué el primer comentario en esta BW. Que mejor que reiterar la necesidad de Un País Sin Apagones, colocando una carta que le envié a mi amigo el Dr. Carlos Rufin.
Santo Domingo
20 de diciembre, 2003
Dr. Carlos Rufín
Asesor de la Comisión Nacional de Energía
y de la Comisión Especial Decreto 1036-03
Muy estimado Carlos:
Fue un placer vernos el lunes y el miércoles. Espero que hayas regresado sin contratiempos a Babson College.
Como recordaras, en el seminario en INTEC descubriste nuestra afinidad, no solo en la comercialización al detalle de la electricidad, sino también en la innovación. Creo que estarás de acuerdo que la innovación, en su sentido cercano al de la formación e implantación de estrategias de cambio exitosas, es un pre-requisito para la competitividad en un mundo globalizado, al que la República Dominicana está siendo obligada a participar.
Te reitero que es por las recurrentes crisis que hemos estamos experimentado en la electricidad, que tenemos también grandes ventajas para facilitar la innovación de dominicanos y extranjeros en nuestra tierra para desarrollar "Un País Sin Apagones" (UPSA) y al mismo tiempo aprovechar para desarrollar algunas de sus gentes de manera sinérgica.
En las dos presentaciones organizadas por las comisiones, de energía y especial, quedó evidente que mi participación fue a título personal. Ninguna organización respalda todavía abiertamente mis planteamientos, aunque algunas personas se me han acercado para informarme que aprecian mis ideas y que son muy avanzadas para nuestro medio.
Como bien sabes, la gran mayoría de esas ideas no son mías. Si algo he hecho para tratar de agregar valor ha sido combinanarlas, tomando en cuenta la realidad nacional y las tendencias que percibo en el progreso en las telecomunicaciones, en las computadoras y particularmente en gestión de empresas.
Dado que a pesar de que en las computadoras se conoce muy bien el hecho de "Garbage In - Garbage Out", todavía no mucha gente reconoce el hecho similar de que si las percepciones son defectuosas, no vale lógica alguna que ofrezca resultados, especialmente en un sector tan complejo como el sector eléctrico. Por eso es que solamente aprenderemos si empleamos herramientas sistémicas que saquen a flote y contrasten los modelos mentales (suposiciones que requieren esfuerzo para articularlas) y con estos se puedan construir percepciones técnicas y sociales de mejor calidad y así desarrollar una visión compartida y lógica para la sociedad.
En varias conversaciones que hemos sostenido, te inclinas fuertemente a la implantación de medidores pre-pagados para los clientes de escasos recursos. Leí con gran interés el artículo "Electricidad para todos: Pensar en el propósito de una gran empresa de servicio público"[1] que describe la experiencia de Eskom, la "CDE" de Africa del Sur. Ellos innovaron y produjeron el medidor pre-pagado. Las citas más importantes a mi modo de ver en este momento son las que se refieren a una transición:
"Para llegar a esto hay que empezar en pequeño. Nosotros tardamos más de 20 años en prepararnos para nuestra transformación ´de la noche a la mañana´(llevo ya 11 años de preparación desde que tuve el primer insight en 1995). Esta experiencia, que data de mediados de los años 70, de preguntar a la gente que piensa sobre el entrenamiento de minorías, me dio confianza para concebir más adelante una visión más atrevida".
"Si uno es un directivo y quiere saber qué busca el público de su compañía, no hay una manera fácil (shortcut) de obtener una respuesta auténtica. Tiene que ir uno mismo y preguntárselo antes que las cosas lleguen a un punto de crisis. Pregunte a sus empleados, a los clientes y a los que podrían llegar a ser sus clientes; y luego (y esto es lo más importante) escúchelos. Si quiere que su organización (nuestro país en este caso - este paranetesis está en el original) sobreviva en una crisis, cualquiera que sea, tiene que estar preparado para actuar reflexivamente a base de las respuestas que reciba."
Al igual que la innovación inherente en el modelo chileno trajo con el tiempo su propia necesidad de reforma[2], porque no responde bien a choques externos, o simplemente porque hay mejores soluciones hoy, el medidor pre-pagado es una muy buena solución que también debe competir con posibles soluciones mejores (esto hay que enfatizarlo - no se deben pasar a tarifa ningún medidor). En síntesis, sugiero dejar espacio a la innovación con PYMES locales compitiendo contra el mundo civilizado.
Creo que el subdesarrollo se nutre mucho de la falta de visión. Con la iniciativa UPSA, sugiero que trabajemos en dejar clara la aspiración de una visión del futuro de la industria eléctrica dominicana dentro de 10 años por ejemplo (no una visión corta y nublada como la del Adam Smith Institute). Creo que es más fácil llegar a un consenso (con percepciones sacadas a flote) sobre eso. En este caso el orden de los factores altera el producto. Primero la visión y luego debemos hacer en la transición, que es competencia del trabajo que ustedes tienen asignado.
En ese sentido, podemos partir, sí así se acuerda, de la humilde visión que preparé en 1996 (“Una política Integral de Electricidad” que sí era integral), con los refinamientos posteriores que aparecen en mis escritos y presentaciones, y la visión de EPRI (buscar en www.epri.com) del 2003, como insumos para generar una que satisfaga el interés común del pueblo dominicano.
Es importante reconocer que el CONEP tiene serias y fundadas razones para con el presente devenir del sector que está en un proceso de colapso, con todos las reservas (crédito, combustibles, deudas, etc. - está en original, pero es actual) prácticamente en sus límites en este momento. Con sobradas razones exige que se cumpla la ley (pero la ley no se pude cumplir). Creo que en una primera etapa podemos concentrarnos en los clientes de escasos recursos y para ello sugiero que se desarrollen planes pilotos para conocer cuales cosas funcionan y cuales no en nuestra realidad.
De todas las personas que he copiado, sin querer restringir cualquier comentario, me gustaría que quienes estén de acuerdo con apoyar la iniciativa "Un País Sin Apagones" y como y en que medida se puede financiar una elaboración profesional de la visión, para no dejarla sin la debida estructuración (¡esta solicitud sigue en pie!). Una versión preliminar de esa visión debería ser publicada en los medios de mayor circulación nacional sin hacer "shortcuts" para obtener una respuesta auténtica de la población.
Carlos, finalmente, me gustaría una respuesta bien elaborada que la trasmitiré a todos aquellos que se interesen en la iniciativa.
Feliz Navidad,
José Antonio
[1] Peter Senge y otros, “La Danza del Cambio”, páginas 471-476.
[2] El Senado de Chile aprobó “en general” el 18 de diciembre (2003) la “Ley Corta de Electricidad”, que a mi modo de ver no se enmarca en una visión sostenible del negocio de electricidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)