29 de diciembre, 2008
Estimados todos,
El Editorial del periódico El Día del 29 de diciembre, 2008, La Capitalización, Poco que Exhibir, se inicia así: “La República Dominicana no puede exhibir muchos logros del proceso de capitalización del sector eléctrico, el cual, al decir de algunos de sus defensores, fue castrado en el camino y que por tanto no puede ser evaluado en su justa dimensión.” Por más que se escriba en defensa del Acuerdo de Madrid (AdM), siempre seguirá siendo una realidad polarizada.
Según el filosofo de los negocios Peter Koestenbaum, “la mayoría de nosotros se sienten obligados a escoger entre opuestos. Eso puede a veces ser apropiado. Pero, tan a menudo, puede ser que estemos en una rutina. Vivir en un mundo de opuestos es un paso transformador hacia arriba, una nueva forma de percibir una vieja realidad. No necesitamos elegir. Podemos ser suficientemente grandes para vivir con paradojas. Esta es una solución artística, no una científica.”
Como sabemos, sin lugar a dudas, que la crisis permanente del sector no se soluciona con el AdM ni tampoco con la Capitalización, para ejercer su alto liderazgo, el Comité Presidencial para el Fortalecimiento del Sector Eléctrico puede vivir con esa paradoja sin tener que preocuparse en absoluto. Eliminada esa preocupación, el Comité Presidencial puede concentrarse en los resultados.
Para lograr grandes resultados, le sugiero que podemos ampliar la economía de los servicios que iniciamos en los años 80 para incluir el sector eléctrico, como se explica en el artículo Introducción a la Economía de los Servicios Eléctricos, para ofrecer la solución definitiva y también para reactivar la economía a corto y mediano plazo.
Saludos,
José Antonio
Cc: Grupo 0 sin BCc.
From: Bernardo Castellanos [mailto:bacm25@yahoo.com]
Sent: Sunday, December 28, 2008 5:31 PM
To: Luis Arthur; Ernesto A. Vilalta; Federico Martinez; Gustavo Alba Sanchez; Agustin Abreu; Baron Victoria; Cesar Feliz; Milton Morrison; Jonathan Arthur; Olga Luciano; Joaquin Luciano; Joaquin Luciano; Altagracia Paulino; Jose Antonio Vanderhorst; Jose Antonio Vanderhorst; Armando Rodriguez
Subject: EL ACUERDO DE MADRID SEGUN EXPERTOS
http://www.hoy.com.do/negocios/2008/12/27/260736/El-Acuerdo-de-Madrid-segun-los-expertos-en-el-tema-electrico
27 Diciembre 2008, 9:03 PM
El “Acuerdo de Madrid” según los expertos en el tema eléctrico
Escrito por: ANTONIO ALMONTE
Los contratos originales de la capitalización de la CDE, ejecutada durante el primer gobierno del PLD (1996-2000), firmados entre las nacientes EGE-HAINA y EGE-ITABO con las empresas distribuidoras, fijaban el precio del kilovatio-hora con base en fórmulas incorrectas que en poco tiempo lo llevaron a las nubes, le daban ganancias exageradas a las generadoras, provocaban pérdidas a las distribuidoras y obligaban al Gobierno a pagar más de 200 millones de pesos mensuales en subsidios. En esa ruta, la reforma recién instalada caminaba hacia un callejón sin salida.
Para modificar dichos contratos, el gobierno de Hipólito Mejía, a través de la CDE, propuso un acuerdo entre las empresas generadoras y las distribuidoras. Ese arreglo, firmado en agosto del 2001, es conocido hoy como el Acuerdo de Madrid.
Pero, ha sido tan grande y tan larga la propaganda contra ese acuerdo que algunos lo citan y lo critican sin ni siquiera haber leído su carátula. Por ello, conviene conocer lo dicho al respecto por técnicos independientes. Veamos:
1. En una publicación presentada en octubre del 2004, el director del Instituto de Energía de la UASD escribió:
“Estos contratos por sí solos, a nuestro juicio, se convirtieron en el principal escollo en la sostenibilidad del proceso de reforma del subsector eléctrico”
Y más adelante, refiriéndose al Acuerdo de Madrid agrega: “(...) No obstante reconocemos que llegar a un acuerdo era de rigor, al inicio del 2001, debido a los desastrosos contratos (…) elaborados por la Comisión para la Reforma de la Empresa Pública (REP)”. (JL Moreno, octubre, 2004)
2. La crisis desatada por la aplicación de los contratos de la CREP fue analizada también por un consultor del BID, el cual afirma, entre otras cosas:
“La crisis se resuelve (...), en agosto 2001, con la renegociación de los contratos iniciales de suministro, denominada “Acuerdo de Madrid”, en un intento de reducir los costos de compra de energía para los distribuidores y reducir la necesidad de subsidios del Gobierno”.
(Manuel Dussan, “Diagnóstico del sector eléctrico”, BID, abril 2003)
3. En un documento de enero 2004, destinado a fundamentar uno de los préstamos del sector, los analistas del Banco Mundial establecen:
“Los Acuerdos de Compra de Energía impusieron una carga financiera a la CDE, la cual se vio incapaz de obtener suficientes recursos (…) del Gobierno Central. En el 2001 la CDE renegoció esos contratos (Acuerdo de Madrid, A.A.) y asignó algunos de ellos a las Compañías Distribuidoras o al mercado al por mayor. De esta forma el Gobierno redujo (...) su papel como comprador único. Los contratos debieron ser compensados por “costos varados” dando como resultado precios inferiores al de los contratos originales”.
“Los contratos fueron renegociados sin dañar el clima de inversiones privadas”.
4. Por su parte, el doctor Robert Means, en un informe para la firma NRECA International, en diciembre del 2004, afirma:
“Esto sugiere que los contratos Madrid inicialmente no produjeron utilidades excesivas a las generadoras”.
Y en las conclusiones agrega:” Con base en el análisis, tanto de costos de las plantas de generación existentes y los contratos vigentes, la conclusión general concerniente al subsector de generación es que, aunque existen algunas áreas para mejoras, este subsector no está sobre-cobrando significativamente y no es el problema central del sector eléctrico”.
5. Finalmente, en febrero del 2003, la firma consultora Advanced Engineering Associates International, de los Estados Unidos, en un reporte sobre la sostenibilidad el sector elaborado para la USAID afirma:
“En general, el proceso de la renegociación de PPA (Power Purchasse Agreement, contratos originales de la CREP) parece haber sido sano”.
Y más adelante, refiriéndose al Acuerdo de Madrid, agrega: “El Gobierno ha negociado las extensiones del término de los contratos por precios bajos, mejores provisiones de penalidades y flexibilidad…”
En resumen, el Acuerdo de Madrid no pudo eliminar todas las ventajas a favor de las generadoras, ni otras distorsiones introducidas por la CREP, pero fue, sin dudas, un paso de avance para llevar orden y racionalidad a la nueva dinámica de un servicio público recién privatizado. Pero, todavía los técnicos y comentaristas allende al PLD ni lo han entendido ni le dan tregua.
Zoom
Entre el subsidio y la deuda eterna
Las autoridades del gobierno estiman que este año cerrará con un gasto superior a los 37 mil millones de dólares en subsidio al sector eléctrico, muy por encima de lo originalmente presupuestado, ya que por los elevados precios del petróleo aumentó la necesidad de recursos del sistema. Esta inversión no ayudó a disminuir la deuda pendiente que el gobierno mantiene con las empresas generadoras, ni supuso un avance significativo en la solución a los graves problemas que afectan al sector. Las cobranzas se incrementaron ligeramente, especialmente en las distribuidoras estatales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario