miércoles, diciembre 30, 2015

As The Great Decoupling is driven by TNA anti-systems, What about TAA in systemic civilization?

First update. Is Bill Gates’ darker side ‘Energy Miracle,’ a brighter side institutional innovation under Great Capitalism? This is not a personal attack on Bill Gates, but an institutional one helping recall the darker side of technology discussed in the initial text of this post. That's what William Lazonick associated with shares buy back, in which Microsoft was in second place in a decade.

In his Linkedin post Bill Gates Just Wrote a Rallying Cry for Clean Energy. Will it be Enough?, Daniel Roth says that Gates “… explains in the letter, focusing on energy makes all of his other life-improving efforts easier to enact. Get the more than 1 billion people who live without energy hooked to the grid and suddenly, “you can run hospitals, light up schools and use tractors to grow more food.”

Then Roth adds “That’s the feel good side. The darker side of the energy focus is that the energy has to be delivered with absolutely no carbon dioxide emissions, something that will only happen via an ‘energy miracle.’” Then further down and in parenthesis he recalls that “In a clean energy white paper he published last fall, Gates explicitly called out government to play an ‘indispensible role’ in funding energy initiatives.” I guess that’s as much readers need to know to consider my comment (the first paragraph is based on the differences between great capitalism and inclusive capitalism) under Roth post. That says:
The problem is that Bill Gates' strategies are bandwagon, not trendsetter. This is the last paragraph of the "Seventh update. Should elections distract us from Great Capitalism, when politicians are not up to the job?" of the post World Economic Forum Davos 2016: Will #OWS and #15M love The Industrialist’sDilemma?: "Here is a critical example on deregulation. Needing to join information and transportation, to mutually reinforcing each other, as the key upper level drivers of socioeconomic growth, that lift all boats, energy deregulation has been left behind. Is inclusive capitalism ready to help emerge inclusive energy deregulation?"
In the last paragraph of said post (not update), you can see an earlier comment: "While COP21 has been sold as a great success, to drive a slow low carbon transition, there's a disruptive transformation available to cero carbon. In that regard, please consider the post After a million total views in EWPCBlog, a climate change architecting hypothesis breakthrough for COP21, which have two updates. The 'First update: Can the climate change systemic problem be dissolved with the Value Added Electricity Architecture Framework?' and the 'Second update. To Bill Gates: Why not let customers drive innovation by leaping at COP21 from financial capital to production capital.'"
As The Great Decoupling is driven by TNA anti-systems, What about TAA in systemic civilization?

In The Great Decoupling: An Interview with Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, published by the Harvard Business Review, on their June 2015 issue,  the interviewers Amy Bernstein and Anand Ramansay wrote that:

Technological progress makes the world better but also brings new challenges, say Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, faculty members at the MIT Sloan School of Management, who have studied the impact of technology on economies for years. Their most recent book, "The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies," took an upbeat view of the high-tech future. But since its 2014 publication, the two academics have been grappling with a problem whose dimensions surprise even them: why digital innovations are contributing to the stagnation in average incomes in the United States and to the disappearance of so many middle-level jobs.
That interview has a concluding remark: "Our one confident prediction is that digital technologies will bring the world into an era of more wealth and abundance and less drudgery and toil. But there’s no guarantee that everyone will share in the bounty, and that leaves many people justifiably apprehensive. The outcome—shared prosperity or increasing inequality—will be determined not by technologies but by the choices we make as individuals, organizations, and societies. If we fumble that future—if we build economies and societies that exclude many people from the cycle of prosperity—shame on us."

The problem with enabling shared prosperity is that in order to be "in a Time of Brilliant Technologies," we need something which tell us TAA (There's An Alternative) in order to support their "confident prediction," That something we suggest is to create the systemic civilization.

The problem of the current increasing inequality is that the world is still in a Time of Dark Technologies, under TNA (There's No Alternative), which is still driving many anti-systems under industrial civilization management myopia (see more below). As it is introduced in the video, TNA is what is mainly driving the "Problem with Stock Buybacks: Why high corporate profits aren't translating into widespread economic prosperity," which is explained by William Lazonick's Harvard Business Review September 2014 issue article, "Profits Without Prosperity." 

The most recent global scope and most critical example of the Time of Dark Technologies can be seen in the Paris Agreement that emerged at the Paris climate conference (COP21) in December 2015, where 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding global climate deal. Under TNA, that Paris Agreement approved a slow transition to a low carbon world by keeping in place most energy anti-systems (see also below). In order to be "in a "Time of Brilliant Technologies," leaading to a no carbon transformation, the Paris Agreement needed to be for pro system businesses that drive "in a Time of Brilliant Technologies," and not for pro anti-system businesses that still drive in a Time of Dark Technologies.

To support even further the above conclusion, please consider a post and an anti-system story given at the start of COP21. The post is Conclusive evidence: transformative deregulation is the key to electric service innovation, whose introduction is as follows:
Here is reported conclusive evidence to answer the question of the blog post Is the VAE-AF the Biggest And Boldest Idea For How To Stop Rising Inequality? It comes, in turns, from conclusive evidence to "the IEEE Spectrum Smart Grid Game update after 4 years" of the post  Was the Smart Grid 2025 a transition scenario? Do we need a transformation scenario? In fact, as you will see below there is now no doubt that we need a tranformation scenario on the retail and whosale markets.
Here is the anti-system story. In response to the comment "There are so many policy issues around renewables that all the R&D dollars in world and the most advanced technology won't solve," written by Pamela Cargill, under the article The World’s Most Prominent Tech Leaders Plan to Spend Billions on Clean Energy R&D, written by by Julia Pyper, on November 30, 2015, on www. greentechmedia.com, I added the following:
I agree with Pamela, but suggest there is just one key policy issue: flawed restructuring that started with a Vertically integrated utilities broken system and resulted in another broken system, as W. Edwards Deming called them.

For that reason, I further suggest we must agree that this is about the energy industry and its regulators strategic myopia. I guess this my most recent contribution: once we recognize that the energy industry is not a system (having big positive synergy where all stakeholders have win-win opportunities) but an antisystem (having big negative synergy, win-lose for sure), what needs to be done is to transform (instead the current process of transition dominated by the statu quo) the industry to enable a system. One example of this antisystem story can be seen in the post Should utilities and solar be finally exposed to the "Law of the Situation"? Japan's example.

In order not to make this longer than required, please take a look at one post well related and a tweet conversation (a long sequence of tweets):

After a million total views in EWPC Blog, a climate change architecting hypothesis breakthrough for COP21 which now has its "Second update. To Bill Gates: Why not let customers drive innovation by leaping at COP21 from financial capital to production capital."
Jose A Vanderhorst S ‏@gmh_upsa:

Can @CFigueres @UNFCCC @COP21 #COP21 institutions @COP21_News stop fiscal service myopia  https://twitter.com/gmh_upsa/status/672804770982338561

miércoles, diciembre 16, 2015

Respuesta a envlo de la Dra. Lizardo del libro "Aligning Policies for a Low-carbon Economy" de la OECD

Criterio de Wiener: "Asignar a un hombre cualquier tarea que le demande menos que lo mejor que puede dar y recompensarle menos de lo que se merece son ambos una degradación y un desperdicio" -- Hayes, William C.. "Engineers are too valuable to waste", Electrical World, julio 1983 

“La elevación de la productividad del trabajo de servicios no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política. Esa labor la deben hacer los gerentes y ejecutivos de las empresas y de las organizaciones no lucrativas. Esa es la primera responsabilidad social de la sociedad del conocimiento.” -- Peter F. Drucker, Facetas No. 101 3/1993
Estimada Dra. Lizardo,


Muchas gracias por su muy oportuno envío del libro  "Aligning Policies for a Low-carbon Economy" para que consideremos el capítulo "Refraiming investment signals and incentives in electricity." A seguidas mi atenta respuesta a los organizadores, a todos los actores y expertos.

Esas dos citas (que son ahora mejoradas por las de la imagen), que provienen del texto inicial de la nota El discurso de Medina ante la ONU y la propuesta 103-43193-0165 del Pacto Eléctrico y su "Primera actualización. Todos deben tener la oportunidad de ganar en el Pacto Eléctrico o no debe haber pacto" (nota y actualización que sugiero es obligatorio leer detenidamente para poder actuar lo más pronto posible y así evitar la amenaza que según Oxfam "a 200 millones de personas con volver a ser pobres" en América latina) apoyan un fuerte mensaje para CES y la CTA a favor de la metodología y por supuesto en contra la anti-metodología.

Ante el envío del artículo, con base a la primera cita, reitero al CES mi disposición de octubre del 2014 a servir de consultor en arquitecturía de sistemas para el Pacto Eléctrico. Con base a la segunda, es fácil comprender que un Pacto Eléctrico exitoso "no se puede lograr ni por la intervención del gobierno ni por medio de la política."

Luego de una primera mirada al libro enviado, no solo al artículo, sugiero a los actores y expertos, que dicho libro concentra su atención en una transición hacía una economía de bajo carbono con políticas del Estado, mientras mis sugerencias son a una transformación hacia la civilización sistémica sin carbono, donde se desarrollan los recursos del lado la demanda con la institución del mercado, como "la primera responsabilidad social de" dicha civilización sistémica. Es decir que mientras el informe de la OECD invalida claramente la Ley General de Electricidad se queda corto porque podría ser afin a la anti-metodología.

El problema es que con su libro "Aligning Policies for a Low-carbon Economy (Alineando políticas para una economía de bajo carbono) la OECD trata de mantener instrumentos de política bajo el poder del Estado, contrariando la cita de Drucker, cuando lo que se necesita es desarrollar un mercado sobresaliente al por mayor y al detalle, que impulse rendimientos crecientes para desarrollar un sistema con elevada sinegia positiva, donde todos podamos ganar o no debe haber trato, como sugirió en 1990 Steve R. Covey en su best seller "Los 7 hábitos de la gente eficaz."

Esperando recibir la decisión correcta metodológica de parte del CES y la CTA, a los actores y expertos para convertirnos en líderes de la energía límpia (no solo las renovables),

Muy atentamente,

José Antonio Vanderhorst Silverio, Ph.D.
Consulting engineer on systems architecting
Servant-leader Dominican and global citizen

2015-12-16 7:40 GMT-04:00 Magdalena Lizardo:

Buenos días

Aprovecho la lista  de  los participantes en el Pacto Eléctrico del CES  para compartir un articulo que encuentro muy interesante sobre los desafíos e incertidumbres a que se  enfrenta la industria eléctrica en los aspectos relativos a  regulación, matriz energética, manejo de la demanda, entre otros,  para contribuir a la reducción de emisiones de CO2 y la adaptación al cambio climático.

Lamentablemente el articulo esta en ingles y solo puede ser leído en pantalla, ya que es un capitulo del libro  Aligning Policies for a Low-carbon Economy,  elaborado por la OCDE,, la IEA, NEA y el ITF y publicado en junio 2015,   el cual esta disponible para la venta

El titulo del articulo es  Refraiming investment signals and incentives in electricity.   La dirección electrónica es http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/environment/aligning-policies-for-a-low-carbon-economy_9789264233294-en#page159

Espero que  sea de utilidad a todas personas interesadas.

Saludos cordiales

Magdalena Lizardo

miércoles, diciembre 09, 2015

Cambio de paradigma a la riqueza del liderazgo en el Pacto Eléctrico y la COP21

Primera actualización. ¿Deben COP21 y Pacto Eléctrico ser equilibrados y contentar a los pro-sistema? De tener respuesta afirmativa esa pregunta clave, sería una transformación crucial sobre lo que aparece en el artículo El pulso con India y China marca el final de la cumbre de París, escrito como los anteriores por Manuel Planelles en El País, que también forma parte integral de esta nota. Refiriendose a "Laurent Fabius, ministro de Exteriores de Francia, (quien) tiene previsto presentar en la mañana del sábado el texto del acuerdo de París contra el cambio climático," dice que "La propuesta de acuerdo de Fabius, que como anfitrión preside la cumbre y dirige las negociaciones, debe “ser equilibrada y enfadar a todos.” Aunque abajo verán que solo enfadará a los pro-antisistema, la negociación se torna muy diferente porque se tendra un futuro claro por delante, que permitirá que la riqueza del liderazgo innovador sustituya al dinero que pasará a cumplir su rol tradicional de capital productivo a largo plazo.

Una vez aceptada la necesidad de la transformación con base a la primacía del todo que los alinea, valga la redundancia a todos, entonces y solo entonces es que se debe desarrollar el diálogo generativo que se describe a seguidas con un norte a seguir. Cabe resaltar que la reformulación que separa los intereses entre pro-sistema y pro-antisistema, emergió del artículo How Electricity Markets Could be Upended By This Supreme Court Decision, donde el autor Leonard Hyman dijo:
If our pro-business Supreme Court rules in favor of EPSA and the power generators, electricity prices could rise tens of billions of dollars. More electricity generated by fossil-fueled power stations will produce more pollution.
La reinterpretación es que en realidad, la Suprema Corte de los Estados Unidos enfrenta dos intereses que son pro-business, siendo la diferencia crucial que los pro-sistema están a favor de los ciudadanos y los pro-antisistema que han estado por casi 20 años beneficiándose a si mismos. Por eso sugiero que la COP21 y el Pacto Eléctrico podrían considerar si se trata de una corrupción antisistémica internacional sin precedentes, que puede estar impulsando la creciente desigualdad que Thomas Piketty anunció al mundo en su famoso libro.

Cambio de paradigma a la riqueza del liderazgo en el Pacto Eléctrico y la COP21

Este es un urgente intento de hacer que la COP21 y el Pacto Eléctrico se refuercen mutuamente para lograr cambiar sus obsoletos paradigmas con la intención de mejorar la situación de todos los países del mundo. Lo que sigue se nutre de dos valiosos y oportunos articulos escritos por Manuel Planelles en El País, que forman parte integral de esta nota. El primero es Claves para entender la negociación final de la Cumbre del Clima de París. Al final repito el comentario que coloqué debajo del mismo, que sirve de sustento al segundo Ocho palabras para la discordia en el pacto de París sobre cambio climático, cuyo subtítulo es “la ‘diferenciación’ enfrenta a Europa y China en las negociaciones de París.”

Recordando que el sustento del enfrentamiento proviene del 1992, Planelles destaca que “la discusión sobre quién debe asumir más esfuerzos se conoce como ‘diferenciación’. Implica que los países desarrollados, por ser los que iniciaron el fenómeno del cambio climático con sus emisiones de gases de efecto invernadero, son los que tienen que asumir el peso de los esfuerzos.”

Centrado en el obsoleto paradigma vigente, Planelles explica en su artículo que esta ‘diferenciación’ se destaca por todo el borrador de acuerdo en tres obligaciones de la discordia (disensos en el Pacto Eléctrico) que dividen los intereses que siguen la primacía de las partes en la COP21. Dichas obligaciones son: financiación, reducción de emisiones y transparencia. Esas obligaciones se sustentan en el pensamiento cartesiano que  impulsó la civilización industrial (ahora en decadencia) y en una estrategia de terreno en que divide los intereses de las partes.

Tales obligaciones podrían mitigarse significativamente si se adopta un cambio de paradigma que profundiza las conversaciones pasando al diálogo generativo, como se puede ver en el video "Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico." Dicho diálogo generativo impulsa la primacía del todo que se sustenta en el pensamiento sistémico y en una estrategia de trayectoria que une por estar por encima de los intereses para crear el futuro (la civilización sistémica) amparado en un nuevo orden mundial.

Este intento para sustentar y hacer un cambio metodológico que mitigue la discordia actual en la COP21 sería ideal para la plenaria del Pacto Eléctrico. El cambio de paradigma y estrategia, que resuelve con mercados sobresalientes el gran desequilibrio que ha llevado al Estado a ser cada vez más grande, le permite a las partes saltar a la civilización sistémica para disolver la crisis antisistémica del cambio climático, como lo han hecho ciudadanos de las zonas rurales con los teléfonos celulares.

Como ya se ha adelantado ya para el Pacto Eléctrico, la obligación de transparencia se mitiga con la transformación de los antisistemas en sistemas por todo el mundo. La implantación de sistemas disuelve la crisis antisistémica del cambio climático, dando paso al desarrollo de los recursos limpios del lado de la demanda al implantar mercados sobresalientes que se autoregulan con la mínima intervención del Estado para ofrecer el máximo bienestar social Esa transformación es posible cuando el poder del liderazgo impulsa la innovación en mercados sobresalientes supera el poder del dinero para crear la civilización sistémica, haciendo que el capital financiero de corto plazo pase a jugar su rol tradicional de capital productivo de largo plazo.

En efecto, es muy fácil reconocer que mientras el dinero es abundante en exceso en todo el mundo, el liderazgo que se requiere para implantar las transformaciones profundas de los antisistemas es la riqueza más escasa con que cuentan los países. Cabe notar, que los sistemas nacen de los mercados sobresalientes, son aquellos que permiten a los ciudadanos las mejores oportunidades.

Increíblemente, parece que el país más adelantado en la conceptualización y también en recursos disponibles en poder de los ciudadanos para iniciar la transformación es la República Dominicana que se encuentra en la fase final de un Pacto Eléctrico que amparado en la violencia legislativa impuso una metodología bajo la primacía de las partes y que podría cambiar a la primacía del todo si la COP21 cambia su metodología en este preciso momento histórico para aceptar que el liderazgo para el desarrollo de los sistemas es la riqueza que ahora desplaza al dinero.

Comentario que aparece debajo del primer artículo de Manuel Planelles:
La conferencia (con primacía) de las partes (estados), los planes y las extrapolaciones, la transición, la independencia, financiamiento escaso, elementos todos de la civilización industrial no tienen sentido. Lo que tiene sentido es la primacía del todo, la innovación en el mercado, la transformación, la interdependencia, elementos estos de la civilización que vengo llamado sistémica. Lo primero que se debe acordar es un nuevo orden mundial, una Declaración Global de Interdependencia, reconociendo que casi todos los sectores de energía son antisistemas que protegen las energías fósiles. En vez de emisiones y dinero, la meta principal pasa a realizar transformaciones profundas para desarrollar sistemas de energía que disuelven el cambio climático. Las constituciones de los países pasarán a ser interdependientes (el problema del Senado USA desaparece). De esos elementos es que debe salir el nombre del acuerdo. Para más detalles vean por favor la siguiente secuencia de tuits (dos se ven directamente y para los demás pulse en espacio en blanco) que aparecen en el contenido externo.

martes, diciembre 08, 2015

Video CES Pacto Eléctrico: Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico

Exposición de José Antonio Vanderhorst Silverio, sobre el tema: "Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico", en la Fase IV del Pacto Nacional para la Reforma del Sector Eléctrico.

Auditorio I de la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM), 1 de diciembre de 2015.

domingo, diciembre 06, 2015

Síntesis: ¿Será la creciente desigualdad por violencia antisistemica legalizada?

Basada en la primacía del todo (en vez de la primacía de las partes), esta es una síntesis (en vez de un análisis), que trata de integrar arte, ética y ciencia para invitar al diálogo generativo [1]. Dicho diálogo considera los posibles hallazgos y preguntas consideradas más importantes relativas a la creciente desigualdad que han venido emergiendo y siendo socializados de forma orgánica, por ejemplo, en este blog. La mayoría de dichos hallazgos potenciales e interrogantes forman parte de un trasfondo que viene siendo clavado en la cuenta de Twitter @gmh_Upsa y que están siendo distribuidos con la ayuda de retuits por personas importantes e inteligentes en tuitosfera, que facilitan ir más del yo al nosotros. Tomemos como punto de partida el libro de Thomas Pikkety que sacó a relucir de forma contundente esa creciente desigualdad que vivimos [2].

Al respecto, hace como año y medio que sugerimos que Piketty cometió el mismo error de Ricardo que no reconocieron la existencia de una civilización emergente [3] y todo luce indicar que hasta ahora nadie ha querido reconocerla en la opinión pública. ¿Será la falta de reconocimiento de la civilización sistémica [4] y la posibilidad de crear un nuevo orden mundial emergente [5] lo que le permite al statu quo permanecer en el poder para evitar los innegables efectos de la destrucción creativa [6] que lleva a la próxima Edad Dorada [7]?

Reinterpretando el concepto 'sistema roto,' como el estado opuesto a sistema que trató W. Edwards Deming [5], sugerimos que el concepto antisistema [8], que refleja una variable continua, permite explicar con variados matices la existencia de la violencia legalizada que impulsa dicha creciente desigualdad.  Es así que la idea del barril sin fondo que se corresponde con el sistema roto, da ahora paso a crecientes niveles de escapes hasta llegar a troneras.

Es así como mientras más antisistémica es la (des)organización, peores son los resultados. No obstante, esa también es la fuente del sentido de urgencia para virar la situación y para aprovechar las mayores oportunidades. El resultado visible a enfrentar es un proceso de desaparición de la clase media en muchas sociedades. ¿Será esa la razón que explica los movimientos de clase media de la Primavera Árabe, el 15-M y Occupy Wall Street estaban reclamando sin saber porqué la puesta en vigencia de sistemas que reemplazaran los antisistemas que le robaban su poder adquisitivo? [9].

¿Se deberá esta creciente desigualdad al excesivo poder recurrente que deriban los intereses organizados del statu quo que emplean más que todo el dinero [10] y su influencia para financiar la violencia legalizada y codificada que otorga al Estado la fuerza para imponer antisistemas en contra de los más vulnerables que no tienen la capacidad suficiente de organización? [11] ¿Es así como se explica la existencia de la corrupción sistémica internacional? [12]. ¿Será así como la democracia representativa, que antes fue la mejor alternativa a la dictadura, haya reducido paulatinamente su distancia de forma significativa con dicha dictadura para perpetuar el statu quo? ¿Podrán los sistemas reemplazar los excesos de la democracia repressentativa?

Es muy importante reconocer la existencia de la desigualdad en las sociedades, por ejemplo, la de la clase media, a la que deben tener la oportunidad de aspirar los pobres. ¿Será razonable aceptar la creciente desigualdad de oportunidades y de poder, amparadas en la creciente existencia de antisistemas en la violencia legalizada asociada al desiquilibrio de las instituciones del Estado y del mercado? Tal desequibrio ha hecho que el Estado haya crecido desproporcionadamente a expensas del mercado, basado en la excesiva intervención regulatoria de mercados antsistémicos para perpetuar la civilización industrial. ¿Habrá que reconocer la necesidad de impulsar mercados sistémicos (sobresalientes) desregulados? [13].

La arquitecturía de sistemas [14] está disponible para desrrollar sistemas sin precedentes que reemplacen dichos antisistemas. Al respecto, sugerimos que se continue el diálogo generativo amparado en la primacía del todo que aparece en el trasfondo que se trata de impulsar y que empieza con una de las organizaciones más antisistémicas del mundo, el sector eléctrico dominicano [15], pasando a la decreciente credibilidad de las crisis eléctricas española [16] e inglesa [17], siguiendo con los movimientos independentistas de Escocia [18] y Cataluña [19] y que recientemente se ha concentrado en como disolver la crisis antisistémica del cambio climático [20].

Con relación a dicho diálogo generativo, por ejemplo, entendemos que es muy probable que hayan movimientos antisistema catalanes, pero en particular ¿no será también el Estado español un antisitema? Y también en general ¿serán las constituciones de los países soberanos (independientes, pero no interdependientes) antisistémicas? Para reconocerlas, todas estas potenciales organizaciones antisistémicas se caracterizan por una muy elevada sinergia negativa, en la que costos muy elevados producen resultados menores a los esperados. La solución: impulsar la creación de la civilización sistémica.

Referencias que toman una instancia representativa del trasfondo, de varias que en ocasiones podrían ser mejores:

[1] José Antonio Vanderhorst Silverio (JAVS), Do we want to claim our humanity with a paradigm shift to generative dialogues?  November 6, 2015, GMH Blog.
[2] Capital in the Twenty-First Century. 2014, The Belknap Press of Harvard University Press.
[3] JAVS, A comment posted under Forbes' Steve Denning article "What Thomas Piketty Got Wrong," May 19, 2014,Grupo Millennium Hispaniola  (GMH below) Blog.
[4] JAVS, The Systemic Civilization is reconfirmed by curating John Hagel's post The Dark Side of Technology, January 17, 2015, GMH Blog.
[5] JAVS, "Seventh update. Citizens are not expecting a highly systemic COP21 world order, but will love it" de la nota Can 10 questions above politics help forecast a new world order in 2015? Version 0.0, January 6, 2015, GMH Blog.
[6] Miguel A. Soto Class, Destrucción creativa, Centro para la nueva economía,  26 octubre, 2005, El Nuevo Día, Puerto Rico
[7] JAVS, From Electricity under Jobsism to a Golden Age, October 14, 2014, GMH Blog
[8] JAVS, "Fifth update. Can COP21 participants address energy antisystem strategic myopia?" de la nota Applying #Jobsism to transform current global #Fordism marketing myopia, October 24, 2014, GMH Blog.
[9] JAVS, "Primera actualización. Con Video 2 y 1/2 min. ¿Será el espíritu del 15-M la fuente de la llegada de la civilización sistémica?" de la nota Pensamiento para los indignados de Clase Media: Un Estado minimalista que impulsa la democracia directa,
[10] JAVS, Is this how France is still pushing Money to govern? Should we pull Wisdom instead?, December 16, 2014.
[11] JAVS, ¿Necesitaremos ponerle su fondo al barril y eliminar el botín electoral con el Pacto Eléctrico?, Noviembre 19, 2015, GMH Blog.
[12] JAVS, Sector eléctrico no necesita préstamos para reducir desigualdad, Octubre 3, 2014, GMH Blog.
[13] JAVS, Servicio eléctrico sobresaliente, July 23, 2013, GMH Blog.
[14] Eberhardt Rechtin & Mark Maier, The Art of Systems Architecting, CRC Press, 1997.
[15] JAVS, Para el Pacto Eléctrico y la COP 21: ¿Serán antisistemas los sectores eléctricos mal reestructurados? Noviembre 23, 2015, GMH Blog.
[16] JAVS, Un espejo español para el Pacto Eléctrico, Septiembre 1, 2015, GMH Blog.
[17] JAVS, "Seventh update. As the UK energy market remains on the 1st Curve, Pacto Eléctrico should leapfrog us to the 2nd Curve" de la nota Can we agree with the Second Curve, while not with Handy? October 2, 2015.
[19] JAVS, ¿Podrán los líderes catalanes y españoles encontrar su in(ter)dependencia en colaboraciones de calidad?, Septiembre 22, 2015.
[20] JAVS, After a million total views in EWPC Blog, a climate change architecting hypothesis breakthrough for COP21 April 25, 2015, GMH Blog.