Dialoguemos: Consistencia en la Diferenciación

Ing. Rubén Montás

 

Ing. Salvador Rivas, MSc

 

Ing. Francisco Méndez

 

Muy estimados Ingenieros:

 

Cortésmente, los invitamos a que participen en el proceso Dialoguemos, que como habrán podido comprobar, por medio de esta Bitácora Digital del GMH, está aconteciendo desde hace unas semanas. Esta invitación ya se la cursamos a Francisco Méndez hace varios días y aunque recibimos una respuesta no se ha concretado todavía su participación. Queremos en esta ocasión centrarnos en la consistencia de las operaciones combinadas de sus instituciones relativas principalmente al ahorro de energía eléctrica a corto y largo plazos. El próximo martes en la tarde tendremos una reunión a la cual los invitamos, si acceden a este emotivo llamado, donde podremos aprovechar las lecciones aprendidas en el Desayuno-Taller de la Comisión de Energía de AmCham.

 

En tal sentido, seguimos esperando la respuesta del Ing. Montás a la comunicación relativa a Anuncios y Acciones. Adelantamos que hemos percibido una gran diferencia en los alcances del programa de ahorro de la CNE con respecto a los de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio. El de la CNE es muy tímido todavía y el de la SEIC muy ambisioso, Los programas están aparentmente siguiendo rumbos muy distintos y sin suficiente coodinación entre los dos. Federico Martínez diría que se trata de dos cubanadas. Lo que el país necesita es que sus instituciones se pongan de acuerdo con los agentes y los clientes para que todos podamos ganar. ¿Qué me dicen de iniciar La Tarea Pendiente que el GMH ha solicitado en innumerables ocasiones?

 

Argumentamos que la SEIC tiene unos programas ambiciosos, porque dicen que están trabajando para reducir en 500 MW la demanda pico del SENI. Sin embargo, el Ing. Rivas ha sido incapaz de adelantar los efectos secundarios de la intervención que proponen y de la que Odón de Buen les regaló una, por medio de una gráfica del número de horas en que resulta beneficioso el cambio. Nos parece que sus estrategias, por noble que sean, parecen intuitivas y hasta defectuosas. Sabemos que tienen control de los recursos de la Ley de Combustibles, pero ya basta de seguir invirtiendo en programas que tienen efectos secundarios negativos tan pronto termina el proceso electoral y eso es lo que parecen hasta prueba en contrario esas iniciativas.

 

Salímos del Desayuno-Taller más preocupado porque percibí que el plan de publicidad de la CNE es inconsistente con las posibilidades de ahorro de los consumidores. Tal como lo sugirió Odón de Buen, la señal más importante para el ahorro es la de precios. Como entidad de alto nivel su programa está muy distanciado de los clientes finales, que reciben señales de precios discriminatorias resolutadas por la Superintendencia de Electricidad y ejecutada por las distribuidoras, les hace mucha falta conocer las verdaderas necesidades de los clientes finales.

 

El modelo de negocios de las distribuidoras-comercializadoras no les permite diferenciarse en las mentes de los consumidores. Una de las razones por la que destruyen valor es que están obligadas a vender a precios promedio sin asociación alguna al nivel de las interrupciones que reciben, pero mucho más que les es prácticamente imposible cambiar la identidad que han impregnado en las mentes de los consumidores. Esa identidad es una de monopolio que da mal servicio y que ahora discrimina, para ser benigno, a la mitad de sus consumidores que son los que pagan el servicio.

 

Viene entonces la Comisión Nacional de Energía con un programa de publicidad "de bombillo a bombillo..." como antesala a la entrega de unos fáciculos, como nos explicó el Ing. Montás en el Desayuno Taller. Esa es su diferenciación en esta crisis que padecemos. ¿Cuánto estará costando esa campaña?¿En qué consiste su consistencia? Están desarrollando un programa integrado de comunicaciones mientras los precios no reflejan en absoluto los costos. Los precios que pagan los clientes incluyen gastos por abastecimiento y por desabastecimiento. Los que tienen altos costos de desabastecimiento por apagones, y más apagones, no son definitivamente un blanco de la campaña que es totalmente inconsistente para ellos. La campaña va dirigida a los que reciben un servicio en circuitos clase A, porque la mayoría de los clientes en clase B que pagan por el servicio tiene precios de una tarifa sobrevaluada y capacidad para invertir en eficiencia energética. Como resultados los costos del programa superan excesivamente los beneficios, si se observa que los tipo A que pagan la electricidad ya han invertido en eficiencia energética y si no lo han hecho lo harán sin necesidad de una costosa campaña de publicidad.

 

Ahora bien, y mucho más importante, el GMH estima que es necesario que se involucren en ayudar a definir la visión (a largo plazo) del sector eléctrico. En particular a estudiar la factibilidad del desarrollo del Escenario Modelo Mental Orientación al Cliente, que es el único que permite diferenciar el servicio de electricidad a los hoy clientes regulados, ofreciéndoles la capacidad de elegir planes de servicio que les resulten en mínimo costo (abastecimiento más desabastecimiento), según la calidad y el precio.

 

En definitiva la CNE, la SEIC y la SIE deberían estar interactuando eficazmente en este Dialogue sobre los Escenarios Modelos Mentales para ponerse la pila que tanto necesita este país. Esperamos menos anuncios y más acciones.

 

Favor respondan por esta misma vía.

 

Muy cordialmente,

 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Semilla Orgánica del GMH