Re: Dialoguemos: El Plan Estratégico C

Estimados todos,

Aunque no he leído la lluvia de notas que ustedes han venido intercambiando, quiero hacer una reflexión del proceso de Dialogue para asegurar que vamos en buen camino. Lo hago así para que no se entienda que me he quedado al margen, solamente me he qquedado atrás. Revisé y mientras escribo esta nota siguen llegando otras con mucha velocidad.

Sugiero que dejemos de ver y tratar de definir el problema como si fuera uno solo. Yo trataré de hacer lo mismo y no desviarme en el calor de las respuestas. Nosotros tenemos todo un conjunto de problemas. Una vez se resuelve el primero surge otro problema y es la de no acabar.Luego de que pasa un t iempo surgen nuevos problemas a consecuencia de la solución que hemos saludado con bombos y platillos. Si el problema es cobrar sin entender cuales son las causas subyacentes que siguen asechando, el cobro despierta un nuevo animal que trae unas garras todavía más afiladas posteriormente.

Unos expertos le van a decir déjamen cobrar en los sectores donde se puede cobrar y mientras tanto deja los otros porque son muchos. Usemos mano dura con esos ladrones. Pero resulta que sin conocer las causas subyacentes se crean ilusiones de que estamos avanzando, cuando en realidad estamos retrocediendo.

Bernardo ha sugerido dividir los problemas en primarios y secundarios. Sin embargo, lo que llama problemas primarios son los síntomas del problema (altas pérdidas) o en otros casos soluciones (cobrar), los cuales inducen a tomar decisiones con simples vínculos causa efecto.

Yo he sugerido dividir las soluciones en sintomáticas y fundamentales como lo hacen los que definieron el pensamiento sistémico. Una solución sintomática es la de aumentar las tarifas para que flujo de caja cierre. Luego de muchas iteraciones de esa solución sintomática hemos llegado a unos precios insoportables, porque la gente se la busca y después de un retraso encuentra como evadir.

Nosotros tenemos un verdadera crisis sistémica. El problema nace de un sistema que queremos caracterizar, que es el resultado de una estructura de nexos causales. A eso me refería en la hipótesis del problema principal. Si no entedemos eso vamos a seguir discutiendo sin necesidad.

Sobre esta nota en particular:

1. El primer párrafo me parece conceptualmente bien. En la práctica, sin embargo, no se han hecho las inversiones suficientes en reservas (y otros asuntos) para ofrecer electricidad con calidad comercial, por lo que las conclusiones generan un debate innecesario. Se ha comprobado que los especialistas producen mejores resultados que los generalistas y que por ejemplo los reguladores tiene asimétria de información con relación a los distribuidores en la fijación de tarifas.
2. No me permite llegar a una conclusión nueva.
3. Concuerdo en parte con el argumento. Lamentablemente, la manipulación de las señales por parte del regulador ha evitado que inversionistas se incentiven a realizar esas inversiones. Mientras tanto, si el precio spot no hubiese sido reducido arbitrariamente, esas unidades ineficientes hubiesen logrado más o menos recuperar su inversión, servir para reducir el costo total de electricidad a la economía en lo que llegan las unidades eficentes y salir de servicio con el deber cumplido. Como eso no se hizo a su debido tiempo, ahora quiere forzarse.

Es por todo lo anterior que sugiero que examinen y comenten Una Hipótesis Sobre el Problema Principal del Sector Eléctrico que copio parcialmente aquí para comentarios :

Con relación al Editorial del Periódico Hoy de Ayer, domingo 19 de junio, titulado "Contratos Leoninos" y que republicamos en esta BW, un webvidente anónimo dice…: "jose antonio, el principal problema es que el precio de la electricidad esta muy cara y que el 35% de las personas con poder de pago no la paga, porque los pobres solo representan un 10%, por lo que hay que mejorar la persecusion del hurto. si todos los usuarios pagaran su energia, la tarifa baja sin hacer nada un 20-25%. Es bueno recordar que las EDES por servicio de su deuda pagaban unos 8-9 millones/mes y ahora 4.5 millones/mes.

Yo entiendo que ese no es el problema principal. Hace mucho tiempo pensaba de manera inversa ¿qué es lo que no era problema en esta industria? Creí en 1996 (y así lo escribí) que se trataba de un conjunto de problemas importantes entremezclados. Que ese conjunto era fruto de toda una serie de soluciones a corto plazo que se han venido sucediendo por demasiado tiempo y que hoy resultan, entre otras cosas, en una electricidad tan cara. En realidad se trata de todo un proceso de crear ilusiones, de tiempo en tiempo, y que se intensifican en cada uno de los períodos electorales. Luego de estudiar la Quinta Disciplina y otros libros sobre el Pensamiento Sistémico y la Dinámica de Sistemas, es que puedo hablar de un problema principal, que es el sistema implantado propiamente dicho, en el que modelos mentales defectuosos y de muy corta visión nos han metido en este berengenal.

La solución es cambiar el sistema y para eso hay que entenderlo. Mi hipótesis dinámica de sistemas es que, entre muchas otras cosas que aparecen ya en esta BW, se debe liberar el mercado minorista, sustituyendo dos intermediarios (el distribuidor y el regulador) por un detallista. Cambiando los incentivos perversos que existen en el sistema actual, en unos pocos años la electricidad (abastecimiento más desabastecimiento) no le costará tan cara a los clientes, las personas con poder de pago la pagarán, la mayoría de los pobres tendrán en la electricidad su opción de mínimo costo, los detallistas se encargarán de satisfacer las necesidades de los clientes, la política electoral no comprará votos con subsidios, y en general, podremos resolver el problema principal con un cambio de sistema que se base en una visión clara del futuro. Espero que usted – anónimo – contribuya con la misión de reformar el sistema que invita a la toma de decisiones de corto plazo, por uno que permita el desarrollo del cluster más importante del país – el cluster de la infraestructura de electricidad. El gobierno tiene que concentrarse en su misión normativa y de fiscalización, para evitar que vuelvan a aparecer situaciones de poder de mercado como las que tienen Cogentrix y Enron. La razón de una Ley General de Electricidad era precisamente sacar del dominio del cortoplacismo al sector, una reforma que mire pa´lante es la solución.

On 10/13/05, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:

Armando

1. El concepto que planteas de la capacidad de reserva en generacion, es el concepto valido para un sistema electreico, independientemente que este integrado verticalmente u horizontalmente. O acaso en los sistemas con integracion vertical no se requieren tambien de suficiente capacidad instalada para abastecer toda la demanda (picos) y tener reservas para las salidas de las plantas de generacion por manteniomiento o por salida forzada? Este costo de redundancia de capacidad de reserva influye tambiebn en el esquema de integracion vertical Ahora en la integracion horizontal, las empresas tienen costos mayores que si estuviera una integracion vertical, por que requieren de mas personal quizas espos costos no son tan significativos, pero de que son mayores son mayores

2. En el caso de las empresas de integracion vertical que operan en la Rd en Punta Cana-Macao-bavaro, Bayahibe y Las terrenas, mi punto es que el precio caro de enrgia que venden es debido al costo de generacion que tienen por el tipo de combustible que tienen, ya que la tecnologia que utilizan, al ser motores de baja revolucion, con capacidades modulares pequeñas, hace q eu el costo de la capacidad de reserva sea menor. Ahora estoy seguro que si en Punta Cana-Macao-Bavaro, Bayahibe y las terrenas, existiera una integracion vertical de mesos pequeños sistemas electricos, el costo de la energia a los usuarios, neceseriamente tendria que ser un poco mas caros, por que las empresas que operarian en una integracion horizontal tendrian costos mayores que las empresas que hoy operan en esas zonas geograficas del Pais
3. Con relacion a tu comentario sobre la capacidad instalada existente en el Pais y la rentabilidad esperada, es el enfoque de un inversionista el cual es valido Pe! ro tambien hay que pensar que un inversionista asume riesgos y que ningun Pais ppuede garantizarle el 100% del retorno de su inversion Si existen inversionistas que en un momento se decidieron por la instalacion de plantas ineficientes que operan con combustibles caros omo el gasoil, la sociedad no tiene por que asumir ese riesgo Si entran nuevas plantas que generen mas barato, lamentablemente esos inversionistas iran teniendo menos participacion en el mercado, por la regla de oro de la economia de mercado en la cual el mas eficiente desplaza al mas ineficiente Lo que no se puede es restringir el acceso a nuevas capacidades de generacion que puedan ofertar energia mas barata al sistem electico y en consecuencoia a los usuarios, sobre la base de garantizar el retorno de las inversiones en plantas de generacion de los inversionistas privados

Saludos

Bernardo