Al Centro del Dialogue:
- Al responder rápidamente esta mañana me centré en el tema de la duración de los contratos y en la distribución del riesgo. Me distraeré un poco esta noche con el Acuerdo de Madrid y también en otras malas decisiones que generan el riesgo sistémico que padecemos. Le daré el gusto que Bernardo quiere, a ver si deja este bendito tema y dejamos de mirar Pa 'Tras, para concentrarnos en la visión. Sin visión, pereceremos.
- Entiendo que no cabe duda que el EMM Capitalización no está en capacidad de asimilar los riesgos vía fórmulas de indexación. No obstante, la señales no son inequivocas sino muchas. Recién nace la capitalización, el Estado sigue entromedido en el negocio, no participan suficiente contendores, no se traspasa la señal de precio a los clientes, se inicia un proyecto IPP, se cambian las reglas del concurso de Cogentrix con el ganador,... en fin no hay credibilidad en el proceso, ni en la independencia del regulador. Vayamos un poco atrás.
- El 22 de septiembre de 1997, la Revista Rumbos, colocó en su portada "El apagón de la Transparencia." Al interior de la revista dice "La licitación no fue tan luminosa como la pintan." Dicho artículo concluye con "Descrédito al país. Según se desprende de los documentos remitidos a las autoridades de la CDE, las tres empresas no piensan quedarse de brazos cruzados..."
- El 11 de mayo de 1999, Armando Rodríguez, Representante Legal de Seaboard Corporation, dirigió una carta a la CREP, con atención al Dr. Antonio Isa Conde, donde indicaba "Nuestra participación en la licitación del Jueves sería tomando como válidas informaciones ofrecidas por la CREP..." Seaboard luego de ganar la licitación pasó a EgeHaina a otros inversionistas. ¿Sabía Seaboard que iba a ganar una cantidad exagerada de dinero con la indexación porque estaba claro que los combustibles se iban a ir por las nubes?
- Con el titular "El Sistema regulatorio que Tenemos Tiende a Crear Conflictos Más a que a Resolverlos," Vivianne Blanlot en un artículo publicado en febrero de 2000 en el Diario Estrategia de Chile, dijo "Debemos tener una discusión con los agentes del sector, pero no a puerta cerrada. Los debates hay que hacerlos con la máxima transparencia y tiene que quedar claro cuales son las posiciones de cada uno. En eso el secreto no es aconsejable nunca." El AdM es la antítesis de eso, porque se hizo bien lejos de nuestro país sin transparencia alguna. A esa falta de transparencia no se le puede dar marcha atrás. Si el gobierno actual quiere resolver el problema, televisemos las negociaciones del sector eléctrico o al menos hagámoslos por esta Bitácora Digital.
- Tengo entendido que ya en marzo del 2001, el BID había hecho comentarios al informe del consultor de la central de Andrés. El Acuerdo de Madrid se firmó el 1 de agosto del 2001, así que no fue la señal del AdM, sino la crisis de las finanzas de las distribuidoras y como dicen algunos el oportunismo político para las elecciones congresionales del 2002 lo que ocurrió. Todo el mundo sabía que el Superintendente estaba bajo las órdenes de la CDEEE. Las Edes estaban quebradas y desde entonces siguen quebradas. El riesgo sistémico ha estado presente y sigue intensificándose no por lo que ha hecho el gobierno actual, sino por todo el efecto combinado desde antes de 1997. En verdad, los americanos dicen que fue cuando Trujillo nacionalizó la electricidad y nació la CDE. Gracias a Dios que no pudo nacionalizar las telefónicas.
- Si hubiera habido credibilidad en el mercado dominicano, transparencia en el proceso de las negociaciones de los contratos, el mundo no estuviera en un proceso de alta incertidumbre y se respetaran las leyes y las instituciones, entonces el resultado hubiera sido profundizar la reforma en vez de realizar un retroceso. El gobierno hizo caso omiso a la recomendación de un consultor prestigioso de realizar la liberación progresiva del mercado minorista (del EMM Orientación al Cliente) para evitar los problemas del "cross ownership y el self dealing", porque simplemente no cabe en el EMM CDE(EE). El control del Organismo Coordinador por medio de la Ley 125-01 y la negación de apoyo a esa institución son dos pruebas irrefutables del proceso de contrareforma.
- Los tres primeros proyectos con motores entraron al país a pricipio de los 90, justo antes de que se hablará de la reforma y mucho antes de la idea genial de la capitalización. El otro grupo de motores que llegó con la capitalización lo hizo pensando que en un plazo de 4 a 5 años dejarían de ser plantas de base. En efecto, cualquier expansión a carbón requiere una contraparte para satisfacer la carga media y las reservas rodantes por varios años. George no me deja mentir sobre mis dudas de ser despachados durante el proceso de negociación de un contrato IPP.
- La fijación en el EMM CDE(EE) deforma el Proyecto de Ley cuya intención era renegociar los contratos IPPs y pasarlos al mercado. En vez de pasarlos al mercado prácticamente se cierra el mercado, bajo el EMM Capitalización que si reconoce la existencia de incertidumbre hacia el futuro. Las actuales autoridades de CDEEE parece que siguen viviendo el EMM CDE(EE) y por eso su visión está concentrada en el pasado de la energía barata que siempre la ha salido cara a los dominicanos.
- La realidad es que lo que se está desarrollando son sendos proyectos IPP para un total de 1,200 MW a 1,400 MW. Hace mucha falta que se haga un Plan Indicativo serio y profesional para encontrar cuales son los verdaderos costos de la energía barata que estamos seguros sale cara.
- Los gobiernos negocian muy mal y por eso debemos dejar que sean los clientes finales los que negocien. Para comprar seguridad de suministro, los clientes finales han estado participando desde hace mucho tiempo en un mercado totalmente libre, pero altamente costoso para el país. Reintegremos el sector eléctrico para al menos aprovechar los grandes excedentes de una manera coordinada. Esa es la estrategia más importante del sector eléctrico en este momento.
Espero que se termine la defensa del AdM y reorientemos el esfuerzo labores productivas.
Saludos a todos,
José Antonio
On 10/27/05, Bernardo Castellanos < bacm25@yahoo.com > wrote:
Jose AntonioLa señal inequivoca que mando la capitalizacion, fue la instalacion de plantas a base de motores de baja revolución (Palamara, La Vega, Monterio) La instalacion de AES Andres se viabiliza luego del Acuerdo de Madrid. De igual manera, la conversion a gas natural de las turbinas de gas Los Mina V y VI y la conversion a carbon de las Itabo, fueron tambien viabilizadas desde el punto de vista economico y financiero, por la estabilidad que el Acuerdo de Madrid le brindo al sector electrico. Con los contratos de la capitalizacion, no habia seguridades para embarcarse en estas inversiones dada la magnitud de las mismas. Aun cuando se hubieran evaluado esas inversiones, con un escenario de cinco (5) años, que favorecia a los inversionistas que habian participado en el proceso de la capitalizacion y la instalacion de plantas de bajo costo, corto periodo de construcion y costos de generacion mas altos que el carbon, ningun inversionista (ni los que estaban ni ! los que podian llegar), se iban a arriesgar en una inversion cuyo periodo de recuperacion sobrepasara el periodo de la vigencia de los contratos de compra y venta de energia entre generadores y distribuidores
La aplicacion del articulo 110 de la Ley General de Electricidad, unido al tiempo de duración de los contratos entre generadores y distribuidores, hace innecesario que el Estado tenga que otorgar ningun aval para la contratacion de plantas que tengan un alto costo inicial, mayor tiempo de construcion, pero menor costo de generación de electricidad. Son las distribuidoras que haran la licitacion y decidiran que es lo que mas le conviene sin que el estado de ninguin aval ni garantia soberana. El aval del estado sem produce cuando se quiere desvirtuar la contratacion de plantas bajo la modalidad de un IPP con CDEEE, modalidad de contratos que ya habia sido superada en el sector electricoSaludosBernardo
No hay comentarios:
Publicar un comentario