José Antonio
Tu respuesta no permite distinguir entre la ironía y la realidad, sobretodo después de los calificativos que sobre el Acuerdo de Madrid externaste. Lo cierto es que dicho Acuerdo ha sido satanizado y se presenta como la causa de los males por los que hoy atraviesa el sector eléctrico y nuestra propuesta, es una opción para liberarse de ese mal y dejar al sector eléctrico libre del cáncer que lo corroe internamente
Mi planteamiento no es una ironía, aunque así lo parezca Es una opción que tienen las actuales autoridades para renegociar los contratos firmados bajo la sombrilla del Acuerdo de Madrid Si ejecutan dicha opción, veremos si es verdad o no las economías que dice AES en su presentación ante el BID que ha significado el Acuerdo de Madrid a las distribuidoras en los contratos de compra de energía a los generadores, con relación a los contratos de la capitalización Volver a los contratos de la capitalización, significa que se liberaría el mercado eléctrico de los contratos existentes entre generadores y distribuidores firmados al amparo del Acuerdo de Madrid y podrían negociarse mejores precios y plazos de duración que los actuales, haciendo una licitación para la contratación de las capacidades según lo esta! blecido en el articulo 110 de la Ley General de Electricidad Seria como empezar de nuevo y mi planteamiento abre esa posibilidad. Naturalmente eso tiene un costo y es el que menciono en mi exposición, ya que habría que reliquidar todos los contratos a partir del Acuerdo de Madrid en base a las cláusulas que se encuentran en los contratos de la capitalización, incluyendo la famosa formula de indexación de precios
Si el Acuerdo de Madrid fue peor que la capitalización y lo que dijo AES en Washington es mentira, entonces el Estado se economizaría un dinero Si por el contrario, lo que dice AES es verdad, o sea que los precios de compra de energía de las distribuidoras a los generadores bajo el amparo del Acuerdo de Madrid han representado economías de unos US$300 millones en tres años con relación a los contratos de la capitalización, entonces habría que buscar un dinero adicional a la deuda que hoy dicen los generadores que se tienen con ellos Eso es matemáticas simples que no mienten Claro habría que incluir en esa ecuación, la vuelta de los IPP a la CDEEE que fueron negociados como consecuencia del Acuerdo de Madrid (DPP, Seaboard, CEPP) y eso también tiene un costo adicional, ya que habría que reliquidarle a dichos generadores en función a los contratos IPP qu! e tenían con CDEEE, los cuales quedaron intactos después de la capitalización.
Esa reliquidación implicaría aumentar la deuda de CDEEE con los IPP, ya que los precios acordados en los contratos que fueron negociados dentro del Acuerdo de Madrid son inferiores a los precios a los que CDE compraba la energía a los IPP negociados bajo el Acuerdo de Madrid.
Al final hay que hacer los cálculos, pero estoy convencido de que si se llegasen a realizar, el balance seria favorable al Acuerdo de Madrid con relación a los contratos de la capitalización y se confirmaría la afirmación de AES ante el seminario organizado por el BID el 19 de Noviembre del 200 en Washington
En forma irónica mencionas que no se redujeron los subsidios al sector eléctrico tras la firma del Acuerdo de Madrid Por lo pronto te diré, que el subsidio a los combustibles que el Gobierno entregaba mensualmente a través de la Resolución 283 de la Secretaria de Industria y Comercio se elimino y eso es fácilmente comprobable. Además, sabes que con la liberación de los contratos IPP que CDE tenia con Seaboard, DPP y CEPP, el Estado Dominicano se ahorro millones de dólares mensuales que tenia que destinar para cubrir el déficit mensual que representaba para la CDE el mantenimiento de esos contratos con dichos generadores, a los cuales había que pagarle precio por capacidad aun cuando la planta no generara ni un solo Kwh. en el mes Esto es una forma de reducir subsidios
El problema del subsidio no se resolvió, por que el Acuerdo de Madrid no resolvió, ni pretendía resolver el problema de las ineficiencias de las distribuidoras en manos de los empresarios privados en lo relativo a los bajos índices de facturación y cobro. El problema de los subsidios esta latente en el sector eléctrico antes y después del Acuerdo de Madrid, a pesar de que los promotores de la capitalización habían hablado que el Estado a raíz de la implementación de dicho proceso, iría reduciendo significativamente los subsidios al sector eléctrico debido a la eficiencia que introducirían los empresarios privados en las distribuidoras. Esto nunca se cumplió y los subsidios, contrario a la propaganda, fueron aumentando progresivamente a partir de la capitalización,! hecho que nadie puede negar. Ahora, el Acuerdo de Madrid si evito que el subsidio se aumentara o que se aumentara el déficit de las distribuidoras o que se aumentara la tarifa a los usuarios, ya que los US$300 millones de economía que dice AES que el Acuerdo de Madrid economizo a las distribuidoras en la compra de energía a los generadores con relación a los contratos de la capitalización, hubieran tenido que ser traspasados a la tarifa y/o producir un aumento en los subsidios y/o un aumento de las perdidas de las distribuidoras
Planteas que el Acuerdo de Madrid cerro el mercado a los inversionistas privados, cuando lo que ha cerrado el mercado a dichos inversionistas es la crisis financiera de flujo de caja que experimentan las distribuidoras por los déficit enormes que tienen causados por los bajos índices de facturación y cobros. Esto es una responsabilidad exclusiva de las distribuidoras y no del Acuerdo de Madrid, ni ha sido inducido ni agravado por el Acuerdo de Madrid
Sigues aferrado a la idea de que el Acuerdo de Madrid es el que ha hecho que el Gobierno decida contratar nueva generación a través de un IPP con CDEEE, cuando esta demostrado que la contratación de nueva capacidad de generación se puede hacer respetando la Ley General de Electricidad, con lo que se demuestra que no es el Acuerdo de Madrid que lleva al Gobierno a contratar dichas plantas como IPP y no licitarlas según lo que establece el articulo 110 de la Ley General de Electricidad
La propuesta que hice es una opción que tienen las actuales autoridades para renegociar los contratos de compra y venta de energía entre distribuidores y generadores, suscritos en el Acuerdo de Madrid y volver a los contratos originales de la capitalización, que fueron firmados y negociados precisamente por las mismas autoridades que hoy tiene el sector eléctrico Me imagino que ellos valoran que los contratos de la capitalización son muchos mejores que los del Acuerdo de Madrid
Ahora se presenta una magnifica oportunidad para regresar al origen de la capitalización Las actuales autoridades, por lo menos tienen la opción de evaluar esta propuesta para renegociar los contratos del Acuerdo de Madrid y liberar totalmente a las distribuidoras de los contratos que tienen firmados en la actualidad con los generadores, lo que permitiría licitar y obtener mejores precios y plazos de duración en los contratos que los que hoy se tienen
Saludos
No hay comentarios:
Publicar un comentario