Re: RENEGOCIACION CONTRATOS SECTOR ELECTRICO. ACUERDO DE MADRID Parte 4

 

Al Centro del Dialogue:

 

Aunque puedo estar equivocado, creo humildemente que la defensa o ataque al Acuerdo de Madrid (AdM) es una distracción del propósito del grupo. Prefiero realizar un Dialogue de grupo para acordar cual es la causa subyacente, definir la visión y la estrategia, cambiar la estructura del sistema y mejorar substancialmente la normativa. Necesitamos transformar la infraestructura de electricidad para aprovechar el RD-CAFTA y los EPAs de la Unión Europea y CARICOM y el tiempo es esencial.

 

Si eso satisface, la causa no es solamente del AdM. El AdM es solamente una de las soluciones sintomáticas que nos han colocado donde estamos en respuesta al comportamiento del sistema imperante. Todo ha sido parte de soluciones sintomáticas sucesivas que podemos remontar a la creación de la CDE y que hoy podemos ver como una crisis de riesgo sistémico (poca gente entiende lo que significa) bordeando el colapso. La serie de soluciones (aquí y en otros países en desarrollo también) han dado como resultado la desintegración del SENI (Falconbridge, Romana, CEPM, Refidomsa, un mercado inmenso de plantas e inversores, etc.), poder político (populismo electoral, subsidios y precios que no reflejan los costos), toda una serie de derechos adquiridos (Romana, CEPM, Smith/Enron, Cogentrix, AdM, 1,200 MW a carbón) que nacen de como opera el "sistema." A mediano plazo he propuesto una estrategia para reintegrar el SENI y aprovechar la economía de escala.

 

Algunos cremos que debemos concentrar la atención en resultados, evitando lo más posible las distracciones. Esta es una mejor manera de recordar lo que Armando (no lo consulté otra vez) y yo expresamos anteriormente. No se trata de un debate donde uno gana y el otro pierde: de lo que se trata es unir nuestros pensamientos en un Dialogue para buscar una visión compartida y seguirla decididamente. Creo que como " precisión final" podemos concluir también que "la opción-distracción" no es factible. Cerrando ese capítulo. Espero que todos estén de acuerdo.

 

Cordialmente,

 

José Antonio

 

On 10/23/05, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:

Jose Antonio

 

Una precision final. Planteas que los US$300 millones de economia o ahorro que significo el Aacuerdo de Maadrid con relación a las distribuidoras no significa nada, ya que si no hubiera existido el Acuerdo de Madrid quizas estuvieran entrando centrales eficientes al mercado si los precios spot hubieran sido atractivos. Cuales centrales ineficientes entraron al Mercado luego del Acuerdo de Madrid, ya que el mismo permitio, facilito y potencializo la entrada de las mismas:

 

1. Conversion de Itabo I e Itabo II a carbon, en lugar de Fuel Oil No.6, apa hacer estas plantas mas eficientes Hoy se despachan entre los tres primeros lugares en la lista de meritos. Si la señal del Acuerdo de Madrid no hubiera sido la coprrecta, no entiendo como los inversionistas privados invirtieron en mejorar eficiencia

2. Terminacion de la planta Barahona Carbon, la cual es despacheda entre las tres primeras plantas en la lista de meritos

3. Instalacion de la primera planta de gas Natural, Aes Andres, la cual es mas eficientes que todos los motores y turbinas de gas que operan con Fuel Oil No.2 y m,asv eficientes que algunos motores que operan con Fuel Oil No.6. O sea que esta planta desplazo generacion inefiocienmte, a pesar de que el Acuerdo de Madrid envio la señal contraria al mercado electrico y a los inversionistas privados

4 Convesion de las dos turbinas de DPP de Fuel Oil No.2 a gas natural. Esto hizo que dichas plantas  aumentaran considerablemente su posicion en la lista de meritos de despacho, mejorando su efiiciencia De niuevo tenemos el caso de una planta que mejora su eficiencioa debido al Acuerdo de madrid, a pesar de tu afiormacion de que el Acuerdo de Madrid no envio las señales correctas al mercado y a los inversionistas para que entraran plantas mas eficientes

5 Instalación de La Sultana del Este, la cual es de las plantas mas eficientes que operan en el sistema, ya que siempre es despachada entre los primeros seis lugares en la lista de meritos

Todas las plantas de generación que entraron al sistyema electrico, fueron plantas mas eficientes que la mayoria de las que ya estaban instaladas y en consecuencia desplazaron generacion ineficiente, produciendo una disminucion en los precios del mercado spot que existian antes del Acuerdo de Madrid

Finalmente, si el Acuerdo de Madrid no envio las señales adecuadas en el mercado spot, ya que los precios en dicho mercado no fueron atractivos luego de la firma de dicho convenio, por que entonces Seaboard deja su IPP con la CDE,  tuvo la opcion de quedarse con un contrato de venta de energia con las distribuidoras en las mismascondiciones del Acuerdo de Madrid, mas sin embargo prefiro quedarse vendiendo toda su energia en el mercado spot, a pesar de que los precios segun tus afirmaciones no eran atractivos? Es bueno recordar, que Seaboard es totalmente una empresa privada, que se supone busca la maximizacion de los beneficios y la minimizacion de costos y riesgos 

 

Saludos

 

Bernardo