sábado, enero 07, 2006

La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 7

No tenía la respuesta de Luís, que me llegó ahora.

---------- Forwarded message ----------
From: Luis H. Arthur. S. <>
Date: Jan 7, 2006 5:25 PM
Subject: Re: La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6


----- Original Message -----
From: Luis H. Arthur. S.
To: Baron Victoria
Sent: Saturday, January 07, 2006 9:54 AM
Subject: Re: la consigna NO PAGO


Barón, hace ya muchos anos, tantos que hasta he perdido la cuenta, muchos incluyéndome a mi, hemos estado desgañitados, hablando, comentando, sugiriendo, planteando. Hemos tenido la libertad de hablar sin censura y decir las cosas tan crudas o tan enjundiosas como nos ha parecido. La de Bernardo, brillante, es una mas.

El resultado ha sido como si nada se hubiese dicho.

Entiendo, que además de seguir hablando, escribiendo y tratando de orientar, se requiere de alguna manera limpiar de cerilla los oídos que no oyen. Llevar a la legalidad a gobierno y organismos que vulneran las leyes existentes, sin pena ni rubor.

Esa es mi opinión. Respeto la tuya. Tu tienes mas derecho que yo, que he encontrado aparentemente otro destino, donde suceden otras cosas, pero a mi no me afectan tanto.

Los que se quedan, tienen que encontrar caminos para que las cosas mejoren y que la democracia sea participativa y de responsabilidad común.

Ayer subieron los hidrocarburos en la mañana y bajaron en la tarde. Maravilla de la supuesta aplicación de una formula matemática.

Bélgica, con 75 Km. de costa autorizo el ano pasado la instalación de 50 generadores cólicos, para estar acorde con el tratado de Kyoto que firmaron. Una comunidad se opuso por lo mismo que algunos se oponen a la isla artificial. El gobierno cancelo los permisos y esta rediseñando el proyecto acorde a todas las opiniones.

Creo que la deferencia esta en que los Belgas tienen 2 cabezas y 4 manos, y nosotros somos mancos, y materia prima de esclavos.

Luis

PD. Posiblemente estoy mal humorado pues solo me quedan 8 días para regresar al infierno.

xx

La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 6

Estimado Barón,

Quiero aclarar y reiterar que la consigna de No Pago, sugerida por Luís, la acogería solamente después que los partidos políticos se nieguen rotundamente a cumplir lo que la Ley manda: a todo el que paga la electricidad, las distribuidoras están obligadas a compensarles. Ese es el principio más elemental de un Estado de Derecho.

Todo luce indicar que sugieres que todos ustedes también salten a la conclusión de ser cómplices de esa iniquidad. Por eso reitero mi solicitud a todos ustedes apoyen la sugerencia que aparece en mi nota La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras Parte 3 . M ientras tanto, suspendo temporalmente, para que quede bien claro, mi apoyo al NO PAGO que sugirió Luís.

Todo luce indicar también que los políticos prefieren unirse a un plan que no tiene futuro, en vez de aceptar su responsabilidad en seguir llevando a la quiebra a los indefensos. Las industrias y los comercios pueden producir electricidad mucho más barata en sitio que el sistema interconectado si le quitan los impuestos a los combustibles y los igualan al sector eléctrico. Sólo con grandes muletas es que puede seguir operando, cuando todos conocemos que está en un verdadero colapso sistémico.

Es un crimen seguir subsidiando a las grandes industrias y comercios que se conectan al sistema de transmisión (por los precios administrados de los combustibles), especialmente con precios exageradamente bajos de abastecimiento y de seguridad de suministro en el mercado mayorista, que las PYMES no reciben, ni van a poder recibir, bajo el modelo imperante por mucho tiempo. Las PYMES y la clase media son las que tienen que subsidiarlas, teniendo cada vez menor poder adquisitivo y promoviendo menor crecimiento en la economía. Quiero que veas cuidadosamente mi respuesta a Gustavo sobre la oportunidad que tenemos para elegir entre la pobreza y la prosperidad.

La eficiencia energética es mucho más rentable (y puede lograrse en menor tiempo) que cualquier central contaminante alejada de los centros de producción y requiriendo inversiones grandes en transmisión. El modelo de producción de electricidad central debe dar paso a la producción distribuida en los próximos años. La eficiencia energética no depende de las grandes decisiones de aposentos, sino de las decisiones del mercado libre bajo un nuevo paradigma del sector eléctrico.

La competitividad sistémica de la República Dominicana dependerá mucho de las decisiones que tomemos ahora. La propuesta que haces servirá solamente para hipotecar el futuro de los muchos, para salvar a los pocos.

El freno del fraude se quita mucho más fácil cuando múltiples detallistas salen al terreno a buscar su sustento con un "cuchillo" en la boca. Al no tener que competir, los monopolios tienen salidas más fáciles, como el exagerado subsidio que este año será también de 500 millones de dólares y que tarde o temprano tendrán que pagar de nuevo los que siempre contribuyen.

Te reitero que por favor reconsideres tu planteamiento y apoya un proceso de renegociación de los contratos con visión de futuro. Una reestructuración del sector eléctrico alejada de los 4 modelos tradicionales de la industria es lo que necesitamos (ver respuesta al Prof. Banks). Opongámonos a nuevos contratos IPPs, que se van a sellar el próximo 11 de enero con la anuencia y el decidido apoyo de tu planteamiento.

Piénsalo bien.

Reiterando un próspero año nuevo,

Muy atentamente,

José Antonio

On 1/7/06, Baron Victoria < baronvictoria@verizon.net.do> wrote:

Luis

Alentar el no pago seria quitar todo freno al carro del fraude , pienso que lo mas sensato seria que denunciemos, motivemos, cooperemos etc. etc. por todos los medios, lo planteado en la red por Bernardo Castellanos:

ESTRATEGIA O PLAN PARA ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE EL SECTOR ELÉCTRICO NACIONAL


Una renegociación satisfactoria de los contratos entre generadores y distribuidores y entre los generadores IPP que tienen contratos con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE)

I. DISTRIBUCION – COMERCIALIZACION

Licitar las empresas distribuidoras de propiedad estatal para que sean administradas por el sector privado.

II. TRANSMISION Y GENERACIÓN HIDROELECTRICA

Completar el plan de expansión del sistema de transmisión elaborado para cubrir el periodo 2000-2005
El desarrollo de nuevos proyectos hidroeléctricos .

III. GENERACION TERMICA

La instalación de plantas térmicas de generación que produzcan electricidad a un costo más bajo que la actual estructura de generación térmica que posee el País


LOS DOMININICANOS SI PODEMOS

Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 7

Dear Prof. Banks,

This is both a respectful apology (to show one of my humble weaknesses), and a rebuttal (from my systems training). I am sorry it is too long, but I have no time to make it shorter.

Once again, I might lose my possible allied on what I expected was the “truth” and the “decency” side (an ideology). I thought that no agendas were being promoted (I promote one to offer value added services to the Bottom Of the Pyramid - BOP), but who knows (maybe for you the nuclear industry, but only you can say so).

This time I admit to have exceeded my written language (once again - see Mr. Martin-Giraldo second response above), by careless saying, among other things, that Prof. Banks "saved face" and maybe by placing myself on Patrick side. I admit my second mistake on public, as I have no means to take it back. I thought we were supporting truth as PEST claim to do. That ends the apology, but keeps myself open to an interesting (and hopefully useful) dialog

However, I don't understand, Why do I have to take my discussion with others than the "experts" on faulty deregulation? I don't see anybody else actively discussing about deregulation, but you - this article is a great example - Power Encounter, and PEST (please advice of any others). Faulty deregulation was sold based on the existence of 4 models, under 2 dimensions in a sequence: 1) Vertical integration; 2) Sole purchaser - i.e. PURPA; 3) Wholesale competition; and 4) Wholesale and retail competition. I completely agree with you, Power Encounters, and PEST, that much wrong doing was made and is being made under models 2, 3 and 4, as the engineers were replaced by “market” economists as the leaders of the industry.

Professor Schweppe proposed a different model, which respected the accumulated knowledge of the power industry, under a new dimension, called it Model 5: Retail choice, under vertical integration. I repeat that is what his book covers, except for chapter 5 on deregulation. I repeat again (see above under my first response to Mr. Martin-Giraldo) that the new dimension is "Freedom of Choice: Provide customers with options on the costs and reliability of supply and how they choose to use energy." He made not mistake whatsoever, since his model was not implemented yet. His spot pricing of electricity was not considered at all by the "economists" that took control of the power industry, as his feedback system avoids completely the price spikes (hailed by economists as the key to the markets) experienced under faulty deregulation. The technology required to do that is now being allowed to surface: it is today's demand response.

The book of Spot Pricing of Electricity is as outstanding as any book that any economist has written. In his plenary address to the International Systems Dynamics Conference, under the title "Economic Theory for the New Millennium," another MIT professor (I hope he is no wrong too), Jay Forrester, has suggested to change economics from a social science to a system profession. I suggest that will give economist the need to file for insurance coverage on their suggestions that affect society with a large bill. I hope that will mitigate contracts of the weird kind.

Demand response is in all plausible future scenarios. It is what is called a predetermined element: What we know we know. It is the key to retail competition, and efficient electricity markets. All ambiguity is somewhere else. I believe that late Prof. Schweppe will receive the Novel Price of Economics (or Physics, or both) sometime in the future.

This is the most important remark I will make on this comment. Since demand response is a predetermined element, as “Energy Bill 2005” call for all states of the union to investigate it, we are bound to see again and again what Patrick O’Rourke has discovered (see my earlier comment above), unless we unite our efforts to avoid Model 5. The same is bound to happen in the European Union, which has committed to a July 1st 2007 complete deregulation. I see two real stable states for the power industry: 1) 2nd Wave Vertical Integration, under Model 1, and 2) 3rd Wave Complete Markets, under Model 6. On both states risk management is under complete control, which is lacking on models 2, 3 and 4. Model 5 is stable, but can turn out to be very expensive.

My humble model is Model 6: Retail-marketing competition. It develops the required marketing to produce workable retail competition. It is complemented by wholesale spot prices which signal the expected risk of system failure. That is the type of signal needed. However, if the agreements done on your part of the world were of the weird king, I am sorry for them.

Those that took the discussion on lower prices were doing something different, just not to call it completely wrong. The discussion needs to be on lower costs (as was the discussion under vertical integration for the whole power sector): supply costs plus shortage costs. See slides 4 and 5 of my Fall 2004 PLMA Presentation. I will not tell my students - the readers of my blog - to narrow their focus that anything is right or wrong. I operate under the idea that I am not my opinion. I think that way, I am open to new knowledge, can get to the (new) truth faster, and learn from the real experts.

Hoping to get a second chance from you.

Best regards to you and your relatives on 2006.

© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity
Grupo Millennium Hispaniola
Santo Domingo, Dominican Republic

Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 6

Professor Banks response to "Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 5"

Sorry José, but you'll have to take this discussion up with somebody else. Deregulation was sold to the electorate/television-audience (and their political masters) on the basis of lower prices for their electricity. They don't care about the rest of the soap-opera, and neither do I.

Incidentally, given the structure of the electricity generating industry in this part of the world, your suggestion about short-run marginal cost pricing is completely wrong. Somebody else who got this wrong was Fred Schweppe, which is interesting, because teachers of electrical engineering at MIT are not encouraged to make mistakes.

Former students and colleagues are constantly asking me for advice about career choices, and so I'll pass some out here. Electric deregulation isand always has been a lost cause: its failure wasn't predicted in the stars, but in the economics books that outstanding teachers of that subject like myself used. So, as the great tennis player Bill Tilden said: "Never change a winning game; always change a losing game.