domingo, julio 29, 2012

¿Cree Usted que el Acuerdo de Brasil podría ser la reedición del Acuerdo de Madrid?

Resumen: la sociedad dominicana necesita evitar otra gran apuesta garantizada por el Estado, como, por ejemplo, contratos de grandes plantas de generación a carbón o a gas natural, bajo el artificio de que producirán energía barata. Si surgen apuestas, que las haga el sector privado, tan pronto se cambie el modelo marco que privatiza las ganancias y socializa las pérdidas por otro en que todos tengan la oportunidad de ganar. Este tema debería ser una parte prioritaria en la agenda del Estado con el FMI.

Estoy socializando esta larga nota que está abierta a comentarios para facilitar la respuesta a la pregunta de su título. Con la misma, sugiero evitar lo que podría ser el gran peligro que entiendo asecha a los dominicanos, por lo que se vislumbra sería un Acuerdo de Brasil para reemplazar el de Madrid y así seguir manteniendo cerrado el mercado eléctrico.

En vez de seguir empleando el consenso, que es incapaz de aproximarse a la realidad, como se constata en los errores gigantes sobre el monto del subsidio de electricidad, necesitamos adoptar una actitud orientada a la acción que incentive el ahorro de energía y se aproxime a la realidad. Con esa nueva actitud necesitamos aprovechar con carácter de urgencia la magnifica oportunidad que se presenta con la conclusión en pocos años de los contratos del Acuerdo de Madrid, para cambiar tan pronto como sea posible la Ley General de Electricidad.

La urgencia necesita colocar este tema en la agenda de negociaciones con el FMI, al ser una situación similar a la del artículo Desconectemos el Presupuesto del Sector Eléctrico, que introdujo el modelo marco de la Electricidad Con Valor Agregado (ECVA), que permite implantar la actitud científica orientada a la acción.

Ese gran peligro que asecha a los dominicanos se debe a las grandes apuestas de plantas caldeadas con carbón, o lo que puede ser lo mismo con grandes plantas caldeadas con gas natural, sean estas amparadas, o no, por la Ley General de Electricidad vigente. Ya en el 2006 escribí la nota Cambiemos a una Ley Eléctrica que se Pueda Cumplir y que luego amplié en el 2007 con la nota Por una LGE que se Pueda Cumplir.

Esa última nota contiene un comentario de un importante representante de los consumidores, que creía que la Ley General de Electricidad (LGE) se podía cumplir con licitaciones a largo plazo. De la Conferencia Magistral que dicté en la Academia de Ciencias, se puede concluir la gran dificultad de negociar contratos a largo plazo en tiempos de gran incertidumbre, como se infiere de las discusión sobre la conferencia ¿Será posible pronosticar el flujo de efectivo de las plantas a carbón para los próximos 30 o 40 años?¿Quién pierde si esa gran apuesta falla?

Aunque presentado en orden inverso, destaco primero la segunda parte del comentario sin desperdicios que hizo el Sr. Miguel Artiles, en The Dominican Connection, debajo de esa discusión, que dice “…si existen culpables de la mala elaboración y aplicación de la ley de energía, no existen las mismas herramientas legales (pro-pueblo) que permita enmiendas? Creo que a usted con el tiempo de servicio activo que tiene en el mundo eléctrico, a sus opiniones se le debe dar el espacio para el debate y si se considera Pro- pueblo, sin ningún artificio ni triquiñuela, no solo aceptarlo si no aplicarlo.”

Como son tantos los que no pueden lanzar la piedra, incluyendo posiblemente a los organismos multilaterales de financiamiento que, al igual que las autoridades y los clientes consumidores, son parte integral del todo sistémico socio-económico del sector eléctrico, con excepción de procesos jurídicos particulares, no creo necesario, ni productivo, empezar una cacería general de brujas. Al contrario, debemos concentrarnos de forma proactiva en la estrategia para cambiar la LGE. Entiendo que está claro que es totalmente insensato repetir una nueva versión del Acuerdo de Madrid, con el Acuerdo de Brasil, cuando ya se sabe que hacer: una ley eléctrica basada en el modelo marco ECVA que aprovecharía con suficiente tiempo el fin del Acuerdo de Madrid.

Al salir de la conferencia, una persona del sector que sabe lo que dice, me sugirió que se podía empezar a hacer esto poco a poco. En realidad, yo no veo que pueda ser de otra manera. Pero, sin la seguridad jurídica de lo que se logre innovar, nadie en su sano juicio va a asumir los riesgos que corresponden para ponerse a emprender, ni mucho menos innovar.

Le recordé posteriormente a esa persona, y a otras más, que se acordara que en la década del 1990 algunos de los borradores de la ley eléctrica tenían un plazo, creo que de 36 meses, para empezar a aplicar algunas disposiciones que de otro modo pudiesen afectar derechos adquiridos. Eso es lo que hay que hacer para crear el incentivo lo más pronto posible para que los emprendedores tengan tiempo suficiente para, por ejemplo, crear los modelos de negocio competitivos de mercadeo de electricidad al detalle, mientras también se dedican a desarrollar relaciones ganar-ganar con los clientes consumidores.

El Sr. Artiles también escribió “He leído y he oído las opiniones en cuanto a la conferencia del Sr. Vanderhorst y todos comulgan que fue excelente y basada en estudios hechos por una persona que tiene toda una vida en la rama eléctrica. Ahora bien, me gustaría saber: Si todas las formas o tipo de energía que hasta el momento se han aplicado y no ha funcionado, cual seria la mas conveniente para nuestro país?”No solamente yo, sino todos los dominicanos de buena voluntad, debemos agradecer infinitamente al Sr. Artiles por la primera parte de su comentario, por ser una señal evidente de que el todo emergente de la industria eléctrica global está aflorando en nuestro país.

Mi respuesta es que la inquietud por saber cuál sería la fuente más conveniente para aumentar la generación, es la misma que suponen equivocadamente, por ejemplo, las autoridades dominicanas, europeas, brasileñas y estadounidenses, de que el mundo debe seguir organizado en base a la garantía de la energía barata y por defecto a la información cara. Sin embargo, por todos los esfuerzos de investigación y desarrollo que se están haciendo, no dudo que en 20 ó 30 años volvamos a encontrar una fuente de energía barata, pero esta vez para la civilización post industrial.

Ahora debería ser muy fácil para cualquier persona decir desde las gradas que la garantía de la energía barata desapareció con la primera crisis energética de la OPEC a principio de la década de 1970. Como sucedió en las cuatro revoluciones industriales anteriores, que se sucedieron por lapsos de 50 a 60 años, primero con el algodón (y el hierro), segundo con el carbón (y el transporte), tercero con el acero y cuarto con el petróleo, que son los que mueven toda la economía en el largo plazo, desde 1980 el mundo ha estado esperando ser reorganizado para los próximos 50 o 60 años, con base a la garantía de la información cada vez más barata, pero los grandes intereses extranjeros y locales no han dejado que suceda, manteniendo su esperanza en la energía barata.

Entiendo que esa es la principal razón, por ejemplo, porque las crisis económicas que viven Europa, los EUA y nosotros, son esencialmente las mismas, que se deben a los modelos marco en uso. Las actividades de reforma que se iniciaron en la década de los años 90, en particular el grave error en el modelo marco que se introdujo en la ley estadounidense de 1992, ha retrasado la creación de empleos y nuevos negocios que por efectos de apalancamiento sistémico a la economía como un todo pudieron tener grandes repercusiones en todas las economías del mundo.

Entiendo también que no hay por el momento ninguna fuente de energía más conveniente en cada momento, por ejemplo, horario, en las presentes circunstancias. Por eso, los aumentos en generación necesitan competir en cada momento con las reducciones del consumo de la energía cara haciendo inversiones en tecnología de información para desarrollar e integrar a los clientes consumidores (que pueden autogenerar). Esa es una de las razones para cambiar el modelo marco.

La evidencia en el país del mercado vibrante Sálvese Quien Pueda (SQP), que identifiqué en el año 2005, fue una gran señal de lo que estaba por venir en el mundo bajo los nombres un tanto ambiguo de, redes inteligentes, en EUA, y mucho más específico, mercados inteligentes, en Alemania. Lo que necesitamos es integrar el mercado SQP, que es uno de los grandes beneficios dominicanos de la crisis, al mercado del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI), con base a un cambio en la ley que se ampare en el modelo marco ECVA.

Aunque se trata de separar lo que puede ser el robo legal, que induce un modelo marco defectuoso, del robo ilegal, debemos entender que desde el punto de vista sistémico los dos se refuerzan mutuamente. Mucha gente está preocupada por la corrupción ilegal, pero yo sostengo que por medio de la ley se logra la corrupción legal que ayuda a incrementar la ilegal. Ese es uno de los temas importantes que debemos tratar con los organismos financieros multilaterales, como el FMI, el BM, el BID, para proponerles el cambio de la LGE.

Por ejemplo, el robo legal induce el robo ilegal por la falta de un doliente, que mantiene el conectado el sector al presupuesto. Con el modelo marco ECVA, se introducen como dolientes a los comercializadores que deben seguir regulaciones prudenciales para, por ejemplo, competir unos con otros comercializadores para poder subsistir en el mercado.

Creo que todo lo anterior podría ayudar a generar un movimiento que no solo reconoce mi humilde pero muy prolongada labor que se inició en 1966, cuando la CDE me dio una beca para estudiar en la Universidad de Cornell. El movimiento a que me refiero sería para acabar de una vez por todas con una LGE en que unos pocos ganan y muchos otros pierden, para poner en vigencia una ley en que todos tengamos la oportunidad de ganar.
x

11 comentarios:

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Federico Valera
Sobre el Acuerdo de Brasil:

Los modelos de Operacion de Sectores Electricos son bien variados. Pero cada pais debe buscar el que se ajuste a su realidad. Es probable que a nosotros nos resuelva el Acuerdo de Brasil, como quizas no lo hizo el acuerdo de Madrid. La realidad es que no son comparables, es otro escenario, con otros actores.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Tito Sanjurjo Igual que en su momento fue el contrato de CESPM y la capitalizacion. El enfoque tiene que ser arreglar las edes primero, ningun negocio funciona con los niveles de perdidas tan altos!

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Federico Valera Indudablemente, el tema del ingreso es prioritario, no se puede relegar a un segundo plano.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

José Antonio Vanderhorst-Silverio Gracias Federico: no escribo de los modelos de operación. Escribo de los modelos marco que tienen la esencia de la industria. Con muy pocas excepciones, son solo dos: la integración vertical y el que separa las redes transmisión de la distribución. Esos dos modelos están diseñados bajo la suposición de la energía barata y la información cara. El ECVA está diseñado bajo la suposición de la información barata y la energía cara.

Aunque todos podemos darnos por enterado de que el mundo ha estado suplicando por décadas una reorganización centrada en la información barata, seguimos insistiendo en crecer la economía con base a la ilusión de la energía barata. El resultado ha sido un crecimiento logrado hasta la fecha que exhibimos los dominicanos que ha estado muy matizado por una increíble falta de desarrollo. Si leen detenidamente la nota del GMH, podrán entender que el crecimiento y el desarrollo del país necesitan estar basados en la garantía de la información barata.

La explicación anterior hace que tenga sentido que las apuestas de la CDE y de la CDEEE han generado, sin lugar a dudas, la mayor parte de la deuda externa del país. Hemos estado trabajando todo el tiempo en contra de la corriente.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

José Antonio Vanderhorst-Silverio Gracias Tito: la explicación que le di a Federico Valera facilita entender porque ha sido y sigue siendo una gran perdedera de tiempo tratar de arreglar unas distribuidoras que no tienen futuro en RD, ni tampoco en el extranjero. Sugiero que primero hay que reestructurar, para evitar que se sigan privatizando las ganancias de las generadoras y socializando las pérdidas de las distribuidoras. Las distribuidoras son un anti-sistema: sus resultados son inferiores a la suma de los resultados de las actividades de redes más los resultados de las actividades comerciales.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Julian Santana
Hay que afrontar el propblema electrico con una vision de largo Plazo.El acuerdo de Madrid tuvo efectos positivos en el corto plazo,pero castro la posibilidad de desarrollo de un Mercado Electrico realmente competitivo.La participacipon del Estado en el negocio de generacion se amplia con las inversiones promovidas y asumidas por el presidente electo,Lic Danilo Medina;pero no hay que ovidar que la solucion debe ser integral ya que el problema electrico tiene que plantear soluciones no solo en disponer de generacion competitiva sino de disponer de un mercado sostenible de compra y venta de energia .La reforma debe retomarse para lograr un mercado donde los sectores productivos sin importar el volumen de su consumo puedan accesar a una energia de precios competitivos.Si hay UNRs que compran energia a precios que les permiten ser competitivos,porque no ampliar ese privilegio a todos los sectores productivos?

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

José Antonio Vanderhorst-Silverio Julián: creo que la explicación anterior discrepa con la idea de que el Estado participe en generación y también con que se sigan manteniendo privilegios.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Rodolfo Fermín Maldonado
... Con relación a la participación del estado en la actividad de generación, como forma de mitigar los efectos negativos de los altos costos de generación, pienso igual que algunos de los que han intervenido: No existen evidencias que permitan suponer que la adquisición de esas plantas representará otro acuerdo de Madrid.
La propiedad de los activos en los modelos de mercado, no implican ineficacia por default. me parece prematuro concluir de esa forma, sin conocer las medidas complementarias que se adoptarán.
Está clara la preeminencia que adquiere resolver el problema de las pérdidas en distribución. sin embargo, tratar de reducir los costos de generación, tiene una relevancia tan alta, que sugiere acometerlo de forma conjunta....
Por otra parte, la adquisición de dichas plantas, no deberían representar una señal contraria a la licitación en proceso, toda vez que el horizonte para adjudicar los contratos que emanen de dicho proceso, será para el 2016, cuando se desmonten los contratos de Madrid. por lo tanto la adquisición de estas plantas deberá estar motivada estrictamente a generar algunos ingresos que permitan al estado reducir la carga del subsidio del estado.
Aún en los modelos regulatorios provistos de incentivos para la inversión, se producen demoras importantes en la inversión por parte del capital privado. En estos casos, el estado, en su facultad de primer garante en mantener la provisión de un servicio público, está facultado para tomar las decisiones temporales que garanticen la consecución de estadios de eficiencia y maximización del beneficio social.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

José Antonio Vanderhorst-Silverio El enfoque del señor Fermin es similar al enfoque defectuoso que dio lugar al accidente fatal del Challenger. En su libro “How the mighty fall,” algo así como “Como las empresas sobresalientes fallan,” Jim Collins escribe (según mi traducción libre) “Cuando se enfrentan decisiones irreversibles que tienen consecuencias negativas significativas si van mal – lo que podemos llamar ‘decisiones de lanzamiento’ – el caso del lanzamiento debe recibir una preponderancia de evidencia empírica de que es seguro hacerlo. Si la carga de la prueba hubiera estado en el lado de la seguridad (‘si no podemos probar más allá que la duda razonable que es seguro realizar el lanzamiento, esperamos’) en vez de la otra forma, el Challanger podría haber evitado su tragedia.”

El Challenger explotó porque la decisión se basó en que fue imposible probar que no era seguro hacer el lanzamiento. En medio de todas las ambigüedades, yo no tengo que probar con toda certeza que el Acuerdo de Brasil va a cerrar el mercado. Ustedes en la CNE, en la SIE, en la CDEEE, son los que tienen que probar sin ninguna duda que el Acuerdo de Brasil no va a cerrar el mercado en el próximo futuro en un mundo totalmente incierto.

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

Juan G Rozon Sanchez
En este mundo de ideas encontradas nuestras ideas serán generalmente poco entendidas y no aceptadas por aquellos que no les conviene lo que proponemos - O NO LOGRAN ENTENDERLO-, mira así lo que pasa con tus ideas de cambio. Eso si, si esas ideas tienen un dueno que las defienda puede ser que sobrevivan - por lo menos hasta que el dueno viva-. Eso pasara con la instalación bajo propiedad del Gobierno Dominicano de estas dos plantas. A MI NO TENDRÁN QUE CONVENCERME .......NO TENGO DUDAS DE QUE HAY QUE HACERLO.

No le tenga miedo a la explosión........ Parece que estamos blindados!

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD dijo...

José Antonio Vanderhorst-Silverio: Gracias Juan por plantear que se trata de ideas, no de personalidades. Tengo constancia que Rodolfo es una bella persona a quien respeto, pero manteniendo separadas las ideas de las personalidades, se ha comprobado, con aquello de que el silencio es más elocuente que la palabra, que la idea que propuso es muy defectuosa. En vez de rebajar el nivel a que hemos llego en este foro, como entiendo estas proponiendo, con nuevas opiniones sin ningún respaldo, necesitamos que antes de proseguir con el gran proyecto de las plantas caldeadas a carbón, o a gas natural, el gobierno entrante demuestre, más allá de cualquier duda razonable, que el Acuerdo de Brasil no será la reedición del Acuerdo de Madrid.