Recordando un Párrafo de la 1ra Carta al BG

(c) José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Consultor Interdependiente en Electricidad

23 de agosto, 2005

 

Mañana hay una reunión en el Organismo Coordinador a la que no asistiré porque tengo un compromiso previo. No obstante, quiero que tengan presente lo siguiente en sus deliberaciones:

 

El pasado 2 de mayo escribí la 1ra Carta al Bloque de Generación. En ella hay un párrafo que transcribo a continuación por su relativa importancia. Resulta que los Gerentes del OC encontraron que una de las formas de resolver el impasse de las dificultades de operación por aparentes desacatos originados por la central de Smith-Enron era remunerar los reactivos. Sin embargo, por alguna razón su iniciativa se quedó en el tintero. ¿Será que los Gerentes no tienen posibilidades de hacer su trabajo bajo el esquema actual?¿Será que les hace falta liderazgo para implantar sus "insights."?¿Es que la política interfiere con la operación económica del sistema interconectado?¿Será que no estaban seguros de que esa era una buena salida y por tanto no la persiguieron con insistencia?¿Será que el Bloque de Generación o sus reglas no funciona? Esto es lo que dice el párrafo que a fin de cuentas está resultando costoso para los inversionistas, el gobierno y los consumidores, porque nadie gana con todos estos apagones:

 

Hay muchas cosas (que entiendo a pesar de no estar presente en las deliberaciones) se dejaron de tomar en cuenta al redactar la carta y que podrían resultar costosas a final de cuentas . Es importante ver esto de forma holistica o de sistema. ¿Es ese un precedente para seguir aplastando a las minorías?¿Entendiste completamente la voz de alarma de Elisa Veras?¿Qué efecto legal puede tener en los generadores diesel firmantes como ustedes que están siendo afectados con prácticas de operación no prudentes por Smith Enron o por otros cuyas centrales no responden a la frecuencia por falta de mantenimiento?¿ Es la propuesta del OC de cumplir con la normativa de remuneración de reactivos una salida lógica y defendible al impase o solamente hay una minoría que se beneficiaría con ella, como Metaldom ?¿Afecta a Smith/Enron la operación en alta frecuencia de sus propias turbinas o es que son estúpidos?¿Será que en uno o más de los nuevos gerentes hubo un error de contratación y no satisfacen las necesidades de sus puestos y ustedes los están exonerando de toda culpa ? ¿Qué impacto tienen las variaciones políticas de administración de cargas por parte de las distribuidoras en todo esto? ¿Qué agendas escondidas tienen los proponentes de la carta? ¿Es necesario un rediseño del proceso de decisión del sistema imperante en el BG para proteger los derechos de todos y no solamente los de la mayoría? ¿Qué efecto tienen las declaraciones de precios variables por debajo de lo real y es ese una muestra del desorden anunciado a lo que se refiere la carta al final? ¿ Es que las reglas de juego son totalmente inapropiadas para una operación con tantos apagones? ¿Puede sustituirse la socialización de la confiabilidad por normas claras que definan claramente los perjuicios de los que Enron se está aprovechando? Esas y otras preguntas no se pueden tomar en cuenta aceptando presión innecesaria de los que tiene más votos para hacer un trabajo profesional. Es necesario pensar con cuidado antes de firmar. Sin embargo, espero que la carta con sus defectos haya sido redactada para preservar el interés común y no tenga consecuencias negativa para ninguno de los miembros del BG.

 

Podemos resaltar ahora que:

1. Las cosas están resultando costosas.
2. No se vieron las cosas de manera holística que pudo permitir protegerlos los bienes de todos del apagón general.
3. Se han perdido más de 3 meses y todavía no se ha implantado la remuneración de reactivos, el que resulta imprescindible para reducir la frecuencia de los apagones generales.
4. Es claro que el sistema de load shedding no funciona con la administración de carga y ahora ya lo van a cambiar.
5. Más que todo las reglas de juego actuales no conducen a que los consumidores que pagan facturas elevadas con muy mal servicio, pero ese no parecer ser un problema de los generadores, porque tienen un concepto equivocado de quienes son a final de cuentas sus verdaderos clientes.
6. En esencia, parece que la carta no preservó el interés común, ni el particular, por los resultados que estamos experimentando.

Aprovecho para reiterar el penúltimo párrafo de esa misma carta.

 

Una cita de Natural Capitalism: "The book teems with examples and references, included to show that the move toward radical resource productivity and natural capitalism is beggining to feel inevitable rather than merely possible. It is similar to a train that is at the station about to go. The train doesn´t know if your company, country, or city is safely on board, nor whether your ticket is punched or not. There is now sufficient evidence of change to suggest that if your corporation or institution is not paying attention to this revolution, it will lose competitive advantage." Es un mensaje de uno que está alejado del sistema y quiere cambiarlo para el beneficio de todos. El cliente final debe recibir suficiente beneficios de la electricidad y el sistema actual se lo impide.

 

Le sugiero que traten de responder todas esas preguntas y les aseguro que se encaminarán hacia resultados positivos si dejan de llevar agendas escondidas, como suele suceder.

 

Exitos para todos