Propuestas de los Ingleses Parte 16

Re: Propuestas de los Ingleses Parte 13

From: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD

Sent: Saturday, April 08, 2006 11:35 AM

To: Bernardo Castellanos; Francisco Mendez; George Reinoso; Rhadamés Segura

Cc: federico@promarketdr.com; Luis H. Arthur; Gustavo Alba Sanchez; Martín Robles; Michael Roy; Agustin Abreu; Emilio Contreras; Máximo D'oleo; Hector Jaquez; Martín Robles; Armando Rodriguez; Michael Roy; Baron Victoria; Ernesto A. Vilalta; Jonathan Arthur

Subject: Re: FORO ELECTRICO AEIH


Estimados Bernardo, Rhadamés, Francisco y George,

Le contestaré a Bernardo y lo haré sin querer herirlos, ni herir a los demás. Lo haré tratando de acercarme a lo que percibo como la verdad común e "interdependiente." Mi actitud es no tomar partido con ninguno de los dos bandos (un ideal difícil de lograr porque aparentemente los ataco a los dos por igual). Yo noy arribista, si eso es lo que pretende decir Bernardo. Simplemente me había alejado de sus reuniones porque entendía que el propósito principal es demostrar que no se equivocaron y sí se equivocaron y mucho. Se equivocaron como se están equivocando los actuales incumbentes.

Yo no debería ser quien para juzgar a unos o a otros, porque en su momento la historria diría. Lo malo es que para entonces será muy tarde y la oportunidad de la solución fundamental estaría totalmente cerrada para los próximos 4 años en que estaríamos repitiendo de nuevo la historia, quizás con el PLD fuera del poder y el PRD en él.

Mis críticas son al "sistema." El sistema es defectuoso. La administración actual no escucha. La anterior tampoco escuchaba porque había que darle "al César, lo que es del César." El gobierno actual tenía el modelo mental Capitalización, ustedes el Modelo Mental CDEEE, el cual la administración actual ha acogido "en la práctica" como suyo, con las grandes decisiones de su propulsor y amigo de ustedes Rhadamés Segura quien tiene el turno al bate y continúa muy bien la obra del "César."

Aunque puede que no sea así, creo que el Superintedente (el gran defensor de la Capitalización y amigo de los economistas genios de Harvard que cambiaron las reglas de juego de la electricidad sin saber de electricidad) que ha sido anulado hasta ahora y solamente sigue instrucciones en vez de ser independiente como lo dspone la Ley. Por eso Rhadamés, con la ayuda de ustedes pudo decidir su obra de plantas a carbón. Yo sé que me van a decir que querían que fueran contratadas con las distribuidoras, pero a fin de cuentas eso no era viable porque las distribuidoras estaban sobrecontratadas. Scheppe decía que el pronóstico siempre estaba equivocado y el que ustedes hicieron para la demanda también.

Me preocupa muchísimo que el centro de los trabajos del grupo se centren en el pasado y no en el futuro. Para ustedes parece no tener importancia, especialmente por las elecciones. Trato de ser lo más neutro (lo cual es imposible) y por eso resalto detalles en un intento quisás en vano de generar equilibrio. Aunque no soy ni seré nunca poseedor de la verdad, artísticamente trato de alcanzarla. Si cometo algún error puedes estar seguro que lo admitiré de inmediato. Así de humilde soy.

Mis criticas al proceso de capitalización arrancan en la Ley de Reforma de la Empresa Pública. Está muy clara mi trajectoria en los artículos de 1996 previos a la toma de poseción del PLD y luego en 1998 y 1999 antes de la capitalización presenté mi planteamiento de una restructuración que cada vez es más clara y contundente como será el negocio de electricidad del futuro. En todo momento he tratado de ir en contra de la politiquería y a favor de los mejores intereses de la patria y del sector eléctrico, el cual es un botín muy apreciado por los políticos de todos los partidos.

No hay violación de la Ley en contratos a corto plazo. La violación de la ley está en los contratos a largo plazo hechos en Madrid obviando las licitaciones que la ley exige. Los contratos a corto plazo no le garantizan nada a los mercantes cuando se vencen. En realidad las sugerencias de Gustavo iban en buen camino para que se liberara el spot. En ese caso los mercantes pudieran no necesitar contratos a corto plazo, pero para fines de estabilidad en las operaciones de las distribuidoras lo mejor debe ser estimar cual va a ser el promedio del spot y entrar en contratos a corto plazo con los mercantes.

Queda entonces claro que los contratos de Madrid tampoco han violado nada, simplemente se han aprovechado de un grave error de la Superintendencia que ha mantenido el spot subvaluado. Lee las sugerencias que le hice en borrador a los mercantes y realiza tus sugerencias al Superintendente.

Ahora bien, tienes en parte la razón de que parece que la CDEEE no sabe lo que está haciendo. Si eso les o querías escuchar, te digo también que ustedes fueron los que iniciaron ese problema porque parece que tampoco sabían lo que estaban haciendo. Subrayo los "parece" porque no quiero excederme.

Sobre las finanzas, le he escrito a todos los funcionarios de este gobierno expresándoles que la administración de la demanda es totalmente defectuosa. No tengo informaciones (ni me interesa saber) cuan sobrevalorados está el Acuerdo de Madrid. Creo que el gobierno le da más importancia de la cuenta a la sobrevaloración para fines politiqueros, cuando lo que hace falta es poner el mercado spot a funcionar y a liberar a los clientes hasta 200 kW lo más pronto posible, como lo dicta uno de los grandes aciertos de la que el Congreso dominado por el PRD agregó.
Creo también que la nacionalización de Edenorte y Edesur fue otro gran acierto del PRD, pero no para la administración pública. La oportunidad de liberar el mercado e introducir la competencia es la razón. Lamentamente los subsidios que nacen en la Ley de Reforma de la Empresa Pública son la mayor lacra social que queda en la República.