Como es de su conocimiento, el punto 2.1.12 de las bases del concurso establecen: "No podrá participar en este concurso un Consultor que haya realizado consultorías para el OC o cualquier Agente del mercado en temas relacionados con el alcance de este proyecto."
" En vista de que usted está vinculado al sector eléctrico, además de que cuenta con toda la información relativa al concurso, lo que lo coloca en una situación privilegiada frente a los demás concursantes, nos limitan aceptar su participación."
Señor:José Antonio Vanderhorst,Muy buenos días,En referencia a su comunicación manifestamos a usted lo siguiente:El Comité Evaluador de las ofertas aplicó en estricto rigor lo estipulado en los términos de referencia del presente Concurso.La dialéctica en todo proceso de licitación y más aún en mercados en formación, enseña que por lo general las demandas exigidas en los "términos de referencia" y las ofertas presentadas no se encuentran adaptadas, adecuadas o plenamente suficientes.Es así que si se aplica estrictamente las bases del presente concurso, el concurso sería declarado desierto.Enfocados en la realización del Proyecto por la importancia, la oportunidad que amerita su realización, y la falencia de postores idóneos (de 10 adquirientes de las bases solamente 6 presentaron ofertas) el Comité Evaluador estableció que ciertas restriccciones impuestas en las bases podrían relajarse o adecuarse.En tal sentido el Comité de Evaluador adoptó los siguientes criterios:i) Obviar temporalmente la presentación de la documentación que acredite el desarrollo de los trabajos presentados por los postores.ii) Adecuar el mecanismo de calificación de postores que presentaron más de doce trabajos, para tal fin existieron dos criterios:a.-Considerar los primeros doce trabajos de mayor puntuación, en las que un postor llegó a 75 puntos.b.-Considerar los doce trabajos más recientes, con este criterio el postor mencionado alcanzó 71 puntos. Cabe mencionar que las bases establecían considerar doce trabajos recientes.iii) Relajar el límite de puntuación mínimo que debe tener un postor en la evaluación técnica, de 75 a 70 puntos.Enmarcados en el debido proceso, se hizo conocer de todo el accionar del Comité Evaluador y de sus recomendaciones al Consejo de Coordinación del OC. Este último, al final optó por continuar con el proceso de licitación considerando las dos ofertas de mayor puntuación, del cual es conocido el resultado.En referencia a los servicios efectuados por la entidad mencionada al Estado, cabe mencionar que el estudio de factibilidad de la inserción de las unidades a carbón en el SENI, no es un tema que estrictamente se encuentre relacionado con los temas del Proyecto del OC, por lo que de acuerdo a las bases este hecho no le impide participar.De otro lado, estrictamente con ánimo esclarecedor, es oportuno mencionarle que el concepto que subyace en la confiabilidad de un sistema de potencia es la naturaleza estocástica del comportamiento de las indisponibilidades de sus componentes definidos en enfoques operativo o de adecuación del sistema en el largo plazo, independientemente si existen unidades de generación térmica o hidroeléctrica.Cuando se evalúa la confiabilidad basado en un horizonte de largo plazo y se considera índices tales como el LOLP, LOLEE, y la EENS, la capacidad del parque generador estará fijada por el nivel de riesgo y el Costo Unitario de la Energía Esperada No Suministrada (CUEENS) asumidos. Sinembargo cuando se evalúa la confiabilidad operativa-en el corto plazo, la inserción de mayor capacidad de instalada de generación, puede ir en detrimento de la confiabilidad de la operación, como es el escenario planteado con las dos unidades a carbón. Por tanto el meollo de este caso no es precisamente el efecto que tendrán estas unidades en la confiabilidad estática del SENI sino en los efectos sobre la seguridad del SENI (Confiabilidad de la operación).Si se efectúa una evaluación integral del proyecto de las unidades a carbón considerando la confiabilidad de la operación, encontrará que CUEENS mayores a x US$/kWh invalidarían la necesidad de instalar tales unidades, porque la valorización de la disminución de la confiabilidad operativa es superior a los beneficios que se obtienen por el ahorro de costos variables.El Estado del Arte para la determinación del Costo de Racionamiento, o Costo de Falla, o Costos de Energía Esperada No Suministrada, o VOLL (Value Outage Loss Load) establece que dicho costo es función directa de: la profundidad de las fallas, la duración de las interrupciones, los tipos de clientes, la ubicación del cliente en el sistema, o el costo de fuentes alternativas de suministro, inclusive del Producto Interno Bruto de un país, y sobretodo del carácter regulatorio que en la práctica se le asigne, sea éste exclusivamente para incentivar inversiones, remunerar adecuadamente un servicio o incentivar la calidad de suministro. Fijar y aplicar costos de falla en sistemas reales requiere contar con cierta rigurosidad . Un valor usual por ejemplo es 5 US$/kWh, que es utilizado para determinación del precio básico de la potencia en mercados latinoamericanos. En el Reino Unido el VOLL es regulado, el cual fue reducido hasta 1 US$/kWh. En paises latinoamericanos los costos de falla tienen distintas características cuyos valores pueden oscilar entre 0.25 a 5 US$/kWh, la mayoría de ellos fueron determinados en base al costo de fuentes alternativas de suministro .Adjuntamos un gráfico en el que se puede observar cuantitativamente la diferencia relativa del nivel de confiabilidad de la operación del SENI debido a la inserción de tales unidades.AtentamenteJuan Carlos Fabián
From: Miguel Rivas
Sent: Tuesday, November 08, 2005 11:12 AM
To: javs@ieee.org; Maribel Fernandez; Adalberto Garcia; Diana Campos; Eloy Blanco; Emilio Bisono; Freddy Obando; Juan Alvarez Juan Fabian; Juan Rubiolo; Mauricio Caamano; Méjico Angeles; Nestor ; Osvaldo Gonzale; Quintino Cruz; Rodolfo Cabello
Cc: Armando Rodriguez; Marcos Cochon; Manuel F. Perez Dubuc; Rhadamés Segura; Lucio Monari; Edison Cardona; Esaú Del Carpio; Jaime Misraji; Francisco Mendez; Rubén Montas; Elena Viyella de Paliza; Mark Hanson
Subject: RE: Información Reunión Consejo Coordinación 09.11.2005
Buenos Días José Antonio, para que sepas el por qué de la puntuación en las bases se especificó que los postores debían presentar por lo menos 12 trabajos y las certificaciones correspondientes, los dos postores que presentaron mayor calificación presentaron 19 y 13 trabajos respectivamente pero no presentaron las certificaciones, fue por esto que sus puntuaciones alcanzaron los valores que mencionas. En cuanto a su capacidad técnica el comité que fue elegido para su evaluación ha dado su aval por que entienden que ambos postores están calificados para realizar los trabajos que se están solicitando para el proyecto de evaluación de herramientas y datos .
Para cualquier información adicional, el Ing. Juan Carlos Fabián te puede informar sobre el proceso de evaluación debido a que él estuvo representado al bloque en esa evaluación .
De todas formas si así lo deseas haré llegar tus observaciones al consejo en la próxima reunión .
Saludos,
Miguel Rivas
Estimados señores miembros del Bloque de Generación,
From: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Sent: Tuesday, November 08, 2005 10:33 AM
To: Miguel Rivas; Maribel Fernandez; Adalberto Garcia; Diana Campos; Eloy Blanco; Emilio Bisono; Freddy Obando; Juan Alvarez; Juan Fabian; Juan Rubiolo; Mauricio Caamano; Méjico Angeles; Nestor ; Osvaldo Gonzale; Quintino Cruz; Rodolfo Cabello
Cc: Armando Rodriguez; Marcos Cochon; Manuel F. Perez Dubuc; Rhadamés Segura; Lucio Monari; Edison Cardona; Esaú Del Carpio; Jaime Misraji; Francisco Mendez; Rubén Montas; Elena Viyella de Paliza; Mark Hanson
Antes de confirmar si estamos de acuerdo con los consultores, necesitamos saber si se cumplió al pie de la letra con la reglamentación del concurso. ¿Fue elegido el mejor proponente para negociación? Lo que parece más económico, no siempre lo es, especialmente para trabajos de consultoría. En ese caso, la capacidad y experiencia profesional es más importante que el costo de los trabajos.
Sin querer menoscabar la capacidad de Mercados Energéticos para sistemas mayormente hidráulicos, encontré que ese consultor no supo evaluar el costo de desabastecimeinto en el informe de las centrales a carbón y así lo expliqué en la Cámara American de Comercio. No he recibido a la fecha una respuesta satisfactoria en contra de mi planteamiento. Si realmente tienen experiencia manejado la parte probabilística de sistemas eléctricos mayormente térmicos, me parece que son flexibles al cumplir peticiones de los que los contratan.
El Banco Mundial hizo el siguiente comentario al informe de Mercados Energéticos, el cual entiendo no fue correctamente respondido por ese consultor. " Página 31, primer párrafo. El criterio de confiabilidad del 99 por ciento no se puede generalizar y aplicar a los países en desarrollo sin analizarlo profundamente. El nivel de confiabilidad del sistema interconectado dominicano ha sido muy bajo en los últimos años. El nivel de confiabilidad de un sistema depende del costo de la energía no servida. Entre más caro es el costo de la energía no servida, más alto es el nivel de confiabilidad del sistema que se justifica. Sería mejor incluir un análisis que muestre el nivel económico de confiabilidad del sistema."
Me llena de duda también que en el "Informe Parcial de Evaluación de Ofertas" uno de los proponentes tenía 75 (no 71) puntos y otro 70 puntos.
Favor de explicar y aclarar todo lo anterior antes de dar su anuencia.
Sugiero hacer llegar estos dos comentarios a los dos proponentes para recibir su reacción final antes de tomar la decisión definitiva.
Responsablemente,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
No hay comentarios:
Publicar un comentario