viernes, diciembre 15, 2006

Playing With Fire and Collapse

I posted a comment under the article Playing with Fire – The 10 Tcf/year Supply Gap -- Part I, by Andrew Weissman, Editor-in-Chief & Publisher, EnergyBusinessWatch.com. I think that playing with fire will lead to collapse. This is what I said:

Mr. Weissman,

I read your first article on the emerging gas crisis with great interest. The approach and the information you have presented is very rich indeed.

My interest is compounded as I have been researching and writing for more than 10 years about a current crisis in electricity in the Dominican Republic. I claim to have developed a market architecture and design – electricity without price controls (EWPC) - that solves the electricity restructuring flaws worldwide. Both crisis need to be studied as systemic crisis.

As your “goal is to stimulate further discussion and deeper inquiry into matters of urgent concern,” in line with my suggested generative dialogue on EnergyPulse, I suggest that you have disclosed a case begging the use of Business Dynamics. Business Dynamics is an outgrowth of System Dynamics, which is a "social system design" profession that is about 50 years old, as you can see at the beginning of the System Dynamics NEWSLETTER, Volume 19 – Number 2, June 2006.

The father of system dynamics, and Founding President of the System Dynamic Society, in his plenary address to the International System Dynamics Conference, on July 2003, under the title "Economic Theory for the New Millennium," Jay W. Forrester explained clearly why forecasting is a losing game:

The attempt to forecast future economic behavior is often taken as the proper and maybe the only important test of an economic model. The ability of a model to forecast future conditions is sometimes described as the gold standard for model evaluation. But seldom in the economic literature is there any claim that a model forecast is better than a naïve forecast of simply extrapolating from the recent past. Actually, I believe that attempts to forecast future conditions is a losing game and has been a diversion that has carried economists away from far more productive work.

Among other key elements, Professor Forrester also spoke about how prices develop:

In the model, supply and demand are not balanced by prices alone, as is commonly done in economic models. Inventories, backlogs, and delivery delays are the primary short-term balancing forces. Prices then change as a result of over or under supply of product.

Paraphrasing Mr. Forrester (see Newsletter), we need to "see emerging a stream of powerful, insightful, provocative, and publicly influential books on dynamics of subjects like energy." It could be called "Energy Dynamics."

A sense or urgency to face the worldwide energy crisis and a sense of urgency to practice Energy Dynamics will reinforce each other, creating a virtuous circle. In line with Energy Dynamics, the generative dialogue welcomes your series of articles and especially your goal to help us avoid playing with fire in the future.

Regards,

José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent (Systemic) Consultant on Electricity
Proponent of Electricity Without Price Controls (EWPC)

Atención al Proceso de Colapso Parte 2

Referencia: Atención al Proceso de Colapso

Estimados Amigos del GMH,

También en celebración de los 19 meses de la Bitácora Digital, es importante el giro que debemos dar para transformar el sector eléctrico dominicano y desarmar el avanzado proceso de colapso a que está sometido con una reforma ajustada a las necesidades globales. Es momento de sumar voluntades para aprovechar grandes oportunidades que reduzcan grandemente el derroche de energía (y agua) que practicamos los dominicanos.

Muchas gracias a César por el aporte filosófico que nos envía en apoyo a la ESCP y en contra del libertinaje que se impuso con la reestructuración incompleta de los mercados eléctricos, no en RD solamente sino en amplios lugares del mundo. Todo sucedió porque el interés de preservar los grandes intereses pasaron por alto una tercera alternativa que entiendo está emergiendo y que no parece que se vaya a detener. De eso trata la nota The Future of the Power Industry in 2006 Part 2, que combina los últimos informes de EnergyBiz sobre “tiempo de innovar” y el debate de la APPA y las RTO, que se trataron ayer. En un párrafo de dicha nota aprehendí un “insight” de gran valor:

Missing in the decade old debate was a third way: the natural and simple way. The way to do it: the wires are natural monopolies to be kept integrated and tightly regulated to meet Schweppe’s 4th criteria – “consider the engineering requirements for controlling, operating and planning an electric power system.” The mistake: open transmission access, which also violated the other three criteria for the end-customers. My research shows that the separation of transmission and distribution is not done at a modular interface from the operation standpoint. Generation and retail marketing are natural competitive enterprises.

Mi traducción es la siguiente:

Hizo falta en el debate de la última década una tercera vía: la vía natural y simple. La vía de hacerlo: los alambres son monopolios naturales que deben mantenerse integrados y regulados estrictamente para satisfacer el cuarto criterio de Schweppe – “considerar los requisitos para controlar, operar y planear un sistema eléctrico de potencia.” El error: acceso de transmisión abierto, el cual también viola los otros tres criterios para los clientes finales. Mis investigaciones demuestran que la separación de la transmisión de la distribución no fue hecha en un interfaz modular desde el punto de vista de operación. La generación y el mercadeo al detalle son empresas naturalmente competitivas.


Resalta la sincronicidad el aspecto “regulado estrictamente” con la idea de la disciplina de la libertad que César asocia al colapso. Ahora bien, percibo una amenaza en el escrito que me preocupa y que puede servir para seguir polarizando e impulsando un debate.

Tal como aparece en Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 12, quiero insistir en que nos concentremos en las oportunidades emergentes y para eso es el diálogo generativo. Por eso vuelvo a la obra “Más Allá de los Límites,” que tiene los subtítulos “confrontando el colapso global” e “imaginándonos un futuro sustentable,” para citar esta vez a Aurelio Peccei:

The future is no longer what it was thought to be, or what it might have been if humans had known how to use their brains and their opportunities more effectively. But the future can still become what we reasonably and realistically want.

Mi traducción de nuevo:

El futuro ya no es lo que pensamos iba a ser, o lo que hubiera sido si los humanos hubieran sabido como usar sus cerebros y sus oportunidades más eficazmente. Pero el futuro puede todavía tornarse en lo que razonable y realisticamente queremos.

Muy atentamente,

José Antonio

Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 12

Referencia: Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue Part 11

Estimados y estimadas VIPs,

Hoy que la Bitácora Digital del GMH cumple 19 meses de existencia, reitero algo más sobre la verdad absoluta versus el diálogo generativo, en mi sugerencia de que ustedes deberían ser los primeros en ser parte de la masa crítica de pensadores sistémicos que necesitamos. Sigo parafraseando el libro “Más Allá de los Límites”. Esta cita la presenté el 9 de octubre del 2003 en INTEC en una charla titulada "Electricidad al Detalle: Una Gran Oportunidad de Negocios." Repetí esta cita en uno de los talleres de la CNE en diciembre de ese mismo año y la coloqué también en Resaltando Sutilezas Sobre Centrales a Carbón #8 el 11 de junio del 2005.

La profundidad de la ignorancia humana es mucho más profunda que la que la mayoría de nosotros está dispuesta a admitir. Especialmente en momentos cuando el país se debe unir en un todo más integrado que antes, cuando elementos de la sociedad están presionando contra los límites dinámicos del sector eléctrico, y cuando se reclaman completamente nuevas formas de pensar, nadie sabe realmente suficiente. Ningún líder, no importa la autoridad que pretenda tener, entiende la situación. Ninguna política puede ser declarada e impuesta a todos los demás.

– D.H. Meadows, D.L. Meadows, J. Randers, 1992


Igualmente, cito dos párrafos de la nota La Verdad Sobre el Secuestro del Desarrollo:


Al igual que mi introducción en la presentación de INDOTEC en 1996, la propuesta que he preparado se basa en un concepto de abundancia e interdependencia, y asume que los dominicanos tenemos que ponernos de acuerdo. Que bueno que la burbuja del secuestro del sector eléctrico está siendo explotada por todas partes en sincronicidad. Para terminar de explotarla, hagamos lo que recomienda Eamonn Kelly en su libro Powerful Times, cuando sugiere: “Las apuestas son muy elevadas: nuestra era es demasiado compleja, sus retos demasiado significativos, sus promesas demasiado grandiosas, y su velocidad demasiado rápida para que nosotros simplemente reaccionemos. En vez de ello, debemos amplificar nuestros cerebros, individual y colectivamente, para cazarlos con nuestras nuevas circunstancias.”

La masa crítica de gente pragmática que sugiero es imprescindible para salvar el abismo de la mediatización y para liberarnos del secuestro a nuestro desarrollo. La gente pragmática que estudie esta nota dejará de tener elementos para seguir siendo apática. En sus manos está la solución y las subsecuentes oportunidades.

Un fuerte abrazo,

José Antonio