Buscar este blog

viernes, diciembre 21, 2012

Desconectemos el Presupuesto del Sector Eléctrico




OPINIÓN 

Desconectemos el Presupuesto del Sector Eléctrico

Desconectemos el Presupuesto del Sector Eléctrico

SABER MÁSACERCA DEL AUTOR

Blog detalle

JOSÉ ANTONIO VANDERHORST-SILVERIO

Consultor Sistémico

Sobre mí

Diseñador del Modelo Marco de la Electricidad Con Valor Agregado. Miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana. Miembro Vitalicio Senior del IEEE
El sector eléctrico es el principal riesgo en el Acuerdo Stand-By con el FMI. Para mitigarlo, propongo cambiar de modelo al de la Electricidad Con Valor Agregado (ECVA) en la Carta de Intención que el Gobierno Dominicano le va a presentar. 
Se puede afirmar que para los Consumidores Regulados el modelo actual es el de la Electricidad Con Control de Precios (ECCP). La ECCP es un servicio socializado que no ofrece valor agregado para muchos de ellos, que es ofrecido por un monopolio que administra la comercialización y también las redes de distribución. 
Alternativamente, la ECVA es un servicio individualizado ofrecido por comercializadores que compiten entre sí para volverlos Clientes No Regulados (CRN). Estos competidores no administran redes de distribución que permanecerán reguladas en la región correspondiente. Los pobres podrán participar gracias a subsidios focalizados que no interfieren con los precios de mercado. 
Debido a la volatilidad de los precios de los combustibles, el Modelo ECCP con precios fijos y bajos predefinidos genera elevados subsidios conectados al presupuesto de la nación. Se adelanta que el subsidio programado de 350 millones de dólares será duplicado en la Carta de Intención para ajustar dicha volatilidad. Al desconectar el presupuesto, con la ECVA se desmontará el subsidio. Además, la competencia agilizaría la reducción del hurto y el aumento de las cobranzas. 
El control de precios afecta también el mercado mayorista. Por mucho, el problema principal proviene de la Ley General de Electricidad (LGE) dominicana que ejerce un efecto amplificador de la volatilidad de los precios de los combustibles. Si se eliminará el control de precios mayorista bajo el Modelo ECCP, que muchos argumentan no se ha hecho todavía, los resultados serían desastrosos. 
Para comprender lo que sucede, Joseph Stiglitz, el Premio Nobel de Economía, afirma que "Un sistema que socializa las pérdidas y privatiza las ganancias está condenado a gestionar mal el riesgo." Por eso es conveniente pasar al Modelo ECVA para que los CRN colaboren a gestionar bien el riesgo. 
En países de donde se copió el modelo de la LGE, que usan muy pocos combustibles, esa volatilidad no resulta en la clase de problemas que hemos experimentado en la última década. Al depender grandemente de combustibles, el generador marginal (el de mayor costo operativo despachado) fija el precio mayorista. Ese precio mayorista se reduce sin casi perder tiempo con el Modelo ECVA, eliminando la severa distorsión regulatoria, al tiempo que incentiva la competencia. 
No hay ningún tiempo que perder para introducir el Modelo ECVA para asegurar la solución a la crisis y disminuir el riesgo en el servicio de la deuda. El país no puede seguir en ese derrotero de consecuencias terribles con subsidios altamente excesivos. Esta realidad demanda de todos los dominicanos de buena voluntad exigir en alta voz el cambio inmediato de dicho modelo. Necesitamos asegurar con carácter de urgencia que en la Carta de Intención se ordene introducir una reforma del sector eléctrico, ya que no es posible hacerlo con la ley actual.

VERCOMENTARIOS

1 Comentarios

lunes, diciembre 17, 2012

Confusión empeora crisis eléctrica: ejemplos dominicano y español


La explicación de porque la Ley General de Electricidad 125-01 necesita cambiarse con la mayor brevedad aparece en el artículo Cambiemos primero el modelo eléctrico. República Dominicana y otros países en circunstancias similares necesitan concentrar su atención en el cambio de su marco regulatorio e institucional.

Como dice dicho artículo “Todo lo demás podrá venir una vez que dicho modelo quede definido; de lo contrario, lo que se haga mientras tanto sería perder tiempo y dinero.” A seguidas veremos que lo mismo está sucediendo en España.

Para explicarlo recurro al “Libro Blanco sobre la reforma del marco regulatorio de la generación eléctrica en España.” El único responsable de ese libro es el Dr. José Ignacio Pérez-Arriaga, académico de la Real Academia de Ingeniería, director de la Cátedra BP de Energía y Sostenibilidad y profesor del ICAI y del MIT.

En su artículo Reformas eléctricas, publicado en el periódico El País, el 14 de diciembre de 2012, el Dr. Pérez-Arriaga afirma que “en julio de 2005 publiqué, por encargo del Gobierno, un Libro Blanco sobre la reforma del sector eléctrico.” Por su forma de pensar basada en la sabiduría convencional, se nota que confunde “la reforma del marco regulatorio de la generación eléctrica en España” con “la reforma del sector eléctrico español.”

La confusión proviene de considerar el sector como un sistema simple. Esa misma forma de pensar le hace que salte también a la conclusión equivocada de que “El arreglo del déficit no es materia de expertos en regulación: no tiene solución técnica, sino política… Los políticos, que crearon el déficit, deberán reunirse –aunque sea, por última vez, a puerta cerrada– entre ellos y con las empresas y consumidores, y encontrar una salida pragmática que minimice daños.”

El anterior es un planteamiento al que repetidamente se ha recurrido en el país, incluso en estos momentos: reuniones a puertas cerradas entre los políticos, las empresas, los grandes consumidores y hasta la banca multilateral. Pero, es precisamente esa forma de pensar la que impide “…encontrar una salida pragmática que minimice daños.”

La esencia del marco regulatorio está en la estructura del sistema. En "La Quinta Disciplina (Granica 1998)," Peter Senge nos dice que 1) "La estructura influye sobre la conducta... "; 2) "La estructura de los sistemas humanos es sutil... porque incluye el modo de pensar" y 3) "El punto de apalancamiento del sistema a menudo se descubre mediante nuevos modos de pensar." Senge sintetiza lo anterior diciendo que “… como la estructura de los sistemas humanos incluye las ‘políticas operativas’ de los que toman decisiones en el sistema, la redefinición de nuestras tomas de decisión redefine consecuentemente, entonces, la estructura del sistema.”

Lo que sucede es que los sectores eléctricos del mundo son sistemas muy complejos. De hecho, en el Capítulo 12, “Propuestas de reforma del marco regulatorio,” el Dr. Pérez-Arriaga afirma que “la mayor parte de los temas que se tratan en este Libro Blanco son muy complejos…” Peor aún, es la interacción entre dichos temas lo que nutre el apalancamiento negativo del sistema que impulsa la crisis sistémica.

De forma más sencilla, lo que los políticos han estado haciendo es un obsoleto control de precios que tuvo su razón de ser cuando no existía la garantía de la información barata. El cambio de la forma de pensar debe llevarles a admitir que la garantía de la energía barata desapareció. Al respecto, en la nota Dr. Pérez-Arriaga: “Eso vendría después,” sugiero “que se pondere la nota Competitive electric retail revolution (revolución de la competencia eléctrica minorista) que considera las advertencias del profesor Schweppe,” quien en su momento fue profesor del Dr. Pérez-Arriaga sobre mercados eléctricos.

domingo, diciembre 16, 2012

Dr. Pérez-Arriaga: “Eso vendría después.”

Tercera actualización. Aumento del salario y empleo en la transición hacia el ecosistema energético Un País Sin Apagones. Aquí se va más allá de la pobreza energética a la pobreza en general que sufre la población dominicana según relata, por ejemplo, la noticia Informe del BM refleja “salarios reales son más bajos que antes de crisis 2003” Dicho informe ratifica lo que se adelantó en la nota Oportunidades de trabajo en la democracia directa del mercado sistémico y la reducción significativa de empleos industriales. Uno de los párrafo de dicha nota dice:


Como todos sabemos, el sector laboral y el patronal de la civilización indusrial enfrentan serías amenazas, como las que se adelantaron en la nota @ANJE_RD "Vivimos en una era de Darwinismo Digital en la que los que se adapten ganarán y los que no lo hagan perderán" -- @fredemamzade," de junio de 2014 y sus comentarios. El tiempo ha pasado y parece que tanto los trabajadores, como los empresarios, han perdido un tiempo precioso creyendo a lo mejor que estos problemas eran locales y a más largo plazo. Con un Pacto Educativo dirigido a preparar empleados, en vez de trabajadores para la democracia directa del mercado sistémico , el futuro de la República Dominicana está orientado hacia un Estado fallido. 
Ante esa situación es grato señalar que el sector eléctrico que siga la senda de desarrollo de la civilización sistémica, empezando con el modelo de Un País Sin Apagones, que como hemos demostrado en la segunda actualzación le conviene a otros países, como España, ofrece grandes oportudades para los corto y mediano plazos que se intuyeron hace como cuatro años en el artículo Energía con impuestos: pensamiento que indignados no esperan. ..

Comprendiendo que la energía con impuestos es un cambio mayor de civilización frente a los combustibles fósiles del mercado mayorista que no pagan impuestos, dicho artículo dice en uno de sus párrafos:
La energía con impuestos sería el punto crucial, por ejemplo, de la agenda dominicana con el FMI y todo lo demás secundario. Aunque no la esperan, por tener un pensamiento contra intuitivo, los indignados la adorarán. Es como Henry Ford y Steve Jobs hicieron propuestas bien pensadas que no estábamos esperando, pero que adoramos.
A seguidas dos párrafos de dicho artículo sacados fuera de contexto, para invitar a leerlo completo, uno del medio y el otro del final:
El mejor ejemplo del daño que produce la energía artificialmente barata y que la reforma fiscal debe corregir es el dominicano. Aquí tenemos muchos indignados desde hace tiempo y muy probablemente tendremos muchos más si la gran apuesta altamente riesgosa de plantas a carbón (ver video de 10 minutos) o a gas natural de 300 ó 600 megavatios es realizada por el gobierno.
Ese párrafo ha sido superado al punto que ahora cuestionamos la necesidad de dicha reforma fiscal para apoyat el sector eléctrico.  Ahora veremis algo que se adelanto en la nota Video CES Pacto Eléctrico: Metodología para desarrollar un Sistema Sector Eléctrico que es de donde provienen las láminas 12 y 13 con otras explicaciones complementarias.

Es así como la energía con impuestos: incentivará la inversión en eficiencia energética y el ahorro de energía en el consumo final, disminuirá y descongestionará el transporte terrestre, mientras aumentará significativamente la comunicación virtual, por ejemplo, en las edificaciones de los sectores productivos y en los hogares para el servicio educativo y sanitario. 

Ahora viene lo más importante acorde con la imagen sobre el Ecosistéma Energético y es el efecto de la creación de empleos con salarios competitivos durante la transición. Hace falta poner en vigencia nuevas normas de construcción y de rehabilitación de edificaciones que serán la fuente de esos empleos que el sector industrial tradicional no puede ofrecer ahora, pero que abre las puertas temporalmente al sector industrial ajustado a Un País Sin Apagones. 

Segunda actualización. La electricidad sin control de precios ofrece el valor agregado que eliminará la pobreza energética. Aquí se tiene tiene el doble propósito complementarlo al indicado en la primera actualización para reconocer que España necesita volverse Un País Sin Apagones y la República Dominicana para garantizar el Derecho al Sol.



Ambos casos responden. por ejemplo, a la noticia Las tres grandes eléctricas cortaron la luz a más de 650.000 hogares en 2015, cuyo subtitular dice “Un informe de Podemos denuncia los casos de violaciones de los Derechos Humanos y el medio ambiente por parte de las multinacionales energéticas en España y América Latina.” El enfoque desarrollado en la noticia tendría mucho sentido si la causa de la pobreza energética se pudiese enfrentar como dice el texto inicial de esta nota, que repetimos aquí tambien:
... el Dr. Pérez-Arriaga dice que: “El arreglo del déficit no es materia de expertos en regulación: no tiene solución técnica, sino política… Los políticos, que crearon el déficit, deberán reunirse –aunque sea, por última vez, a puerta cerrada– entre ellos y con las empresas y consumidores, y encontrar una salida pragmática que minimice daños.”
Como sabemos que los políticos no pueden resolver la pobreza energetica, por no tiene sentido el argumento del Dr. Pérez-Arriaga  "Lo que se necesita es recuperar primero la credibilidad regulatoria, el respeto de verdad a las instituciones y a los procesos legales; que exista seguridad jurídica.” veamos lo que dice. por ejemplo, la introducción de la noticia CNMC defiende transición energética hacia las renovables "ordenada" y no "terapia de choque":
La vicepresidenta de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, María Fernández Pérez, confía en que el futuro energético "va a ser muchísimo mejor siempre y cuando" no se vuelvan a recaer en problemas del pasado, como el déficit tarifario, y ha abogado por aprovechar la transición en el sector hacia las energías renovables pero advirtiendo de que ésta debe ser "ordenada" y no una "terapia de choque". 
Finalmente, y por el contrario, la "terapia de choque" que se impuso hace cerca de17 años está po terminar y pronto, no como agrega  dicha noticia: "Y de cara al futuro, Fernández Pérez también ha considerado "crucial" garantizar el acceso a la energía y hacer frente al problema de la pobreza energética, en el que, en su opinión, deben "involucrarse todas" las Administraciones." Como sabemos de la primera actualización no se justifica en absoluto una transición, sino una transformación. 

Para garantizar el Derecho al Sol es necesario eliminar el control de precios que no tiene ni ha tenido justificación alguna ya que proviene de un consenso defectuoso avalado por el Banco Mundial en todos los mercados mayoristas organizados que fueron reestructurados. Esos mercados fueron impuestos con la excusa de reestructurar los sectores eléctricos verticalmente integrados que perdieron la posibilidad de definir tarifas para los clientes regulados. 

Son esas tarifas la causa del creciente Déficit de Tarifa en España, los extravagantes subsidios  en República Dominicana y de un tercio de la deuda que involucra la crisis financiera del gobierno de Puerto Rico. Esto ha sido el resultado de la discriminación por parte del Estado entre los clientes libres y los clientes regulados. El resultado más dañino es una creciente reducción del poder adquisitivo de dichos consumidores que ha llevado a muchos de ellos a la pobreza energética.

El caso de la deuda generada por el sector eléctrico de Puerto Rico es esencialmente el mismo que aconteció con la CDE y el sector eléctrico español previo a la reestructuración. Es evidente que la CDEEE no tiene justificación alguna de seguir existiendo, mucho menos su inversión en la central de Punta Catalina que pretende extender el discriminatorio control de precios haacia una transición de 20 o 30 años más.

Durante mucho tiempo el sector eléctrico de los países industrializados se organizó como un monopolio que permitía que las tarifas bajaran año tras año en la medida que aumentaba la economía de escala de producción en el lado de la oferta.  Con la incertidumbre en los precios de los combustibles a partir de 1973 las tarifas se volvieron inestables.

La reestructuración de los mercados mayoristas organizados (sin dotar a la demanda de elasticidad) fue un vil engaño para los consumidores regulados que siguieron recibiendo tarifas inestables fruto del control de precios.  La Electricidad Sin Control de Precios, también llamada Electricidad Con Valor Agregado, es una innovación institucional que lleva a un monopolio o un oligopolio amparado en la economía de escala de producción en el lado de la demanda. Para asegurar que estas entidades hagan desaparecer la pobreza energética primeramente  acudirán a la escalabilidad del aprendizaje para más adelante pasar a la escalabilidad de la eficiencia.

Primera actualización. Justificación del Derecho al Sol para los españoles y Un País Sin Apagones para los dominicanos con base a la Riqueza de la Globalización. Ya es después, faltando solo dos días para cuatro años desde que salió al sol el texto inicial de esta nota. Ahora podemos decir que el problema es de economía de escala, la cual desapareció desde que la OPEC hizo el embargo en 1973 para la generación en el lado de la oferta y está a punto de llegar para el lado de la demanda.

No se justifica la reestructuración de los mercados mayorista que sustentan en España un Impuesto al Sol. Tampoco se jsutifican la CDEEE y su Central de Punta Catalina en República Dominicana. Los españoles y los dominicanos necesitamos apoyarnos mutuamente por lo siguiente:

Esta ratificado que "Ciertamente los políticos crearon el déficit" en España y los extravagantes subsidios en República Dominicana y también tenemos la respuesta a la pregunta  ¿no será que lo hicieron inducidos por el defectuoso sistema del modelo eléctrico que no anticipó “la forma como los usuarios compran electricidad”?

Definitivamente lo que anticiparon el profesor Schweppe y sus colegas es que los políticos han sido inducidos por lo que ahora llamamos un modelo defectuoso de anti-sistema del sector. Y más aún, con base al "Eigth update. See how the Industrial Civilization 'Groupthink' is hiding the Big Ideas emerging from The Wealth of Globalization," algo así como "Octava actualización. Ver como el 'Pensamiento de grupo' de la civilización industrial esconce las Ideas Sobresalientes de La Riqueza de la Globalización," de la nota  A Systemic Civilization Global Declaration of Interdependence (Una Declaración de Interdependencia Global para la Civilización Sistémica), se puede dotar el sector eléctrico con una economía de escala en el lado de la demanda a nivel global, siendo superior a la economía de escala de generación central a nivel de nación que desapareció desde 1973.

En realidad, la economía de escala de los mercados mayoristas organizados nunca apareció, como se documentó en el año 2004, en el informe "Cato Institute’s Policy Analysis No. 530, Rethinking Electricity Restructuring, (repensando la reestructuración en electricidad) del 30 de noviembre del 2004, donde Peter Van Doren y Jerry Taylor dijeron que "Unfortunately, high-cost states have seen little price relief, and competition has had a negligible impact on prices," es decir que "desafortunadamente, los Estados con costos elevados han visto muy poco alivio, y la competencia ha tenido muy poco impacto en los precios." Todo ha sido un gran engaño, que debería tener serias repercusiones jurídicas.

En vez de poder "recuperar primero la credibilidad regulatoria, el respeto de verdad a las instituciones y a los procesos legales; que exista seguridad jurídica,” lo que se necesita es la innovación institucional que introduce la democracia directa del mercado sistémico (#DD_SM en Twitter) y que se implantaría en República Dominicana con el model Un País Sin Apagones. En efecto, se han perdido 4 años en España y en República Dominican por hacer caso omiso a las sugerencias que aparece en el párrafo final de esta nota.

Dr. Pérez-Arriaga: “Eso vendría después.”

Escrito por el Dr. José Ignacio Pérez-Arriaga, el periódico El País publicó, el 14 de diciembre de 2012, el muy oportuno artículo Reformas eléctricas. Es muy oportuno, por las grandes similitudes entre la crisis del sector eléctrico de España y la de otros países.

El Dr. Pérez-Arriaga dice que “en julio de 2005 publiqué, por encargo del Gobierno, un Libro Blanco sobre la reforma del sector eléctrico.” Ese libro se hizo muy complicado porque, como en República Dominicana, donde co-diseñó el Máster en Regulación de la Industria Eléctrica 2008-2010 de FUNGLODE, tratan el problema del sector eléctrico como de generación eléctrica, cuando el mismo se simplifica al tratar el sistema de forma integral.

Afirma que “Hay dos grandes tareas pendientes. Una es acabar con ese cáncer del sector que hemos creado con el déficit tarifario. La otra es acometer la prometida reforma del sector eléctrico.” Relacionado con la reforma, fue dicho cáncer el que me permitió redactar el artículo El laberinto eléctrico español que publicó el Listín Diario el 20 de septiembre del 2012. Ese déficit tarifario tiene el mismo origen que los extravagantes subsidios que tenemos aquí.

Tengo entendido que ese cáncer fue presagiado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, por el profesor del Dr. Pérez-Arriaga, el Dr. Fred C. Schweppe y sus colegas. Ellos redactaron el libro Spot Pricing of Electricity (Kluwer, 1988), donde presagiaron que:
El concepto de desregulación de este capítulo se basa en un mercado de oferta y demanda. La mayor parte de la otra literatura de desregulación está orientada sólo al lado de la oferta, es decir, a la desregulación de la generación sin alterar la forma como los usuarios compran electricidad. Creemos que la desregulación que considera sólo el lado de la oferta de la ecuación oferta-demanda es muy peligrosa y puede tener resultados muy negativos. 
Una segunda diferencia importante entre este capítulo y la mayor parte del resto de la literatura desregulación está en nuestra preocupación de que la economía y la seguridad física de los sistemas de potencia no sean destruidas o comprometidas.
No obstante, el Dr. Pérez-Arriaga dice que: “El arreglo del déficit no es materia de expertos en regulación: no tiene solución técnica, sino política… Los políticos, que crearon el déficit, deberán reunirse –aunque sea, por última vez, a puerta cerrada– entre ellos y con las empresas y consumidores, y encontrar una salida pragmática que minimice daños.” Ciertamente los políticos crearon el déficit, pero ¿no será que lo hicieron inducidos por el defectuoso sistema del modelo eléctrico que no anticipó “la forma como los usuarios compran electricidad”?

Siendo una advertencia que aplica también a lo que se está planeando en dominicana, agrega que “… una vez encaminado el asunto del déficit, la otra tarea pendiente no consiste en acometer un paquete de medidas técnicas sobre los diversos temas abiertos en la regulación del sector. Eso vendría después. Lo que se necesita es recuperar primero la credibilidad regulatoria, el respeto de verdad a las instituciones y a los procesos legales; que exista seguridad jurídica.”

Para asegurar la credibilidad, necesitamos un mercado completo que desarrolle tanto la oferta como la demanda. Ese es un cambio mayor que explico en el artículo Cambiemos primero el modelo eléctrico, donde sugiero algo parecido a “eso vendría después,” con “todo lo demás podrá venir una vez que dicho modelo quede definido; de lo contrario, lo que se haga mientras tanto sería perder tiempo y dinero.” Al respecto, sugiero que se pondere la nota Competitive electric retail revolution (revolución de la competencia eléctrica minorista) que considera las advertencias del profesor Schweppe.

viernes, diciembre 14, 2012

1) "Cambiemos primero el modelo eléctrico" 2) Experimentos para prevenir en vez de remediar


Lo que sigue es un eMail enviado. 

¡Buena tarde!

Muy cortésmente, remito el artículo Cambiemos primero el modelo eléctrico, publicado en Acento.com.do en la Columna Semanal Liderazgo Sistémico. A continuación dos interesantes y oportunos experimentos de intercambios de pensamientos donde se salta a la conclusión de remediar en vez de prevenir como sugiere dicho artículo en una crisis sistémica:

En el grupo Sector Electrico Dominicano en Facebook, debajo de la publicación de la nota Primero cambiemos modelo eléctrico, que tiene una redacción simplificada y más directa en el referido artículo, Juan G Rozon Sanchez escribió:

Espero un día poder entender toda la telaraña que sobre el caso eléctrico se teje y vuelve a tejer...... Para mi es simple, iniciemos con volver a hacer que el gobierno entre a generar de nuevo.....no h humo

Le contesté lo siguiente:

Juan - no estás solo. Por no poder dedicarle todo el tiempo y capacidad que requiere, casi nadie está preparado para entender esa telaraña. Sin embargo, saltas a una conclusión errada de que para ti es simple. Así lo creía Marranzini y parece que también Bichara. Comparando a Ruben Bichara con Maranzini, en su comentario El problema eléctrico, Homero Figueroa escribe "Las dificultades demuestran que el problema es de sector y no de actor." Pues bien, el problema del sector debe buscarse primero en el modelo.

Debajo del referido artículo, Orlando Mendez escribió:

Para acercarnos a la solución definitiva del problema eléctrico el estado tiene que convertirse en el principal generador de electricidad y finalmente soltar en banda a los abusivos generadores privadas para que finalmente tengan que vender como chatarra sus plantas y se acabe el abuso y la extorsión de dichos generadores contra el estado.

Le contesté lo siguiente:

Orlando, tu comentario es tan intuitivo como el de Juan. Tratas de remediar cuando lo que conviene es prevenir que siga sucediendo más de lo mismo. Saltas como Juan a conclusiones sin entender la telaraña.

A pesar de que la gran mayoría de la gente está de acuerdo con la regla grandemente valiosa de que es mejor prevenir que remediar, esa misma mayoría se deja influenciar fácilmente por la política para obviar esa regla, para que de forma intuitiva remediar sin prevenir. En el libro The Black Swan (El Cisne Negro), Nassim Nicolas Taleb dice que “no aprendemos a aprender espontáneamente que no aprendemos que no aprendemos. El problema descansa en la estructura de nuestras mentes: no aprendemos reglas, solo hechos y solamente hechos. No parece que somos buenos a lograr metareglas (tales como la regla de que tenemos una tendencia a no aprender reglas). Despreciamos lo abstracto; lo despreciamos con pasión.”

Luego en una nota al pie Taleb agrega que “nuestras intuiciones son hechas para un ambiente con simples causas y efectos e información con movimiento lento,” que nos impiden entender lo que está pasando, mucho menos tomar decisiones acertadas.

Saludos,

José Antonio Vanderhorst-Silverio

miércoles, diciembre 12, 2012

Primero cambiemos modelo eléctrico


La sociedad dominicana ha experimentado por cerca de 40 años una excesivamente prolongada crisis en el sector eléctrico. El efecto negativo sobre las actividades políticas, sociales, económicas y culturales ha sido devastador.

Preocupados por aportar conocimientos para resolver de forma definitiva dicha crisis, hemos elaborado el presente documento que busca ofrecer orientación fundamentada sobre este tema.

La ley de la Estrategia Nacional de Desarrollo 1-12 consigna la necesidad de que, en un plazo no mayor de un año, las fuerzas políticas, económicas y sociales arriben a un pacto para solucionar la crisis estructural del sector eléctrico, asegurando la necesaria previsibilidad en el marco regulatorio e institucional que posibilite la inversión necesaria en la energía que demanda el desarrollo nacional.

Con dicha ley se decidió que el Consejo Económico y Social deberá convertirse en el espacio para la discusión y concreción de pactos entre las distintas fuerzas económicas y sociales que permitan la adopción de políticas que por su naturaleza requieren un compromiso de Estado y el concurso solidario de toda la Nación.

Entendemos que para que se pueda solucionar dicha crisis estructural es necesario ampliar lo más posible el espacio de discusión para poder asegurar la necesaria previsibilidad; por ejemplo, para considerar las propuestas de emprendedores sociales que sugieren un cambio de orientación, del gobierno del Estado, al gobierno del mercado, en actividades que sean de carácter competitivo. En efecto, el Consejo Económico y Social no se debería limitar exclusivamente a los compromisos del Estado orientados al regulador, como lo establece, por ejemplo, la Ley General de Electricidad 125-01 que en su primer objetivo básico se limita al desarrollo de los recursos de la oferta.

Dado que desde hace tiempo los clientes pueden decidir autoabastecerse o comprar del sistema interconectado, a cualquier hora, se necesita poder invertir, tanto para aumentar la oferta, como para, al autoabastecerse, reducir la demanda de dicho sistema interconectado. Cabe indicar que esa es una tendencia internacional que es el resultado de la innovación en nuevos productos, servicios, sistemas y modelos de negocio. Para ampliar dicho espacio, deberían poder instituirse otros marcos regulatorios e institucionales alternativos y su correspondiente Ley General de Electricidad que requieran compromisos del sector privado orientados al cliente.

En ese sentido, el Consejo Económico y Social necesita concentrar su atención exclusiva en la definición del nuevo modelo correspondiente al marco regulatorio e institucional. Todo lo demás podrá venir una vez que dicho modelo quede definido; de lo contrario, lo que se haga mientras tanto sería perder tiempo y dinero.

Con toda certeza, los expertos que han ido y venido han considerado el sector como un sistema simple de generación, transmisión y distribución, empleando un pensamiento mecánico al suponer erróneamente que la causa y el efecto estén cercanos en el tiempo y en el espacio. Sin embargo, el sector eléctrico en su conjunto es un sistema humano y técnico, altamente complejo que requiere un pensamiento sistémico, ya que la causa y el efecto no están cercanos en el tiempo y el espacio.

De acuerdo con la última ley de "La Quinta Disciplina", (Granica, 1998) Peter Senge afirma que “no hay culpa” que "solemos culpar a las circunstancias externas por nuestros problemas. ‘Alguien’ - los competidores, la prensa, el ánimo inconstante del mercado, el gobierno – nos perjudicó. El pensamiento sistémico muestra que no hay nada externo: nosotros y la causa de nuestros problemas formamos parte de un solo sistema. La cura radica en la relación con nuestro 'enemigo.'"

En ese sentido los generadores y la banca multilateral son “enemigos” de los clientes regulados y los emprendedores sociales que, por ejemplo, empleando conocimientos sistémicos proponen un nuevo modelo correspondiente al marco regulatorio e institucional del sector eléctrico. Por ejemplo, el respeto a los contratos de los generadores y por ende a la inversión extranjera por parte de la banca multilateral está sustentado en el cumplimiento del marco regulatorio e institucional vigente.

Sin embargo, ese marco es el resultado de la corrupción legal internacional que resulta de un enfoque no sistémico, diseñado para proteger el status quo de la industria eléctrica global. Es así como el marco regulatorio e institucional vigente es contradictorio, ya que le impide a la Comisión Nacional de Energía velar por que se pueda cumplir el propósito del máximo bienestar social del sector en su conjunto previsto en el Artículo 14 de la Ley General de Electricidad.

Con base a esos antecedentes, sugerimos que el pacto se organice basado en las siguientes conclusiones:

La excesivamente prolongada crisis del sector eléctrico dominicano es una crisis sistémica.

Las instituciones de la banca multilateral son partes importantes del sistema.

Las partes tradicionales y no tradicionales, con conocimientos sistémicos, que representen lo mejor posible la totalidad del sistema, deben reunirse lo más pronto posible para definir el nuevo modelo del sector eléctrico.

martes, diciembre 11, 2012

Competitive electric retail revolution



We are now ready for a competitive electric retail market revolution by addressing the political limitation, as a complete understanding of electric retail markets has been available for quite some time. That political limitation is fully addressed in the blog post Law of the Situation: the utilities did not understand
To address the conceptual understanding, please first take a look at the post The Electric Power Industry is Missing a Vibrant Retail Market, which follows the idea that "New technologies are missing many things, but especially their markets." That second post can serve as introduction to supersede the conceptual limitation, based on the following stories:
… the late M.I.T. Professor Fred C. Schweppe... " envisioned a world of customer-based electrical generation and storage" 
The death of Fred Schweppe in1988 and a misunderstanding by William Hogan in 1992 of Schweppe’s work on the energy marketplace were "small chance events early in the history of' deregulation that "tilt[ed] the competitive balance," to an inferior solution path, as W. Brian Arthur explained in general in his Scientific American, February 1990, article "Positive Feedbacks in the Economy.”
The events, were naturally pulled by strong vested interest community, by neo-liberalization, by the debating system approach, and by the regulatory design, which self reinforced each other.
To enable a superior solution path, the stories end in the post States that Implement a Heterogeneous Grid are Poised to be the Winners, whose summary is as follows:
States legislatures need to empower state regulators to do the innovative job to satisfy the need for their constituencies that a homogeneous grid is no longer able to provide. To consider a heterogeneous grid, legislatures can take a look at the now closed debate between Mr. James Carson and I, under the EWPC article The Electricity Without Price Controls Architecture Framework (EWPC-AF).
As it is now very clear that both limitations no longer hold, any government of the world is now able to move forward. In fact, state governments have now the opportunity to open the power industry to business model competitions that will lead to maximum social welfare.
But there is more. In response to the first blog post, a private message from a consultant in California said:
I'm not sure that this blog post will lead to California (or any other state) opening itself to a retail model like Texas. There's a lot of residual fear based on the market manipulations by companies like Enron. I do think that some of the CA utilities are trying to be responsive to consumer concerns while others are less disposed to that. 
I confess I don't know what it will take to get utilities to change their behavior. Some days I feel like I'm banging my head against a wall.
This is an updated version of the response:
A retail model like that of Texas or the United Kingdom is not being proposed. Both violated the warnings made by the late M.I.T. researcher Fred C. Schweppe and his team in the book “Spot Pricing of Electricity (Kluwer, 1988)” that said:
  • "We believe the deregulation which considers only the supply side of the supply-demand equation is dangerous and could have very negative results." 
  • “A second major difference between this chapter and most of the rest of deregulation literature lies in our concern that the economics and physical security of the power systems not be destroyed or compromised.”

sábado, diciembre 08, 2012

Law of the Situation: the utilities did not understand.

Third update. The following comment are earlier than the first and second update, as they are the original comments on the EWPC Blog.

Comments

Len Gould added a comment on 12.8.12 that says:

I think its foolish to expect a regulated monopoly business to voluntarily give up its monopoly simply to increase their likelihood of staying modern, or even of joining the current century. They'll need to be forced into their future by regulators and legislators, no doubt kicking and screaming.
Jose Antonio Vanderhorst-Silverio

My comments are certainly aimed to federal and state governments, as well as for entrepreneurs. The history of railroads is a great example to emulate.
Jose Antonio Vanderhorst-Silverio

Malcolm Rawlingson wrote on 12.9.12:

Jose,

Very good observations regarding companies not changing with the times. Kodak has got to be the outstanding one of recent years. They were the kings of the film camera until digital electronics, i-photo and computers wiped them out in an entirely predictable way.

Utilities are NOT providers of electricity - although they think they are. They are providers of ENERGY and energy services and they seem incapable of amalgamating the distribution of electrical energy with the distribution of all forms of energy to provide the customer with the cheapest combination.

In an era of cheap natural gas utilities still cling to the notion of burning the gas in power plants at 60% efficiency or less to make electricity, sending it along power lines and through distribution transformers to be converted into heat in hot water tanks or electric heaters.

It is better to pipe the gas into the home and make electricity there through a methane fuel cell. That technology is getting to a mature stage and will wipe out electricity only distributors. Why pay for two service charges when you can do it all with one.

Those days are not far off and it is highly probably that electricity distributors ws we known them today are done like a dinner - but they don't know it yet.

Malcolm
Jose Antonio Vanderhorst-Silverio

Malcolm,

Thank you for your kind appreciation and an interesting comment. I guess the in-home electric generation market is to utilities, what cars were to railroads. But, a customer orientation is better served when customers are able to have also competitive central generation electricity, for example, backup through a T&D wires only utility in order, as you say, "to provide the customer with the cheapest combination" to in-home distributed generation.

Unlike Kodak, which was in a competitive market, utilities are being protected like railroads were. In order to do that, federal and state government's actions are required as soon as possible to open the power industry, as they did to railroads.
Jose Antonio Vanderhorst-Silverio

Second update: Is this how the electric smart market will let the new Steve Jobs connect the dots?

Right now there are 9 comments under the EWPC Blog post Should utilities and solar be finally exposed to the "Law of the Situation"? Japan's example, which corresponds to the first update below. For its relevance, I am selecting the last three comments, which corresponds to the second comment which Michael Cardinale added and my two comment response to him under the discussion This is one of the most important questions for the future of electricity, on the IEEE Society on Social Implications of Technology (SSIT) Group of Linkedin:

Mr. Cardinale responded:
As I understand the ensuing text, we are not really talking about law in the legal sense, but more law, as in law of nature. From a business point of view, the evolution is more along the lines discussed by Geoffrey Moore in "Inside the Tornado". For a business to survive in changing markets, it needs to leverage its cash cow - in the example given, the railroad - and put development money into a new line of business: probably a new line of transportation in this example. The problem arises in a protectionist market where a government tries to protect the incumbent business; that is, the government uses the law to protect the business. The market becomes skewed and instead of evolutionary change, we are led to a rapid uncontrollable change, and possibly in the worst case a catastrophic change. Have I understood the point?
I responded:
That's an interesting understanding that as you will see complements the several ways of what has emerged from many other sources and that I suggest can be seen from both of my blogs. The real problem is that the assumption that allowed the existence of the retail monopoly has been gone since the OPEC embargo: just as Feed-in Tariffs don't work because it is impossible to forecast prices into the future, utilities are unable to forecast fair rates to retail customers. Why should government take sides to protect either one when we can "build a new model that makes the existing model obsolete."?

The most recent understanding that emerged from the first update to the post Law of the Situation: the utilities did not understand [this post] on the GMH Blog and the post Should utilities and solar be finally exposed to the "Law of the Situation"? Japan's example on the EWPC Blog that says exactly the same thing. The understanding is that there is no difference at all for governments to protect utilities based on dirty energy than to protect renewables with clean energy, for example, solar energy in Japan, by letting utilities believe that they own forever and ever their "native load," which include the whole of retail markets.

As we can understand the Tornado from Mr. Moore there are two approaches one old and one new. The old is based on Business to Business (B2C) markets, which are a follow up from what he called The Chasm. In that sense, the Tornado would support the idea of wholesale markets.

However, Mr. Moore described this year a new Tornado that operates on Business to Customers (B2C) markets on the 3rd edition of The Chasm, which support retail markets. This different B2C Tornado explains the systemic leverage available at the end of the above mentioned 1st update that says "By the way, this might be how the smart market process will let the new Steve Jobs connect the dots." Can we say now that this is "how the smart market process will let the new Steve Jobs connect the dots?" Can this be the difference between Smart Grids that are based on regulated B2B smart meters that fail to provide whole products to retail customers and Smart Markets that will provide whole products to retail customer once the proposal of the "new model that makes the existing model obsolete."
While under B2B markets that remain exposed to price volatility of fuels and variable energy renewable production which might "becomes skewed and instead of evolutionary change, we are led to a rapid uncontrollable change, and possibly in the worst case a catastrophic change," this is not so under rapid, for example, hourly feedback available under B2C markets that make the existing model obsolete.
First update: Should utilities and Solar be finally exposed to the "Law of the Situation"? The example of Japan.

Contrary to the main title of this December 2012 post, "Law of the Situation: the utilities did not understand," we need to admit that utilities understood very well how to avoid the Law of the Situation, as they have been able to bypass it for more than two decades (based on the 1992 U.S. Energy Policy Act). That bypass is as simple as keeping political the electricity crisis.

Contrary to that post, that admission is based on Bucky Fuller quote "You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete," which is presented and discussed in the post The end of soaring inequality can start with "demand-side economics" on electricity here on the GMH Blog,  which has 5 updates right now. There is a slightly different alternate version of that post, which has 24 comments at this moment on the EWPC Blog.

The most recent story of the avoidance of the Law of the Situation can be seen in the New York Times story Japan’s Growth in Solar Power Falters as Utilities Balk, written by Jonathan Soble on March 3, 2015. After quoting both solar advocates and utilities representatives, Mr. Soble says:
Like other countries that have promoted the technology with generous state support, Japan is also struggling with the financial and technical consequences of its rapid solar growth. Solar power here is costly for consumers because of high state-mandated prices, and handling the fluctuating output of thousands of mostly small solar producers is tricky for utilities. Necessary improvements in the infrastructure have not kept pace, experts say.
Missing from the story is that the same generous state support is what allows electric utilities to avoid responding to the Law of the Situation, since the guarantee of cheap energy was lost back in 1972 when the OPEC embargo happened. Utilities have been protected from the Law of the Situation "because of high state-mandated prices" which are no longer possible to forecast under fuel volatility, so rates approved by utility commissions privatize profits for utilities that increase with fuel volatility, while, for example, socializing the losses to retail customers, as wholesale customers know how to protect themselves. 

While "handling the fluctuating output of thousands of mostly small solar producers is tricky" by using politics, it calls for market innovations that are developed under the assumption of the guarantee cheap information. These are markets that self correct their failures under the Law of the Situation, as can be seen, for example, in the above mentioned blog posts The end of soaring inequality can start with "demand-side economics" on electricity. By the way, this might be how the smart market process will let the new Steve Jobs connect the dots

Law of the Situation: the utilities did not understand.

As a follow up to the GMH post Low cost power?, here's another valuable interchange under the EnergyPulse article, What to do when customers like gas rationing and politicians better than their utilities?, by Mark Gabriel, where Greg Tinfow wrote on 12.6.12 that:
Here in California, we generally have to beat a 2/3rds threshold for votes on any tax increases. Despite that high hurdle, people do vote to tax themselves--to the tune of $7 billion/year just a few weeks ago--when they know what they are getting for their money. The utility industry needs to catch up to the needs of the future, not the 1930s regulatory policy that they've operated under for 80 years. Hurricanes, renewable energy, and global warming provide the industry with an unprecendented opportunity to remake themselves into what they should have been all along, energy service providers rather than monopoly power producers. As tempting as a "tough love" strategy may be to those who believe IOUs are the root of all our energy problems, the reality is that they behave exactly like any other profit-oriented business, despite regulatory restraints stronger than just about any business. 
The future is going to require both a smarter energy infrastructure and a different kind of energy company than in the past. The transition is not going to happen overnight, and the cost of bringing the under-funded distribution infrastructure up to speed will not be cheap or easy. It is doable however, and the better utilities are at communicating both the costs and the benefits, the sooner we'll get moving forward.
That future of electric utilities is not at all doable. Jesse Berst SmartGridNews.com post Get ready! FERC spotlights 3 major challenges for utilities is introduced with “The bad news – there are big, big challenges looming for the electric utility industry. The good news – agencies and regulators are increasingly aware of these painful truths and, therefore, increasingly willing to discuss solutions. That was the message from FERC Chairman Jon Wellinghoff during a briefing on Capitol Hill this week.” But that good news is not at all for the utilities.

Instead what’s doable for utilities is in the third prediction of the EWPC article Three Smart Grid Predictions for Initiating the Global Power Industry Transformation: “Repositioning the utilities that missed the opportunities to learn the lessons of other industries is bound to be in a restricted T&D Grid space that will sooner or later be ‘painfully consolidated.’"

This is why! Ever since the 1980s, utilities have had an "... unprecedented opportunity to remake themselves into what they should have been all along, energy service providers rather than monopoly power producers," as Mr. Tinfow said. Please take a look at the article Why the Current Smart Grid Process Doesn’t Let the New Steve Job Connect the Dots in two key events where they lost that unprecedented opportunity: the Energy Policy Act of 1992 and once again in the development of the Integrated Energy and Communication Systems Architecture (IECSA) project, circa 2003.

The situation that utilities face today were clearly anticipated in 1982 in chapter 4 of John Naisbitt’s bestseller Megatrends: Ten New Directions Transforming Our Lives, on the "Law of the Situation: the railroads did not understand."
Suppose that somewhere along the way a railroad company, sensing the changes in its business environment, had engaged in the process of reconceptualing what business it was in. Suppose they had said, "Let’s get out of the railroad business and into the transportation business." They could have created systems that moved goods by rail, truck, airplane, or in combination, as appropriate. "Moves goods" is the customer-oriented point. Instead, they continued transfixed by the lore of railroading that have served the country so well - until the world change. 
Of this phenomenon Walter B. Wriston, chairman of Citycorp, in 1981 said: "The philosophy of the divine right of kings died hundreds of years ago, but not, it seems, the divine right of inherited markets. Some people still believe there’s a divine dispensation that their markets are theirs - and no one else’s - now and forevermore. It is an old dream that dies hard, yet no businessman in a free society can control a market when the customers decide to go somewhere else. All the king’s horses and all the king’s man are helpless in the face of a better product. Our commercial history is filled with examples of companies that failed to change in a changing world, and became tombstones in the corporate graveyard."