lunes, noviembre 28, 2005

Enlaces Inaccesibles del 2 al 15 de octubre

Pulsar el enlace por favor.

Enlaces Inaccesibles de Octubre 23 al 31

Pulsar enlace por favor.

Confirmación Reunión 7 pm Mañana

 
Estimados Edwin y Réiner,

Tengo un conflicto de reuniones mañana en la noche. Mi prioridad son ustedes.
 
Me agradaría que nos viéramos a las 7 pm como les solicité. De no ser posible que uno cualquiera de los dos, o los dos, confirmen asisitiría a otra reunión. En este último caso le avisaría a los demás por esta misma vía.
 
Esperando verlos mañana.
 
Saludos,
 
José Antonio

Más Allá de Kyoto


Estimados líderes del sector energía:
 
McKinsey acaba de publicar un Artículo titulado "Preparing for a low carbon future," donde indican que "las preocupaciones sobre el calentamiento global no se limitan a los ambientalistas. Los inversionistas institucionales están convencidos de que las regulaciones al carbón son inevitables y los aseguradores, preocupados por el empeoramiento del tiempo, están demandando que los ejecutivos planeen aumentos en los costos por las emisiones de carbón."
 
Es de suma importancia que el Estado no se haga responsable de esos riesgos en el concurso de las centrales a carbón que se cierra pasado mañana. Se puede vislumbrar que esas centrales podrían no ser despachadas en el futuro próximo por las emisiones al ambiente, generando una compra mínima mensual inaceptable para los consumidores, el sector y la sociedad. No tenemos problemas si los inversionistas se hacen cargo de todos los riesgos.
 
Recordamos que El GMH apoya las declaraciones de La Asociación de Empresas Industriales de Herrera (AEIH), la cual según informa Emilio Ortíz en el periódico El Nacional, la AEIH "previno hoy al Gobierno sobre riesgos que correría al contratar dos plantas eléctricas a carbón con capacidad para generar 1,200 megavatios, ofreciendo a cambio los terrenos donde las generadoras operarán, construir la línea de transmisión hasta los puntos de interconexión y proporcionar el carbón ."
 
Es importante también asegurar que el Estado no se haga responsable por los riesgo de los apagones que surjan por esas centrales, bajo un cambio de las reglas de juego que contemple la potencia (o la seguridad de suminstro) a corto plazo y no a largo plazo como es ahora. Por tanto, reiteramos lo que comentamos en Herrera "NO se Opone," sino que Condiciona y Sugiere que no Sean a Centrales a Carbón IPP .

La Visión Compartida es Más que Todo Política

 
 
Estimados Ernesto, Francisco, y amigos y amigas VIPs
 
Ante todo, muchas gracias a Ernesto por su interés en aclarar y encontrar la verdad. No obstante, me asalta una preocupación práctica sobre los resultados que se esperan, que podrían supeditar en prioridad las aclaraciones a la necesidad de una visión compartida.
 
Leí con mucho interés la propuesta de César anexada y el ensayo de Francisco en el periódico. Espero que con esos documentos no se desvíe la atención a la propuesta de renegociar los contratos con una visión de futuro, en la que sumemos todos. Me preocupa mucho la conclusión de Francisco de que "el objetivo era desacreditar la capitalización," porque cierta, o no, podría ser una distracción a la necesidad de una visión compartida.
 
La visión compartida que he estado propugnando no es solamente una visión técnica, ni económica, ni de negocios. Es una visión más que todo política. Lo más importante de la visión es que reduce la ansiedad y la depresión de que no hay salida. El problema del EMM Capitalización es inestable ante choques externos. También se sabía que el EMM CDE(EE) es inviable. Con ninguno de esos dos EMM hay una salida positiva de la situación. La falta de una visión es la que lleva a esta debilitante condición (Schwartz, Leyden, and Hyatt, "The long boom: a vision of the coming age of prosperity," pag 51)
 
Hoy por hoy, las distribuidoras-comercializadoras no valen un centavo. El proceso para hacerlas rentables sin una visión con futuro ya lleva más de un año y seguimos en la parálisis. La llegada de los nuevos gestores que saben como se resolvía el problema en el pasado, no nos garantiza que resulevan como debe ser en el futuro.
 
A nivel técnico la separación de las actividades monopólicas de las comerciales en las distribuiras hace que Edenorte y Edesur (y Edeeste) valgan más que si se mantienen ligadas. Los alambres, transformadores y demás equipos tienen un valor de mercado apreciable, especialmente si también se le suma la transmisión. Esas empresas tendrían muy pocos clientes, que serían los detallistas. Tampoco tendrían muchos riesgos.
 
Los extranjeros contratados harían una mejor función para el país si licitan esos monopolios puros lo más pronto posible, en vez de gestionar algo que realmente no les duele, ni que los afectará a mediano plazo, que es cuando podrán aparecer los efectos secundarios de sus errores.
 
Un compromiso político hacia la visión le da un valor muy importante a la comercialización. Los comercializadores operando en cada pueblo del país concentrarían sus esfuerzo en las pérdidas y los cobros. Estoy seguro de que por ser una tercera alternativa con mayor posibilidad para el desarrollo de los dominicanos, podría recibir más fácilmente el beneficio de la duda de esta administración y la pasada. Sumemos en vez de restar.
 
Saludos,
 
Jose Antonio

 
On 11/28/05, Ing. Ernesto Vilalta < e.vilalta@verizon.net.do> wrote:
Estimado Ing. Méndez:
Hoy sale publicado en el periódico Hoy un artículo de su autoría que creo debería circularse entre los participantes en esta tertulia electrónica con la finalidad de que se produzcan las rezcciones y comentarios correspondientes que sirvan para seguir aclarando el panorama eléctrico del país. Por la forma en que está diagramada la publicación se dificulta escanearla.
Con la misma finalidad anexo las declaraciones del Ing. César Sánchez que también hoy publica el mismo periódico.
Saludos
Ernesto Vilalta
  Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 6