Gracias Bernardo,
Excepto por la ingerencia del Estado, las puntualizaciones que agregas aclaran y soportan las grandes interrelaciones sistémicas a las que me refiero. En el caso de la ingerencia del Estado lo que sucede es que al quedarse involucrado en las actividades de negocio, ciertos agentes han logrado fácilmente desnaturalizar la liberación del mercado. Como era de esperarse el control de precios quedó solamente en el papel, ya que en la práctica quedó totalmente en manos del Estado. Es a eso que me refiero con el impedimento de la Ley de Reforma de la Empresa Pública. Para emplear los otros modos era necesario regresar al Congreso para autorizaciones. La banca multilateral no le dejaba otra alternativa de financiamiento.
De acuerdo a Nils-Henrik Von der Fehr de la Universidad de Oslo, la privatización sirve para: llenar las arcas vacías de tesorería, financiar nuevas inversiones y limitar el rol del Estado. La reforma institucional sirve para: regular las facilidades operadas por la propiedad privada y crear reguladores independientes de la interferencia política. La reforma estructural sirve para: facilitar la competencia y reducir la carga regulatoria. Creo que vale la pena usar esa síntesis de lo que se desea con la privatización, la reforma institucional y la reforma estructural.
Creo que la respuesta al otro email se queda en satanizar la capitalización. Me quedé esperando que abordaras los otros aspectos sobre el futuro del sector.
Otro abrazo,
José Antonio
No hay comentarios:
Publicar un comentario