Dialoguemos: Renegociemos Bien Los Contratos con Visión de Futuro

Al Centro del Dialogue:

 

Reconocemos un cambio en el tema hacia la renegociación de los contratos, desde el tema Re: Duración de los Contratos entre Generadoras y Distribuidoras. Parece que los planteamientos del GMH no han quedado del todo claro. Lo que asume el comentarista en el tema anterior no es la esencia completa de dicho planteamiento. La esencia del planteamiento es que las estrategias que se han seguido en los sucesivos gobiernos (y más recientemente también por los ejecutivos de algunas empresas eléctricas que participan o no en el mercado) en la RD han sido intuitivas y defectuosas, porque los que toman decisiones no han tenido la preparación que se requiere, ni tampoco se han asesorado correctamente. 

 

En el GMH queremos credibilidad  en las actuaciones. Las propias estrategias han inducido una gran falta de credibilidad y es uno de los ingredientes que mantienen los precios de electricidad elevados al estar asociados a un elevado riesgo-país. La visión que se escoja debe asegurar alta credibilidad para reducir el riesgo-país que induce el sector. Que mejor momento que en la renegociación de los contratos dar una señal de mucho futuro a Wall Street, para que el país y las empresas eléctricas aumenten su crédito. Wall Street conoce muy bien el lenguaje de los procesos de riesgo sistémicos. Antes de seguir, sugerimos leer la nota   Sector Eléctrico en Acción. Reflexión Parte 1 , que incluye también otras notas como La Mejor Renegociación de los Contratos ,  Estrategia y Plan de Desarrollo del Sector Eléctrico   e  Intento de Construir una Visión .

 

Visto lo anterior, en el GMH entendemos que por falta de visión no se está enfrentando correctamente el riesgo sistémico a nivel de colapso. A todo esto hoy vivimos un proceso de colapso que se inició cuando se nacionalizó el sector eléctrico y que ha creado un "sistema" que necesitamos cambiar a uno que satisfaga las necesidades de los clientes finales y no las necesidades de los políticos de turno. Se evidencia del planteamiento el retroceso llevado a cabo en la pasada administración, en que el gobierno aumento considerablemente la centralización de las decisiones. Lo que si planteamos es que ese proceso de retroceso se inició en la propia administración que introdujo la reforma y que sigue campantemente auspiciando el retroceso. "No es una, ni la otra, sino toda la contraria."

 

En el GMH queremos también transparencia. Televisemos la renegociación de los contratos. Queremos que quede totalmente claro y evidente que promovemos una electricidad de mínimo costo al cliente final y que eso no se garantiza simplemente con tarifas de bajo costo, así por así, porque hace falta saber cuanto cuestan los apagones para sumarlos al costo de la tarifa.  No sería profesional decir que tenemos la respuesta hasta tanto no se haga la suma; pero la suma no puede hacerse sin hacer simulaciones con modelos apropiados para estimarla. Creemos que renegociar los contratos sin una visión compartida y sobre simplemente la base de abaratar el costo para bajar las tarifas sin asegurar cuales son los riesgos y cuanto sería el costo esperado de esos riesgos a los contribuyentes en los nuevos contratos y cuanto le van a costar a los clientes y a la economía como un todo los apagones futuros, sería no sólo una gran irresponsabilidad, sino también una gran iniquidad.

 

En el GMH queremos que se respeten las leyes y las instituciones. En ese sentido, para poder estimar cual es la opción de mínimo costo a los consumidores sugiero que la Comisión Nacional de Energía contrate consultores competentes para realizar un Plan Indicativo serio y profesional en el que se comparen: la expansión del proyecto a carbón con CDE(EE) ya definida con sus dos proyectos de transmisión (incluyendo sensibilidades importantes en la demanda - 0%, 3% y 5%), la factibilidad de mercado de la expansión con las distribuidoras y la expansión tomando en cuenta la liberación del mercado minorista incluyendo el desarrollo integrado de la Respuesta de la Demanda y la Eficiencia Energética. En cada caso se debe tomar en cuenta el costo de desabastecimiento a los clientes y compensar sus costos, no como indica la ley, sino a valores mucho más cercanos a la realidad.  Sugiero también que el consultor examine el impacto y la factibilidad de  El Plan Estratégico C  como medio transitorio para deshacer el proceso de colapso, ya que vemos que deja de haber oposición a la liberación del mercado minorista.

 

En el GMH esperamos que estas sugerencias las ponderen todas las partes interesadas y especiamente los consumidores, para que presiones a las autoridades a utilizarlas en el proceso de negociación de los contratos recién iniciados. Creo que los agentes del mercado eléctrico debieran ser los primeros en asesorarse para comprender que es lo que estamos expresando.

 

Respetuosos saludos a todos,

 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Propulsor de la Electricidad Orientada al Cliente

Semilla Orgánica del GMH

Consultor Interdependiente en Electricidad

(c) Todos los derechos reservados por José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD. Octubre 2005.

No se puede distribuir por ningún medio sin consentimiento del autor. Se autoriza a imprimir una sola copia en cualquier tipo de medio.

 

 

On 10/28/05, Bernardo Castellanos < bacm25@yahoo.com > wrote:

Estimado Jose Antonio

 

La esencia de tu respuesta es una critica al proceso de la capitalizacion llevado a cabo y a las decisiones tomadas con anterioridad a dicho proceso, como fue la contratacion del IPP de Cogentrix

Con relación a la planta AES Andres, nadie ha cuestionado quie no fuera un proyecto que viniera discutiendose con anterioridad a la firma del Acuerdo de Madrid Lo que se plantea es que el Acuerdo de Madrid es lo que provee la estabilidad economica y financiera para hacer las inversiones en dicho proyecto Me extraña que califiques el proyecto de Aes Andres y la conversion a gas natural de las turbinas de gas de DPP, cuando primero son proyectos que estan bajo la responsabilidad absoluta de la empresa privada y no veo como "cuadra" en tu afirmacion el hecho de que un inversionista privado que siempre toma las mejores ecisiones, no como el estado que "no sabe tomar decisiones", se arriesgue a una inversion tan cuantiosa como es el proyecto Aes Andres, gasoducto y conversion de las turbinas de DPP a gas natural, por motivos de las elecciones del 2002, cuando materi8almente era imposible que ninguno de essos `proyectos `pudiera estar listo para esa fecha,m como de hecho ocur! rio. tampoco esntiendo tu afirmacion de que fue la crisis en la finanzas de las distribuidoras lo que catalizo la decision de Aes Andres, cuando debio ser todo lo contrario, esa crisis debio paralizar la inversion en dicho proyecto, por que habia mayor incertidumbre en como se recuperaria la inversion a traves de la venta de la energia a las distribuidoras

El acuerdo de Madrid fue exitoso en el traspaso de los IPP al mercado electrico, ya que solo hay que pasar una mirada a cuantos IPP habian antes del acuerdo de Madid (en operacion y firmados) y cuanto quedan hoy. Hoy solo quedan dos,.cuandio debio ser solo uno, debido a que Union Fenosa se nego a aceptar el  traspaso del contrato de  Smith and Enron a Edenorte, a pesar de que se habia comprometido en el Acuerdo de Sostenibilidad del Sector Electrico firmado en Febrero del 2001, a aceptar dicho traspaso,una vez la CDE acordara con Smith and Enron

Lo que le quita credibilidad al mercado y lo cierra,  es el secuestro de la demanda que tienen las distribuidoras por recomendaciones del Banco Mundial, para no aumentar el deficit financiero de las mismas, aunque eso sea a expensas de dar mas apagones y penalizar a los queb pgan la energia y de que el Pais en su conjunto empeore su situacion de importacion de combustibles para suplir de manera ineficciente la energia que no brindan las distribuidoras

El mercado minorista puede ser liberado totalmente dentro de la vision "futuristica y progresista" de tu esquema mental, la cual no entra en contradicoion con la vision "prehistorica aferrada al pasado" que dices nosotros enarbolamos Pero eso solo le brindara "opcion" a los clientes de comprar entre enrgia cara , mas cara  o menos cara, pero en definitiva cara. La unica opcion de que algun dia los clientes que tanto defiendes en tu modelo de esquema mental, tengan la opcion de poder comprar energía barata, es que la misma se produza de manera eficiente y a bajo costo y eso solo es posible a traves de la instalacion de plantas de generacion que produzcan electricidad a un costo mas bajo que la estructura de generacion que hoy poseemos Esa es una vision de mediano y largo plazo que tiene que comenzar a construirse hoy

 

Saludos

 

Bernardo