martes, agosto 23, 2005

Re: Aun Mejor

Se me quedó sin enviar a la Bitácora esta tarde. ¡Ahí va!

On 8/23/05, José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD wrote:
Muy bien, generemos las señales para que los inversionistas hagan los estudios y tomen los riesgos. Trabajemos con el proyecto de Ley. Hagamos la reunión del GMH...
 
Saludos, again,
 
José Antonio 

 
On 8/23/05, Luis H. Arthur wrote:
En el caso de generación eólica, hay que buscar el viento donde exista, y es generalmente en sitios altos.  Por eso lo actuales generadores eólicos están en torres cada vez más altas de haste 300 y 380 m.     Las presas están a mdeia montaña y los contra-embalses al pie o cerca.  Por eso pienso que habría que gnerar electricidad donde haya viento, lo más cerca de los contraembalses.   Trasmitir la energía eléctrica generada hasta bombas que subirán el agua.   Lo demas ya es conocido y normal.
 
Si fuera solar,k sería un planteamineto igual, solo que sabemos que funcionara solo durante el día ynas 6 horas aprox.
 
En las de mar, también parecido.  Imaginate, como yo lo he hecho cientos de veces, a Isabel de Torres en Puerto Plata o el Morro en Montecristi con una laguna arriba recibiendo agua de mar de bombas operadas por las olas, la presión marítima o las corrientes.  Después que el agua este arriba, ya no hay problema técnico ninguno.  Luis
 
Luis
 
 

Posible Artículo Plantas No Convencionales III

Punto 2. No necesariamente cierto. Aclarar diferencia entre Minis y Micros. Minis a 12 kV y 69 kV; Micros a 110-220-480 V. Previsiones pueden ser distintas - ver notas alemanes. Hay muchas otras ventajas sobre las centrales,
Punto 4. Micro, no Minis. Think Net-Metering, usando la red alreves para llegar a la presa con los excedentes que resulten.
Punto 6 en adelante. Me perdí. No veo la necesidad de llevar agua, sino electricidad a la presa.

Tenía un compromiso. Gracias por la invitación.

Atentamente,

José Antonio


On 8/23/05, luarthur wrote:


Me luce que voy a escribir un tercer artículo aclaratorio. La situación ya entendida es como sigue:

1- Dispongo de la posibilidad de generación no convencional, cuyo "combustible" no cuesta nada, pero que no son confiables y despachables a un sistema eléctrico MAS QUE EN UN BAJO PORCENTAJE
Estas energías se han estado perdiendo desde siempre.....

2 - Si hago un aprovechamiento mini, de miles de estos generadores y los interconecto al sistema, TENGO QUE TENER LAS MISMAS PREVISIONES QUE EL PUNTO ANTERIOR. La sumatoria no puede pasar de un 10% o 20% del total del sistama, dependiendo de lo loca o semilocas que sea esta generación. De lo contrario, cuando estas energías oscilen en su ciclo normal, me crean inestabilidad y disparan el sistema.

3 - La disyuntiva es: Como convierto estas energias locas en cuerdas y despachables?

4 - En mini puedo instalar baterias y resolver el problema hogareño. Esto trae que la suma de todas estas baterias en miles de sistemas, para el pais es una locura.

5 - Tengo que buscar un psiquiatra y lo encuentro en usar las energías locas para subir agua y ganar energia potencia, y luego usar un sistema hidraulico convencional. Claro en lo macro

6 - Asi, en un sistema macro subo agua . Como la subo?: Lo primero que se me ocurre son bombas directas a los molinos, pero esto es impráctico e ineficaz. Por que el viento se genera en las alturas y las bombas aspirante no aspiran el agua a más de 8 m aprox. de profundidad. Si ahi, donde tengo el agua, pongo una torre muy alta, tengo que tener una varilla operadora de la misma altura del poste , esto es 200 o mas metros. Parecido a los pequeños pozos petroleraos de Texas, pero mucho más largas

7 - Entonces pienso que es mas facil generar electricidad con el viento, llevarla esta hasta una bomba eléctrica, inclusive varios kilómetros, y subir el agua que quiero a donde quiero, siempre contando con la energía disponibles.

8 - De esta manera conjugo dos sistemas intependientes e interdependientes. Uno de generacián eólica para generar electricidad, mover bombas y subir agua; y otro convencinal de generación hidraulica. Ambos con combustible gratis, alto costo de inversión y amortizacion, pero de energía totalmente cuerda y despachable.

9 - Como bien dice Bernardo, que tiene mucho conocimiento de lo que habla, si subo el agua muy alta, los flujos son pocos, pues la energía cinetica sería muy alta. Si subo el agua poco, los flujos serán grandes.

10 - El resultado es el mismo. Con una generación no convencional de digamos 100 Mw, podemos generar unos 60 Mw despachables, confiables y que no afecta la estabilidad, y disponible cuando se requiera.

Para esto se requiere una gran inversión repito. Hace tiempo yo había sugerido que si nos obligaran a todos a hacer pipi solo y unicamente en una presa, puediesemos tener mucha mas energía.... Solo hay que organizar la fila. La inversión es menor......

ESTA TARDE A LAS 6:00 PM VAMOS A REUNIRNOS EN EL SALON DE TE EL MISMO GRUPO. ERES BIENVENIDO.

Luis

Re: Espero Exlicarme Mejor....Parte 2

Otra vez, muchas gracias Bernardo.

On 8/23/05, Bernardo Castellanos wrote:
Un aspecto interesante de los proyectos de acumulacion por bo,beo, es que usualmente no requieren degrandes caudales de agua para generar electricidad, ya que su diseno esta basado principalmente en los grandes desniveles topograficos que existen entre el embakse inferior y superior. Esta es una condicion basica para que un sitio enparticular pueda ser atractivo para desarrollar un proyecto de acumulacion por bombeo

José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD escribió:
Muchas gracias Luís.
Debe quedar claro ahora para cualquier alma de Dios el concepto principal, aunque siempre aparecen sutilezas. Por ejemplo, para los inversionistas que inicien estudios y propicien diseños, en un proyecto de almacenamiento por bombeo, una de las decisiones principales sería cual es más conveniente: el rebombeo o un bombeo independiente a 24 horas. La regulación de frecuencia en ambos casos tiene matices distintos.
Me gustaría enfatizar de nuevo un aspecto que los alemanes están empleando en su diseño del sistema eléctrico y es que el carácter aleatorio del viento, con unidades generadoras distribuidas (alternativa Small is Beautiful) por toda la geografía, produce parcialmente potencia firme (no loca) en el sistema interconectado con una probabilidad "definida por el Reglamento", sin necesidad de almacenamiento.
Saludos de nuevo,
José Antonio

Re: Alternativas Energía No Convencional

Gracias Bernardo de nuevo por la aclaración.

On 8/23/05, Bernardo Castellanos wrote:
Jose Antonio
 
Las minicentrales hidroelectricas de Aniana vargas (Yuboa, en la provincia Monseñor Noel), Domingo Rodriguez (Jose Joaquin Puello) y Rosa Julia De La Cruz (Boba) no operan de manera aislada, sino interconectadas al sistema electricio nacional a tyraves de la red de 122.5 Kv. Lo que sucede es que como el voltaje de salida de esas minicentrales es a 12.5 Kv, las comuniodades rurales cercanas a las mismas tienen la energia garantizada de manera permanente, siempre y cuando dichas centrales esten en operacion
 
Bernardo


José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD escribió:
Gracias Bernardo por tu nuevo aporte,
 
Ahora resulta distinto y se asemeja al proyecto que Luis y yo vimos en los lagos, si recuerdo bien,  "Dellio" y "Maggiore." Pero, lo que Luis sugiere es precisamente emplear recursos que no tienen costo variable, aunque son energías locas para el rebombeo. No veo el problema en usar fuentes energéticas locales, en vez de importadas.
 
Los proyectos eólicos para zonas aisladas están bien, pero estamos sugiriendo muchos proyectos eólicos interconectados en las redes de distribución y subtransmisión. Así, también creamos empleos dignos, y posiblemente ensamblaje local de molinos fabricados en serie. Esa es parte de la alternativa Small is Beautiful. Generemos señales estables para que la iniciativa privada tome su rol.
 
Saludos,
 
José Antonio

 

Recordando un Párrafo de la 1ra Carta al BG

(c) José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Consultor Interdependiente en Electricidad

23 de agosto, 2005

 

Mañana hay una reunión en el Organismo Coordinador a la que no asistiré porque tengo un compromiso previo. No obstante, quiero que tengan presente lo siguiente en sus deliberaciones:

 

El pasado 2 de mayo escribí la 1ra Carta al Bloque de Generación. En ella hay un párrafo que transcribo a continuación por su relativa importancia. Resulta que los Gerentes del OC encontraron que una de las formas de resolver el impasse de las dificultades de operación por aparentes desacatos originados por la central de Smith-Enron era remunerar los reactivos. Sin embargo, por alguna razón su iniciativa se quedó en el tintero. ¿Será que los Gerentes no tienen posibilidades de hacer su trabajo bajo el esquema actual?¿Será que les hace falta liderazgo para implantar sus "insights."?¿Es que la política interfiere con la operación económica del sistema interconectado?¿Será que no estaban seguros de que esa era una buena salida y por tanto no la persiguieron con insistencia?¿Será que el Bloque de Generación o sus reglas no funciona? Esto es lo que dice el párrafo que a fin de cuentas está resultando costoso para los inversionistas, el gobierno y los consumidores, porque nadie gana con todos estos apagones:

 

Hay muchas cosas (que entiendo a pesar de no estar presente en las deliberaciones) se dejaron de tomar en cuenta al redactar la carta y que podrían resultar costosas a final de cuentas . Es importante ver esto de forma holistica o de sistema. ¿Es ese un precedente para seguir aplastando a las minorías?¿Entendiste completamente la voz de alarma de Elisa Veras?¿Qué efecto legal puede tener en los generadores diesel firmantes como ustedes que están siendo afectados con prácticas de operación no prudentes por Smith Enron o por otros cuyas centrales no responden a la frecuencia por falta de mantenimiento?¿ Es la propuesta del OC de cumplir con la normativa de remuneración de reactivos una salida lógica y defendible al impase o solamente hay una minoría que se beneficiaría con ella, como Metaldom ?¿Afecta a Smith/Enron la operación en alta frecuencia de sus propias turbinas o es que son estúpidos?¿Será que en uno o más de los nuevos gerentes hubo un error de contratación y no satisfacen las necesidades de sus puestos y ustedes los están exonerando de toda culpa ? ¿Qué impacto tienen las variaciones políticas de administración de cargas por parte de las distribuidoras en todo esto? ¿Qué agendas escondidas tienen los proponentes de la carta? ¿Es necesario un rediseño del proceso de decisión del sistema imperante en el BG para proteger los derechos de todos y no solamente los de la mayoría? ¿Qué efecto tienen las declaraciones de precios variables por debajo de lo real y es ese una muestra del desorden anunciado a lo que se refiere la carta al final? ¿ Es que las reglas de juego son totalmente inapropiadas para una operación con tantos apagones? ¿Puede sustituirse la socialización de la confiabilidad por normas claras que definan claramente los perjuicios de los que Enron se está aprovechando? Esas y otras preguntas no se pueden tomar en cuenta aceptando presión innecesaria de los que tiene más votos para hacer un trabajo profesional. Es necesario pensar con cuidado antes de firmar. Sin embargo, espero que la carta con sus defectos haya sido redactada para preservar el interés común y no tenga consecuencias negativa para ninguno de los miembros del BG.

 

Podemos resaltar ahora que:

  1. Las cosas están resultando costosas.
  2. No se vieron las cosas de manera holística que pudo permitir protegerlos los bienes de todos del apagón general.
  3. Se han perdido más de 3 meses y todavía no se ha implantado la remuneración de reactivos, el que resulta imprescindible para reducir la frecuencia de los apagones generales.
  4. Es claro que el sistema de load shedding no funciona con la administración de carga y ahora ya lo van a cambiar.
  5. Más que todo las reglas de juego actuales no conducen a que los consumidores que pagan facturas elevadas con muy mal servicio, pero ese no parecer ser un problema de los generadores, porque tienen un concepto equivocado de quienes son a final de cuentas sus verdaderos clientes.
  6. En esencia, parece que la carta no preservó el interés común, ni el particular, por los resultados que estamos experimentando.

Aprovecho para reiterar el penúltimo párrafo de esa misma carta.

 

Una cita de Natural Capitalism: "The book teems with examples and references, included to show that the move toward radical resource productivity and natural capitalism is beggining to feel inevitable rather than merely possible. It is similar to a train that is at the station about to go. The train doesn´t know if your company, country, or city is safely on board, nor whether your ticket is punched or not. There is now sufficient evidence of change to suggest that if your corporation or institution is not paying attention to this revolution, it will lose competitive advantage." Es un mensaje de uno que está alejado del sistema y quiere cambiarlo para el beneficio de todos. El cliente final debe recibir suficiente beneficios de la electricidad y el sistema actual se lo impide.

 

Le sugiero que traten de responder todas esas preguntas y les aseguro que se encaminarán hacia resultados positivos si dejan de llevar agendas escondidas, como suele suceder.

 

Exitos para todos

 




 

Re: Alternativas Energía No Convencional Cont...

Gracias Bernardo por tu nuevo aporte,

Ahora resulta distinto y se asemeja al proyecto que Luis y yo vimos en los lagos, si recuerdo bien, "Dellio" y "Maggiore." Pero, lo que Luis sugiere es precisamente emplear recursos que no tienen costo variable, aunque son energías locas para el rebombeo. No veo el problema en usar fuentes energéticas locales, en vez de importadas.

Los proyectos eólicos para zonas aisladas están bien, pero estamos sugiriendo muchos proyectos eólicos interconectados en las redes de distribución y subtransmisión. Así, también creamos empleos dignos, y posiblemente ensamblaje local de molinos fabricados en serie. Esa es parte de la alternativa Small is Beautiful. Generemos señales estables para que la iniciativa privada tome su rol.

Saludos,

José Antonio


On 8/23/05, Bernardo Castellanos; wrote:
Jose antonio
Los proyectos eolicos y de acumulacion or bombeo son totalmente independientes. La factibilidad economica de un proyecto de acumulacion or bombeo radica en que puedas bombear el agiua del embalse inferior al embalse superior utilizando una energa barata, usualmente la que se generaria en sistemas electricos con plantas de generacion base que tengan bajos costos de generacion (nuclear, carbon) y que esas plantas no se puedan apagr en las horas de baja demanda y que la reduccion de potencia tambien tenga restrricciones tecnicas. Son proyectos para suplir grandsd es cantidades de energia y potencia en horas picos (capacidades mayores de 150 Mw), con la ventaja de quue la produccion de electricidad no depende de la climatologia en el sentido de si llueve o no)
Los pequenos proyectos que mencionan, son atractivos desde el punto de vista de llevar electricidad a zonas rurales que hoy no estan interconectadas al sistema electrico, o que poseen redes electricas deficientes y una baja calidad en el servicio
En la gestion de Cesar en la CDE, construimos dos micentrales hidroelectricas y terminamos la de Yuboa que tenia mas de 1o anos paralizada. las construidas fue la Domingo Rodriguez en el canal Jose Joaquin Puello, en la seccion de Punta Cana, San Juan de La Maguana con capacidad de 4 Mw y la Rosa Julia de La Cruz, en el canal Boba, en Nagua, con capacidad de 1 Mw. La de Yuboa tieme una capacidad de 0.60 Mw. Estas tres minicentrales fueron complementadas con la electrificacion de todas las comunidades rurales circundanmtes a dichos proyectos, la mayoria de las cuales nunca habian tenido acceso a la electricidad. Hoy gracias a esas minicentrales hidroelectricas, mas de 40 mil pesonads tiene nacceso a un serc=visio continuo y de calidad superior al que se tiene por ejemplo en la ciudad de San Juan de La Maguana y nagua, con un voltaje estabnle mejor que el prevaleciente en las ciudades

"Hay que sancionar a empresas incumplen"

Este es uno de los "feedbacks" importantes en el cambio del sistema. En ese sentido reitero la sugerencia que hice hace un rato al comentar el Editorial de Diario Libre. Esta es la noticia publicada por Alexander Peña de El Caribe.

En medio del recrudecimiento de la crisis eléctrica reflejado en los cuatro apagones generales de los últimos días, el administrador de Edesur expuso ayer la necesidad de que se establezcan sanciones a las empresas generadoras que incumplen en su aporte al sistema.

Se cita que las Penalidades están “suspendidas”

El reclamo de Bichara de sancionar a los generadores que incumplan recuerda algunas peculiaridades del sistema, como el artículo 93 de la Ley de Electricidad (125-01), sobre este aspecto.

Según este artículo, las generadoras tienen que compensar a las distribuidoras –y estas al usuario- en una proporción equivalente al 150% de la energía no suplida. Estaba pautado para entrar en vigor en enero del 2003, pero se dispuso su suspensión “indefinida hasta mejoren las condiciones financieras del sistema”.

Desde el 2001 la Fundación de Defensa al Consumidor (Fundecon) ha interpuesto, infructuosamente, 125 reclamaciones ante la Comisión de Energía y la SIE para que este punto se aplique.

Re: Espero Explicarme Mejor....

Muchas gracias Luís.

Debe quedar claro ahora para cualquier alma de Dios el concepto principal, aunque siempre aparecen sutilezas. Por ejemplo, para los inversionistas que inicien estudios y propicien diseños, en un proyecto de almacenamiento por bombeo, una de las decisiones principales sería cual es más conveniente: el rebombeo o un bombeo independiente a 24 horas. La regulación de frecuencia en ambos casos tiene matices distintos.

Me gustaría enfatizar de nuevo un aspecto que los alemanes están empleando en su diseño del sistema eléctrico y es que el carácter aleatorio del viento, con unidades generadoras distribuidas (alternativa Small is Beautiful) por toda la geografía, produce parcialmente potencia firme (no loca) en el sistema interconectado con una probabilidad "definida por el Reglamento", sin necesidad de almacenamiento.

Saludos de nuevo,

José Antonio


On 8/23/05, Luis H. Arthur; wrote:
Me apana mucho no haber podido explicarme bien, aunque Bernardo lo entendió claro.
La energía eólica, solar o de mar es una energía "loca", esto es, no predecible a cada instante por tanto no despachable más que en bajo porcentaje entre 10% y quizás 20% dependiendo de la continuidad o no del viento. No importa que sean muchas turbinas o pocas. Podría mejorar algo si están distribuidas en toda la geografía nacional, siempre que los vientos, etc. no varíen similarmente en cada sitio.
Como no podemos depender o despachar esa energía loca a un sistema eléctrico de calidad, sin causar constantes y serias inestabilidades, tenemos la opción de usar esa energía ( total o parcialmente ) para transformarla en energía "despachable" como dice Bernardo. En mini, unas baterías resuelven el problema. En macro, debe ser algo como el rebombeo. Claro que es más costoso. Los sistemas hidráulicos también lo son. La ventaja es que el viento es gratis, aunque el capital y las amortizaciones sean mayores.....
Podrían usarse las mismas turbinas para subirlas o usar bombas independientes. Eso dependerá de la cantidad de agua que podamos turbinar, pues si tuviésemos suficientes para turbinar y generar las 24 horas, el subir agua con el mismo equipo reduciría el potencial eléctrico a la mitad, lo cual puede no ser conveniente, pues en ese período tendríamos que trabajar con otros combustibles para satisfacer la falta de ese equipo y la demanda. Este es el caso de la que fuimos a visitar tu y yo en Italia.
Luis
----- Original Message -----
From: José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
To: Bernardo Castellanos
Cc: luarthur
Sent: Tuesday, August 23, 2005 10:32 AM
Subject: Re: Alternativas Energía No Convencional

La Pregunta de los US$10,000.00

El columnista del New York Times, John Tierner, trata hoy el tema de la predicción de los precios futuros del petróleo y nos refiere a una sugerencia de un economista de apostar con los que ven un futuro de precios muy elevados. Matthew Simmons hizo una predicción de que los precios se elevarían a tres cifras y Tierner le aposto US$5, 000.00 a que el promedio del año 2010 entero no sería superior a US$200.00 el barril.

Tiener está usando la sugerencia del finado economista Julian Simon, quien en los años 80 sugirió: "if you find anyone willing to bet that natural resource prices are going up, take him for all you can." Al igual que Tierner, estoy dispuesto a aportar US$1,000.00 a quien quiera con exactamente esa misma apuesta.

The Harder you Push, the Harder the System Pushes Back

In the past several days the GMH has stressed the message that the problem is in the system. Using Google, I looked and found in Internet, knowing ahead of time that I would find the explanation of the Laws of  System Thinking. Law #3:  "behavior grows
better before it grows worse
" is missing.Copying Law #2 we can see that:

 

2.  The harder you push, the harder the system pushes back.

 

Systems thinking calls this compensating feedback, a phenomenon seen when interventions elicit responses from the system offsetting any gains from that intervention.   Senge suggests that we all know what it feels like:  "the harder we push, the harder the system pushes back—the more effort you expend trying to improve matters, the more effort seems to be required."

 

"When our initial efforts fail to produce lasting improvements, we "push harder" . . . all the while blinding ourselves to how we are contributing to the obstacles ourselves."  

 

Such is the effort faced by the new foreign consultant-managers of Edenorte and Edesur. I suggest that instead of wasting time pushing hard to collect, they spend their time in understanding the system dynamics processes which have been developing in the Dominican Republic. Then, with good understanding, take the initiative to change the system. I suggest that the terms of references should let them do that, and no be forced into an unstable intermediate state, where the socio-technical system will keep pushing very hard.

 

Here we are much closer to the idea of a true efficient power system than most of the countries in the world. Economic efficiency will allow efficient base load generation to be dispatched above 85%, with n o need of peaking central power plant. Demand "peaks" will be supplied with distributed generation under Demand Response.

 

The Demand Response System will let Systems Operator operate nearly 100% of the time on the Normal Operating State. Developing countries can benefit more than developed countries in the medium term, because most of them have excesses in efficient base load capacity. Such is the case of the PJM Interconnection, where Demand Response initiatives are stalling.

 

Editorial de Diario Libre: Intolerable

Abajo copiamos el Editorial de Diario Libre de Esta fecha in-extenso. Creemos que tenemos una explicación aceptable en esta GMH, no a los apagones específicos, pero sí a los procesos que los generan en el Informe Ejecutivo Sobre la Fragilidad del Sistema y en la respuesta que le ofrecí a Martín Robles. El problema mayor está identificado - la falta de señales claras que permitan operar el sistema a mínimo costo en Estado Normal y en Estado de Alerta.
 
Por ejemplo, una señal muy importantes de "feedback" para generar los incentivos correctos es que se compense a los clientes por las interrupciones, lo cual requiere cambios en el Reglamente y la implantación de un sistema complicado. Mientras tanto, y con muy poco esfuerzo, se puede trabajar en una aproximación a nivel de circuito, con esquemas sencillos como el sugerí a principio de año y que relaté en El Sector Industrial no Tiene que Derrumbarse ... Parte 4. Agrego también mi sugerencia al gobierno en Aumentan las tandas de apagones, relativo a que sí se pueden programar las interrupciones y acercarse bastante a cumplir los programas. A continuación el Editorial:
 
La falta de una explicación aceptable en el caso de los frecuentes apagones generales (blackouts), así como el incremento casi permanente de la factura de la energía eléctrica, demuestran que la ancestral falta de respeto por el cliente en el sector eléctrico no ha variado.

Encima de que constituye un robo cobrar por la energía no servida, la falta de programación de los apagones, ni siquiera de explicaciones y los dimes y diretes de los actores del sistema, acusan un grave desorden y falta de autoridad en el sistema que debe ser subsanado de inmediato.

El Presidente debe saber que la gente está cansada. Que puede entender lo del alza de los precios del petróleo, pero no el descaro y la indolencia.

.

Alternativas Energía No Convencional

Gracias Luís,
 
Me asalta una duda que quizá pudieras responder. La generación eólica ocurre en todo momento y no en ciertas horas. El esquema era que la misma turbina se invertía para realizar el rebombeo. ¿Cómo se haría con las eólicas? Parece que habría que tener dos máquinas independientes.
 
Sería bueno criticar la alternativa que sugerí y es distribuir las eólicas por toda la geografía como los alemanes, para aumentar grandemente la penetración de la energía en el SENI sin invertir mucho en transmisión, ni en un almacenamiento que encarece. Los proyectos individuales serían aparentemente menos eficientes, pero el sistema en su totalidad sería mucho más eficiente.
 
Resultará evidente a los inversionistas de centrales grandes aparentemente altamente eficientes, que si son tratadas con un conjunto de reglas sobre remuneración potencia en tiempo real y de los costos que tendrían en servicios auxiliares de regulación de frecuencia y potencia reactiva, pérdidas en las redes de transporte, etc., pagos de peajes y/o inversiones de redes de transmisión, que lo que aparenta ser un proyecto rentable, poco a poco ser torna en algo marginal. Adicionalmente, la energía proveniente del viento resultará mínima para el sistema como un todo.
 
Estas consideraciones son de vital relevancia para el proyecto que está en el Congreso, el cual debe compatibilizarse con la Ley General de Electridad. Me parece una magnifica oportunidad para introducir los cambios a esa Ley en este preciso proceso. Propongo que se pongan sobre la mesas los conflictos principales que están latentes en esa compatibilización. Es una magnifica oportunidad para sumar. Aunque todavía no he recibido respuesta formal del Organismo Coordinador, ofrezco la próxima reunión del GMH para tratar ese tema. El GMH anticipa la necesidad de financiar su participación como consultor neutral interdependiente.
 
Espero tus consideraciones.
 
Saludos,
 
José Antonio

 
On 8/23/05, luarthur wrote:
José Antonio, muy interesnate lo que dice el Sr. Bernardo Castellanos.   Ignoraba que algo así se hubiese hecho.     Lógicamente el Sr. Castellanos no habla de qué energía se usaría para este rebombeo, que como decía, tu y yo habiamos visitado uno similar en Italia en la misma década.       Quiero suponer, que era con energía sobrante en las madrugadas, lo que tiende a mejorar el factor de uso o carga del sistema, pero que en estos momentos de insertidumbre no nos quitaría el pago por la importación de petroleo extra, ocasionado por las pérdidas del rebombeo.
Lo novedoso, si algo tiene, de mi planteamiento es que usamos energía no convencional, preferiblemente eolica, que es gratis y siempre se ha desperdiciado, sea mucho o poco nuestro potencial en ese campo.

Agradezco al Sr. Bernardo Castellanos sus cosmentarios, y ojalá quisiera ampliarlos para mejor edificación de todos.

Un saludo.   Luis Arthur

       -----Mensaje original-----
       De: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
       Enviado el: Mar 23/08/2005 08:28 a.m.
       Para: Bernardo Castellanos
       CC: luarthur
       Asunto: Plantas de Acumulación por Bombeo

Plantas de Acumulación por Bombeo

Bernardo Castellanos informa sobre los trabajos realizados en centrales de bombeo. Sugiero que se incorpore en el proyecto de ley sobre energías alternativas que estos proyectos sean desarrollados exclusivamente por la iniciativa privada a sus propios riesgos, compitiendo con otras tecnologías. El impacto ambiental debe ser estudiado con mucho cuidado. Esto es lo que dijo Bernardo:

On 8/23/05, Bernardo Castellanos wrote:
Estimado Jose Antonio
 
He leido los interesantes articulos escritos por el Ing. Luis Arthur sobre Plantas No Convencionales y tus comentarios al respecto. Con relacio9n a los proyectos hidroelectricos de acumulación por bombeo o rebombeo, debo informarles que en el 1974 la firma consultora alemana Lahmeyer International, realizo un estudio sobre el potencial de proyectos por acumulacion por bombeo en la Republica Dominicana, llegando a identificar y dimensionar varios lugares principalmente en el Cibao, con potencial para el desarrollo de esta tecnologia. Uno de llos proyectos identificados era en el rio Camu, proximo a donde se construye en la actualidad la presa de Guagui. Dicho proyecto del Camu segun la evaluacion de Lahmeyer tiene un potencial de unos 300 Mw.
 
A partir de ese estudio, durante la administracion pasada de Cesar Sanchjez en la CDEEE, y dentro de los alcances del contrato de la empresa responsable de la supervision del proyecto hidroelectrico Pinalito, estudiado, contratado y conseguido el financiamiento en la gestion pasada, se incluyo la provision de fondos necesarios para que sem diseñara el proyecto por acumulacion por bombeo del rio Camu, para aprovechar el embalse que producira la presa de Guaigui como embalse inferior. El objetivo era que antes de finalizar la construccion de la presa de Guaigui, se pudiera tener el diseño del proyecto de acumulacion por bombeo, para poder construir por lo menos la obra de toma localizada en el embaklse inferior que seria el embalse de la presa de Guaigui. Esto permitiria dejar las provisones para que si en un futuro se decidia cionstruir ese proyecto, por lo menos se dejaba la obra de toma inferior construida simultaneamente con la presa de Guaigui, produciendose una econ! omia en dicha construccion
 
Adicionalmente y tambien tomando como punto de partidfa el informe de Lahmeyer del 1974, se solicito a la Agencia Francesa de desarrollo (AFD) que financiara la actualizacion del estuduio de plantas de acumulacion por bombeo, para incluir ademas la evaluacion no solo de nuevos sitios con potencial para este tipo de proyecto, sino que se evaluara principalmente el potencial `para este tipo de proyectos utilizando los lagos de las presas existentes como embalses inferiores. Lamentablemente la AFD no acogio nuestra solicitud
 
Atentamente
 
Bernardo Castellanos

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/




--
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent Consultant on Electricity
BS ´68, MS ´71 & PhD ´72, all from Cornell University
Valued IEEE Member for 34 Years.
javs@ieee.org
Research and practice areas, and interests:
systems architecture,
systems thinking,
retail marketing,
customer orientation,
information systems requirements and design,
market rules,
contract assistence.