Law 125-01 on electricity states that since 1 January 2003, electricity service users should have received compensation for power outages from the electricity distribution companies equivalent to 150% of the energy not provided, as reported by Listin Diario. However, Superintendent of Electricity Francisco Mendez, who is in charge of enforcing this law, stated that the companies are not capable of paying users as their collections only cover half of the energy served. According to Mendez, nobody is forced to do something that is impossible, and the EDEs do not have enough money to pay for the energy they buy from the generators. The law also indicates that if service is disconnected based on non-payment of bills, and the user has the documentation that proves that he does not owe any money, companies must pay the user three times the value used by the company to disconnect the service for damage caused.
martes, enero 24, 2006
DR1: EDEs should pay for outages
domingo, enero 22, 2006
Questions and Answers About Reregulated Energy Contracting Part 3
Dear Rafael,
As the California case showed, the time delay of the boom-bust cycle in electricity without demand response, under shortage conditions, leads to excessive profits for generators which make the customers and/or distributors the real losers. That I believe will happen under case 2 in Brazil, since under those conditions the ISO will not have a "sound" system. In that situation, politicians will definitely change the rules as they did in California, where the smelters and similar exceptions were totally insufficient.
The real problem is that it takes time to build the required facilities to manage physical risk on the supply side (generating units) or the demand side (demand response system). It is better to change the rules earlier to avoid the situation in the future by restructuring the sector to be under electricity WPC (without price control). See the lengthy discussion under Ferdinand E. Banks article A Few More Unfriendly Comments on Electric Deregulation.
It is a pity that under an intense shortage all customers are required to face rotating blackouts for lack of electricity WPC. From the customer perspective (my research is about Customer Oriented Electricity) the most important risk for commercial, industrial and institutional customers is the risk of supply security, which involves large shortage costs. Among those customers the risks vary widely. It is also a pity that the shortage expectation for those customers means they should invest in individual solutions because the system is unable to offer differentiation of supply security to customers. The value destruction associated with such deregulation model is going to be very costly to your country and small customers in the long run.
In the dedication of the book "Spot Pricing of Electricity," Michael Caramanis, Richard Tabors and Roger Bohn stated ‘shortly before completion of this book Fred C. Schweppe, our friend, colleague and senior author died suddenly. Fred created spot pricing and proved, again, that 'the forecast is always wrong!’" Since it is impossible to make predictions, the demand/supply scenarios vary. So in the case 2 scenario, with the lowest rain ever experienced, the most expensive units will be dispatched and many customers will be without electricity, unless they invest in individual solutions earlier. I don't see at all the convergence you mentioned.
To mitigate such extreme case, as far I know none of the generators are willing to risk their money for a few hours of operations per year, to recoup them in the long run. This is specially so in Brazil, where case 1 scenarios mean their cash flow runs completely empty. The main reason, however, is that the future of the power industry is very uncertain today (a bet that the future will be like today is very risky). In addition, many of the original derivatives are no longer available.
One of the laws of the Fifth Discipline says that “cause and effect are not closed in time and space in complex systems.” That being the case, regulators are not winners and losers: agents and customers win or lose. When regulators apparently lose, it is the customers they misrepresent that become losers, with higher than necessary (supply plus shortage) costs, or with higher taxes later on. That to me is the greatest problem of having regulators as intermediaries between the market and the customers. Customers should have choice to select the retailer or wholesaler, which offers them the minimum cost plan available to them in the long run under electricity WPC.
Regards,
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent Consultant on Electricity
Questions and Answers About Reregulated Energy Contracting Part 2
Risks allocation
A regulated energy user, by definition, pays a pre-established (by the regulator) set of tariffs (denominated in terms of kW demand and kWh energy, off peak and on-peak). The de-regulated energy user negotiates prices and conditions for the energy contract. As it is a different contractual arrangement, different risks are at stake.
Let me stick to the Arcor case. The de-regulated contract was established for 3 years. Prices were negotiated – fixed for each year. How will these prices compare with the regulated prices?
In the de-regulated contract we negotiated a clause by which Arcor was supposed to pay a price denominated in R$/MWh within limits of +/- 15% in terms of kWh/month consumption. If the actual energy consumption was above the maximum then Arcor should buy the difference at the spot market price plus a 20% fee. If the consumption was below the minimum then the difference was to be sold at the spot market price. So depending on the spot price, nthe energy consumption level this will effect the energy actually paid (a mix of the negotiated price and the spot price).
For other clients for example we negotiated well known financial tools such as derivatives to mitigate these prices risks.
Energy prices fluctuations
Energy prices in a market driven environment depend on supply and demand. If demand is above supply energy prices increase. Investors attracted by the higher prices and develop new power plants. Once these plants are installed and become commercially operational, the supply will be more abundant and a new equilibrium is reached at a lower price.
Specifically regarding your questions (rainy or dry seasons in Brazil), it must be said that most our generation comes out from hydro power plants which include large water dams. It means that there is a large reserve. The independent system operator (ISO) is in charge of dispatching electric energy from all power plants considering the reserves of each hydro basin - this to optimize the system. Accordingly prices do not show very strong and quick variations. More importantly there are tools (softwares) that can estimate very well supply x demand for given scenarios of demand vis-à-vis availability of water. So actually there are no surprises.
The interesting point is that regulators actually have to predict future supply and demand and establish fixed prices anyway. They have in mind that if energy prices do not include the amortization costs they cannot expect to increase supply because no investor will be interested in the business.
At the end of the day the problem is exactly the same. A regulated energy user is leaving this responsibility to the regulator. The de-regulated energy user is handling this risk himself.
Who wins and who loses
It depends on future predictions. The one who makes better and more accurate predictions gets the best results. Interestingly enough is observing that in the long run, given the same demand-supply scenarios, the incremental cost of any system is basically the same, regardless of the contractual arrangement between energy suppliers and energy users, because it is the fuel, the power plant, the distribution system (public grid).
Regulators have their own tools to predict future energy demand. They try as much as they can to shape future energy prices so that the energy sector (suppliers) meets the predicted demand. If they over-estimate demand the regulated prices will be too expensive. On the other hand if they under-estimate the regulated prices will be too cheap and possibly supply will not meet demand.
The winners are the ones who predict with better accuracy future supply and demand.
Spot prices
Historically spot prices have a tendency to vary in the following range: Minimum is the cost of the fuel plus a very small margin (in a supply >> demand scenario) and maximum is many times (10 in Brazil back in 2001 or even 100 in California) the regulated rates (demand >> supply).
Most energy users do not contract spot prices though. They go for fixed prices negotiated in long term contracts (3 to 8 years usually).
In the long run
Since energy prices reflect our own perceptions about future scenarios it is fair to say that we will not win every time because nobody is that perfect! Some times de-regulated energy users make better decisions sometimes not. It would be a mistake to say that the regulators do a better job with every prediction. They are humans after all!!!!
The bottom line is: a good understanding of what is at stake is vital. Well informed decisions is the name of the game as in any business.
Interruptions
You asked a very interesting question. It must be said that de-regulation is about energy prices risk. It is not about physical production risk. Let me explain. De-regulated energy users have the same physical risk (of interruption) as the regulated ones.
One has to understand that the physical dispatch of energy is the independent system operator’s (ISO) concern. In a sound system the ISO only knows the electric loads that have to be met by the system (as a result of the contracts). The ISO is not concerned about the energy prices of the contracts (actually they are not allowed to know the prices).
In a solid and isonomic system, if supply < demand rolling black outs, rationing, or other ways will be implemented to make sure supply = demand. Energy prices (spot) may skyrocket but still all energy users will be treated in the same manner. The difference is the price they will be paying in this situation. Let me give you a few examples.
In California when there was a severe shortage a few years ago, rolling black outs were established. A small grocery store or a large industrial corporation had to comply with this imposed situation. The small grocery if a regulated customer, paid the same as any other regulated customer of the same rate schedule. A de-regulated energy user – let´s say a huge aluminum smelter. The difference was that, as a de-regulated customer, this aluminum smelter decided that it was a better deal to stop the operations and sell their energy and make money on the spot market.
This sale made sense because other de-regulated energy users who run higher value added operations could pay a higher energy price and still make a better deal (if the comparison was to stop their operation because there was no energy available).
This line of thought brings us back to on-site energy production. In real life we have all types of energy users. The conservatives will welcome on-site gen sets to make sure that they are prepared to the public grid interruptions. The aggressive ones will tell you that for them it is better to invest the same money on other areas.
It is up to the energy user to decide! This decision however comes with a price tag. De-regulation is only but putting this price tag on the table!
Conclusion
In the long run regardless of the contractual arrangement energy prices have a natural tendency to converge to the same value because the driving cost is the amortization of new power plants, new transmission lines and new distribution systems.
At stake is short term x the long term. There is where de-regulated and regulated energy users might have different perceptions and different decisions.
Questions and Answers About Reregulated Energy Contracting
En esa misma fecha le hice el siguiente comentario con varias preguntas:
Hello Rafael,
I agree that risk allocation is a very important issue. Please explain what are the risk allocations and what results can be expected of two contracts under two extreme cases, say for 2007:
1) A very rainy year (the highest probability ever experienced); and
2) The opposite case (lowest probability)
Please also identify who wins and who losses in those two cases. Just to get a better idea of what you are proposing, I will add a few additional questions:
1. Do you expect the spot price going to zero under case 1 for a large part of the year?
2. If 70% of all industrials, commercial and institutional get over 30% reductions, what price increases do you expect the regulated customers under case 2?
3. Which fuel will substitute water case 2?
4. Which customers might have their load interrupted in case 2?
5. How long is the contract in years?
6. Do you expect intense price spikes developing in case 2?
7. How much demand response capacity is installed?
viernes, enero 20, 2006
Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? Parte 3
En adición a Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? Parte 2 , es muy importante el artículo Toward A New Future [PDF], de Martin Rosemberg, que apoya la visión y el planteamiento del GMH sobre un mercado minorista que incentive el ahorro energético. Es mucho más económico invertir en el lado de la demanda que en la oferta a corto, mediano y largo plazo.
Rosemberg dice (traducción libre de JAVS) en tres otras cosas: "Más que en cualquier sector de la economía, las empresas eléctricas (más que todo distribuidoras) necesitan saber hacia donde sopla el viento político, social y económico. La razón es simple. A pesar del esfuerzo por diversificar, la mayoría de los ingresos son regulados, determinados por agencias y legisladores en las capitales de los estados y en Washington. Los reguladores y los legisladores, a su vez, son criaturas políticas a tono con el sentimiento público. Si no, perderán al final de cosas su posiciones de autoridad."
Pero el asunto no se queda en esas verdades para ir al nuevo futuro. Rosemberg, recomienda leer dos artículos de carácter obligatorio para todo empresario eléctrico. El primero es el artículo de portada del National Geographic, de agosto 2005, "After Oil – Powering the Future." El segundo es de Amory Lovins' en Scientific American, de septiembre 2005, "More Profit with Less Carbon."
El informe del National Geographic pone en evidencia la existencia de un consenso que está emergiendo rápidamente sobre un rumbo totalmente nuevo para la industria. El segundo le reclama a los reguladores que eliminen los incentivos perversos que frenan los beneficios de la eficiencia energética, esperando que las distribuidoras innoven hacia un nuevo modelo y se repartan los beneficios del ahorro con los clientes. La propuesta que hace el GMH genera una reestructuración que llena el cometido hacia el futuro de la industria eléctrica de una manera muy natural.
Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? Parte 2
Muy buena observación. Este es una tema bastante amplio.
Si entiendo bien el asunto, los países subdesarrollados no tienen inicialmente las mismas responsabilidades que los desarrollados. No obstante, al desarrollar proyectos a carbón niegan la magnifica oportunidad que tienen para reducir y vender los créditos.
En este último sentido, el desarrollo de un mercado minorista que le brinde la misma oportunidad a la administración de la demanda (no la gestión que se hace aquí) a plazos corto (con demand response) y largo (eficiencia energética propiamente dicha) que a las centrales de generación requiere una reestructuración que elimine los incentivos perversos que tiene los distribuidores. Desde ese punto de vista el desarrollo del mercado minorista ofrece otra ventaja grande al país.
Vale recordar que el país tiene varios polos turísiticos que pueden verse afectados por lluvia ácida.
Muy atentamente,
José Antonio
On 1/20/06, Emilio J. Contreras-Hernández <noreply-comment@blogger.com> wrote:
While I read the article that appears in: http://www.energycentral.com/site/newsletters/ebi.cfm?id=86, a question arise to my mind with respect to our case. Do the specifications for the construction of the new carbon power plants include clear and fair constraints about the environmental issues?
--
Posted by Emilio J. Contreras-Hernández to Grupo Millennium Hispaniola at 1/20/2006 08:51:22 AM
lunes, enero 16, 2006
Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece?
General Electric ha sido una de las empresas que más han realizado el planeamiento estratégico y por ello están también apostado al desarrollo de la energía eólica. Toyota lleva la delantera en los automóviles híbridos, pero... están invirtiendo mucho dinero en vehículos con celdas a combustible. No obstante, Honda tiene previsto sacar sus celdas de combustible en dos años.
Alsthom tiene una estrategia muy ligada al carbón. La noticia concluye que: "Ese cambio hacia el carbón beneficiará a Alstom más que a sus rivales alemán y estadounidense, señala el Financial Times, ya que el grupo francés deriva una parte mayor de sus ingresos de las turbinas para carbón mientras que Siemens y, sobre todo GE, se han centrado especialmente en la turbinas para gas." En su Informe Anual 2004-05 no aparece las palabras "fuel cell."
La República Dominicana no tiene ninguna ventaja estratégica que desarrollar con el carbón, pero si con el mercadeo al detalle de electricidad. El desarrollo de un sistema de racionamiento eficiente es un nicho de mercado que nadie está explotando todavía. Podemos desaprovechar nuestra ventaja comparativa para generar un servicio eléctrico de calidad comercial, sin igual en ningún país en desarrollo.
Si las celdas de combustibles penetran en unos 5 a 10 años, el sistema de racionamiento eficiente cobra una todavía más importancia porque permitirá usar la red de distribución eléctrica a la inversa.
El Paso Vende parte de sus activos en RD - no está claro cuales
Globelec tendría ahora más activos en RD, en adición a los anteriores que pueden verse en este link.
Creemos que la SIE deberá pronunciarse sobre estas operaciones en algún momento. Mientras tanto, me parece que la SIE debe anunciar públicamente las informaciones que ha recibido a la fecha. La transparencia es muy importante para la salud del sector, que está suficientemente grave como está.
Saludos,
José Antonio
On 1/16/06, Armando Rodriguez <ARodriguez@seaboardpower.com.do> wrote:
HOUSTON, Jan 13, 2006 /PRNewswire-FirstCall
El Paso Corporation (NYSE: EP) announced today that it has agreed to sell the majority of its Central American power assets to a subsidiary of Globeleq Ltd. for approximately $141 million. The assets include investments in six power plants with a combined capacity of 304 net megawatts located in El Salvador, Nicaragua, the Dominican Republic, and Panama. The two remaining power assets in the region, located in the Dominican Republic and Peru, are being sold in separate processes, which are at various stages of completion.
The sales are subject to usual and customary closing conditions, including obtaining certain consents, and are expected to close by the end of the second quarter of 2006. The company expects to record an impairment of approximately $56 million in the fourth quarter of 2005 relating to its investment in these power plants. A significant portion of that impairment will be in discontinued operations.
Since its March 17, 2005 long-range plan update, the company has announced or closed approximately $1.6 billion of its targeted $1.2 billion to $1.6 billion of asset sales in support of the company's debt-reduction program.
El Paso Corporation provides natural gas and related energy products in a safe, efficient, and dependable manner. The company owns North America's largest natural gas pipeline system and one of North America's largest independent natural gas producers. For more information, visit http://www.elpaso.com/ .
Cautionary Statement Regarding Forward-Looking Statements
This release includes forward-looking statements and projections, made in reliance on the safe harbor provisions of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995. The company has made every reasonable effort to ensure that the information and assumptions on which these statements and projections are based are current, reasonable, and complete. However, a variety of factors could cause actual results to differ materially from the projections, anticipated results or other expectations expressed in this release, including, without limitation, the ability to implement and achieve our objectives in the long-range plan; inability to realize anticipated synergies and cost savings associated with restructurings and divestitures on a timely basis; the uncertainties associated with governmental regulation; competition; and other factors described in the company's (and its affiliates') Securities and Exchange Commission filings. While the company makes these statements and projections in good faith, neither the company nor its management can guarantee that anticipated future results will be achieved. Reference must be made to those filings for additional important factors that may affect actual results. The company assumes no obligation to publicly update or revise any forward-looking statements made herein or any other forward-looking statements made by the company, whether as a result of new information, future events, or otherwise.
SOURCE El Paso Corporation
domingo, enero 15, 2006
Entrevista con Alejandro Gómez Vidal Gerente General de Edesur
From: Bernardo Castellanos
Date: Jan 15, 2006 7:28 AM
Subject: EDESUR
__________________________________________________
sábado, enero 14, 2006
Propuesta del GMH Parte 2
Estimados amigos,
He trabajado un nuevo borrador más completo al que generó Barón, que se mantiene en menos de dos páginas (puede que lo modifique más adelante después que duerma y lo vea de nuevo, especialmente a consecuencia de sus comentarios). Es evidente, que la propuesta depende mucho de la audiencia a la que se destine.
Una propuesta al público (me estoy adelantando) debería ser muy simple y preparada con el auxilio de un profesional de alto nivel en relaciones públicas, con quien me gustaría reunirme en su momento. Puse corchetes en algunas ideas que sirven para aclarar y que pueden eliminarse (los corchetes solamente) para ofrecer un mensaje lo más completo, aun a posible a personas conocedoras.
La propuesta del Grupo Millennium Hispaniola consiste en:
La electricidad Sin Control de Precios (SCP), la cual nace del estudio de la Electricidad Orientada al Cliente (EOC) y se centra en lograr un sistema de racionamiento sin apagones arbitrarios que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica a las actividades económicas, culturales, políticas y sociales.
Con la EOC se introduce la figura del detallista, que es un intermediario, que compite con otros detallistas, que toma a cargo las funciones de comercialización de los dos intermediarios tradicionales (las distribuidoras y la Superintendencia) [creando una cadena de valor muy familiar en los negocios (mayorista, detallista, cliente) distinta de la cadena de suministro (generación, transmisión, distribución, consumo) que antes servía de cadena de valor para los clientes regulados].
Esta profundización de la reforma del sector eléctrico permitirá transformarlo a una visión clara de futuro por medio de las siguientes seis (6) grandes acciones:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
El momento es crucial para, con un giro de 180 grados, adoptar las grandes decisiones que inviertan la gran problemática eléctrica en inmensas oportunidades que nos impulsen a la prosperidad. Debemos decidir que se liciten las distribuidoras sin mantener con ellas clientes regulados. El liderazgo nacional y los agentes del mercado eléctrico tienen la posibilidad de elegir la electricidad SCP como parte integral de la renegociación de los contratos con entre las generadoras y EdeNorte, EdeEste, EdeSur y CDEEE.
Ventajas de la electricidad SCP:
a) Obliga al cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones (inicialmente solo por la gestión de la demanda) a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Este punto es el de partida: NO se puede aceptar NO como respuesta.
b) Es un instrumento de desarrollo de alto valor comercial y una fuente futura de exportaciones directas e indirectas. [El sector eléctrico dejará de ser una barrera de entrada a muchas inversiones productivas. Permitirá incrementar notablemente la competitividad sistémica del país.]
c) A corto plazo, los detallistas concentrarán su atención en reducir las pérdidas; a mediano plazo, en desarrollar sus modelos de negocio. [Algunos detallistas podrán operar con licencias de operación a nivel de pueblo. El riesgo de quiebra de los monopolios de distribución desaparece. Una regulación prudencial similar a la bancaria que se está imponiendo será aplicada a los detallistas por la Superintendencia.]
d) A mediano plazo los clientes podrán elegir a nivel individual el plan que perciban le resulte de menor costo (factura más costo por apagones) a largo plazo, de las diversas ofertas que propongan los detallistas, conforme a su sensibilidad a los apagones.
e) La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento en el sector eléctrico, hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto.
f) Con los detallistas haciendo las inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI) se facilita en desarrollo de modelos de negocio innovadores para servir las necesidades de los clientes, evitando los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones por una mala decisión de un monopolio de distribución. A su vez, el monopolio de distribución deberá poder contar con las informaciones de las AMI’s de los detallistas en la reingeniería de la distribución.
g) Reducir el uso de plantas pequeñas e ineficientes y sus graves efectos contaminantes, al integrar las soluciones individuales físicas o económicamente al sistema interconectado, ofreciendo un servicio eléctrico de alta calidad y confiabilidad en todo momento, remunerando adecuadamente al que ofrezca el servicio.
Síntesis de la propuesta de:
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
Propuesta del GMH
Haz hecho una buena selección de la carta a Radhamés. Le cambié el tema y te contestaré con la próxima nota.
Un abrazo,
José Antonio
On 1/14/06, Baron Victoria wrote:
Estimado José Antonio:Es mucho el material manejado a la fecha por Millenium, yo apenas tengo nociones.¿Si hago esta síntesis estaría correcto.?Propuesta de Vanderhorst partiendo de lo existente, consite en:
Electricidad Sin Control de Precios (SCP) ), se centra en lograr un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica, la cual (SCP) se logra separando la comercialización de las distribuidoras y ponderando seis (6) elementos que son la clave de una visión de futuro:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación6. Habilitar la respuesta de la demanda
Ventajas:
a) La imposibilidad de pronosticar el momento, de la aparición de condiciones de desabastecimiento, hacen de tal sistema de racionamiento, la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto.
b) Su orientación al cliente auspicia la prosperidad de todas las partes envueltas.
c) Con los detallistas haciendo las inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de los distribuidores, se garantiza la reingeniería de la distribución y se evita los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
d)Obliga al cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona
Síntesis de la propuesta de:
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
-----Mensaje original-----
De: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD [mailto:mailto:vanderhorstsr@gmail.com]
Enviado el: Tuesday, January 10, 2006 2:54 PM
Para: 'Baron Victoria'; 'Ernesto A. Vilalta'; 'Jose Antonio Vanderhorst'; 'Michael Roy'; 'Armando Rodriguez'; 'Martín Robles'; 'George Reinoso'; 'Federico Martinez'; 'Hector Jaquez'; 'Máximo D'oleo'; 'Luis Arthur'; 'Gustavo Alba Sanchez'; 'Agustin Abreu'; 'Martín Robles'; 'Luis Arthur'; 'Bernardo Castellanos'
Asunto: RE: SECTOR ELECTRICOMuchas gracias Barón,
Les voy a enviar una carta que le mandé a Radhamés a continuación que abarca este tema y el plan del sector para el 2006.
Saludos,
José Antonio
From: Baron Victoria [mailto: baronvictoria@verizon.net.do]
Sent: Tuesday, January 10, 2006 10:13 AM
To: Ernesto A. Vilalta; Jose Antonio Vanderhorst; Michael Roy; Armando Rodriguez; Martín Robles; George Reinoso; Federico Martinez; Hector Jaquez; Máximo D'oleo; Luis Arthur; Gustavo Alba Sanchez; Agustin Abreu; Martín Robles; Luis Arthur; Bernardo Castellanos
Cc: Baron Victoria
Subject: RE: SECTOR ELECTRICOJóvenes de Espíritu:
El nuevo año arranco en "fa menor" no podemos sentarnos a llorar ante las ruinas del año que se fue.
CDEEE recibe mañana ofertas de plantas
Debemos plantear una línea de acción, para no ser cómplices por omisión de lo que finalmente decidan.
Cual es el Background de las empresas ofertantes?:
1.- Sichuan Machinery Equipment,
2.-Doosan Heavy Industries & Construction
2.-HN Energy Solutions
4.-Emirates Power ( vinculada a Westmont Power)
Baron
¿Modelo 3 ó 6?: Esa es la Pregunta Parte 2
Estimados hijos, que no son mis hijos:
Con el tema ¿Modelo 3 ó 6: Esa es la Pregunta? le he respondido a Emilio Contreras-Hernández su última contribución al Dialogue que auspicia el GMH.
Este eMail tiene como objetivo principal solicitarles, en lo que puedan, que apoyen a Emilio en el esfuerzo de decidir lo más pronto posible (a lo mejor con reuniones vía chateo), el modelo que más nos conviene, como si fueran parte del equipo que concentrará su atención en desarrollar proyectos de diseños y aplicaciones de potencia, mercadeo, tecnologías de información, etc., asociadas al desarrollo del Modelo 6. Como podrán ver, los asuntos profesionales y legales son de mucha relevancia en la elección del Modelo. El Modelo 3 puede ayudar a desarrollar a algunos de ustedes; sin embargo, el Modelo 6 puede ayudar al país, a las empresas dominicanas y mucho más a ustedes.
A mediado de año ya serán 10 años que identifiqué la misión de “convertirnos en líderes del mercadeo al detalle en los países subdesarrollados,” cuando no existía la tecnología. Hoy ya existe la tecnología, pero los mercados no se han reestructurado con el modelo adecuado. La ventaja comparativa dominicana nunca había sido mejor que ahora para ser los pioneros en el desarrollo de la electricidad sin control de precios, que tiene el potencial de ofrecernos una gran ventaja competitiva, si tomamos la decisión estratégica que propongo. Luego de todo el esfuerzo que he desplegado recientemente en EnergyPulse, hoy la misión puede ser simplemente “convertirnos en líderes del mercadeo al detalle en el mercado global.” Nunca ustedes, ni yo, podrían haber pensado las grandes oportunidades que tienen por delante.
Los quiere como si fueran mis hijos,
José Antonio
P.D.: Revisen la lista de envío y si conocen a alguien más interesado en participar en el GMH reenvíen este eMail solicitando colaboración.
¿Modelo 3 ó 6?: Esa es la Pregunta
Muchísimas gracias Emilio por tu nuevo aporte al GMH.
Aunque te contesto a nivel personal, el espacio está completamente abierto para cualquier colaborador, con capacidad para aportar en cualquiera de los componentes del problema, que se anime a participar en este dialogue. Entiendo que la solución definitiva al problema eléctrico es crucial para el futuro de la República Dominicana. La colaboración puede ser totalmente anónima en este momento. El miedo al trujillismo debemos dejarlo de lado ¡ya!
Para que no se te olvide, el centro práctico de este intercambio es mi propuesta de Renegociar con visión de futuro los contratos del sector eléctrico. Por eso he cambiado de tema a uno de tipo “Shakespeare” que es muy importante y muy urgente. Es decir, en vez de profundizar la idea del Modelo 3 (no tu idea, sino la de otro que encontraste hace sentido económico y que estoy seguro estás dispuesto a dejar de lado si tu mismo te convences, porque tu, al igual que yo, no eres tu opinión), para sentar las bases del Modelo 4, mi sugerencia es que aprovechemos el colapso en que se encuentra el sector eléctrico para introducir el Modelo 6 en el proceso de renegociación de los contratos con las generadoras. En tal sentido, por favor lee Planeamiento Estratégico Vs Estrategia Emergente, sin dejar de estudiar cuidadosamente la Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006.
Excepto por las decisiones estratégicas que resultan del párrafo anterior, no tengo ninguna prisa. Mañana, 15 de enero, van a ser 8 meses que puse la primera nota en la Bitácora Digital del GMH y ya superan las 1000 notas, muchas de las cuales creo que no has visto todavía. Prefiero que leas y reflexiones a tu velocidad para que saquemos mejor provecho del intercambio. Llevo 2 años y medio desde que descubrí el significado de mi esfuerzo y decidí concentrarme en él. Concentra tu atención entonces en responder tan pronto como sea posible la disyuntiva entre profundizar el Modelo 3 o reconsiderar y apoyar mi sugerencia de introducir el Modelo 6 lo más pronto posible.
Tengo más de 10 años reflexionando sobre como liberar el mercado de electricidad y empecé con ideas sobre el mercado minorista. Antes de eso entendía la importancia de la eficiencia energética y sugerir a principio de los años 90 sustituir una Itabo de 116 MW con bombillas de bajo consumo. Para no cansarte más, van a ser 40 años que estuve en la planta de Puerto Plata como estudiante durante el verano. No obstante, todavía sigo aprendiendo y cayendo en cuenta (having insights).
No se sí pudiste leer los comentarios que hice en EnergyPulse después que te contesté la última vez. Pensé que ibas encontrar las respuestas mientras leías. No lo hice a propósito, sino que me resultó útil desarrollar un poco más la idea de los Modelos 5 y 6 para responder al Prof. Banks. Mis respuestas siguen refinándose con el devenir de las discusiones. Te agregaré unas preguntas adicionales y te sugiero que también trates de responder las preguntas que el Prof. Banks evadió.
1. ¿Es la nota al pie (1) una condición del Modelo 4 o simplemente una restricción ficticia?
2. ¿Cumplieron a cabalidad la nota al pie (1) los mercados minoristas de Arizona, Montana, Virginia, Ohio, Michigan e Illinois?
2. ¿Existe la posibilidad de "spikes" de precios recurrentes en un mercado funcional?
3. Uno de los grandes problemas con el Modelo 4, tal como se ha estado ejecutando, es que miden como muy importante la posibilidad de "elegir" el suplidor y cambiarlo con base a precios a corto plazo. ¿Crees que es razonable eso?¿Cuál es el concepto de elegir que propugno?
4. Si en California hubiesen desarrollado un mercado minorista que ofreciera capacidad de elegir al cliente sin todavía liberar el mercado - Modelo 5 - ¿hubiese ocurrido la crisis que ocurrió posteriormente al liberar el mayorista?
5. En RD el precio spot viene dictado por los costos variables de operación de las unidades generadoras que pueden ser auditados. ¿Cómo crees que podría ser injusto ese precio spot?
6. ¿Crees que puede haber un mercado mayorista funcional sin un mercado minorista funcional?
7. ¿Puede haber un mercado minorista funcional sin un mercado mayorista funcional?
El mercado de comercialización de electricidad es muy diferente al mercado de vender ropa. Federico Martínez pensaba que se parecía al mercado del salchichón por aquello de que se daña rápidamente y que el mayorista es oligopólico. Yo entiendo que tampoco es como el del salchichón. En el mercado mayorista de electricidad no hay inventario todavía. Los dominicanos somos de los pocos que tenemos inventario al detalle - ¡mira que interesante! - con los inversores que muchos tenemos en nuestras casas.
Adicionalmente, te sugiero que veas Impacts of Restructuring on Power Systems and Electric Power Engineers - October, 2005 (dale “cancel” al control de contraseña) de Jack Casazza, para que veas que no se trata de un problema restringido a ingeniería y economía. La transición del Modelo 3 al Modelo 4 funcional se hace muy difícil si los que mandan no saben de sistemas eléctricos. La penúltima pregunta es ¿cómo podemos “safarnos” de los derechos contractuales adquiridos por Itabo, EgeHaina, CEPP, AES (Andrés y DPP) en los clientes regulados de las Edes (EdeNorte, EdeSur y EdeEste)?
Mi última pregunta es ¿consideras que estamos en la misma página, después de leer lo anterior? Estoy considerando seriamente que trabajemos juntos en este esfuerzo y adelantándome te consideraré como parte de mi staff (ya no como un alumno). Por eso, con toda humildad esperaré una respuesta como la del trabajo concluido del subalterno para la decisión estratégica. Intercambia con tus amigos del sector eléctrico dominicano y puertorriqueño que quieran colaborar, especialmente los que tienen mucha experiencia y/o han observado desde hace más tiempo que tú las notas publicadas en la Bitácora Digital del GMH y han reflexionado en ella. No obstante, para las demás inquietudes esperaré todo el tiempo que quieras. Como dice mi jefe - ¡estás armado!
Un fuerte abrazo,
José Antonio
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Referencia: Posted by Emilio J. Contreras-Hernández to Grupo Millennium Hispaniola at 1/13/2006 06:31:00 PM
A Power Winner
viernes, enero 13, 2006
Re: Liberación Funcional
Estimado José Antonio:
Lamento no el no haber podido contestar antes, pero diversos compromisos me han mantenido alejado de la bitácora. Realicé una lectura panorámica (aunque no exhaustiva) de las referencias que me sugirió y debo decirle que me siento en “la misma página” en la que se encuentra usted con relación al espíritu de su propuesta basada en el desarrollo de un modelo del negocio eléctrico enfocado en la apertura del mercado minorista. Sin embargo, debo decirle que dicho ejercicio me sirvió además para consolidar mi idea de que nuestro punto de divergencia era la forma de cómo llegar a dicho modelo.
La expresión: “Mi idea se basaba en un modelo que podríamos llamar el Modelo 5 (que debió ser el 2), en el que no es necesario tener un mercado mayorista competitivo para obtener un mercado minorista competitivo” me lleva a pensar de que quizás nuestra divergencia se deba a que visualizamos los logros que se persiguen al liberar el mercado minorista de manera diferente.
Estoy de acuerdo con que para tener un mercado minorista competitivo no necesitamos contar primero con un mercado mayorista competitivo, pero ¿será óptimo (desde el punto de vista social) el nivel de competitividad alcanzado en un mercado eléctrico que no incluya un mercado mayorista competitivo? La respuesta a esta interrogante no puede ser dada si antes realizar una exhaustiva investigación basada en un modelo que simule con buena precisión la problemática. Lo bueno de todo esto es que estamos intercambiando opiniones basadas en fundamentos de economía aplicada a sistemas de potencia. Esto nos da una gran ventaja, ya que si habláramos puramente de ingeniería, dos opiniones encontradas nos llevarían a dos posibilidades (una es correcta y la otra no, ó las dos son incorrectas), en cambio en economía, se ha visto que teorías diametralmente opuestas, ha resultado ser correctas.
Entiendo que esto podría ser debido a la forma en que visualizamos el mundo, o como dice Stephen R. Covey “La forma de ver el problema es el problema”. No me queda aún claro si su propuesta incluye perseguir la funcionalidad del MEM, o si simplemente no lo contempla. Si la respuesta es si (disculpe por no haberlo identificado en las referencias leidas), me gustaría saber en que momento cronológico, en el marco de su propuesta, esto entraría en vigencia. Si su respuesta es no, me gustaría saber como el modelo que propone enfrentaría los problemas derivados al mantener un MEM no funcional. Finalmente permítame concluir con este comentario abundado un poco mas acerca de los ya mencionados problemas derivados de un MEM no funcional, quiero hacerlo mediante el razonamiento que expongo a continuación.
Saludos Cordiales,
Emilio J. Contreras-Hernández, M.S.E.E.
Razonamiento:
Brindar la posibilidad de que “todos” los clientes seleccionen quien será su suplidor (ya sea a través de una empresa de comercialización o directamente con una compañía de generación), es la gran ventaja que ofrece liberar el mercado eléctrico minorista. La posibilidad de “elegir a quien comprar” es algo a lo que los clientes están acostumbrados cuando interactúan con los demás mercados a los que tienen acceso (telecomunicaciones, textiles, alimentos, construcción, etc.). ¿Qué tanto impacto puede tener la comercialización de un bien sobre el mercado de ese bien? Digamos que una empresa de comercialización en un mercado diferente al eléctrico quiere agregar valor a un determinado bien, si esta empresa se dedica por ejemplo a vender ropa podría hacer lo siguiente:
1.- Exhibir las ropas en una tienda
2.- Hacer selecciones preliminares de acuerdo al estilo, calidad y fabricante de la ropa
3.- Tomar el riego de tener en inventario ropas que no se vendan ó cuyo precio caiga.
4.- Asegurarse de la calidad de la mercancía antes de ponerla en venta
5.- Agregar valor a sus servicios proveyendo valores complementarios.
Si pensamos ahora en una empresa comercializadora de electricidad, posiblemente coincidamos con que el valor agregado más importante que esta puede ofrecer es tomar el riesgo de vender electricidad bajo una forma contractual que se ajuste a las necesidades de sus clientes. (1)
Pensemos ahora en el mercado petrolero, donde existe un oligopolio (OPEP) que decide los precios de este producto (y sus derivados) a nivel mundial. La competitiva venta al detalle de este bien no ha sido suficiente para garantizar precios asequibles a los clientes, mas aún, el Estado ha tenido que imponer límites a los beneficios de las empresas de comercialización (U.S.) o bien, crear leyes para que dicho precio flote semanalmente acorde con la producción (R.D.). Es importante recordar que estas prácticas oligopólicas han sido aplicadas mucho antes de que llegara la era del “petróleo caro” con el único objetivo de obedecer los interés de los países miembros.
Esto que pasa en el mercado petrolero pasará en cualquier mercado cuya producción ejercite prácticas monopólicas u oligopólicas. Es de esperarse entonces que eso mismo suceda en el mercado eléctrico, a la larga el Estado va a tener que intervenir (regular). ¿Porqué entiendo conveniente tener un MEM funcional antes de liberar el mercado minorista? Básicamente porque un MEM competitivo garantiza un precio spot justo, y el precio spot es la herramienta por excelencia para:
a) Establecer discrepancias entre el consumo de los clientes y la entrega de los comercializadores.
b) Indicar el valor de la generación y establecer penalidades por fallas en el suministro.
c) Que los clientes evalúen que tan competitivas son las ofertas de los generadores (o comercializadores).
d) Que los clientes puedan tener un historial de la volatilidad del precio spot con el objetivo de evaluar si compra “energía protegida contra la volatilidad del precio” en condiciones de incertidumbre.
En Estado Unidos ya se han reportado casos en donde se ha tratado de liberar el mercado minorista sin que funcione el mercado mayorista y se han creado serios problemas. Es el caso de Arizona, Montana, Virginia, Ohio, Michigan e Illinois.
(1) Como valor agregado no se debe incluir la “calidad de la energía eléctrica” ni la “confiabilidad del servicio”, ya que esto no es función de la comercialización. Esto debe estar de antemano asegurado en cualquier punto de la red.
© EJCH
jueves, enero 12, 2006
Planeamiento Estratégico Vs Estrategia Emergente
El GMH le envió el pasado 10 de enero una carta al Ing. Segura una Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006, donde ofrece los elementos de una estrategia planeada que es viable en todos los futuros previsibles. Se trata del diseño e implantación de un sistema de racionamiento eficiente, que aprovecha los recursos disponibles en el país y que tiene potencial para el desarrollo de los que participan el sector eléctrico.
Sugerencia GMH Acuerdo General del Sector Eléctrico para el Año 2006
del Sector Eléctrico (DECRSE)
Atención: Ing. Radhamés Segura,
Secretario de Estado
Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE
Secretario de la DECRSE
Muy apreciado Ing. Segura,
Ante todo, feliz año 2006 a todos los miembros del DECRSE.
Con toda cordialidad y amabilidad, les sugiero encarecidamente a ustedes que el nuevo Acuerdo General para el Año 2006 se haga bajo una visión que tenga futuro, que contemple la prosperidad y las máximas oportunidades subyacentes en la problemática eléctrica. Es un momento donde equivocarse no es definitivamente una opción disponible. No nos podemos dar el lujo de esperar al año que viene para reconocer que la estrategia emergente es de nuevo intuitiva y defectuosa.
Es también un momento ideal, con la opinión pública a favor, en que las decisiones pueden tomarse con la participación de todos, especialmente de todos los consumidores y no solamente contemplando las necesidades de los más ricos y las necesidades de los más pobres. Es un momento en que las decisiones pueden ser proyectadas con no menos de ocho años, para que así las medidas puedan ser continuadas por otro gobierno si así sucediera.
En el 2004 la CNE realizó un "consenso" que produjo para ejecutar las soluciones con prisa, pero sin detenerse a definir claramente el problema. Esto sucedió por la falta de participación de representantes idóneos de los consumidores y particularmente al hacer caso omiso a las investigaciones del GMH, lo cual ha perpetuado la insostenibilidad financiera del sector y, peor aun, lo ha sumido en un colapso sistémico. Dejemos fuera las presiones y oportunismos políticos y demagógicos.
Esta vez es preciso desarrollar un planeamiento estratégico que nos ayude a definir hoy las grandes decisiones, que saquen el sector del colapso, para estar listos para un futuro incierto con la mayor eficiencia eléctrica. En tal sentido, el GMH informa con mucho agrado que ha desarrollado y avanzado en esa dirección, sacando a flote las suposiciones defectuosas e identificando que todos los futuros plausibles, aquí y en el extranjero, ya tienen identificados 6 elementos predeterminados:
1. Estabilizar los mercados eléctricos
2. Asegurar el bienestar público
3. Proteger el ambiente
4. Educar y apoderar al consumidor
5. Desencadenar la innovación
6. Habilitar la respuesta de la demanda
Esos 6 elementos son la clave de una visión de futuro que se satisface con la electricidad Sin Control de Precios (SCP), tal como se explica en la nota Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11 y las notas de los enlaces anteriores. Todo sector eléctrico del mundo necesita un sistema de racionamiento que maximice el valor agregado por la infraestructura eléctrica y la electricidad SCP se centra en lograrlo. La imposibilidad de pronosticar el momento de la aparición de condiciones de desabastecimiento hacen de tal sistema de racionamiento la herramienta estratégica de mayor prioridad para un futuro incierto. Esa es una herramienta de desarrollo para todos los participantes del sector eléctrico, la cual tendrá un alto valor comercial.
La electricidad SCP se logra separando la comercialización de las distribuidoras. Por ejemplo, EdeEste ha identificado que 112,000 usuarios del PRA son "rentables" bajo el esquema actual, dejando todavía 168,000 a cargo del Estado. Esa última cifra, exponente de un modelo que auspicia la pobreza, puede reducirse substancialmente si cambiamos a una orientación al cliente con electricidad SCP, que auspicia la prosperidad de los todas las partes envueltas.
Además, con detallistas haciendo inversiones en la infraestructura automatizada de mediciones (AMI), en vez de distribuidores que más ganan mientras más cuestan los medidores, lograremos otros beneficios importantes con la reingeniería de la distribución. Al mismo tiempo, evitaremos los riesgos de obsolescencia de todas esas inversiones.
Con relación a la Gestión de la Demanda, le reiteramos las notas “La Superintendencia de Electricidad es Cómplice de las Distribuidoras”, especialmente la Parte 1, la Parte 3 y la Parte 6. En las mismas queda suficientemente clara la necesidad de cumplimiento de la Ley que garantice la compensación de los apagones a los clientes que pagan por el servicio, de forma que se reduzca grandemente la destrucción de valor que ocasiona. Ustedes tienen a mano todos los mecanismos para movilizar la ciudadanía y conseguir el apoyo de las demás fuerzas políticas, para que no les afecte en la contienda que viene. La Iglesia Católica y la Suprema Corte de Justicia están ya a su favor.
En esta ocasión, queremos resaltar la decisión de mañana que tendría sentido si se piensa solamente en los próximos 4 años. Reevaluando la decisión con visión a largo plazo, las centrales IPPs a carbón están totalmente desalineadas con los 6 elementos predeterminados:
1) por los riesgos que quedan en manos del Estado, por su tamaño excesivo y lejanía de los centros de consumo contribuirán de tiempo en tiempo a desestabilizar los mercados mayorista y minorista;
2) por el aumento de la probabilidad de falla del sistema interconectado destruyen mucho valor;
3) no protegen el medio ambiente;
4) no contribuyen a educar, ni apoderar al consumidor;
5) retrasan la innovación; y
6) dificultan la respuesta de la demanda.
Por lo tanto, sabemos hacia donde vamos y lo que queremos. Es un plan para toda la sociedad, que hará de la infraestructura eléctrica facilite la competitividad sistémica de todas las empresas dominicanas pequeñas, medianas y grandes. No podemos esperar la eventualidad de un pacto social después de las elecciones, porque sería muy tarde para el sector eléctrico, ya que las decisiones más importantes deben ser parte del nuevo acuerdo general para no solo del 2006, sino por ejemplo un acuerdo decenal verdaderamente estratégico abarcando del 2006 al 2015. Los agentes podemos hacerlo si ustedes se comprometen con su liderazgo.
Organicemos el Acuerdo General en un contexto de la prosperidad y de las oportunidades a futuro, que aumenten las actividades económicas y el empleo digno. Abramos el espacio para dotar al país de una solución definitiva que incremente al máximo posible el aporte de la electricidad a la economía dominicana que este año esta comprometida a insertarse de lleno en el mundo globalizado. Sumemos el esfuerzo para transformar el servicio en uno con calidad comercial, desarrollando entre todos el primer sistema de racionamiento eficiente e institucionalizado de electricidad, que luego exportemos a otras vecindades.
Con mucho respeto y cortesía,
José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD
Semilla Orgánica del Grupo Millennium Hispaniola
Consultor Interdependiente en Electricidad
martes, enero 10, 2006
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 11
Reregulation is now a confusing name: it is what you call deregulation, and recently also going back to vertical integration. Deregulation is WPC. Uno Lamm would have bought a WPC, as a R&D genius of HVDC, since as Jack Casazza explains needs to be WPC to be the best way to give choice to the customer. I agree that Uno Lamm would never bought the reregulation scam being practice everywhere, just as Mr. Casazza explained in his letter. As Mr. Casazza also said, deregulation is not being practice anywhere.
You have jumped to the wrong conclusion about reregulation in the Dominican Republic. Here agreements of some weird sort were entered into effect, when our reregulation was launched in 1999. The government administration 2000-2004 renegotiated the agreements in Madrid (not in Santo Domingo) and now the new administration wants to renegotiate them once again. My recommendation is that they renegotiate the contracts under a big picture to allow electricity WPC to develop.
Right now in the Dominican Republic we have the underside of reregulation mixed with the underside of large subsidies mixed with the underside of disrupting technologies: in sum we have a completely unsustainable power sector, which is a text example of systemic collapse. Our situation is similar (if not identical) to that of the great depression in the banking industry. That incredible problem, however, is the source of the greatest opportunities to be the first to cross the chasm towards electricity WPC. That is the reason why I have been funding by myself the research of COE.
The customer, the economy and the country needs to have the opportunity to have the maximum perceived value addition from the electricity infrastructure. EPRI’s Electricity Sector Framework for the Future, a stakeholder’s vision for the 21st century, published on August 6th 2003, approved unanimously by its board of directors, the following overarching goals (predetermined elements):
1) Stabilize electricity markets;
2) Provide for the public good;
3) Protect the environment;
4) Educate and empower the customer; and,
5) Unleash innovation.
None of the 5 elements are supported by reregulation. As demand response is the 6th predetermined element, reliance on markets is the way to the future since electricity WPC:
1) Coordinated long run and short run supply and demand side risk management mitigates prices spikes and assures sufficient reserves 24/7;
2) Customer demand response is performed to reduce the least value destruction and thus to provide for the public good;
3) Costly combustion generating units get much less opportunity to be dispatch as demand response takes place to protect the environment;
4) Retail marketers educate and empowered the customer; and,
5) Retail-marketing business model are developed unleashing innovations.
As old dog cannot play new tricks, utilities won’t be able to cross such chasm. Electricity WPC needs to be cared for to reach all five overarching goals under a big picture approach. Engineers, economists, investors, and entrepreneurs need to unite efforts to satisfy them all.
Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 10
You mention Uno Lamm. I'm impressed. I called his name at a conference a few years ago, and the Swedish participants thought that I was talking about a rock star. I can assure you of one thing however: Lamm would never have bought the deregulation scam being practiced in Scandinavia today.
And let me also take this opportunity to congradulate the authorities of the Dominican Republic for deciding to reregulate. As they say in the United States, way to go!
lunes, enero 09, 2006
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 9
Thank you again Prof. Banks,
Again, for lack of sufficient time to make it shorter, here is another relatively long note.
I have done my research on Costumer Oriented Electricity (COE) under the philosophy of my hero (since early 1980s), the late Dr. Uno Lamm, who wrote extensively on social issues…often critical of the Swedish government. Dr. Lamm, the father of HVDC (High Voltage Direct Current), was evidently from Sweden. He has been quoted saying something like this (from my Spanish version): “for example, here is the opportunity to work with ideas far from our field of specialty. I can enjoy the enthusiasm based on partial ignorance, which, as you know, is bigger and greater that any other enthusiasm.” All my work into other fields is done with such enthusiasm.
This time I will suggest a new title for your paper “A Few More Comments on Electric Reregulation.” The reason for the change comes from Mr. Jack Casazza.s Letter to the Editor or PES Governing Board, published on the IEEE Power Engineering Review, April 1996. Mr. Casazza said, among other things, the following about an article by John Flory et al on “Electric Transactions in an Open Access Market:
“Since 1989, I have represented the United States in a CIGRE activity in which institutional changes going on in various countries were reviewed an analyzed. I have also been personally involved in the management and analysis of many electric utilities in the United States, particularly their economics.”
He continues saying: “I fully understand the need for large industrial companies to lower their electricity costs to be competitive and the potential roles of power marketers and brokers. I believe in competition. Its course is not further however by data such as that presented in this article.”
It is important to note that Mr. Casazza says “The article attributes all of the changes that are occurring to deregulation. In fact, deregulation is not taking place anywhere in the world. In all countries including the United States, the government continuous to exercise some control over electricity prices. What is happening is the development of new forms of regulation, some call it reregulation.”
Finally, he says: “My hope is that this letter will cause others to investigate and not accept claims of the type in this article at face value. The question is not whether the lights will stay on with the new procedures being considered, but will they save the American public and the American economy any money. Customers want more choice. The problem we face is finding the best way to give that choice.”
Well aware of Mr. Casazza’s letter, in July 1996, I wrote one of three papers on how to solve the electricity crisis of the Dominican Republic, finding the way to give that choice. However, my paper was not placed under public opinion, because the government had already decided to implement reregulation.
Thinking realistically, my economic hypothesis (maybe it will become theory in the future), under COE, is that a retail market that offers customers choice of minimum perceived cost of electricity, in the long run, is the best way to save any country and any economy a lot of money. Such simple, but not simplistic, hypothesis will lead to electricity deregulation (forget “faulty” and forget “true”) or electric service without price controls, by developing retail-marketers innovative business models.
Lastly, as John D. Maxwell says, in “Thinking for a Change,” page 137, “if quitters never win, and winners never quit, then why should I quit while I am ahead.”
Best regards,
© José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD. 2006.
Interdependent Consultant on Electricity.
Grupo Millennium Hispaniola.
Santo Domingo, Dominican Republic.
Some Friendly Comments on True Electric Deregulation Part 8
I first saw the concept 'faulty deregulation' right after the California deregulation meltdown, and it was put forward several times at a fairly recent conference in Hong Kong. Needless to say I tuned out, because I'm too smart to become involved in taking something simple and making it complicated.
More important, everything that I ever wanted/needed to say about electric deregulation I say in the above article. I am - as I note - supported by the evidence, but I don't really care about that, since my specialty is theory. From the point of view of theory, the right kind of theory, electric deregulation is a loser. I also suspect that it's a bad career move to try to sell deregulation to persons who have been badly burned by it.
As I mentioned, I met the late Professor Schweppe, and was duly impressed. But he was wrong about deregulation. As for him receiving a Nobel Prize, as you suggest, Nobel prizes in economics are passed out by the ignorant members of the Nobel committee on the basis of what they can or think that they can receive from the laureates. This would very likely have put Fred Schweppe out of contention even if he were still alive.
Finally, Patrick O'Rourke suggests that I am an ideologue. No, Patrick and José, I am not an ideologue: where this topic is concerned I am a fanatic, because it involves my MONEY. Why should I give up a long weekend in Paris this year because busybody politicians have listened to some crank academics, and try to keep this deregulation scam on the rails?