DR1: Windpower for Samana

Last week, the town of Las Galeras in Samana became the first part of the DR to benefit from clean electricity generated by wind power, according to Jose Oscar Orsini, president of Luz y Fuerza de Las Terrenas, C. por A. power company. The operation of the country's first commercial wind-powered generator, a 60KW generator, will reduce electricity prices by 5-8% for consumers in Las Galeras. The company plans to sell the kWh for US$0.15 and US$0.17. Luz y Fuerza de Las Terrenas, C. por A. has the concession for power distribution in the north and east of the Samana Peninsula. It purchases the power from Generadora Eolica de Las Galeras, S.A., presided by Jaime Fernandez. The Las Galeras wind park is located on a plain at Las Guzumas, Cabo Samana, where the winds are very favorable. A coastal shelf formed by a marble mine at 800 feet dropping down to the sea creates a kind of Venturi air flow effect that accelerates the force of the winds. The generator can currently provide 15% of the power used in the beach town of Las Galeras. Generadora Eolica de Las Galeras, S.A. plans to install a wind park with the capacity to generate 1,200KW to supply 20% of the north and eastern areas of the Samana peninsula. The park has the capacity for three 275KW and four 60KW generators when the Las Galeras and Las Terrenas systems are interconnected. The first four 60KWs will be installed by June 2008 and plans are for the system to be interconnected by the end of 2008. The wind park requires a US$1.5 million investment, of which US$500,000 has been invested in the first system now in operation. The site was chosen 10 years ago when USAID financed a study on wind power potential in the Dominican Republic, which was carried out by National Renewable Energy Laboratory (NREL) and the National Rural Electric Cooperative Association (NREC) of the United States.

Final: IMEUC not a Market Architecture and Design

Reference and context: under the energypulse.net article Finding Opportunity in the Global Warming Challenge, by Jay Stein, Executive Vice President, Research, E Source. with 72 comments as of 8.31.07.

By now, readers have the answer to Todd's statement on the second day of comments under this article: "Jose Antonio, I'm curious of your hangup with Len."

Reality: everyone should be curious of Len's hangup with EWPC.

I am really asking for help. Is Len and/or Fred, working for some vested interest or are they just simple skeptics or just good guys trying to find the truth? Does anyone have info to that respect? I could supply a post about Fred being a skeptic, that somehow he run away from two times earlier.

EWPC market architecture and design is better than vertical integration (Model 1) which has outlived its useful life. EWPC is better than incomplete and/or no-functional markets, based on transmission open access (Model 2) and its extension which costs more than Model 1 when for example capacity markets are added.

For the benefit of Fred, I will recall a post under Playing with Fire (see A Generative Dialogue Without Illusions Part 12 and its context):

Thanks Fred for your timely response. I guess you are right that "no tinkering with the demand side can compensate for gaming and lack of investment on the supply side" is highly likely under Model 2 and its piecemeal extensions.

To face gaming and lack of investment under EWPC there is an ultraquality requirement to be performed by a system engineering institution. The commercial activities of generation, and wholesale and retail of electricity to end-customers need to operate under a no-nonsense prudential regulation.

If the expert to the authorities in China is pushing Model 2 and its extensions, I also agree that your "anti-electric deregulation performance" statement is very likely to occur. If vertical integration – Model 1 – becomes the default solution, the little guy is bound to pay more for the investments than he should. The development of the resources of the demand side equity criterion - Market 3 - should lead to the effective development of the Chinese market at the bottom of the pyramid, which is the largest in the world.

Unless Northamerican, Chinesse and European leaders listen very closely to the first and second part of these comments, discussions, debates, and dialogues, they will certainly be playing with fire. My humble recommendation is that they retain a system architect expert on EWPC to help them coordinate a generative dialogue to come up with a new vision and develop a transition to EWPC. An expert on gas without price controls (GWPC) should no be difficult to develop in a parallel generative dialogue.

As the readers can attests, I gave the benefit of the doubt to IMEUC as a market design and architecture, but as his author was unable to produce a synthesis, nor resolve its internal contradicitions, it is now very clear that it is not such thing. In electric power systems, optimization is done for the whole, no by optimizing the parts as IMEUC does. If anyone needs the post on wholes and parts, I will be happy to post it.

Fred, as Len does not have one, what's your market design and architecture?

If anyone has a real market architecture and design, please by all means, proceed to make a synthesis like the one I have done in Solving the Tough Electric Power Market Problem for everyone to see. Meanwhile, EWPC is the winning market design and architecture.

Primer Generador Eólico Comercial RD

Jose Antonio:

Para que compartas en el grupo Millenium,

abrazos,

JOOB

Amigas y amigos:

Quiero compartir con ustedes un logro que ha costado 10 años de trabajo y planeamiento para el equipo que me ha acompañado en este último lustro; el instalar el primer generador eólico de uso comercial en Republica Dominicana, el cual funciona hoy por primera vez.

Es el primer Generador del Parque Eólico en Las Guzumas, Las Galeras, Samaná. El cual me gustaría bautizarlo con el nombre de mi tío “Juan Bosch”, quien era un visionario y le hubiese encantado haber visto funcionando generación limpia en nuestro país.

En la foto aparece el equipo técnico que contribuyo en la instalación de este primer molino. Con este generador podremos producir sin quemar petróleo, el 15 % de la energía que consumen Las Galeras. El plan en el futuro inmediato es instlar 1,200 KW para suminstrar el 20 % de la energia en todo el Norte y Este de la peninsula de Samaná.

Abrazos,JOOB

Tierra Adentro / Las industrias, como la arepa

Tierra Adentro / Las industrias, como la arepa

Milton Tejada C.

A los industriales dominicanos el Gobierno los está considerando “harina” y los ha sometido a “baño María”: fuego por abajo, fuego por arriba, de lo cual posiblemente surja una “arepa” difícil de tragar (porque aunque fue nombrado un Asesor Gastronómico, el Gobierno es en estos menesteres muy mal cocinero).

Reformas fiscales (o incrementos de impuestos); intentos de arbitrios municipales no acordes con las leyes; contrarreforma en el sector eléctrico, conduciendo a una nueva estatización del sistema; trabas en el cumplimiento de lo que la Ley General de Electricidad indica con relación a los usuarios no regulados; un “impuesto” de un 10% a la tarifa que pagan los usuarios no regulados; imposibilidad de establecer la tarifa técnica (o falta de voluntad); imposición de un Seguro Familiar de Salud bajo la conducción directa de la Presidencia –vía el Vicepresidente-, suplantando en mucho el rol del Consejo Nacional de Seguridad Social; dificultades para concluir el proceso de aprobación de la Ley de Competitividad e Innovación Industrial, pese a ser presentada por el mismo mandatario que logra aprobaciones legales en tiempo récord; una tasa de cambio que resta competitividad a las exportaciones y que, por lo tanto, exporta impuestos y crea competencia desleal, y un largo etcétera que cada uno de nuestros lectores puede completar… en fin, como ya hemos dicho: fuego, intenso fuego…

Los estrategas parecen actuar bajo la consigna de que es necesario que cada semana este “fogón” reciba un nuevo “palo de leña”. Para los dirigentes empresariales, se hace agotador su trabajo y tienen que dedicar gran parte de su tiempo a la reacción, al “estar atento a con qué nos vienen esta semana”… la construcción de un aparato competitivo y de una cultura exportadora se hace a contrapelo, cuesta arriba.

Para muestra, prestemos la palabra sobre el tema del Seguro Familiar de Salud, a Marisol Vicens, brillante abogada, quien en su columna de El Caribe comenta el tema y señala que lo logrado no es “ni chicha, ni limonada”.

Afirma que “no sólo se ha violado la ley, los principios democráticos y los compromisos asumidos en el acuerdo, sino que también han lucido indefensos los afiliados del régimen contributivo”. Señala que en diciembre pasado las autoridades entendieron (parecieron entender, creemos nosotros) que las del Sistema de Seguridad Social no alcanzaban para financiar todas las prestaciones del Plan Básico de Salud, por lo que aceptaron su propuesta de iniciar el SFS mediante un plan piloto que estuviera totalmente equilibrado y que fuera un promedio de los planes privados existentes; compromisos adquiridos en el Acuerdo del 19 de diciembre del 2006. Este acuerdo se olvidó y se inventó un “supuesto sistema semiabierto”.

Esta propuesta, según Vicens, “no se ajusta tampoco a las disposiciones de la Ley 87-01, puesto que en el desesperado intento de las autoridades por mantener la promesa de inicio en la fecha prometida, más de 15 resoluciones administrativas han sido dictadas por la SISALRIL, algunas de las cuales son contradictorias con la Ley; lo que ha creado un híbrido que nadie sabe si es “chicha o limonada” o cómo operará”.

“En este frenético ejercicio no sólo se ha violado la ley, los principios democráticos y los compromisos asumidos en el acuerdo, sino que también han lucido indefensos los afiliados del régimen contributivo, a los que se les ha impuesto un nuevo plan de salud, en muchos casos más costoso, sin que entre otras cosas, puedan tener claro quiénes serán los prestadores de salud contratados por sus ARSs a las que estarán afiliados obligatoriamente por un año, cuánto tendrán que pagar de diferencia para recibir los servicios en la forma que los recibían, o cómo podrán evitar dicho pago accediendo vía el nivel de atención primario y quien financiará las atenciones de salud en casos de accidentes de tránsito que el Estado aunque se comprometió a apropiar los fondos, sólo ha prometido cubrir hasta diciembre”, indica la abogada.

Un comentario nuestro:

Durante años se criticó la doble cotización a la que era sometido el empresariado con obligarle a pagar al Instituto Dominicano de Seguridad Social (IDSS) y, a la vez, verse obligado a buscar seguros privados de salud. El Gobierno ha diseñado una estrategia que conduce, parece que sin posibilidad de evitarlo, a una “doble cotización ampliada”. Los trabajadores recibirán un servicio al estilo de muchos servicios “públicos”, es decir, ineficiente, y los empresarios se verán obligados a buscar seguros “complementarios”.

Este camino requiere, sin embargo, para ser enfrentado de un liderazgo empresarial que se manifieste más unido y contundente, menos afanoso de conciliar y de evitar las confrontaciones –que de todos modos busca el Gobierno- (tampoco que vaya al extremo de buscarlas).

Además, hay que saber que no todos los sectores de la “arepa” están sometidos igualmente a intenso fuego, pero sí es el país el que sufre como totalidad productiva o como podría señalar un consultor del que ya todos conocen el discurso: esta estrategia gubernamental no contribuye a la “competitividad sistémica”.

Milton Tejada C.

tejadamilton@yahoo.com

Restructuring of Ohio’s Power Industry Business

Reference: Ohio Needs to Consider EWPC

Ohio is in the best position and timing to solve the tough power sector problem by considering the Electricity Without Price Controls (EWPC) market architecture and design. As has been known for quite some time, in industry after industry, price controls lead to shortages and inefficiency. New technology is available to enable the transformation of the electric utility industry to EWPC.

The essential elements of EWPC are retail competition with active demand and ultraquality transportation. The latter means that transmission and distribution should not be mistakenly separated into two different entities, with different masters. Instead, bares bone utilities is what remains serving the transport of electricity in a given area at the speed of light. Ultraquality transportation design, operation and control cannot be the result of politicians and economist decisions, but the professional work of engineers, just as is done on nuclear power plants and space vehicles to insure real time reliable service.

Now I explain the former. Once distribution is shifted to transportation, what remains from the distribution utility is a retail monopoly which should be open up to competition. I have suggested the term Second Generation Retailers (2GRs), with the object to integrate active demand (increase its elasticity) into the power system, as well as to differentiate them from simple retailers as they showed up in many jurisdictions that deregulated.

2GRs will integrate active demand by a process that I term the development of the resources of the demand side. As such, 2GRs might end up with Customers Information Systems (CIS - not to be duplicated in distribution), Automated Meter Reading/Infrastructure (AMR/AMI), and managing demand response enabling systems, energy efficiency resources, distributed generation (like solar and wind) and distributed energy storage and many other services to the customer, from long run system planning to economic transactions, just as has always been done in the generating supply side. The result will be robust, complete and fully functional retail and wholesale markets.

EWPC is not deregulation, but a shift from price controls regulation to prudential regulation of competitive generators and competitive retailers, similar to that of the financial industry. As debates lead to getting stuck and using congressional force to get unstuck, the recommendation to Governor Strickland is to develop a comprehensive package by promoting a generative dialogue of all stakeholders to define the transition to EWPC.

© 2007. José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Systemic Consultant: Electricity

Ohio Needs to Consider EWPC

As can be seen from the comments under the EnergyPulse articles Finding Opportunity in the Global Warming Challenge and Progress Energy's Accelerated AMR Deployment: Commitment and Communication, Ontario's deregulation failure is the result of lacking the essential elements of Electricity Without Price Controls (EWPC): retail competition with active demand and ultraquality transportation.

The same case repeats itself in many jurisdictions, and Ohio is one of them. Today the Toledo Blade published the Editorial No Rush on Re-Regulation, saying "GOV. Ted Strickland has set a high bar for what should be his next major legislative initiative: re-regulating the electric business in Ohio," to which the paper conclude: "Simply put, the legislature should not be stampeded into a plan favoring business and industry at the expense of residential customers. Like water, electricity is a commodity that virtually all Ohioans need to survive, and its price must kept reasonable."

The concepts of EWPC should be strongly considered in the process of re-regulating the electric business in Ohio. If you are from Ohio, make sure that a generative dialogue is performed with all the stakeholders.

For a synthesis on EWPC please read Solving the Tough Electric Power Market Problem.

Ohio: No Rush on Re-Regulation

Article published on Tuesday, August 28, 2007 as an Editorial of the Toledo Blade

GOV. Ted Strickland has set a high bar for what should be his next major legislative initiative: re-regulating the electric business in Ohio.

We use the term “re-regulating” because it is glaringly obvious that the state’s nearly decade-long experiment with electric deregulation has been a colossal failure and must be corrected.

To his everlasting credit, Mr. Strickland is expected to tackle not only the ever-thorny subject of electric rates but to do so in a context that includes clean-coal, nuclear, and other technologies and also alternative, noncarbon forms of energy, like wind and solar power.

This is a tall order but one that must be addressed in a comprehensive, reasoned, and deliberate manner if Ohio is to get on a track that makes it an attractive location for the big energy users of business and industry without placing an undue cost burden on residential ratepayers.

Aides to the governor have indicated that Mr. Strickland wants the General Assembly to adopt an energy package by the end of this year to give the Public Utilities Commission of Ohio time to implement new law before the rate freezes set for FirstEnergy Corp. and other utilities expire at the end of 2008.

While we see the need for urgency, lawmakers will only meet with regret if they push through regulatory reform in haste and without time to consider the consequences.

That’s what happened in 1999, when the Republican-dominated legislature ram-med through a deregulation law, heavily endowed with wishful ideology, which promised lower electric rates through competition among energy suppliers attracted by a new free market.

It didn’t work; competition never materialized, as many critics had warned. Industrial users got lower rates, while residential electric customers found themselves locked in rate schemes that were essentially frozen to avoid a public outcry over unrestrained prices.

All this came against the backdrop of what were then among the highest electric rates in the nation, especially for customers of FirstEnergy’s Toledo Edison subsidiary.

Where electric rates will go as 2009 dawns is a question the governor and legislature must answer and they will have a lot of help. Lobbying forces arrayed on the issue include at least two groups representing industrial customers, plus the electric utilities trade group, and the Ohio Office of Consumers’ Counsel, representing residential ratepayers.

So far, the legislative playing field appears to be heavily tilted in favor of industry, a factor Governor Strickland should feel compelled to counteract when he comes out with his energy plan next month.

Simply put, the legislature should not be stampeded into a plan favoring business and industry at the expense of residential customers. Like water, electricity is a commodity that virtually all Ohioans need to survive, and its price must kept reasonable.

That is the challenge Ohio faces with electric re-regulation.

Len Ask: What Is Transportation?

Len Gould does not see any difference between the Ontario power market architecture and design and EWPC.

Transportation is one the most important issue that separates Ontario from EWPC. As shown in PART III of Solving the Tough Electric Power Market Problem, the essence of EWPC is “the generic market model paradigm: retail competition with active demand and ultraquality transportation.”

Transportation is transmission integrated with distribution. By dividing transportation into two different companies that follow their internal rules, a transmission company and a distribution company, a mistake of large proportion was made. The aim of a transportation bares bone utility company is ultraquality, as is used in the design and operation of nuclear power plants and space vehicles.

The retailers’ discussion is over now. Nat Treadway statement is not a personal statement, likes your and mine, but an institutional statement he wrote very carefully and I am very sure he consulted it with his partners.

How to Make DGs a Disruptive Technology

Jose Antonio Vanderhorst-Silverio
8.27.07

To all readers,

This is what I mentioned above on the interests of Todd, which should make him support EWPC.

Under one of the articles mentioned on the post Wind Integration: An Emerging Paradigm, on 8.16.07, Todd wrote:

How would the wind storage concerns change if an army of customer owned generators could respond to real time price information to dispatch power to the grid instantaneously? Given today's knowledge, would you go back and put your money into mainframes or the little calculators?

Dick Maclay responded on 8.16.07 as follows:

Calculators and the first micro computers had a major market advantage over DG. They could stand alone. Even with DG, the cheapest back up system is some sort of network. Problem is that the network owners and their regulators look at DG as something that requires standby charges, is dependent on the transmission system, etc. They do not understand that it is to a large degree an alternative to expanding electric transmission. This is delaying DG by a decade or two.

But you describe a vibrant market at work, and deregulation is out of fashion. Unfairly out of fashion, since places like California slapped a "deregulation" sticker on a system designed to fail that did not at all resemble deregulation. But the perception that deregulation did not work is another factor slowing progress. If you are in a hurry my thoughts here are pessimistic.

But long-run they are more optimistic than the standard view. How does all of this affect wind? If I were smart enough to know that I would have been sufficiently clairvoyant to have sold all my holdings before the market started down.

Jose Antonio Vanderhorst-Silverio8.27.07

My response to Todd is only optimistic.

Under EWPC DGs cannot stand alone, but the network owners are no longer opposed to DGs with ultra-quality transportation. The problem now is with "native loads," which oppose DGs. So there will no be a decade or two delay with EWPC.

EWPC is not deregulation, but what deregulation should have been. Deregulation did not work, because there is still a need for regulation: to change price control regulation with prudential regulation.

Under EWPC, DGs development will be associated with the Second Generation Retailer's business model innovations. Maybe there is a large market segment in the making already.

As deregulation is out of fashion, the emerging EWPC has all the potential to be in fashion, if we stop debating about it and concentrate on promoting a generative dialogue.

Solving the Tough Electric Power Market Problem

Reference and context: Finding Opportunity in the Global Warming Challenge

To all readers interested in engaging in a generative dialogue to solving the tough problem of electric power market:

To complement my post above on the three complexities, in his book “solving tough problems: An open way of Talking, Listening, and Creating New Realities (highly recommended)”, Adam Kahane states: “Problems are tough because they are complex in three ways. They are dynamically complex, which means that cause and effect are far apart in time and space, and so are hard to grasp from first hand experience. They are generative complex, which means that they are unfolding in unfamiliar and unpredictable ways. And they are socially complex, which means that the people involved see things differently, and so the problems become polarized and stuck.”

Since Len has decided not to supply a synthesis, or a third article, and instead has written changes to his IMEUC proposal and also written “I've long lost patience, Jose. My published descriptions of IMEUC (see links above) are far more detailed than anything I've found on EWPC,” being responsive to Len, Todd and Jim, I will lower my defenses and make three posts not to debate, but only to try to enable a generative dialogue.

PART I

The Process of Last Resort that Len is promoting with its IMEUC proposal, to finance base load power plants operates under a non competitive assumption. The assumption has its power under debate system that leads to getting stuck and to get it unstuck the result is to activate the process. The process is the same old “native load” business model of winning cases to the regulator, in which an intermediary negotiates under monopoly in the name of customers. That is exactly what we want to avoid under competition in the power industry.

So, to avoid getting stuck, all that is needed is a robust, complete and fully functional - market architecture and design – like EWPC - that provides for long and short run systemic risk management, with a combination of supply side and demand side resources.

The key question is as follows: Is the process of last resort for “native load” on base load generation being used as part of a hidden agenda? If so, I suggest a generative dialogue instead of a debate to make sure that the second phase of competition does not require activating anything at all.

PART II

To describe what is emerging as EWPC, with some references to IMEUC, I will transcribe the Generative dialogue synthesis as of 12.26.06 (see Playing With Fire and Collapse Part 20):

Competition is divided in two phases: One) market vs market and Two) company vs company.

In Phase One all interested parties cooperate in the generative dialogue to select the emergent winning market. Phase Two is not part of the generative dialogue.

EWPC – an integral reform paradigm - is an open and robust emergent market architecture and design [not a solution!] that divides the vertically integrated utility at modular interfaces. 1) Long run and short run system planning, operation and control natural monopoly functions are also kept integrated. 2) The T&D wires natural transport monopoly is kept integrated. 3) Supply - generation - natural competitive functions [will] compete with each other 4) Demand - retail - natural competitive functions [will]compete with each other. 5) Supply and demand – Megawatt/vars vs Negawatt/vars - [will] compete with each other in time and space. Module 1 commitments on planning, operation and control are to be executed by the other modules.

Based on mechanistic thinking, IMEUC is one close and fractured strategy, like any other experienced deregulation efforts, that suggests retaining one of the key elements of retail business model innovations – the metering function – as a monopoly. The intermediary Market Manager is designed to contract base load units based on long run forecasting under uncertainty, arising from improper market signals.

IMEUC as a switchboard intermediary is just one of the many potential business models. It is only through execution – high dynamic complexity – of the development of the resources on the demand side that the potential will be realized. Other potential business model innovations won’t be able to be developed if IMEUC is unfairly and prematurely selected, by giving it market power over other intermediaries. It is no correct to assume how customers will behave – and evolve - beforehand. Instead, there is a need for a customer orientation.

While incremental costs might become negligible, sunk costs might be comparatively prohibitive for all customers. As a “right” solution, IMEUC becomes a strong barrier to emergent – high generative complexity - creative destruction. The best way to find out what the real overhead costs will be is in Phase Two with the right strategy and flawless execution under competition.
Module 1 is to take decisions for the health of the whole system as they unfold. The forward looking statement suggested to Prof. Banks and Mr. Carson on the generative dialogue goes in that direction. The Market Manager does not have such integral perspective.

I want to keep my opinions on Phase One. I am open to review the general open market design and architecture, if there are unfair elements associated with it. I have “listen” carefully to Len’s opinions and perceive that his interests, by going farther than necessary, go well beyond Phase One. Other parties representative of the larger whole – high social complexity - with different interests – regulators, generation of differing kinds, wholesale, retail, transmission, distribution, fuel supply, manufacturers of systems and equipments, etc. - are invited to participate in the generative dialogue.

PART III

A minimal agreement proposal (see original of 7.7.07 Synthesis Proposal Agreement of EWPC ) under the generative dialogue that avoids monopoly markets on wholesale and retail, open to be enhanced, is as follows:

Slides 7 to 13 of the CMU presentation (to be found on the left column of the GMH Blog) present 8 possible End-State, only one of which is the generic market model paradigm: retail competition with active demand and ultraquality transportation. That is the essence.

To take the best development path, including necessary transitions, to the End-State means eliminating "native load," and energy only markets at the outset, to avoid costly intermediate transitions. Those two eliminations are a prerequisite to an effective system, with wholesale and retail competition, demand integration, and transportation reintegration.

There are key elements that will require standards to complete the detailed cooperation on market vs. market competition, hopefully under global institutions. However, most technological and business solutions belong to the company vs. company competition.

In summary, a general agreement is that we should do without regulated price controls on the retail and wholesale markets (that is how the EWPC paradigm came to being on EnergyPulse with the intention to replace the faulty deregulation paradigm). I suggest that regulators worldwide should shift from price regulation to prudential regulation, under a global institution.

Asking the Right Questions

Jim: Thanks for your insight about the right questions.

My reservations with Len are that for more than a year he keeps shifting from dialogue to debate. I learned from a highly respected advisor that putting the right market concepts into practice is indeed very complicated. So before the concepts are developed, “asking the right questions” is a great target to hidden agendas.

Most the essential market architecture and design elements of EWPC have been discussed at length earlier. Reading the comments under the articles Playing with Fire I and II, should be sufficient to be convinced that EWPC is the winning market of the first phase of competition. However, I don’t dismiss a better market from appearance. So that is why I asked to learn of the new IMEUC proposition without contradictory elements, without success.

My approach has been to avoid debate, which is based on learning from the past, introducing a generative dialogue, which is about learning from the emerging future. I will recall one of the essential elements of the dialogue in search for the emergent structure from generation to customer.

IMEUC articles have a business model with a retailer between generation and customers, which I identified with as a switchboard. The problem is the switchboard had to be monopoly retailer switchboard. On the contrary, EWPC is open to any kind of competing retailers, which should develop business design innovations and compete. In a sense, this structure is less restrictive than the switchboard business model.

This is what Playing With Fire and Collapse Part 19 says in more details:

Thanks Len for considering the generative dialogue. In a generative dialogue what is important is "listening" in sychronicity with other interest parties to the larger whole that is emerging. For example, a common understanding of what EWPC means as a third way not considered in the decade old debate.

I presume that large customers could be allowed to go directly to generators for their deals in the wholesale market. Then, what you are suggesting is a monopoly retailer innovation under a Market Manager. I suggest to have retail competition, so that other potential innovations are also allowed to emerge. Go to any marketing book and you will find why intermediaries are needed.

What you are proposing is to impose on everyone the Swithboard Profit Model “innovation,” which Adrian Slywosky describes on page 59 of his book “The Profit Zone:” Some markets are characterized by multiple sellers communicating with multiple buyers, with high costs incurred by both. In many case, there is an opportunity to create a high-value intermediary that concentrates these multiple communicating pathways through one point, one channel, by creating a switchboard. The switchboard reduces the cost to both buyers and sellers. A powerful component of the switchboard model is that it builds on itself; the more buyers and sellers that join, the more valuable it becomes.

Such middleman model is perfectly allowed under the EWPC market architecture and design. That is why I said earlier "good luck!" Please say so if there are other things that still bother you.

Len Gould Promissed a 3rd IMEUC Article on 12.26.06

Hi Todd and interested readers,

This year I wrote in EnergyPulse and said at Carnegie Mellon University that EWPC was the winning market (architecture and design) of the first phase of competition. I came to that conclusion after a very lengthy generative dialogue under the 2 Playing With Fire EnergyPulse articles.

At some point in the dialogue (it was dialogue, no debate), under playing with Fire Part I (I could include the link, but you don't like it), Len wrote on 12.26.06: "Jose Antonio: Your cogent discussion raises some issues with IMEUC which I hope to clarify in a third article in the series here on EnergyPulse in perhaps a couple of weeks, provided I can submit it up to the high standards of the editorial staff. Thank you."

Response to Todd on Market vs Market Competition

Reference: Finding Opportunity in the Global Warming Challenge

Hi Todd,

Thanks for caring.

On 7.5.07 I wrote: EWPC is not a particular solution; it is an emerging market design and architecture aiming to set up mechanisms…I have followed Geoffrey Moore's advice to perform market vs. market cooperation - through an ongoing generative dialogue - as the first stage of competition to come up with the winning market architecture and design. If there is an element [of EWPC] that does not satisfy such aim, I like to learn about it to upgrade EWPC. The second stage of competition, company vs. company competition, initiates when the mechanisms are implemented and particular solutions can then arrive. The whole point is to enable a generative dialogue to reach the End-State of the power industry.

A generative dialogue (GD) is not about debating positions. After going over some of the following prerequisites, on later posts I will come back to explain that we will be learning from an emergent future, because of three kinds of complexities we are experiencing.

However, as I understand, with the post after yours, Len has made your request obsolete. In addition to your statement “I finally found your standpoint, but was too weary to respond by then,” Len says: “no other system [than IMEUC], including Jose Antonio's, [EWPC] can claim anything close.” So What I like to do is to concentrate on collaboration with you and any one else – including Len’s IMEUC – and any other “system” candidates to complete the first phase. His statement is right on the first phase of competition, even if IMEUC has many unnecessary details of the 2nd phase of competition.

So, ask Len to do exactly what you are asking me on his IMEUC first – concentrate on the essentials for the first phase of competition, so that I will have a benchmark to express not my claims on EWPC, but what insights are emerging if any from IMEUC that might make it the winner. By your own standards, the paragraph he added to his 2 links is not clear enough. He needs also to resolve all contradictions of IMEUC, including that related to LMPs. I promise you to respond in kind as soon his system is clearly understood.

For the back on topic, I will wait for the author to reply first.

Estructura Industria para Enfrentar Reto Cambio Climático

Referencia: Finding Opportunity in the Global Warming Challenge, por Jay Stein, Executive Vice President, Research, E Source.

El autor ha ofrecido unas perspectivas frescas sobre la industria eléctrica compitiendo con la industria del petróleo y el gas. Mis comentarios al artículo Wind Integration: An Introduction to the State of the Art, por Sandy Smith, Communications Coordinator, Utility Wind Integration Group,pueden ser encontrados en la nota Wind Integration: An Emerging Paradigm están cercanamente relacionados con sus sugerencias.

Dos de las sugerencias en el paradigma emergente son:

1) Un impuesto al carbón debe ser negociado en un escenario global, por ejemplo la Organización Mundial del Comercio. Cada país que no apliqué el impuesto negociado, estará engañando el sistema global.

2) La mayor parte de las discusiones están apoyando indirectamente la generación como monopolio. La competencia en generación es no solo posible, sino absolutamente necesaria para seguir adelante.

En respuesta al primer asunto de Edward A. Reid, Jr., relativo a como emplear los ingresos de impuestos, sugiero que se usen para financiar – por medio de préstamos a bajo interés – el desarrollo de los recursos del lado de la demanda (respuesta de la demanda, eficiencia energética, almacenamiento energía, etc.) por medio de Detallistas de Segunda Generación (Second Generation Retailer - 2GR). En la medida que la industria eléctrica aumenta su participación del Mercado con productos libres de CO2, los ingresos por impuestos se reducen. Por tanto, el impuesto resultará en un dispositivo temporal.

Una vez que los EEUU adoptan una estructura de impuestos como esa, las negociaciones globales para extender su alcance son facilísimas, porque el mundo en general está esperando algo como esos.

La competencia al por mayor es un ejercicio solo a largo plazo. La competencia al detalle con el desarrollo de los 2GRs es lo que permite una verdadera competencia a corto plazo. Ambas interactúan como un Mercado completamente funcional de electricidad que resultará en una de las grandes oportunidades para enfrentar el reto del calentamiento global o cambio climático. Esa es la estructura de la industria que el sector eléctrico necesita.

Industry Structure to Face Climate Change Challenge

Reference: Finding Opportunity in the Global Warming Challenge, by Jay Stein, Executive Vice President, Research, E Source.

The author has given very fresh perspectives showing the power industry competing with the oil and gas industry. My comments to the article Wind Integration: An Introduction to the State of the Art, by Sandy Smith, Communications Coordinator, Utility Wind Integration Group, can be found in the post Wind Integration: An Emerging Paradigm are closely related to his suggestions.

Two of the suggestions in the emerging paradigm are:

1) A carbon tax should be negotiated on a global setting, i.e. the World Trade Organization. Each country that does not apply the negotiated tax, will then free ride the global system.

2) Most of the discussions are indirectly supporting generation as a monopoly. Generation competition is not only possible, but absolutely necessary to go forward.

In response to Edward A. Reid, Jr., first issue with the statement on how to use the tax revenues, I suggest to use them to fund – through low interest loans - the development of the resources of the demand side (demand response, energy efficiency, energy storage, etc.) by means of competitive Second Generation Retailer - 2GR. As the power industry increases market share with CO2-free products, tax revenues decrease. So the tax will result a temporary device.

Once the USA adopts such a tax structure, global negociations to extend its range is a piece of cake, because the world in general is expecting something like that.

Wholesale competition is just a long run exersice. Retail competition with the development of 2GRs is what allows true short run competition. Both interact as a fully functional electricity market that will result one of the greatest opportunity to face the global warming or climate change challenge. That is the industry structure the power sector needs.

eMail Enviado: Integración de Generación Eólica al SENI

Estimados VIPs,

Dentro de poco se inicia la redacción del Reglamento de la Ley 57-07 y que sugiero debe aprovecharse para introducir los cambios necesarios en la LGE.

En tal sentido, y en seguimiento a la nota Que Ganen la CNE y la SIE, ofrezco un aporte con la nota Wind Integration: An Emerging Paradigm.

A modo de introducción pueden también leer la nota ¿Es la Energía Eólica Segura? Parte II, la cual responde a una noticia recién publicada.

Saludos,

José Antonio

Wind Integration: An Emerging Paradigm

Republished from Aug. 20th, 2007. There is a need for a change in mental models to integrate wind to power systems operation. Several generative dialogue suggestions are given to apply the fundamentals of EWPC.

Wind Integration: An Emerging Paradigm


By José Antonio Vanderhorst-Silverio, Ph.D.
Systemic Consultant: Electricity

Copyright © 2007 José Antonio Vanderhorst-Silverio. All rights reserved. No part of this article may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying and recording, without written permission from José Antonio Vanderhorst-Silverio. Please write to javs@ieee.org to contact the author for any kind of engagement.

After reading the article by Sandy Smith, Communications Coordinator, Utility Wind Integration Group, some of its references, the articles by Roger Arnold, and all of the really valuable comments on all 4 articles, I like to select what J. Charles Smith wrote in the article Winds of Change as a summary message:

For many of us, this has created the necessity of a fundamental realignment in our thinking. We must understand all the implications of this and go about the business of helping to create the future.

The following are my generative dialogue suggestions (I am not my opinion) for a fundamental realignment in our thinking :

1) A carbon tax should be negotiated on a global setting, i.e. the World Trade Organization. Each country that does not apply the negotiated tax, will then free ride the global system.

2) Most of the discussions are indirectly supporting generation as a monopoly. Generation competition is not only possible, but absolutely necessary to go forward.

3) Wind generation variability is an important consideration, but wind generation uncertainty is even more important. Power system systemic risk management of system failure (system security) responds to uncertainty. Supply side management of systemic risk of system failure should be complemented by demand side management of systemic risk of system failure. See An Alternative Business Case for Demand Response and a Dominican strategy.

4) Wind generation best performance will come from balancing areas, in which generators are widely dispersed and mostly located in the distribution system. Open transmission access is insufficient to integrate wind generation in the state of the art.

5) There is thus a need for full transportation access. Transmission and distribution reintegration requires dismantling native loads, which changes the concept of a utility to wires only utility. See NERC Compliance and Power Sector Structure.

6) Fully functional and competitive wholesale and retail markets can then allow the development of the resources of the demand side. See We Need 2GRs as the Forecast is Always Wrong.

All of the above implies an emerging EWPC is Pragmatics' Winning Market Architecture and Design.

To go forward to EWPC as the End-State of the electricity industry for quite some time, I made a presentation at Carnegie Mellon University that can be found on the Grupo Millennium Hispaniola Blog, as A Generative Dialogue to Reach the End-State of the Power Industry.

¿Es la Energía Eólica Segura? Parte II

Hay varios elementos que comentar sobre el artículo que aparece en la nota ¿Es la Energía Eólica Segura? Parte I, pero solamente nos concentraremos en el aspecto de seguridad.

No cabe ninguna duda: la energía eólica es insegura. El concepto de seguridad en electricidad responde a la idea de la probabilidad de disponer electricidad en cualquier momento futuro y la posibilidad de quedarnos sin vientos suficientes es bastante elevada en todo momento. Así de simple.

Es por lo anterior, que la energía eólica debe ser empleada con otros sistemas para cumplir su labor, como puede ser un sistema eléctrico interconectado que opere con seguridad o con el empleo de sistemas de almacenamiento locales.

En el primer caso, en sectores de amplios apagones la energía eólica por sí sola no resuelve el problema de seguridad. En el segundo caso, el sistema de almacenamiento requerido debe ser diseñado con un buen entendimiento de la esperanza matemática de la energía de los vientos en el lugar. Tal entendimiento requiere de buena asesoría para minimizar los costos totales de por vida resultantes, los cuales dependen de una política estable en el sistema interconectado.

Con una política incierta en el sistema interconectado, los costos esperados de las inversiones en energía eólica serán impredecibles. En las discusiones sobre el reglamento de la Ley de Incentivos a la Energías Renovables y el nuevo reglamento de la Ley General de Electricidad este es un tema crucial. Si la incertidumbre persiste y muchos clientes "rentables" prefieren independizarse de las distribuidoras, se hará un daño mayor al sector eléctrico, a los consumidores que no tienen capacidad para independizarse y en general a la economía del país.

¿Es la Energía Eólica Segura? Parte I

Artículo original del Listín Diario Energía eólica: cara pero segura y beneficiosa al medio ambiente

Por Wanda Méndez, .

Santo Domingo.-Aunque la inversión inicial que requiere la instalación de un sistema de energía eólica es elevada y se constituye en el principal obstáculo para las familias, a largo plazo representará un ahorro económico, porque se evitarán los pagos de las facturas que cada mes reciben de las distribuidoras de energía eléctrica y los apagones.

En lo inmediato, el mayor beneficiario será el medio ambiente, pues contribuirá a reducir la contaminación. Se estima en mil dólares la instalación de generadores para producir un kilo de energía para una vivienda.

La esperanza de abaratamiento de los costos para quienes aspiran a independizarse del sistema eléctrico nacional son los beneficios que consigna la Ley de Incentivos de Energía Renovable.
La eólica es un tipo de energía alterna o renovable que se logra con el aprovechamiento energético de las fuerzas del viento.

Todavía el sistema no ha tenido una gran demanda, pero hay empresas que han visto las ventajas y decidieron desconectarse de la red de energía eléctrica, instalando sus generadores eólicos.

Proyectos

El Instituto de Formación Técnico Profesional (Infotep) inició el año pasado un proyecto dirigido a la producción de energía eólica y a la capacitación de personal para el manejo de los generadores.

El país dispone de condiciones climáticas favorables para la instalación de ese tipo de energía. Estudios realizados por Infotep, con la asesoría de la Agencia de Cooperación del Japón, indican que se pueden aportar 10,500 megavatios eólicos, considerados suficientes para abastecer a todo el territorio nacional.

“Tenemos una demanda de alrededor de 2,100 megavatios, sin embargo el sistema tiene 3,000 megas instalados y la crisis sigue, es decir, que el país es uno de los que mejor podría aprovechar ese tipo de energía”, afirmó Rafael Marrero, asistente del taller de instalación y mantenimiento de Infotep. Pedernales, Barahona, Puerto Plata y parte de la cordillera Central han sido identificados como los lugares donde se produce la mayor cantidad de vientos.

Para instalar ese sistema se requiere realizar estudios de las condiciones ambientales para determinar la cantidad de kilovatios que se pueden aprovechar.

Hay que tomar en cuenta también las características que tiene el viento, intensidad, velocidad y la ubicación geográfica. Francisco Espinal, gerente de los Centros Tecnológicos de Infotep, argumentó que se ha demostrado que independientemente del costo del kilovatio instalado, los generadores eólicos producen energía a un costo muy por debajo que con la energía eléctrica.

El sistema dispone de unos acumuladores o baterías que permitirán tener energía cuando no haya vientos. La vida útil de un generador es de 30 a 40 años y el mantenimiento es mínimo. Por cada 50,000 horas de operación se le puede chequear el rodamiento.

Se puede apagar y prender por internet, al igual que chequear la velocidad.

Síntesis: Solución Energética Sistémica II

Estimados Amigos potenciales del GMH,

Gracias Bernardo por remitir el artículo que coloqué en la Bitácora Digital con la nota Estrategia Energética de las Plantas a Carbón.

Anteriormente enviaste un artículo que coloqué en la nota Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? y agregué entre otras cosas: "La República Dominicana no tiene ninguna ventaja estratégica que desarrollar con el carbón, pero si con el mercadeo al detalle de electricidad. El desarrollo de un sistema de racionamiento eficiente es un nicho de mercado que nadie está explotando todavía. Podemos desaprovechar nuestra ventaja comparativa para generar un servicio eléctrico de calidad comercial, sin igual en ningún país en desarrollo."

En la nota Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? Parte 2 agregué: "el desarrollo de un mercado minorista que le brinde la misma oportunidad a la administración de la demanda (no la gestión que se hace aquí) a plazos corto (con demand response) y largo (eficiencia energética propiamente dicha) que a las centrales de generación requiere una reestructuración que elimine los incentivos perversos que tiene los distribuidores. Desde ese punto de vista el desarrollo del mercado minorista ofrece otra ventaja grande al país."

Y en Predicen Vuelta al Carbón - ¿Qué Ventaja nos Ofrece? Parte 3, agregué, también entre otras cosas,: "Rosemberg, recomienda leer dos artículos de carácter obligatorio para todo empresario eléctrico. El primero es el artículo de portada del National Geographic, de agosto 2005, "After Oil – Powering the Future." El segundo es de Amory Lovins' en Scientific American, de septiembre 2005, "More Profit with Less Carbon."

El informe del National Geographic pone en evidencia la existencia de un consenso que está emergiendo rápidamente sobre un rumbo totalmente nuevo para la industria. El segundo le reclama a los reguladores que eliminen los incentivos perversos que frenan los beneficios de la eficiencia energética, esperando que las distribuidoras innoven hacia un nuevo modelo y se repartan los beneficios del ahorro con los clientes. La propuesta que hace el GMH genera una reestructuración que llena el cometido hacia el futuro de la industria eléctrica de una manera muy natural."

Creo que el artículo del Padre Alemán es un buen insumo para comentar la nota Síntesis: Solución Energética Sistémica, en la cual soluciones del lado de la demanda hacen innecesaria la instalación de la planta a carbón de los chinos.

Saludos,

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Estrategia Energética de las Plantas a Carbón

Bernardo Castellano nos envía un artículo del Padre Alemán sobre las plantas a carbón publicado por el Periódico Hoy Digital.

JOSÉ LUÍS ALEMÁN S.J.

Se encuentra en el Senado el estudio del bloque de senadores del PRD sobre el historial del contrato de plantas de carbón. No siendo abogado capaz de leer la letra pequeña de los contratos y desconocedor de la jurisprudencia de casos análogos, prefiero dejar que alguien, no sé si quien arriesgará su buen o mal nombre, estudie a fondo las muy serias acusaciones sobre modificaciones sustanciales de los términos de referencia del Contrato inicial firmado con la Sichuan.

Me queda como tema de análisis económico los acuerdos finales alcanzados entre la CDEEE y la empresa Sichuan en nuestra situación dentro del marco de una economía global dominada por la extraordinaria demanda de petróleo y metales de China y de India.

1. Nuestra situación energética

a) El parque energético

Dado la larga vida útil de las plantas generadoras y de las líneas de transmisión el parque energético de casi todos los países consta de algunas plantas nuevas y muchas plantas viejas. La primera consecuencia de esta variedad la registra el diverso costo del kwh. y la consiguiente renta de que pueden disfrutar las plantas más eficientes si se aplicase a todas el mismo precio. Ni siquiera en países altamente tecnificados de Europa resulta útil hablar del costo promedio del kwh de sus plantas; aun allí la eficiencia de las plantas no es uniforme.

Los crecientes costos de la energía de cualquier fuente debidos a los precios de los combustibles fósiles y a la creciente demanda de energía eléctrica por personas de muy diversos ingresos presionan a los Gobiernos a tratar de controlar las tarifas o por lo menos a dificultar su incremento. La energía es de hecho no sólo un bien de interés público sino también un bien meritorio cuyo acceso universal, aun a personas con pocos ingresos, está garantizado por el Estado. De hecho los precios de la energía suelen estar regulados en la mayor parte de los países y casi siempre los hogares pobres están subsidiados en su consumo energético o por asumir el Estado el diferencial precio-costo o por obligar a hacerlo a los ciudadanos más ricos. Nos encontramos ante una necesidad política y social.

Los efectos económicos de estas regulaciones son muy negativos. La siempre limitada capacidad financiera del Estado para atender las demandas de la población, especialmente en regímenes de democracia representativa, se traduce en la autorización de ganancias relativamente bajas a las generadoras o en atraso del pago de subsidios. Al inherente riesgo de toda clase de inversiones cuantiosas que se recuperan sólo a largo plazo se añade la inseguridad en el cobro del producto. La inversión en nuevas plantas se problematiza y se mantienen en operación plantas viejas y poco eficientes que técnicamente debieran cesar su funcionamiento.

Dentro del mismo esquema de funcionamiento se encuentra otro componente importante del parque energético dominicano: las redes de transporte y distribución de energía. Su pobre mantenimiento, bajo calibre de las líneas, y antigüedad provocan buena parte de las pérdidas de energía producidas y no vendidas, estas alimentan mayores déficits financieros que a su vez dificultan inversiones nuevas.

La calamitosa situación del parque energético recomienda una solución drástica que añade plantas de escala apreciable y de menores costos de combustible actuales y previsibles que el del fósil liquido. Los mejores candidatos son plantas de gas, de carbón y de energía hidráulica. Siguiendo esta lógica la CDEEE licitó plantas de tamaño apreciables, 600 megawatios, que le suministran energía más barata y saquen del mercado a las viejas e ineficientes plantas a las que recurre en crisis importante.

Por supuesto nadie puede sorprenderse si las empresas con plantas poco eficientes se oponen a esta solución que las aniquilaría especialmente si entraron en el negocio energético en tiempos calamitosos y, por tanto, propicios a la formación de expectativas de demanda confiable.

b) Deficits financieros del sector energía

Ya hemos visto que entre los determinantes de los déficits financieros del sector figuran los altos costos de producción y transmisión y la incapacidad de los pobres de pagar el costo completo de la energía que consumen. Existen además limitaciones apreciables al monto de subsidios públicos: la necesidad de satisfacer otras demandas y el pago de deudas pasadas del sector. Sencillamente subsidios por casi mil millones de dólares anuales al sector energético superan fronteras razonables. En realidad el tope a los déficits lo impone el mecanismo financiero de última instancia: los apagones. Los apagones son a la electricidad lo que la falta de ingresos al consumo del pobre.

Sin duda otras causas últimas del desastre financiero de nuestro sector energético son la pobreza de la población, la sustitución de la motivación empresarial por la de saqueo de cuanto huela a cobre -alambres, cables, transformadores- para su exportación unida a una manifiesta complicidad gubernamental, y la falsificación de los medidores eléctricos para aumentar la amenazada competitividad.

Aunque nos dé vergüenza tenemos que reconocer que vivimos, nos movemos y somos en una cultura financiera del fraude, de insinceras promesas de pago, de incumplimiento de contratos y de engaño apenas disimulado cuando no abiertamente defendido.

Como consecuencia de esta cultura resulta difícil invertir cientos de millones de dólares en energía sin garantías soberanas aparentemente leoninas de pago por capacidad instalada para cuando la energía, salvo en casos de fuerza mayor, no sea demandada y sin la creación de fondos de garantía de pago equivalentes a varios meses del valor del contrato. Esta clase de garantías no es rara cuando se trata de inversiones tan cuantiosas

Comprendo perfectamente la presión ejercida por la Sichuan para incluir estas garantías en su contrato pero no es fácil de explicar que éstas no se tuvieron en cuenta en los términos de referencia ni en la oferta inicial propuesta por esa compañía. La justificación presentada sobre las exigencias de los bancos e instituciones que financian la empresa es válida pero por eso mismo puede dudarse de su seriedad y competencia financiera.

c) Contaminación y plantas de carbón

Suele afirmarse que en las etapas iniciales de desarrollo no se puede ser demasiado exigente como prueba precisamente el éxito de las economías hoy desarrolladas no sometidas inicialmente a restricciones ambientales. Este argumento, que quiere justificar lo mal hecho hoy por el buen resultado de lo mal hecho en el pasado, pasa por alto la existencia de soluciones energéticas alternas mucho menos contaminantes: plantas energéticas eólicas, y de gas licuado.

La cantidad de emisiones contaminantes (CO2, SH2, y NOx) de las plantas de carbón y de gas o eólicas no sólo son medidas sistemáticamente en la Unión Europea sino que se sabe lo que cuesta su eliminación o reducción cuantitativa por el valor de nuevas plantas eólicas y de gas que las disminuyen drásticamente. El valor de mercado de los contaminantes es igual, en otras palabras, al de las plantas de energía alterna que las eliminan; una especie de costo de oportunidad a precios de mercado.

Nadie niega que las decisiones financieras se toman sin considerar costos externos al mercado (externalidades) que aunque existen no se evalúan financieramente. Para internalizar esos costos habría que tasar impositivamente las emisiones contaminantes lo que dejaría en mejor situación financiera otras opciones energéticas de fuentes alternas. Los muchos estudios realizados en la Unión Europea muestran que el costo total (de mercado más externalidades) es mayor en las plantas de carbón que en las de gas y hasta en las eólicas aunque la volatilidad de las corrientes de aire impide su uso como única fuente de energía por quedar excluida en las horas pico y en las de muy baja demanda.

Existen, pues, soluciones alternas mucho menos contaminantes que o hacen innecesaria las plantas de carbón o disminuyen seriamente sus efectos ambientales. Por eso la necesidad de un sólido estudio ambiental previo a la inversión y no después de realizada previamente a la producción (algo absurdo después de gastar casi un billón de dólares) que incluya la especificación técnica y financiera de los sistemas filtrantes propuestos.

El caso de Haina, considerado uno de los lugares de mayor contaminación tóxica del planeta, aunque no sólo por las plantas de carbón de Itabo, es un recordatorio de la necesidad de tomar en consideración los efectos ambientales previsibles de inversiones de cierta magnitud con potencial probado de contaminación ambiental.

Tal parece que el contrato de la Sichuan es muy deficitario en este aspecto.

2. La economía global y la energía

Al inicio del siglo XXI tenemos dos claros motores dinamizadores de la economía global: China e India que por su demanda de bienes y servicios importados contribuyen al crecimiento económico de los países que los exportan. A diferencia de la segunda mitad del siglo XX en la cual los países líderes -Estados Unidos, Alemania y Japón- animaban por el mutuo intercambio de bienes de calidad la economía de países ya desarrollados y favorecían menos economías en desarrollo, India y China demandan cantidades enormes de petróleo y metales ofrecidos por países en desarrollo. Buena parte del crecimiento de los países de América del Sur se explica por esa demanda externa.

Consecuencia de esta demanda los precios del petróleo y de metales imprescindibles para la construcción y la industria, cobre, acero, aluminio y níquel, es absorbida en buena parte por los nuevos líderes de la economía global. Como la apertura de nuevas minas y pozos petroleros requiere no sólo tiempo sino también los mismos insumos existe una adicional demanda en exceso que sube nuevamente los costos de puentes, vehículos, barcos, aviones, refinerías. Por si fuera poco la cuantía de mano de obra especializada en motores, turbinas y refinerías es a mediano plazo inelástica a aumento de precios. El cuello de botella para el aumento de la oferta de generadores resulta en conclusión bien estrecho. Ni siquiera la presión del aumento de precios logra forzar el paso de bienes complejos de ingeniería.

Las revistas de ingeniería energética nos dicen que los precios de las inversiones energéticas han crecido en por lo menos un 40% en los dos últimos años. Probablemente los 800 millones de dólares estimados para cada planta de carbón cuestan hoy en día más de 1000 millones de dólares. Los precios del carbón, mucho más bajos que los del petróleo pero vinculados a estos, seguirán altos por bastante tiempo subiendo consiguientemente los costos de operación y el precio de venta del kwh. No pecaría de pesimismo quien afirme que en un escenario realista el Estado dominicano puede caer en una trampa de sobreendeudamiento porque en estas grandes obras de ingeniería no tiene ningún sentido detener la construcción. Los costos hundidos no son tan sólo irrecuperables sino “negativos”: inversiones millonarias, producto cero. La experiencia nos dice, sin embargo, que se dan en la vida real esas catástrofes. La construcción de la planta nuclear de Cienfuegos, en Cuba, quedó a medio talle monumento a imprudencias fiscales y ambientales.

Comprendo, entonces, que la Sichuan exija además del pago por capacidad, de fondos para contingentes incumplimientos contractuales y para falta de combustible (carbón), la peligrosa emisión de recurrentes cartas de crédito avaladas por el Estado que podrían alcanzar la suma de 810 millones, valor inicial estimado de la inversión.

Concluyo: la inversión en esta planta de carbón es muy riesgosa para financistas, para la CDEEE y el Estado Dominicano y hasta para la Sichuan.

Entonces ¿qué hacer?

3. Opciones

Dejo de lado la opción Sichuan por excesivamente costosa, no sólo por las modificaciones sustanciales a los términos de referencia sino por sospechas de incompetencia financiera y de irrespeto al Estado Dominicano.

a) Una primera opción es contentarnos ahora con una planta menor. Como lo mejor es enemigo de lo bueno comencemos con una planta menor, digamos no más de 300 Megawatios, eficiente y amiga del ambiente.

Para garantizar en el futuro las metas a las que aspira la CDEEE habría que añadir plantas anuales adicionales en un mercado de “cuasi futuros” que evite los acostumbrados ciclos de sobreproducción y escasez energética.

b) Otra opción más idealista pero más promisoria a largo plazo sería endeudarse en una planta menor 100 Megawatios, contratar plantas similares anuales en el futuro, y dedicar la misma cantidad de recursos a desarrollar el etanol mediante la inversión privada nacional y extranjera. El hecho de producir un combustible líquido apto para automóviles y la producción de energía habla a favor de esta fuente de energía renovable. En República Dominicana y menos en Haití existe una estructura deteriorada pero no despreciable para la producción y transporte de caña de azúcar. Su utilización contribuiría a la reducción de la pobreza rural en el Sur.

c) Combinaciones similares a la del etanol podrían incluir plantas eólicas tan importantes en el desarrollo de los mercados energéticos en Dinamarca, España y Alemania.

4. Conclusiones

Opciones energéticas promisorias hay varias mucho mejores que la de megaplantas de carbón. Lo importante es acordar un proyecto energético de Estado para los próximos diez años con participación privada y estatal (ésta más para facilitar y regular que para producir) y manejarlo de forma transparente en los contratos y en su ejecución.

Tal vez la añorada reforma institucional-económica del país pueda comenzar por aquí. Decía Marx que sólo las contradicciones del desarrollo actual posibilitan el nacimiento de nuevas formas de desarrollo. Así lo creo. Demóstenes antes de la decisiva batalla de las Termópolis decía que lo bueno que tienen las cosas del Estado es lo mal que se están poniendo. La misma intuición con palabras menos hirientes.

Lessons Learned on AMR Technology

I just posted a comment under the article Progress Energy's Accelerated AMR Deployment: Commitment and Communication by Christina Kelly, Marketing Communications Specialist, Itron and Kathy Small, Communication Specialist, Progress Energy.

The authors are to be commended for sharing the information of a project that started in 2005 “to reduce meter costs, not to set records.” Since then, EWPC is ragmatics' Winning Market Architecture and Design has been emerging, as many things have transpired on demand response and wires operation benefits, other then meter reading, on AMR/AMI technology.

Please correct me if I am wrong: I understand that Irons’ solid-state meters with Centron® technology can be up rated (equipped with a more up to date technology) cost effectively later on for more ambitious (i.e. internet) projects, even under more competitive conditions as those of the generative dialogue being suggested across articles. In that respect, I take the opportunity to repeat the post Worldwide Generative Dialogue Funding Sought to seek support on the emergent EWPC market architecture and design.

Sharing lessons learned is very useful. To me the most important lesson emerging is the possibility of such accelerated deployment benchmark to be beaten later on with
great commitment and communication.

Síntesis: Solución Energética Sistémica

En Luis Arthur: Mi Solución I se ofrece una visión aparentemente razonable, equilibrada y realista, como la que necesitamos. Faltan, no obstante, otra parte o partes para completarla que esperamos estén al mismo nivel

Iniciando el mes 27 de la Bitácora Digital, me apoyo en la propuesta de Luis Arthur para adelantar que las soluciones dependiente e independiente no me lucen factibles en un mundo globalizado y de grandes oportunidades de comercio. La solución tiene que ser sistémica (interdependiente), para poder lograr su financiamiento, reducir el impacto del cambio climático y generar oportunidades de comercio internacional favorables para el país.

Hay entonces otra solución para responder a los ilusos que le escriben a Luis y es la que el GMH ha venido ofreciendo. Seamos proactivos y pongamos mucho empeño en solucionar nuestro problema más importante y al mismo tiempo el de los demás, organizándonos para desarrollar y poner en marcha, junto a empresas extranjeras, productos y servicios innovadores de exportación. Reestructuremos el sector eléctrico para incentivar el ahorro energético y la energía renovable a nivel internacional y así reducir el impacto del cambio climático.

Para ser un enfoque viable, el Estado dominicano debe salirse para siempre del negocio de la electricidad. Los recursos sin claro destino disponibles en los fondos de pensión de bajo nivel de riesgo nos dan la oportunidad de reunir una contrapartida a las inversiones locales e internacional de mayor riesgo, para financiar la solución sistémica. En caso de que el país vaya a seguir con el FMI, la receta a implantar para el sector energía debería negociarse para lograr ese compromiso.

Quedamos abierto a seguir enriqueciendo esta iniciativa de Luis Arthur, siempre que vaya más allá del certamen electorero.

Luis Arthur: Mi Solución I

Por: Luis H. Arthur S. http://www.luis.arthur.net/ http://www.luisharthur.blogspot.com/ 15 Agosto 2007

¿Como enfrentar el mundo que se nos viene con insumos energéticos acabándose y precios en alza? Algunos ilusos me escriben diciendo que los EE.UU., con futuros mejores gobiernos, buscará alguna solución, pues ellos no van a permitirse volver al primitivismo. En otras palabras, mejor miro para otro lado porque alguien va a resolvernos el problema. Yo vivo y no me preocupo. Así somos y nos creemos personas inteligentes, con derechos pero sin obligaciones.

Son actitudes irracionales, pasivas y acomodaticias.

Yo entiendo que como país deberíamos establecer una política energética coherente y urgente, dirigida a tratar de buscar insumos energéticos nacionales para cada día depender menos del extranjero, de los hidrocarburos y sus precios que se harán inalcanzables. Es comercio.

El primer pasos seria un Plan de Ahorro Nacional Energético (PANE), que racionalice el uso adecuado de la misma, y no se le dilapide por falta de normas, criterios y obligatoriedad.

Buscaría disminuir del uso de petróleo y sus derivados haciendo ahora un uso masivo del gas natural y del carbón mineral que tiene un horizonte mayor y precios menores, aunque seguirán al petróleo en sus alzas.

Serio y bien llevado lograría recudir la demanda en posiblemente 300 Mw, equivalente a una planta de las de Sichuan.

Buscaría eliminar todas las plantas del Sistema Eléctrico Nacional Interconectado (SENI) y las privadas que usen petróleo, convirtiendo las que se puedan a Gas Natural y eliminando las obsoletas e ineficientes. Para ello se eliminaran los apagones, se cobrará la energía servida, se evitara el robo, se controlarán las pérdidas y se bajará la tarifa y se racionalizará el Valor Agregado de Distribución (VAD) a UD$ 0.03 ó 0.04 por Kwh. El transporte vehicular seria mayormente a gas natural.

Esto nos daría un respiro para ir desarrollando nuestras energías vernáculas, que son: Energía Solar, Hidroeléctrica, del Viento, del Mar, Basura, Digestores y las Bio-energías que en nuestro pequeño territorio pudiesen desarrollarse sin afectar la alimentación humana.

Tiene que ser un plan nacional no politizado y apoyado por todo ente pensante y que trascienda los gobiernos y los partidos.

No será fácil, pero será mejor que lo que nos depara el futuro. mailto:futuro.luis@arthur.net

EDESUR Cuestiona Factibilidad Cooperativa Eléctrica

Noticia original del Listín Diario Edesur cree tarifa dificulta la Cooperativa Eléctrica

SANTO DOMINGO.- La estructura tarifaria diseñada bajo los preceptos de la Ley General de Electricidad 125-01 pone “en veremos” el éxito de la Cooperativa Eléctrica Fronteriza (CEF), que un grupo de comunidades impulsa con miras a ser independientes y poseer un servicio energético estable. El bajo consumo de esas poblaciones no representa una opción de negocios para ninguna empresa.

Así lo hizo saber el gerente general de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur), Ricardo Arrese Pérez, quien aseguró que esa institución se mantiene en contacto permanente con las comunidades de la frontera, las cuales están interesadas en que la cooperativa funcione, pero considera que deben vencer el obstáculo de la estructura tarifaria.

“Nosotros hemos sostenido reuniones con ellos. El acuerdo que firmó la Asociación Nacional de Cooperativas Eléctricas de Estados Unidos (NRECA, siglas en inglés) con la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) en el 2005 contemplaba inversiones de parte del Estado también. Tengo entendido que eso se está cumpliendo. Hemos analizado la propuesta y el problema principal que existe y que debe ser superado para que sea rentable es la estructura escalonada de tarifa”, expresó Arrese Pérez.

Indicó que si se lograra que todos los clientes de la zona pagaran tampoco se lograría compensar la inversión, pues el precio de venta es menor al de compra, “por lo que no es viable con esta estructura tarifaria”. El gerente general de Edesur señaló que ningún cliente en esa zona consume más de 400 megavatios.

Explicó que el planteamiento que hacen en esas comunidades es que alguien le venda la energía en un precio de entrada equis a un costo menor para que sea negocio. Consideró que Edesur no está en condiciones de realizar la rebaja porque no puede subsidiar lo que ya está subsidiado.
El gerente de Edesur, quien también llamó proyecto de cooperativa-negocio, consideró que detrás de todo hay quienes podrían estar buscando otras cosas, como ha pasado en zonas como Cabarete, Samaná y otros lugares, donde han surgido negocios separados.

Hace casi dos años los habitantes de San José, Las Flores, El Barrero y otros pueblos fronterizos unieron esfuerzos y comenzaron a construir las bases del cambio que hoy disfrutan. Hoy son parte de la Cooperativa Eléctrica Fronteriza (CEF), el primer esfuerzo que conoce el país de este tipo para integrar la comunidad a la administración del servicio energético, asumiendo el compromiso de autogestión.

El proyecto se ejecuta con la colaboración de NRECA, la CDEEE, la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) y la participación directa de las comunidades a través de la CEF, que será la entidad que gestionará el servicio, desde el mantenimiento hasta el cobro.

Está previsto que el proyecto beneficie a poco más de 100 mil habitantes de Las Matas de Farfán, Comendador, El Llano, Bánica, Pedro Santana, El Cercado, Hondo Valle y el área rural de la región que extiende hasta la frontera con Haití e incluye la formación de la cooperativa.
El costo aproximado es de US$7.0 millones, de los cuales la CDEEE aporta US$4.0 millones, la USDA participa con US$1.5 y el compromiso de los pobladores, a través de la CEF, es de 400 mil dólares aproximadamente.

Para David Kittelson, director de NRECA para República Dominicana, lo que se busca es que la cooperativa pueda garantizar un servicio de electricidad de calidad las 24 horas de día. “A pesar de que todavía no hay luz 24 horas hemos lanzados el programa de uso productivo de la energía. Sabemos que esta gente está interesada y tiene la decisión de darla un uso útil y generar ingresos con la electricidad”, explicó.

An Attempt to Stop Progress in Electricity

I posted the following comment under the article Do You Want to Increase Your Utility's Demand Response and Consider it as a Bigger Player in Resource Planning? - Part 1, by Michael O'Sheasy, Vice President, Retail Pricing and Solutions, Christensen Associates.

Dear Michael,

I read a draft that was posted in energypulse.net of your proposals about the Standard Rate Rewards Program (SRRP) and Fixed Bill Rewards Program (FBRP) to make CPP and FB, respectively, customer friendly. I may agree with the logic of your explanations, but have large reservations on the underlying assumptions.

Both parts of the article seem to be written under the assumption that retail competition is unnecessary for the power industry. Behind the words is a utility whose business model is to win rate cases from the regulator. The results will continue to be at the same time to avoid innovation and competition. The customer still has two monopoly intermediaries: the utility and the regulator negotiating under price controls.

I understand they are a way to stop progress in the power industry. For example, if FBs were to be developed under competition among Second Generation Retailers (2GRs), the resulting basic FB would be much more competitive than with monopoly service. In addition, utilities business models will not be transformed to customer friendly ones, as old dogs don’t learn new tricks. Customers will be missing other retail service innovations which will be made by competitive 2GRs business models with an integral customer orientation.

In the post EWPC is Pragmatics' Winning Market Architecture and Design, a synthetic one page explanation on the need of retail competition restructuring is given. The post was written in response to an energypulse.net article by Dave Turner (see it in the post), who questioned why utilities were not investing in AMI and wondered “… how separate organizations will do their part to facilitate the process is still under debate throughout the industry.” With EWPC the debate is over.

The approach to SRRP and FBRP is a piecemeal one and does not respond to a fundamental system solution. A little longer explanation was given earlier in the post On the End-State of the Power Industry.

CNE: Situación Eléctrica Obstáculo Desarrollo Productivo

RECONOCIMIENTOS
Zucco dice situación eléctrica es obstáculo al desarrollo productivo


SANTO DOMINGO.- La situación actual del sistema eléctrico nacional representa un estancamiento para el desarrollo del aparato productivo nacional que debe ser revertido, afirmó ayer el presidente de la Comisión Nacional de Energía (CNE), Arístides Fernández Zucco.

El funcionario pronunció un discurso durante la puesta en circulación de la ley 5707 sobre incentivo al desarrollo de las fuentes renovables de energía.

En el acto, realizado en la secretaría de Relaciones Exteriores, la CNE entregó placas de reconocimiento a los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados, Reinaldo Pared Pérez y Julio César Valentín, respectivamente, así como a varios legisladores, por el empeño puesto para que esa ley fuera aprobada.

Tras ponderar la promulgación de la ley, Fernández Zucco enfatizó que el petróleo del país en estos momentos es el sol, el viento y el agua. Ponderó los beneficios de la ley y afirmó que representa un hito en la historia del país, por lo que significa para la sociedad dominicana, para las finanzas públicas y la economía del Estado dominicano. Sostuvo que República Dominicana dispone de un potencial de viento para instalar hasta 10 mil megas y un gran potencial de energía solar.

Especificó que el país es uno de los 20 puntos en el mundo que recibe mayor cantidad de sol al día, y citó el caso de la provincia Pedernales, lo cual entiende que representa una oportunidad en materia de aprovechamiento de la energía solar.

Asimismo, resaltó el potencial de los recursos hidrícos, a través de la generación hidraúlica. Fernández Zucco ponderó la labor encomiable realizada por el Congreso Nacional en aras de dotar al país de un instrumento legal en materia de energía renovable.

En la actividad recibieron también placas de reconocimiento el senador Juan Orlando Mercedes y los diputados Pelegrín Castillo, Víctor Bisonó, Minou Tavarez Mirabal, Gladys Mercedes Soto, Rafael Librado Espinosa, entre otros.

El presidente del Senado aseguró que desde el 16 de agosto del pasado año se ha producido una verdadera revolución legislativa, con la aprobación de 187 proyectos. De su lado, el presidente de la Cámara de Diputados consideró que el Congreso perdió crebilidad por no haber definido sus puntos estratégicos y agregó que el tema de la energía renovable y otros son parte de la redefinición de la entidad.

2nd Time: Ontario is Far From EWPC

In response to my request to Len on 8.6.07:

Before going any further, I feel entitled to request you whether you prefer to continue as an skeptic after many patient explanantions on the need for retailers. The whole point is after saying at the end of 2005 "Jose: You're close, just not going quite far enough. You need to eliminate your "Retail marketers" ... And as you accept that you are not your opinion, have you change your opinion? Are you still a skeptic about EWPC being the winning market design and architectural model?

After expressing "I won't be interacting further," he wrote on 8.7.07

I would also add that the "2GR" retailers you propose in your model is already proving a failure in many jurisdictions, eg. Ontario. 1) My present retailer has signed me to a 5 yr contract, but still can only point to a simple-cycle gas turbine as the only recent addition to capacity, the worst of all possible additions. 2) The government had to mandate an improvement in metering to a "partial and dumb TOU system", again the worst of all choices but definitely better than any retailer has proposed to me.

This is such a waste of time.

Under the article The Dawn of Electricity Competition: Efficient Prices and Efficient Choices, by Nat Treadway, Managing Partner, Distributed Energy Financial Group, LLC, has 37 comments, I had already responded to what Len Gould said on 6.11.07.

Jose Antonio: Here in Ontario, we're already operating under EWPC, and believe me, I'm not impressed.

Jose Antonio Vanderhorst-Silverio had replied on 6.11.07

Len,

According to ABACUS:

Texas has made excellent progress to show that they are on the dawn of electricity competition. Please recall my comments above about Texas, which is not operating under EWPC.

Ontario is far from Texas, having made only medium progress (placed in position 11, after 10 other states). I agree you should not be impressed with the progress of Ontario, because Ontario is not operating under EWPC.

Innovar para Sobrevivir con DR-CAFTA

Estimados VIPs,

En la columna “En primer plano,” de la revista Lecturas de Domingo del Listín Diario, aparece una entrevista realizada por María Isabel Soldevilla a José Pacheco, del centro de “emprendimiento” del Instituto Tecnológico de Massachussets. Sugiero que es una lectura obligada para cada dominicano con potencial de liderazgo.

En la portada de la revista aparece bajo el título “El Futuro en el Libre Comercio Depende de los Emprendedores,” siendo un buen resumen de lo que trata. Pacheco dice que República Dominicana tiene que hacer como Irlanda y Escocia, acercarse a su diáspora.

Ante la pregunta de María “¿qué hace un emprendedor en el contexto de DR-CAFTA?”, Pacheco contesta con “Tiene que innovar. En la medida en que el intercambio se haga más abierto habrá oportunidades para, inicialmente apoyarse en la mano de obra barata, pero eso no durará. Luego habrá emprendedores que harán más de lo que ya se está haciendo fuera. Y en el corto plazo eso funciona. Pero en el largo plazo, un aumento estable de la productividad viene ligado a la innovación.

El GMH ha creado una plataforma para innovar en el sector electricidad y su más reciente propuesta ha sido lanzada en www.energypulse.net con la nota Worldwide Generative Dialogue Funding Sought. Esperamos su apoyo a la iniciativa.

Muy atentamente,

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

P.D.: Sugerimos leer también la nota Presidente Fernández Tiene Ultima Oportunidad.

Worldwide Generative Dialogue Funding Sought

Hi Dave, Len, Todd and interested readers,

These are my humbled conclusions, open to be enhanced, about the article, which complement my initial post Solution to AMI's Intelligrid Dilemma:

1) Smart meters are necessary, but not sufficient. To reduce customer transaction costs under complex trade arrangements to reasonable values, small consumers need to select a retailer of choice, which should be bound to operate under very clear [global] prudential regulations that also apply to generators to protect all customers, generators and retailers with fair competition regulations.

2) For the intelligrid to be the ultimate goal, it needs to follow a superior path to the End-State of the power industry to ensure the physical and human resources needed for the next 30 years. Such path is available with the market design and architecture based on Electricity Without Price Controls (EWPC), a work in progress.

To support in part such conclusions and to answer your statement: “… how separate organizations will do their part to facilitate the process is still under debate throughout the industry,” a synthetic one page explanation can be found on the post EWPC is Pragmatics' Winning Market Architecture and Design. Skeptics, like Fred Banks in the post Let's Get Out of Back Rooms to a Generative Dialogue, may not agree with those conclusions. For those technologies enthusiast, visionaries, and pragmatics, who believe, this should end the debate and be followed by a generative dialogue to reach the End-State of the electricity industry.

I thank all skeptics and especially Len Gould for his great interest in EWPC since the end of 2005, when my first and only energypulse.net article An Alternative Business Case for Demand Response was published.

States, provinces and countries where many industrial and commercial users are facing intense global competition and that have not deregulated are the main candidates for EWPC to replace financial capital with production capital (refer to slide 31). Future contracts of reliable deliveries are the key work performed by 2GRs, which may serve as marketers, brokers and aggregators.

I suggest that it is time to find funding for a worldwide generative dialogue with teeth. Help from readers’ suggestions on how to materialize is sought. Please comment, forward it to friends that might be interested to get involved in the project initiative and/or write in private to me at javs@ieee.org.

P.D.: For those interested in a response to the latest observations by Len, please read the post We Need 2GRs as the Forecast is Always Wrong.