Dialoguemos: La Integración Verticar no Debe Pasar

1.   Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 4

10 Nov 2005    

Al Centro del Dialogue. Favor tomen en cuenta también Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 3 (reclasifiqué Subsidios en ese renglón). Estamos en un momento de grandes decisiones y los detalles, aunque urgentes e importantes, ...

 

2.   Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 3

10 Nov 2005    

Al Centro del Dialogue,. Deshagamos los subsidios y pasemos el control total de la electricidad al sector privado, para que compita para minimizar el costo de electricidad a los clientes-consumidores. Eliminemos el control de precios ...

 

3.   Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 2

10 Nov 2005    

Al Centro del Dialogue:. Elena Brineman del USAID "Dijo que el país necesita enfocar su atención en lograr una mayor transparencia, a través de la implementación de una adecuada ley de compras gubernamentales y otros puntos en los que ...

 

4.   Re: Conferencia Rolando González Bunster

10 Nov 2005    

Esta nota recoge otras publicadas ayer relacionadas con la integración vertical que reiteró el Sr. González Bunster y que se basa en un regreso al pasado. Estas son Conferencia Rolando González Bunster, Renegociemos los Contratos y ...

 

5.   Mantenimiento de la Separación Vertical y Horizontal del Sector.

9 Nov 2005    

Tomado de la "Propuesta de Reforma del Sector Eléctrico Dominicano," preparado por la CNE en 2004. Asegurar en el tiempo la necesaria segmentación del sector eléctrico, restringiendo la integración vertical. ...

 

6.   Re: El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización

9 Nov 2005    

Muchas gracias Francisco,. Siempre repito que los problemas requieren soluciones amplias. Con soluciones amplias a veces podemos deshacernos de prácticas innecesarias. Tales son los casos de los procesos de fijación tarifaria y de ...

 

7.   Renegociemos los Contratos y Reintegremos el Sistema Eléctrico ...

9 Nov 2005    

Mucho se ha hablado de la integración vertical y de la capitalización, pero pocos han hablado de la economía de escala del posible sistema integrado de la República Dominicana. Hoy existen islas verticalmente integradas en Bávaro, ...

8.   Conferencia Rolando González Bunster

9 Nov 2005    

Detrás de promoción verticalización hay intereses que buscan control monopólico. - ALEIDA PLASENCIA - Redactora de Hoy. La Comisión Nacional de Energía (CNE) denunció que detrás de "la campañita" para integrar verticalmente el sistema ...

 

9.   Re: Información Reunión Consejo Coordinación 09.11.2005

9 Nov 2005    

Muy estimado Sr. Juan Fabian. Muchas gracias por sus detalladas explicaciones. Yo entiendo que los agentes necesitamos estar bien informados y mucho mejor asesorados. El Manual de la Práctica de Consultoría en Ingeniería expresa, ...

 

10.                     El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización

8 Nov 2005    

Siempre se ha comentado que nuestro país carece de memoria histórica. Verdad o mentira, lo cierto es que con relativa frecuencia surgen razones para pensar que lo anterior no es una mera apreciación. Quizás en que nuestra idiosincracia ...

 

11.                     Dialoguemos: Especial de Mercados Energéticos

8 Nov 2005    

1. Re: PLANTAS DE CARBON MODALIDAD DE CONTRATACION Parte 4. 21 Oct 2005. En el link mas abajo se puede encontrar una descripcion tecnica del modelo SDPP utilizado por la empresa Argentina Mercados Energeticos en el trabajo de evaluacion ...

 

12.                                              Dialogue: Sector Eléctrico Posibilidades - un Punto Neurálgico

7 Nov 2005    

Al Centro del Dialogue, Bernardo Castellanos ha escrito un artículo titulado "Sector Eléctrico. Propuesta. Solución." Me voy a concentrar solamente en el punto neurálgico del artículo. Por eso, busqué las palabras "cliente" y "compensación" con search y no las encontré, lo que me genera una gran inquietud.

 

13.                     High Tech - High Touch

7 Nov 2005    

Energy Pulse has published the article "Why (and When) to Invest in the Smart Grid," written by Jeffrey Leonard, CEO, Global Environment Fund. We believe that it is a good source to understand what their Fund is betting on. ...

 

14.                     Energy Pulse Clasifica Discusión Activa "An Alternative Case for ...

7 Nov 2005    

Aparentemente, de manera inmerecida, Energy Pulse clasificó a partir de hoy como Discusión Activa "An Alternative Case for Demand Response." A esta hora ya van 150 "miradas" al artículo.

 

15.                     DR1: Leonel to Sign Energy Deal with Colombia

7 Nov 2005    

I hope the deal won´t have any cost for the country if the result is that the 1200 MW project results unfeasible. President Leonel Fernandez will sign an energy agreement with Colombia during his weekend there. On Monday, Fernandez will ...

Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 4

 

Al Centro del Dialogue

 

Favor tomen en cuenta también Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 3 (reclasifiqué Subsidios en ese renglón). Estamos en un momento de grandes decisiones y los detalles, aunque urgentes e importantes, podrían desvíar la atención de las cosas todavía más importantes. La integración vertical no debe pasar.

José Antonio

On 11/10/05, Bernardo Castellanos < bacm25@yahoo.com> wrote:

Luis

 

la tarifa electrica se calculaba sobre una formula que se establecio en la Resolucion de la SIE 31-2002 de fecha 17 de Septiembre del 2002. Esta resolucion y formula de calculo de la tarifa estuvo vigente hasta las Resoliuciones de la SIE 33 -2005 y 36-2005 de fechas 28 de abril del 2005 y 23 de mayo del 2005, las cuales modificaron la resolucion SIE 31-2002 En consecuencia las tarifas de Agosto 2004 y Enero 2005 se hicieron sobre la base de la misma Resolucion SIE 31-2002 

Lo que sucedio fue que en terminos de RD$ en Agosto del 2004 el valor maximo era RD$7.87/Kwh, equivalentes a US$0.16/Kwh., segun la tasa de cambio de la Resolucion que fijo la tarifa de ese mes. En cambio, en Enero del 2005, la tarifa maxima era de RD$7.46/Kwh y RD$7.91/Kwh., que en terminos de RD$ es mas o menos igual, pero cuando la divides por la tasa de cambuio de la resolucion que fijo la tarifa en Enero del 2005 te da entonces US$0.25/Kwh y US$0.26/Kwh. Ademas el precio del Fuel Oil No.6 que se utilizo para la tarifa de Enero del 2005 bajo con relacion al precio utilizado en la tarifa de Agosto 2004, por lo que la tarifa en ternminos de US$ debio ser menor que US$0.16/Kwh que era el precio de Agosto 2004.

En este caso 2 x 2 no es igual a 4 

 

Saludos

 

Bernardo

"Luis H. Arthur" escribió: 

Bernardo como 2x2=4, para que esto sucediera habría que haber cambiado la formula u otros factores tuvieron que cambiar.  Puedes explicar esto mejor?   Gracias.  Luis

 

zz

 

--
José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Interdependent Consultant on Electricity
BS ´68, MS ´71 & PhD ´72, all from Cornell University
Valued IEEE Member for 34 Years.
javs@ieee.org
Research and practice areas, and interests:
systems architecture,
systems thinking,
retail marketing,
customer orientation,
information systems requirements and design,
market rules,
contract assistence.

Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 3

Al Centro del Dialogue,

 

Deshagamos los subsidios y pasemos el control total de la electricidad al sector privado, para que compita para minimizar el costo de electricidad a los clientes-consumidores. Eliminemos el control de precios que, como está comprobado, no funciona en ningún mercado. Enderecemos las señales y evitemos que la corrupción interfiera con el ambiente de negocios. El Estado no debe participar en los riesgos que impone el sector eléctrico, los cuales son mitigados más eficientemente entre los generadores, los detallistas y los consumidores.

 

Las sugerencias al Superintendente aplican también en este caso (ver nota Re: El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización.)

 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

 

On 11/10/05, Bernardo Castellanos < bacm25@yahoo.com> wrote:

Estimados Todos

 

Los subsidios que este año esta otorgando el Gobierno al sector electrico, no son para cubrir deficiencias en la tarifa electrica, sino para cubrir las inefeciencias de las distribuidoras en la gestion de cobros, que permitan reducir significativamente los niveles de perdidas entre la energia que compran a los generadores y la que cobran a los distribuidores

Como dice el refran, para muestra un boton. En Enero del 2005, la tarifa electrica se calculo sobre la base de un precio del Fuel Oil No.6 de US$21.7975/barril y una tasa de cambio de 30.12 (Resolucion 81-04 de la Superintendencia de Electricidad (SIE)) y el valor maximo a pagar en las tarifas residenciales y comerciales, BTS1 y BTS2 fue de US$0.25/Kwh y US$0.26/Kwh, respectivamente. En cambio en Agosto del 2004, segun la Resolucion 50-04, se utilizo para el calculo de la tarifa un precio del Fuel Oil No.6 de US$24.9869/barril y una tasa de cambio de 48.49, siendo la tarifa maxima BTS1 y BTS2 US$0.16/Kwh.

En Enero de 2005 con una tasa de cambio y precio de barril del Fuel Oil No.6 mas bajo que en en agosto del 2004, la tarifa electrica maxima en los segmentos BTS1 y BTS2 subio entre un 56% y un 63%, cuando debio haber bajado 

 

Saludos

 

Bernardo

Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 2

Re: Conferencia Rolando González Bunster Parte 2

 

Al Centro del Dialogue:

 

Elena Brineman del USAID "Dijo que el país necesita enfocar su atención en lograr una mayor transparencia, a través de la implementación de una adecuada ley de compras gubernamentales y otros puntos en los que hay debilidades. Cree que el desarrollo económico está condicionado a atacar el tema de la corrupción. Brineman indicó que la mayoría de los problemas están en el área institucional, en la corrupción, y en el ambiente para hacer negocios, lo que tiene mucho que ver con la confianza del pueblo en los políticos, en la transparencia, la seguridad de contratos, seguridad judicial." Bineman dijo además sobre la Electricidad: "Entre los problemas que dificultan la inversión citó también al sector eléctrico, renglón en cual el país ocupa el lugar 110 de un universo de 117 países analizados."

 

El GMH fue el primero en caracterizar el riesgo sistémico del sector eléctrico dominicano. Keving Manning reconoció ayer, que yo sepa por primera vez en público, el caracter sistémico de la problemática, por lo cual nos sentimos orgullosos. En la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo (CCyPSD) y más tarde reiterada en INTEC (ver Una Solución Sistémica a la Crisis del sector Eléctrico), identifiqué la palanca de arquímedes (hace más de un año) para resolver la crisis sistémica y es el desarrollo de detallistas de electricidad totalmente libres para actuar. En la ocasión de la CCyPSD decía (ver Visión de Futuro: El Futuro es Hoy):

 

La solución fundamental sugerida al país, trata de una respuesta estructural al problema y la crisis, que permita al país modernizarse, abordando los temas cruciales elegidos por el Presidente Fernández, con una mentalidad de Tercera Ola. Es un cambio sutil y a la vez poderoso para cambiar la estructura dinámica del sector eléctrico, convirtiendo eventualmente el negocio de electricidad en uno común y corriente. La misma vislumbra una visión integral y clara del futuro, que se basa en avances en el estado del arte, que están surgiendo al desencadenar los mercados, y desmantelan restricciones ficticias, que permiten introducir la competencia en el mercado minorista y ofrecen un mejor rendimiento a las inversiones eficientes en generación y comercialización. La solución propuesta pretende crear una característica permanente del escenario sectorial, transformando círculos viciosos en virtuosos. En esencia se trata de un cambio de paradigma que busca minimizar el costo de electricidad a los clientes-consumidores, agregando valor a los agentes y mayor bienestar económico, político y social a la nación.

Se trata de un cambio de paradigma que toma en cuenta el sistema como un todo y no una parte particular, como es la reducción de pérdidas. Evidentemente, doña Elena nos aclara que la corrupción y los sobornos que son parte integral del sistema y que hay que dejarlos en el pasado también, para desarrollar el necesario ambiente de negocios, que nos permita hacer que la electricidad deje ser una gran barrera de entrada al desarrollo de la República Dominicana.

Saludos,

José Antonio

On 11/10/05, Bernardo Castellanos < bacm25@yahoo.com> wrote:

Estimados Todos

 

La mejora en la reduccion de los niveles de perdidas en el sector electrico no esta intrinsicamente ligado a quien sea el dueño o quien administre la empresa (sector privado o publico) y ni si la integracion es vertical u horizontal, ni al si se otorgan subsidios o no, sino es un problema de gestion y de eficiencia en la distribucion*comercializacion, la cual no tiene que ver con ninguno de los elementos que se mencionan (origen de la propiedad, integracion, subsidios)

 

Saludos

 

Bernardo

 

 

Re: Conferencia Rolando González Bunster

Re: Conferencia Rolando González Bunster

 

Esta nota recoge otras publicadas ayer relacionadas con la integración vertical que reiteró el Sr. González Bunster y que se basa en un regreso al pasado. Estas son Conferencia Rolando González Bunster,  Renegociemos los Contratos y Reintegremos el Sistema Eléctrico ominicano    y  Mantenimiento de la Separación Vertical y Horizontal del Sector .

 

La politica de subsidios no es la causa subyacente, sino un efecto de la politiquería, que se transforma en pago de la deuda y en la pobreza de los dominicanos. La señal alegre que ofrecen los subsidios invitan al derroche de la energía y aumentan los intereses de la deuda. Si no hubieran subsidios, ni mala administración en la política de precios, el sistema no estuviera en colapso.

 

El fracaso se debe a una estrategia intuitiva, defectuosa y con una total falta de visión que identifiqué en 1999, justo antes de la capitalización, cuando escribí: " El tiempo puede haber convertido la capitalización en un fracaso. Por un celo que ahora resulta ser no sólo infundado, sino desfasado, el gobierno de la República Dominicana, representado por los poderes ejecutivo y legislativo, produjo una Ley de Reforma de la Empresa Pública que puede condenar a los dominicanos a seguir en una estrategia que no se ajusta a nuestras necesidades porque:

1. mantiene la injerencia política en las empresas eléctricas, algo que no estaba en el modelo original boliviano donde el otro 50 por ciento pasaba a fondos de pensión privados;
2. • impide la participación de empresas dominicanas, por la forma en que se está reestructurando la CDE, ya que sólo empresas extranjeras pueden precalificar en los concursos;
3. • promueve innecesariamente intereses creados en la actividad de comercialización de electricidad, permitiendo que el monopolio de esa actividad se pueda prolongar más allá de lo prudente porque las concesiones de distribución pueden llegar hasta 40 años;
4. • separa innecesariamente las actividades correspondientes al monopolio natural de transporte (transmisión y distribución) de electricidad, que en el futuro deberán consolidarse, ya que se podrá generar electricidad a precios competitivos en cualquier parte de la red;
5. • concentra la atención en grandes centrales de generación, por lo que no está claro como van a participar las fuentes no convencionales de energía; y
6. • exige una mayor dotación en la Superintendencia de Electricidad, a consecuencia de tener que servir a todos los consumidores los que estos mismos tendrían que sufragar."

Lo que necesitamos es eliminar las distorsiones que invitan al derroche de los hidrocarburos, lo cual se puede realizar haciendo que se compensen los apagones y sacando el Estado de las actividades de negocios. Pongámosle el termostato al sector, adoptemos una visión clara y con futuro, eliminemos el control de precios, enderecemos las señales y dejemos que los detallistas se encarguen del resto.

 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

 

On 11/10/05, Bernardo Castellanos <bacm25@yahoo.com> wrote:

Estimados Todos

 

La conferencia de RGB tiene aspectps interesantes aunque hay otros aspectos que no comparto

No es cierto que la causa del`problema o deterioro del sector electrico sea la politica de subsidios Al final de cuentas el subsidio solo perjudica a quien lo otorga, el Estado, por que se desprende de esos recursos que pudieran ser utilizados en otras areas como Educacion, Salud en lugar de electricidad El Estado se atrasa en los subsidios, es cierto pero siempre termina pagando Si no hubiera subsidio el sector electrico hubiera colapsado hace tiempo por que quien iba a absorber en terminos economicos el monto de los subsidios, los distribuidores, los generadores?

Lo que le falto decir a RGB es que el fracaso en el sector electrico se debe unica y exclusivamente al fracaso de la empresa privada o del sector privado en la gestion y administracion de la distribucion y comercializacion, ya que a pesar de ser beneficiados con un canon de administracion que le proprciona mas de US$1 millon mensual, aunque la empresa se deteriore, las perdidas de las distribuidoras nunca fueron menores a cuabdo el Estado ejercia el monopolio del sector Si alguien ha fracasado en este nuevo modelo en el sector electrico ha sido la empresa privada o el sector privado, no el Estado. El Estado ha sido la mayor victima y el mas sacrificado y luego los consumidores que paganos, los cuales hemos visto incrementar nuestra facturacion para premiar la ineficiencia del sector privado en la gestion de una empresa de servicio publico, cuando el servicio no ha mejorado en la proporcion en que se ha producido el incremento

El hueso del sector electrico es la distribucion-comercializacion y el sector privado demostro ser mas ineficiente, ademas de estafador de su socio estatal, en la gestion de las empresas distribuidoras Esa es la verdad Naturalmente, RGB no lo va admitir

La integracion vertical tiene sus ventajas por reduccion de costos, es cierto, pero imduce al monopolio privado en las areas en donde se otorgaria la concesion para una gestion vertical (generacion - comercializacion) de la energia electrica y todo el mundo concuerda en que el monopolio privado es peor que el estatal. Aes posee una integracion verticakl a traves de edeeste, DPP y Aes Andres, ya que mas del 90% de la energia contratada de Edeeste es con sus propias empresas generadoras y por el fracaso en la distrobucion-comercializacion de edeeste enm manos de Aes, eso ha afectado los flujos de cajas de la sus propias generadoras

El problema del sector electrico no es el subsidio ni la integracion vertical ni horizontal, es un problema de gestion de la distribucion-comercializacion, en la cual el sector privado fracaso, a pesar de haber recibido mas de US$40 millones desde el 1999 cuando se inicio la capitalizacion hasta Agosto del 2004, a trves de un canon d administracion que le fue otrorgado en los contratos de la capitalizacion a traves del cual se premiaba la ineficiencia, ya que el mismo era cobrado por la empresas privada independientemente de la gestion que realizara en la empresa y de su nivel de desempeño Esa situacion cambio luego del Acuerdo de Sostenibilidad de Febrero del 2001, en donde se establecio que el canon de administracion se cobraria sobre la base de los cobros y no de las ventas y sujeto a indices de desempeño comomes que si las perdidas totales estan por encima del 30% no se cobra el canon, aunque la facturacion se haya quintuplicado y por eso Aes en Edeeste a partir de ! agosto del 2004, no puede cobra ese canon de administracion

 

Saludos

 

Bernardo

Mantenimiento de la Separación Vertical y Horizontal del Sector.

Tomado de la "Propuesta de Reforma del Sector Eléctrico Dominicano," preparado por la CNE en 2004

Asegurar en el tiempo la necesaria segmentación del sector eléctrico, restringiendo la integración vertical.

La estructura vertical del sector eléctrico debe estar en función del tamaño del sistema. En un sector cuyo nivel de demanda es bajo con respecto a los niveles eficientes de producción y distribución de energía eléctrica, la separación vertical del sector no puede aportar los beneficios de la competencia en los segmentos competitivos, como la generación. El sector eléctrico dominicano, sin embargo, posee una demanda y una capacidad instalada de generación que sin duda superan los niveles necesarios para la competencia, que actualmente se sitúan por debajo de los 500 MW.

También se objeta a la separación vertical con el argumento de que incrementa el costo final para el usuario por la exigencia de retribuir al inversionista en cada segmento de la cadena productiva. Es fundamental señalar que este argumento es generalmente incorrecto porque si no se retribuye adecuadamente al capital, ya sea privado o publico, ya sea integrado o separado, en cada segmento de la cadena, no se puede atraer al capital privado.

El sector público puede aportar recursos por decisión administrativa, pero esos recursos tienen un costo social de oportunidad, ya que quizás podrían ser mejor utilizados para otros tipos de gastos públicos. Además, la propiedad publica puede dificultar el desarrollo de las fuerzas del mercado, con un estimulo a la deficiencia, en los segmentos competitivos de la cadena del sector.

La experiencia internacional también avala el modelo de separación vertical. Las reformas exitosas del sector eléctrico en América Latina, como la de Chile, Perú, Bolivia, y un número creciente de países centroamericanos, han incluido la separación vertical. Así ha sido también en el Reino Unido, en Europa Continental, y en Estados Norteamericanos como Massachussets.

Por ultimo, cabe añadir que la reintegración vertical del sector eléctrico difícilmente resolvería la crisis actual.

Los problemas del sector se centran en las dificultades para conseguir su equilibrio financiero, debido a la desconexión entre cobranzas y costos, como resultado de la devaluación de la moneda nacional, bajos índices de cobranza, altas perdidas técnicas, alto costo de la generación de energía eléctrica, y el bajo nivel del monto de la inversion corriente de las empresas capitalizadas. La reintegración vertical no ofrece soluciones a estos problemas. Por ejemplo, el costo principal del suministro de electricidad en el país es, sin duda alguna, el del combustible, que debe ser importado en su totalidad y que cubre la inmensa parte de las necesidades, dado el aporte de la generación hidroeléctrica y las fuentes renovables. El costo del combustible es insoslayable, puesto hay que pagarlo a los productores internacionales de petróleo, que están fuera de control del gobierno dominicano y de los empresarios privados.

Conviene citar como ejemplo que actualmente en la Republica Dominicana existe integración vertical entre la empresa distribuidora EDEESTE y su propietaria AES. AES es la principal empresa generadora privada del país, propietaria de la planta de gas natural AES Andrés de 304 MW y de las plantas Los Minas V y Los Minas V1 que suman 200 MW a los cuales se suman el equivalente a su 25% de las acciones de EGE Itabo. EDESTE le compra a empresas de su propiedad el 80% de la electricidad que sirve a sus clientes y sin embargo es hoy la distribuidora más endeudada del país y su índice de cobro es similar a los de EDENORTE y EDESUR. Las dificultades de cobro de EDEESTE, son tales que su casa matriz, AES Corporation, la ha puesto en venta. Ese es un muy claro ejemplo de que la integración vertical entre generadora y distribuidora como empresas de un mismo holding o propietario no resuelve el complejo problema en la Republica Dominicana.

Algunos analistas han citado como ejemplo exitoso, de integración vertical, el desempeño de la empresa (sistema aislado) de Punta Cana Macao, la cual exhibe un índice de cobro de cercano al 99%. Este es un inadecuado ejemplo de integración vertical. La empresa Punta Cana Macao produce y distribuye electricidad, pero el 90% de la energía que sirve se la vende a hoteles y grandes negocios asociados a la actividad turísticas de esa zona, el restante 10 % la vende a residencias que nunca antes habían tenido energía eléctrica y por tanto aprendieron con Punta Cana Macao la relación de consumo y pago de ese servicio público. Esa es una realidad muy distante de la que tiene que enfrentar, por ejemplo EDEESTE, que cuenta entre sus clientes a barrios como Capotillo, Gualey, Los Guandules, Guachupita, entre otros barrios de la parte oriental del Distrito Nacional y de la, la Provincia Santo Domingo y de las ciudades del Este del país. Igualmente, se ha demostrado que el mayor nivel monetario de perdidas por fraudes se produce por los clientes de mayores consumos individuales.

Por otro lado en estos momentos existen 14 empresas de generación de electricidad en la Republica Dominicana, las cuales tienen muy distintas, y en algunos casos, complicada composición societaria y de financiamiento; en el caso de que se decida reintegrar todas esas empresas en tres o cuatro corporaciones se tendrá entonces que desarrollar un complicado proceso de negociación ínter empresarial con el altísimo riesgo de que algunas o varias de ellas queden fuera de toda relación de propiedad con las distribuidoras; en ese caso esas empresas, con grandes inversiones de capitales correrían con los conocidos costos hundidos que típicamente les son luego reclamados al Estado como pago de compensación por haber sido éste el responsable de introducir cambios en las reglas de juego del mercado con base a las cuales se realizaron las inversiones iniciales. Se trata, en resumen, de una muy arriesgada movida que podría complicar mucho más el sector eléctrico y potenciar los ya graves conflictos existentes entre el Estado y las empresas privadas del sector.

Conclusión:

La reintegración vertical es innecesaria e inconveniente para el sector. No es causa ni solución importante de los problemas que le afectan.

Re: El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización

Muchas gracias Francisco,

 

Siempre repito que los problemas requieren soluciones amplias. Con soluciones amplias a veces podemos deshacernos de prácticas innecesarias. Tales son los casos de los procesos de fijación tarifaria y de aprobación de indexación en contratos de compra de energía entre distribuidoras y generadoras que dependen de dicha fijación tarifaria. Una fórmula que aparentemente funcionaba bien en 1999, dejo de serlo. Otra fórmula del 2001 también. El problema es que ante choques externos importantes esas fórmulas no funcionan, generando riesgos (y a veces muchos beneficios que no se divulgan, ni se perciben) a las distribuidoras. Ningún generador está dispuesto a asumir los riesgos que dependen de las tarifas que no traspasan bien a todos los consumidores individuales. Pero el problema principal con las tarifas es que siempre van a existir clientes más perjudicados que otros que son obligados a comprar seguridad de suministro que no necesitan. Ese es el problema del teléfono negro.

 

Sugiero que dejemos lo más pronto posible el control de precios y los subsidios. Los clientes lo que necesitan es que le ofrezcan un servicio con la calidad individual que necesitan (teléfonos de muchos colores) y si no lo hacen que le compensen el mal servicio. La industria eléctrica tradicional se basa en satisfacer una demanda en el mercado minorista que es incapaz de saber como se mueven los precios en el mercado mayorista. Por eso, discrepo, cortésmente, en dejar para más tarde los esquemas innovadores. Es por eso también que creo de primera importancia tener una visión clara de hacia donde vamos. Las inversiones en medidores no se hacen para unos pocos años. Se hacen para muchos años. El costo adicional de un suministro con tecnología para Respuesta de la Demanda versus medidores tradicionales es muy poco. La diferencia no viene solamente en el medidor sino en muchos otros costos que tendrían que repetirse en pocos años si no miramos hacia el futuro.

 

Una visión de futuro debe pensarse para eliminar el control de precios y desarrollar un mercado vibrante que no sea interferido por los que manejan los monopolios naturales de redes eléctricas. La decisión de separar las actividades comerciales competitivas de las monopólicas para Edenorte y Edesur (y también Edeeste) antes de entrar en el proceso de renegociación de los contratos enviará una señal poderosa tanto a los inversionistas interesados en administrar monopolios de redes, como a inversionistas en administrar comercializadoras competitivas. Con una formulación amplia del proceso de renegociación se evitará tener que volver de nuevo a renegociar contratos en el próximo futuro. Debemos tambien aprovechar la oportunidad de deshacer la tentación para introducir subsidios, sacando el gobierno como intermediario entre los clientes y el mercado.

 

Esas comercializadoras (detallistas) eliminarían totalmente la participación del regulador en la fijación de tarifas y de la fijación arbitraria de costos de desabastecimiento. A corto plazo, esos detallistas invertirían en los sistemas de medición y respuesta de la demanda, en sus sistemas de facturación y principalmente en caerle atrás al fraude y a la falta de pago. El proceso arbitrario de negociación de tarifas con información asimétrica de parte del regulador desaparece totalmente. El negocio del distribuidor de ganarle casos al regulador se simplifica y se reduce en impacto de recursos al quedar restringido a inversiones en redes.

 

El riesgo de quiebra de las distribuidora desaparece al dejar las actividades de la comercialización que pasan a ser manejado por varios detallistas que pueden ofrecer a cada consumidor un precio en función del riesgo que estén dispuestos a soportar. Así, también los subsidios encubiertos en las tarifas por seguridad de suministro desaparecen finalmente. El regulador puede concentrar su trabajo en una regulación prudencial.

 

Los problemas del 2006 se simplificarían si enviamos señales como las anteriores y vendemos todos los negocios del gobierno para injectar cash fresco al sector. Esta es una primera versión de las ideas que pueden cambiar el trabajo de ustedes en la SIE.

 

Saludos y un abrazo,

 

José Antonio
 

On 11/9/05, Francisco Mendez wrote:

Hola Josè Antonio.

Gracias por recordarlo Josè. Afortunadamente no me he contradicho en nada. Los aspectos fundamentales son los mismos. Quizàs un excesivo optimismo en cuanto al perìodo de recuperaciòn de la industria. Aunque no fueron varios meses, para el 2002, las Edes iban camino al equilibrio. Luego vino el retroceso. La contrareforma elèctrica. Nadando en ella estamos, para tratar de convertir nuestra realidad elèctrica en una industria ausostenible en la que, posteriormente, pudiera pensarse en esquemas innovadores como los que tu sustentas.

Por ahora me conformo con hacer esfuerzos porque la industria produzca los RD$ necesarios para suplir el bien que manufactura. El año pasado proyectamos un dèficit de US$350 que cerrarà en unos US$500 por el incremento del precio de los combustibles y porque suministramos màs energìa que la utilizada en la proyecciòn de ese dèficit. Y, ademàs, porque no logramos incrementar el Indice de cobrabilidad de las Edes, del 36% que no los dejaron al 60% que habìamos previsto. Andamos por un 52%.  En este nuevo año fiscal tendremos que elevarlo a los niveles de sostenibilidad.

Mientras tanto, el gobierno deberìa, en similitud con este año, inyectar un subsidio de unos US%500 MM durante el 2006. Por consiguiente, con una tarifa que ha pasado de positiva a negativa en cuanto al fondo de estabilziaciòn de la tarifa, que a paràmetros de indexaciòn (fx, carbòn, LNG, FO)corrientes generarìa unos US$160 MM adicionales, pero de subsidio tarifario, se puede entender el porque del ajuste de la tarifa que, desde enero, se habìa mantenido invariable.

saludos a todos.

Francisco


Un abrazo,

francisco


El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización

Renegociemos los Contratos y Reintegremos el Sistema Eléctrico Dominicano

Mucho se ha hablado de la integración vertical y de la capitalización, pero pocos han hablado de la economía de escala del posible sistema integrado de la República Dominicana. Hoy existen islas verticalmente integradas en Bávaro, en Romana, en Las Terrenas y en muchas industrias que son sensitivas a la baja confiabilidad. Los sistemas de los países avanzados han crecido con base a la interconexión de los sistemas. El hilo conductor de la integración de los sistemas es la confiabilidad, la cual se refuerza mutuamente cuando los sistemas se interconectan.

 

La política de sálvese quien pueda que ha seguido la República Dominicana ha sido continuada con el proceso de capitalización. La razón puede explicarse en que se ha concentrado la mirada en las tarifas y no en el costo de la electricidad a los consumidores y a la economía. Bajo esta última óptica, en vez de dividir, lo que hay es que sumar, porque los ahorros son significativos.

 

Estoy seguro que la renegociación de los contratos será muy distinta si se pone la mirada a la reintegración del Sistema Eléctrico Dominicano. Para hacerlo, es necesario transformar el sistema actual para que ofrezca una confiabilidad mucho mejor que la de Romana, Bávaro y Las Terrenas. Eso es posible desarrollando la Respuesta de la Demanda, al tiempo que se podrá aprovechar muchos excedentes de capacidad local en poder de los consumidores, en el territorio donde se concentra la demanda, en el momento en que hagan falta reservas.

 

Para que el proceso pueda desarrollarse satisfactoriamente, el Estado deberá salirse totalmente de las actividades de negocio y concentrarse en sus roles promotor, normativo, regulador y fiscalizador. Se eliminaría el control de precios en todo el territorio y se liberaría la comercialización de electricidad al por mayor y al detalle. Las empresas que se dediquen a las actividades monopólicas, ni sus filiales, podrán participar de los negocios competitivos. La renegociación de los contratos debe realizarse con ese espíritu.

 

Siendo los detallistas entidades bajo regulación prudencial podrán ofrecer la garantía que necesitan los generadores para asegurar la recuperación de sus inversiones eficientes para sus ventas al mercado minorista, ya que también podrán tener ventas en el mercado mayorista. Con un sistema que opere con alta confiabilidad a nivel de los ciruitos de distribución, los generadores podrán vender directamente a los comercios e industrias de cierto nivel, sin necesidad de que tengan que invertir en costosas subestaciones de transmisión.

Conferencia Rolando González Bunster

Detrás de promoción verticalización hay intereses que buscan control monopólico  

- ALEIDA PLASENCIA - Redactora de Hoy

La Comisión Nacional de Energía (CNE) denunció que detrás de "la campañita" para integrar verticalmente el sistema eléctrico, están los intereses de sectores que quieren tener un control monopólico del mercado. El ingeniero Antonio Almonte Reynoso, director ejecutivo de la CNE, dijo que hay empresas "con altos intereses en generación de electricidad, que propugnan por una integración vertical que le permita ser dueños de la distribución y garantizar, no la sostenibilidad del sector", sino de sus negocios.

Entrevistado en el Encuentro Económico de HOY, sostuvo que "detrás de la campañita de la integración vertical en las condiciones actuales, están algunos intereses que quieren aprovechar la confusión que tienen determinados sectores, respecto a cómo debe organizarse el sistema eléctrico, para vender la idea de que los males se acabarían si los empresarios eléctricos son dueños de todo".

La integración vertical en este sector consistiría en que cada empresa generadora de energía, tenga también las actividades de transmisión, distribución y cobro.

Señaló que permitir que los empresarios eléctricos sean dueños de todos, (de  las diferentes actividades del negocio de energía) sería altamente peligroso para el futuro del sector eléctrico dominicano. "Pasaríamos de un monopolio estatal a un monopolio plenamente privado, en el marco de una sociedad que ha demostrado tener fuertes debilidades institucionales y de regulación", sostuvo.

La verticalización del sistema eléctrico podría generar un monopolio privado que crearía una dependencia absoluta de la voluntad y decisiones de empresarios, muchos de los cuales tienen sus centros de mando a nivel internacional, dijo.

Expresó que un elemento que ha incidido negativamente en el funcionamiento del sector eléctrico y que ha acorralado al gobierno, es que muchas de las empresas que poseen contratos muy importantes en dicho ramo, tienen como algunos de sus accionistas a empresas internacionales con sólido peso en sus respectivos países y gobiernos y en la comunidad financiera internacional.

Resaltó que se vio claro que el Gobierno Dominicano, al lidiar con las Empresas Eléctricas del Sur y del Norte (Edesur, Edenorte) y Unión Fenosa, tuvo que "chocar" con la cúpula política de España.

Puso énfasis también en que el Gobierno Dominicano, al lidiar con el contrato de la empresa eléctrica Cogentrix, sabe que uno de sus accionistas principales es el gobierno británico y en su trato con la compañía AES, "sabe que los norteamericanos, a través de su embajada, defienden los intereses de ésta".

"Y todo eso se hizo en un proceso de capitalización, sin tomar en cuenta que un gobierno de un país tan pequeño como la República Dominicana, tan dependiente en términos comerciales, de remesas y políticas de las relaciones, amarrarse en contratos leoninos y con una fuerte participación de gobiernos tan vitales, significa atarle las manos y eliminarle su capacidad de maniobra para poner en marcha decisiones que beneficien la transparencia del sector", dijo Almonte Reynoso.

 

19 de abril, 2004

On 11/9/05, Luis H. Arthur wrote:

.

 

Bernardo, muy interesante.  Nuevos puntos de vista, donde se dice lo que conviene y se soslaya lo que no conviene.   Gracias por enviarlo.   Luis

 

zz

----- Original

----- Original Message -----

From: Bernardo Castellanos

To: Agustin Abreu ; Gustavo Alba Sanchez ; Luis Arthur ; Hector Jaquez ; Federico Martinez ; George Reinoso ; Martín Robles ; Michael Roy ; Jose Antonio Vanderhorst ; Baron Victoria ; Ernesto A. Vilalta

Sent: Wednesday, November 09, 2005 6:16 PM

Subject: CONFERENCIA ROLANDO GONZALEZ BUNSTER

Estimados Todos

 

Abexo dos archivos con la conferencia dictada por Rolando Gonzalez Bunster en la Camara Americana de Comercio el Miercoles 9 de Noviembre

 

Saludos

 

Bernardo

.

Re: Información Reunión Consejo Coordinación 09.11.2005

Muy estimado Sr. Juan Fabian

 

Muchas gracias por sus detalladas explicaciones. 

 

Yo entiendo que los agentes necesitamos estar bien informados y mucho mejor asesorados. El Manual de la Práctica de Consultoría en Ingeniería expresa, "La calidad, en términos de la habilidad del consultor para lograr soluciones prácticas, económicas y expeditas es más importante que el costo. Los profesionales competentes no se envuelven en competencia de precios, pero tampoco acostumbran a cargar adicionales una vez contratados. Por otro lado, la asesoría barata es probablemente casual en los mejores casos y a menudo incompetente; consecuentemente, resulta más cara al final." ¿Cómo explican ustedes la gran diferencia de precio entre ambos consultores? El estricto rigor requiere que el evaluador juzgue la alta calidad y la competencia. 

 

Por sus propias explicaciones sigo cuestionando el comportamiento ético o el de capacidad del consultor. Su respuesta no me aclara, sino que resalta ese cuestionamiento. Echar a perder US$55, 000.00 con una asesoría incompetente, como la de CDEEE, no me agrada en lo absoluto.

 

Señor Fabian: todo está interconectado. El desarrollo de reglas de mercado que sirvan para facilitar el despacho de las centrales a Carbón de tamaño exagerado podría alterar las transacciones económicas a futuro. En la respuesta que recibí del OC me decían

 

Como es de su conocimiento, el punto 2.1.12 de las bases del concurso establecen: "No podrá participar en este concurso un Consultor que haya realizado consultorías para el OC o cualquier Agente del mercado en temas relacionados con el alcance de este proyecto."

 

" En vista de que usted está vinculado al sector eléctrico, además de que cuenta con toda la información relativa al concurso, lo que lo coloca en una situación privilegiada frente a los demás concursantes, nos limitan aceptar su participación."

 

¿Cómo se puede garantizar que el consultor no se encontraba en situación privilegiada frente a los demás concursantes?

 

¿Considera usted que el servicio ofrecido por el consultor sobre las centrales a Carbón fue responsable o tendensioso? ¿Sabía usted que la probabilidad de falla de una central hidroeléctrica es muchísimo más baja que una central térmica?¿No cree usted que los resultados de LOLP dependen prácticamente de las tasas de salida forzadas de las unidades térmicas? ¿Cree que puede concluirse que en operación el riesgo esperado de falla a largo plazo depende prácticamente de las tasas de falla de las térmicas?

 

¿Cree usted que los plazos apresurados y la divulgación restringida para el concurso fueron suficientes? Yo entiendo que hay muchos otros candidatos en el mundo que no se enteraron de las bases.

 

¿Qué podría suceder si la documentación faltante de acreditación demuestra que han realizado una equivocación luego de haber asignado el trabajo al susodicho consultor?¿Porqué tanta prisa?¿Porqué no se relajó "reciente" en vez de la puntuación mínima?

 

La contratación de consultores es una actividad que depende principalmente de la calidad ética y la competencia profesional de los postulantes. No se de detengan en enfatizar eso.

 

Saludos,

 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

Consultor Intedependiente en Electricidad

 

On 11/9/05, Juan Fabian wrote:

Señor:

José Antonio Vanderhorst,

Muy buenos días,

En referencia a su comunicación manifestamos a usted lo siguiente:

 

El Comité Evaluador de las ofertas aplicó en estricto rigor lo estipulado en los términos de referencia del presente Concurso.

La dialéctica en todo proceso de licitación y más aún en mercados en formación, enseña que por lo general las demandas exigidas en los "términos de referencia" y las ofertas presentadas no se encuentran adaptadas, adecuadas o plenamente suficientes.

Es así que si se aplica estrictamente las bases del presente concurso, el concurso sería declarado desierto.

Enfocados en la realización del Proyecto por la importancia, la oportunidad que amerita su realización, y la falencia de  postores idóneos (de 10 adquirientes de las bases solamente 6 presentaron ofertas) el Comité Evaluador estableció que ciertas restriccciones impuestas en las bases podrían relajarse o adecuarse.

 

En tal sentido el Comité de Evaluador adoptó los siguientes criterios:

i)    Obviar temporalmente la presentación de la documentación que acredite el desarrollo de los trabajos presentados por los postores.

ii)    Adecuar el mecanismo de calificación de postores que presentaron más de doce trabajos, para tal fin existieron dos criterios:

     a.-Considerar los primeros doce trabajos de mayor puntuación, en las que un postor llegó a 75 puntos.

     b.-Considerar los doce trabajos más recientes, con este criterio el postor mencionado alcanzó 71 puntos. Cabe mencionar que las  bases establecían considerar doce trabajos recientes.

iii)   Relajar el límite de puntuación mínimo que debe tener un postor en la evaluación técnica, de 75 a 70 puntos.

 

Enmarcados en el debido proceso, se hizo conocer de todo el accionar del Comité Evaluador y de sus recomendaciones al Consejo de Coordinación del OC. Este último, al final optó por continuar con el proceso de licitación considerando las dos ofertas de mayor puntuación, del cual es conocido el resultado.

 

En referencia a los servicios efectuados por la entidad mencionada al Estado, cabe mencionar que el estudio de factibilidad de la inserción de las unidades a carbón en el SENI, no es un tema que estrictamente se encuentre relacionado con los temas del Proyecto del OC, por lo que de acuerdo a las bases este hecho no le impide participar.

 

De otro lado, estrictamente con ánimo esclarecedor, es oportuno mencionarle que el concepto que subyace  en la confiabilidad de un sistema de potencia es la naturaleza estocástica del comportamiento de las indisponibilidades de sus componentes definidos en enfoques operativo o  de adecuación del sistema en el largo plazo, independientemente si existen unidades de generación térmica o hidroeléctrica.

 

Cuando se evalúa la confiabilidad basado en un horizonte de largo plazo y se considera índices tales como el LOLP, LOLEE, y la EENS, la capacidad del parque generador estará fijada por el nivel de riesgo y el  Costo Unitario de la Energía Esperada No Suministrada (CUEENS) asumidos. Sinembargo cuando se evalúa la confiabilidad operativa-en el corto plazo, la  inserción de mayor capacidad de instalada de generación, puede ir en detrimento de la confiabilidad de la operación, como es el escenario  planteado con las dos unidades a carbón. Por tanto el meollo de este caso no es precisamente el efecto que tendrán estas unidades en la confiabilidad estática del SENI sino en los efectos sobre la seguridad del  SENI (Confiabilidad de la operación).

Si se efectúa una evaluación integral del proyecto de las unidades a carbón considerando la confiabilidad de la operación,  encontrará que CUEENS mayores a x US$/kWh invalidarían la necesidad de instalar tales unidades, porque la valorización de la disminución de la confiabilidad operativa es superior a los beneficios que se obtienen por el ahorro de costos variables.

 

El Estado del Arte para la determinación del Costo de Racionamiento, o Costo de Falla, o Costos de Energía Esperada No Suministrada, o VOLL (Value Outage Loss Load)   establece que dicho costo es función directa de: la profundidad de las fallas, la duración de las interrupciones, los tipos de clientes, la ubicación del cliente en el sistema, o  el costo de fuentes alternativas de suministro, inclusive del Producto Interno Bruto de un país, y sobretodo del carácter regulatorio que en la práctica se le asigne, sea éste  exclusivamente para incentivar inversiones, remunerar adecuadamente un servicio o incentivar la calidad de suministro. Fijar y aplicar costos de falla en sistemas reales requiere contar con cierta rigurosidad . Un valor usual por ejemplo es 5 US$/kWh, que es utilizado para determinación del precio básico de la potencia en mercados latinoamericanos. En el Reino Unido el VOLL es regulado, el cual fue reducido hasta 1 US$/kWh. En paises latinoamericanos los costos de  falla tienen distintas características cuyos valores pueden oscilar entre 0.25 a 5 US$/kWh, la mayoría de ellos fueron determinados en base al costo de fuentes alternativas de suministro .

Adjuntamos un gráfico en el que se puede observar cuantitativamente la diferencia relativa del nivel de confiabilidad de la operación del SENI debido a la inserción de tales unidades.

 

Atentamente

Juan Carlos Fabián

 

---

From: Miguel Rivas
Sent: Tuesday, November 08, 2005 11:12 AM
To: javs@ieee.org; Maribel Fernandez; Adalberto Garcia; Diana Campos; Eloy Blanco; Emilio Bisono; Freddy Obando; Juan Alvarez Juan Fabian; Juan Rubiolo; Mauricio Caamano; Méjico Angeles; Nestor ; Osvaldo Gonzale; Quintino Cruz; Rodolfo Cabello

Cc: Armando Rodriguez; Marcos Cochon; Manuel F. Perez Dubuc; Rhadamés Segura; Lucio Monari; Edison Cardona; Esaú Del Carpio; Jaime Misraji; Francisco Mendez; Rubén Montas; Elena Viyella de Paliza; Mark Hanson
Subject: RE: Información Reunión Consejo Coordinación 09.11.2005

 

Buenos Días José Antonio, para que sepas el por qué de la puntuación en las bases se especificó que los postores debían presentar por lo menos 12 trabajos y las certificaciones correspondientes, los dos postores que presentaron mayor calificación presentaron 19 y 13 trabajos respectivamente pero no presentaron las certificaciones, fue por esto que sus puntuaciones alcanzaron los valores que mencionas. En cuanto a su capacidad técnica el comité que fue elegido para su evaluación ha dado su aval por que entienden que ambos postores están calificados  para realizar los trabajos que se están solicitando para el proyecto de evaluación de herramientas y datos . 

Para cualquier información adicional, el Ing. Juan Carlos Fabián te puede informar sobre el proceso de evaluación debido a que él estuvo representado al bloque en esa evaluación . 

De todas formas si así lo deseas haré llegar tus observaciones al consejo en la próxima reunión . 

Saludos,   

Miguel Rivas  

---

From: José Antonio Vanderhorst-Silverio, PhD
Sent: Tuesday, November 08, 2005 10:33 AM
To: Miguel Rivas; Maribel Fernandez; Adalberto Garcia; Diana Campos; Eloy Blanco; Emilio Bisono; Freddy Obando; Juan Alvarez; Juan Fabian; Juan Rubiolo; Mauricio Caamano; Méjico Angeles; Nestor ; Osvaldo Gonzale; Quintino Cruz; Rodolfo Cabello
Cc: Armando Rodriguez; Marcos Cochon; Manuel F. Perez Dubuc; Rhadamés Segura; Lucio Monari; Edison Cardona; Esaú Del Carpio; Jaime Misraji; Francisco Mendez; Rubén Montas; Elena Viyella de Paliza; Mark Hanson

Estimados señores miembros del Bloque de Generación,  

Antes de confirmar si estamos de acuerdo con los consultores, necesitamos saber si se cumplió al pie de la letra con la reglamentación del concurso. ¿Fue elegido el mejor proponente para negociación? Lo que parece más económico, no siempre lo es, especialmente para trabajos de consultoría. En ese caso, la capacidad y experiencia profesional es más importante que el costo de los trabajos.   

Sin querer menoscabar la capacidad de Mercados Energéticos para sistemas mayormente hidráulicos, encontré que ese consultor no supo evaluar el costo de desabastecimeinto en el informe de las centrales a carbón y así lo expliqué en la Cámara American de Comercio. No he recibido a la fecha una respuesta satisfactoria en contra de mi planteamiento. Si realmente tienen experiencia manejado la parte probabilística de sistemas eléctricos mayormente térmicos, me parece que son flexibles al cumplir peticiones de los que los contratan.   

El Banco Mundial hizo el siguiente comentario al informe de Mercados Energéticos, el cual entiendo no fue correctamente respondido por ese consultor. " Página 31, primer párrafo.  El criterio de confiabilidad del 99 por ciento no se puede generalizar y aplicar a los países en desarrollo sin analizarlo profundamente. El nivel de confiabilidad del sistema interconectado dominicano ha sido muy bajo en los últimos años.   El nivel de confiabilidad de un sistema depende del costo de la energía no servida.  Entre más caro es el costo de la energía no servida, más alto es el nivel de confiabilidad del sistema que se justifica.   Sería mejor incluir un análisis que muestre el nivel económico de confiabilidad del sistema."  

Me llena de duda también que en el "Informe Parcial de Evaluación de Ofertas" uno de los proponentes tenía 75 (no 71) puntos y otro 70 puntos.   

Favor de explicar y aclarar todo lo anterior antes de dar su anuencia.  

Sugiero hacer llegar estos dos comentarios a los dos proponentes para recibir su reacción final antes de tomar la decisión definitiva.   

Responsablemente, 

José Antonio Vanderhorst Silverio, PhD

El Affaire Tarifario del Escenario Modelo Mental Capitalización

Siempre se ha comentado que nuestro país carece de memoria histórica. Verdad o mentira, lo cierto es que con relativa frecuencia surgen razones para pensar que lo anterior no es una mera apreciación. Quizás en que nuestra idiosincracia como nación se enfoca más en el futuro. El peligro de esta actitud, sin embargo, estriba en el aserto que señala que quien no conoce su historia está sujeto a repetirla.

 

Hacemos la mención anterior para analizar el escándalo suscitado con respecto al aumento tarifario post-capitalización. Lo que recoge la prensa en estos días es que, aparentemente, la población dominicana estaba profundamente satisfecha con el precio y la calidad de suministro que le brindaba la estatal Corporación Dominicana de Electricidad. Esa es la impresión que se percibe a primera vista. Sin embargo, la realidad es otra, muy diferente a esta lectura en contrario.

 

De hecho, el problema de la sobrefacturación de la CDE es recurrente. Una revisión de las publicaciones periodísticas de fin de mes nos presenta las mismas quejas. Los industriales de Herrera dicen que están pagando el kilovatio a 15 centavos de dólar. Que la factura les aumentó en un 40%. Iguales señalamientos realizan los pequeños empresarios, de manera periódica...

 

...todo esto ha dado lugar a numerosas opiniones que catalogan la capitalización como un fracaso. No se ha permitido que el proceso pase  por el acostumbrado período de prueba...La capitalización busca inyectar capitales de inversión. La reforma de la industria eléctrica tiene como objetivo generar competitividad y eficiencia en la industria eléctrica. Esta última establece las reglas de juego para que la capitalización pueda ser realizada.

 

...si se desea que la industria crezca y florezca de manera autosostenida, la tarifa debe ser la apropiada. El usuario preferiría la tarida más baja posible, y el empresario la más alta posible. En este sentido, la tarifa debe ser la más justa y racional. Debe garantizar el necesario balance entre el capital y el bien social....

 

En el caso dominicano, la tarifa vigente de la CDE no le garantiza un equilibrio financiero debido a su ineficiencia y al alto nivel de pérdidas no técnicas, robo, conexiones ilegales, etc. Esto obligaba al Estado a inyectarle mensualmente RD$205 millones. Pero de manera adicional, el Estado le cubría la deuda externa. Igualmente estaba pagando unos RD$45 millones adicionales por concepto de la compra de 170 megavatios en turbinas de gas que hoy nos permiten un alivio a los apagones. 

 

¿Es posible desarrollar una industria eléctrica de manera autónoma, sin subsidios estatales de ningún tipo y sin permitir tarifas excesivas a los usuarios sin aplicar un adecuado sistema de ajustes o indexación tarifaria que mantenga a precios constantes su valor monetario? No solo no es posible, sino que en ningún lugar del mundo se concibe semejante anacronismo.

 

De todos modos esta es solo una batalla; y el tiempo está, afortunadamente, a nuestro favor. Arquímedes solicitaba un punto de apoyo para mover el mundo. Nosotros sólo queremos unos cuantos meses. En unos días habrá pasado el escarceo y la calentura y habremos de ver con más claridad los frutos de la reforma económica más trascendental de la vida nacional.

 

Estos son algunos párrafos de un trabajo, escrito el 25 de agosto de 1999, por Francisco Antonio Méndez y publicado en compilación de artículos "La capitalización: Datos, Cifras y Conceptos."

 

Dialoguemos: Especial de Mercados Energéticos

1.   Re: PLANTAS DE CARBON MODALIDAD DE CONTRATACION Parte 4

21 Oct 2005 

En el link mas abajo se puede encontrar una descripcion tecnica del modelo SDPP utilizado por la empresa Argentina Mercados Energeticos en el trabajo de evaluacion de la oferta que hizo la westmont a la CDEEE ...

 

2.   Re: Soñar No Cuesta Nada - Costo Desabastecimiento Economía Dominicana

19 Oct 2005 

Esa es la razón por la que Mercados Energéticos tiene una reducción de tan solo 9%. 5. Si los precios spot no son lo suficientemente altos no entrarán proyectos eólicos. 6. Mucha capacidad en poder de los consumidores no será necesaria ...

 

3.   Dialoguemos: La Quinta Restricción Ficticia

15 Oct 2005  

Ese fue uno de mis argumentos al estudio realizado por Mercados Energéticos sobre las centrales a carbón. Ese es mi argumento para que usemos escenarios en el proceso de Dialogue. De ahora en adelante podemos decir que hay al menos 5 ...

 

4.   La CDEEE Defiende el uso de Plantas de Carbón

11 Aug 2005 

Que quede claro también el informe de Mercados Energéticos adolece de serías fallas que aparecen en mi presentación en AmCham. No obstante, el GMH no se opone a centrales a carbón que sean el producto de un proceso competitivo y que el ...

 

5.   3 Noticias de Diario Libre

12 Aug 2005 

Quedan pendientes y sin contestar las objecciones del GMH al estudio de Mercados Energéticos ¿las habrá visto el BM?. ¿Cuándo las contestará la CDEEE? El segundo resultado: No es cierta la obligación de contratar nueva generación para ...

 

6.   Costo de Desabastecimiento

5 Aug 2005  

Por ejemplo, Mercados Energéticos afirma que los contratos de Itabo y EgeHaina serían suplidos comprando en el spot, así como los contratos de CDEEE con Cogentrix y Smith Enron serían pagados aun cuando las unidades no operen. ...

 

7.   Definición del Problema

25 Julio 2005  

La definición del problema eléctrico es la clave a su solución. Si el problema no es bien definido la solución no será la correcta. Una buena definición requiere una buena formulación y una buena formulación requiere una formulación amplia, que en nuestro caso asegure el bienestar público.

 

8.   ¿Tiene Independencia la Superintendencia?

22 Julio 2005  

La firma Mercados Energéticos dio su visto bueno a la propuesta de la empresa Westmont Power para la instalación de dos plantas a carbón que generarían 600 megavatios para lo cual sólo está pendiente la autorización del presidente Leonel Fernández ...